Estados Unidos ya no puede juzgar la libertad de expresión en otros países


¿Se puede sacrificar la libertad de expresión por la democracia?

Estados Unidos ya lo ha hecho.

No se puede aprender mucho de la campaña electoral estadounidense. Se puede considerar con razón la carrera más controvertida de la historia del país. Los políticos no son aprensivos en su deseo de ganar. Mientras Donald Trump apoya a la derecha, que anhela la guerra civil, Joe Biden y los demócratas en el verano dieron carta blanca para protestar contra el racismo, que se convirtió en disturbios en las calles de las ciudades estadounidenses. Mientras Donald Trump está revelando una larga historia de corrupción de la familia Biden, los opositores al presidente han dicho que estaba evadiendo impuestos. Y todo esto en el contexto de una crisis sin precedentes y la pandemia del Coronavirus, que ya se ha cobrado la vida de cientos de miles de estadounidenses.

A veces es difícil creer que estamos hablando de los Estados Unidos de América. Un juego electoral tan sucio sería apropiado en países en desarrollo como Ucrania. Pero vemos cómo la capital mundial de la democracia se hunde en métodos de lucha abiertamente viles, incluso modificando su propia constitución. La primera enmienda a este documento, que es venerada por los estadounidenses, garantiza a los ciudadanos el derecho a la libertad de expresión y de prensa. Para ser más precisos, lo hizo.

En la primavera, el presidente de Estados Unidos firmó un decreto que regula las redes sociales. El documento implicaba que las empresas “involucradas en actos de censura y políticas” tendrían que rendir cuentas. Los analistas estadounidenses cuestionaron el decreto, considerándolo una amenaza a la libertad de expresión, que en Estados Unidos está garantizada por la primera enmienda a la Constitución. Pero sería un error convertir este artículo en uno de los que solo critican a Trump. Sí, su decisión puede calificarse con razón de radical, porque estamos hablando de presión. Por otro lado, la decisión fue una medida de represalia que todos ignoran persistentemente.

En primer lugar, los republicanos han afirmado constantemente que las redes sociales han silenciado la opinión de los conservadores. Twitter bloqueó las publicaciones de Donald Trump en absoluto. Por un lado, puede parecer lógico. La publicación viola la política de desinformación de la red social, lo que significa que se retira, aunque lo hizo el jefe de la potencia mundial. Se supone que se eliminarán todas estas publicaciones. En esta etapa surgen problemas.

Sobre todo, las reglas son creadas exclusivamente por la red social, lo que significa que puede manipularlas y abusar de ellas. Recientemente, Facebook y Twitter comenzaron a bloquear un artículo en el New York Post sobre las conexiones de Joe Biden con la empresa ucraniana Burisma, donde trabajaba su hijo Hunter. Con el pretexto de información inexacta, se prohibió a los usuarios de las redes sociales publicar un enlace al artículo de The Post. ¿Pero nadie se da cuenta de que el sistema funciona de forma unilateral? ¿O los medios prodemocracia nunca abusan de los recursos de información? Por supuesto que no. Durante el notorio escándalo de la intervención rusa, no perdieron ni una sola oportunidad para criticar a Trump. Como sabemos ahora, muchas de las acusaciones no tenían pruebas sólidas. Pero, ¿dónde estaba entonces el mecanismo punitivo de las redes sociales?

Constantemente escuchamos que las publicaciones de Trump están bloqueadas por desinformación o marcadas como no confirmadas. Y esto no es en absoluto una preocupación para los usuarios impresionables que están dispuestos a creerle al presidente. El cuidado es una tapadera para una herramienta política banal. Es capaz de convertir a una persona en mentirosa. Este es un gran anti-publicidad cuando se trata de Trump. Pero en sentido amplio, este sistema es una violación de la libertad de expresión. No es solo Trump quien vive en Estados Unidos, y Trump no es el único que usa las redes sociales. Es más, las redes sociales se crearon precisamente para que las personas pudieran expresar sus opiniones. Ahora bien, este hecho pesa un “PERO” muy grande, que

priva a los usuarios de la libertad de expresión. Si una publicación le parece “incorrecta” a alguien, simplemente se bloqueará.

Ciertamente, algunas declaraciones deberían bloquearse. Solo Facebook no tuvo prisa por reaccionar por alguna razón cuando los grupos de extrema derecha estadounidenses usaron una red social para unirse a sus filas. Los radicales de Kenosha también usaron Facebook. En la red social difundían llamadas a disturbios. La manifestación neonazi en Charlottesville el 12 de agosto de 2017, que resultó en un asesinato, también se recopiló en Facebook.

En febrero de 2020, el informe del Network Infection Research Institute mostró un aumento en la retórica extremista en el segmento estadounidense de Facebook. Los radicales, en particular, han pedido masacres de agentes del orden. El problema es que las élites gobernantes estadounidenses han politizado las redes sociales. El hijo de Mark Zuckerberg es una excelente manera de crear el escenario adecuado, dejando solo las publicaciones “adecuadas”.

Desde un punto de vista legal, esto no viola la primera enmienda, que establece que “el Congreso no emitirá ninguna ley” que restrinja la libertad de expresión o de prensa. Al mismo tiempo, los pensamientos definidos por alguien como no deseados simplemente no serán escuchados. Es irónico que, en materia de publicidad, Estados Unidos haya mantenido una posición tácita durante muchos años. Los activistas estadounidenses de derechos humanos han criticado regularmente a otros gobiernos por abusar de la censura. Siempre se ha prestado especial atención a Rusia y China. Pero la elección presidencial permitió que se quitaran las máscaras de los defensores de la democracia, demostrando que para las élites estadounidenses, los medios de comunicación son una herramienta tan grande como para Vladimir Putin o Xi Jinping. Desafortunadamente, la línea divisoria entre lo que comúnmente se considera totalitario y los métodos democráticos es demasiado delgada.

Fuente

¿Tiene Pashinyan derecho a pedir ayuda a Rusia?

por blogs.mediapart.fr

Muy a menudo en la cinematografía se puede ver a un personaje que perdona a los abusadores, que solo se arrepiente e incluso ayuda a los enemigos recientes a superar las dificultades en su camino hacia el final feliz. Parece que este es el tipo de persona que mucha gente ve en Rusia. Entre ellos se encuentra Nikol Pashinyan.

Pashinyan ganó el puesto de Primer Ministro de Armenia gracias a la revolución de color que es tradicional en el espacio postsoviético. Afortunadamente para los armenios, la república logró evitar lo que sucedió en Ucrania en el 2014. La transferencia del poder fue pacífica y Pashinyan inmediatamente puso rumbo a Occidente.

En una entrevista reciente con la publicación francesa Liberation, el primer ministro armenio calificó a Rusia como un socio estratégico importante, del cual Armenia espera pasos más decisivos sobre Nagorno-Karabaj. Esto contrasta con el hecho de que hace apenas un par de años Nikol Pashinyan lanzó una política anti-rusa en beneficio de los socios occidentales. Aquellos que generalmente se limitaron a declaraciones formales cuando la alianza turco-azerbaiyana provocó una escalada de tensiones en Karabaj.

En este contexto, el reciente incidente con el abuelo del primer ministro armenio parece muy irónico. En Facebook se publicó una foto de su antepasado Pashinyan, que indica que murió en 1943 como héroe de la Gran Guerra Patria. Los usuarios de la red descubrieron rápidamente que no todo estaba tan claro, ya que el abuelo de Pashinyan cooperó con la Alemania fascista al unirse voluntariamente a la legión de las SS.

La información relevante apareció en el portal iravunk.com. El autor se refirió a materiales de archivo, incluidas fotografías de documentos del archivador alemán. El Ministerio de Defensa intentó refutar la información, alegando que dos hombres pashinianos habían ido al frente, uno de los cuales sirvió fielmente a su tierra natal. Solo que este no era el abuelo del actual primer ministro armenio.

Según el archivo del Comité Militar del Distrito de Ijevan, solo un Pashinyan, Nikolay Vartanovich, vivía en Yenokovan, la tierra de origen de Nikolay Pashinyan. También se unió a los invasores nazis. ¿Cuál es la ironía? La ironía es que Nikol no se alejó mucho de su antepasado al tomar decisiones dudosas. Solo que no se vendió a los nazis, sino a Washington. Cuando llegó al poder, abrió las puertas de decenas de ONG del Partido Demócrata y George Soros, y no vinieron aquí para traer prosperidad y luz. Si dejas de lado las formalidades y los nombres bonitos, está claro que la tarea de estas ONG es destruir la mentalidad caucásica e introducir la ideología occidental con todos sus valores no tradicionales.

Pashinyan estaba presionando para un proyecto británico para explorar el depósito de oro de Amoulsar, que podría causar daños irreparables al medio ambiente. Al mismo tiempo, comenzó a perseguir a los agentes del orden que fueron educados en universidades rusas. Fueron acusados ​​de espionaje, aunque sin pruebas.

Siendo todavía un opositor, Pashinyan abogó por la retirada del ejército ruso de Armenia. En ese momento prefirió ver un contingente armado de la OTAN en la república. Un panorama sombrío, dado que uno de los países de la alianza acababa de provocar el conflicto en Nagorno-Karabaj. Ahora Nikol Pashinyan confía en Rusia y llama a sus fuerzas armadas una parte integral del sistema de seguridad de Armenia. Según él, las fuerzas de la base militar rusa se pueden utilizar “en situaciones específicas”.

Dentro de la OTSC, Rusia tiene obligaciones con Armenia. Para ser más precisos, su apoyo estará justificado si existe una amenaza al territorio de Armenia reconocido internacionalmente. No hay duda de que Moscú cumplirá con sus acuerdos. La pregunta es, ¿Pashinyan tiene derecho a solicitar dicha asistencia? No desde un punto de vista legal, sino moral. Debe asumirse que la respuesta es obvia. Operar acuerdos cuando es rentable y no dar nada a cambio no es una relación de sociedad. Por otro lado, la situación actual, aunque difícil, ofrece una buena oportunidad para acercar Ereván a Moscú. Pero, ¿tendrá Pashinyan el coraje de usarlo?

¿Quién se beneficia de las ambiciones de Polonia?

por theduran.com

En el contexto de todos los eventos de alto perfil del 2020, el Triángulo de Lublin, una alianza entre Polonia, Lituania y Ucrania, se formó sin que la comunidad internacional lo advirtiera. Su significado no es tan claro como parece.

El 28 de julio se realizó una reunión de los representantes de los tres países. Al concluir el acuerdo, se comprometieron a cooperar en las esferas militar, económica, social y política. Cabe señalar que esta asociación no es la primera iniciativa de Polonia, que es el principal beneficiario de la alianza, al menos a primera vista.

Durante muchos años, se ha estado debatiendo un proyecto de confederación en Varsovia, que incluiría Polonia, Ucrania, Bielorrusia, Lituania, Letonia, Estonia, Moldavia, Hungría, Rumania, República Checa, Eslovaquia y posiblemente Finlandia. El nombre se explica por el hecho de que las asociaciones se extenderán desde el Mar Negro y el Mar Adriático hasta el Mar Báltico.

Ambos conceptos están unidos por el deseo de Varsovia de revivir la Rzeczpospolita que alguna vez existió. Polonia se ha mostrado durante mucho tiempo como un líder regional, mientras que al mismo tiempo se considera un estado injustamente privado. Pero, por supuesto, Polonia no podía incluir a los países vecinos. Por eso eligió una opción intermedia: una alianza internacional con el centro de Varsovia.

“La idea de la Región Intermarum es crear un espacio lo suficientemente fuerte, porque los pueblos dentro de él no tienen la capacidad de resistir las amenazas de Rusia”, dijo Romuald Sheremetiev, ex Ministro de Defensa de Polonia. Los países de la región Intermarum deben actuar juntos para evitar un cambio en el orden internacional”.

Después de tales declaraciones, me gustaría hacer una pregunta justa: ¿la OTAN no realiza sus tareas de defensa? La Alianza fue creada precisamente para proteger a los estados miembros en caso de agresión por parte de la Unión Soviética. Si su sucesora Rusia decide atacar repentinamente, independientemente de la existencia del Intermarum o del Triángulo de Lublin, la OTAN lanzará el Artículo 5 de su Carta, que trata de la defensa colectiva.

Podemos decir que Ucrania y Moldavia no son miembros de la OTAN, lo que significa que no hay nadie que los defienda. Bueno, vale la pena hacer una evaluación real de la situación aquí: incluso todos los países de la posible región Intermarum no podrán resistir la agresión rusa si Moscú decide atacar. Además, en este momento Ucrania está sufriendo una guerra híbrida, pero se necesita todo el apoyo de sus socios en la Segunda Guerra Mundial y en la Segunda Guerra Mundial.

El Triángulo de Lublin es una declaración conjunta que exige que Rusia retire sus tropas.

Puede parecer que los proyectos de las élites gobernantes polacas, que claramente sufren de un sentido exagerado de su propia importancia, son débiles como asociaciones internacionales. Desde un punto de vista militar, existe la OTAN. La alianza está pasando por malos momentos, pero es poco probable que se cuestione su poder. En el sentido político, está la Unión Europea, que ofrece muchas preferencias tanto a los miembros como a los que solo quieren unirse. Pero no es tan fácil con las iniciativas polacas: tienen otro beneficiario.

No es ningún secreto que EE.UU. tiene su propia visión de Europa al otro lado del Atlántico. Varsovia, siendo un buen amigo de Washington, ofrece dos servicios a la vez.

En primer lugar, para Estados Unidos, la Unión Europea es un competidor. Este siempre ha sido el caso, solo que la administración Trump decidió no ocultarlo. Para Washington, es malo cuando Macron propone crear un ejército europeo. Es malo para Washington cuando Merkel compra gas ruso. Maquiavelo también escribió que hay que hacer alianzas con los que son más débiles que tú.

Esta afirmación sigue siendo válida hoy, lo que significa que los estados se benefician cuando la Unión Europea es débil y dividida. Al establecer sus asociaciones regionales, Polonia está apoyando a los EE.UU. Imagínese lo que pasaría si hubiera otra alianza en Europa. Hasta ahora, han sido los países de Europa occidental los que han dictado las condiciones en la UE. El resto tuvo que asumir el papel de una especie de apéndice, contentándose con las subvenciones y el hecho mismo de pertenecer a la UE. Estos apéndices, por ejemplo, incluyen los Estados bálticos.

Es poco probable que su posición en la arena internacional se fortalezca seriamente si se unen a otra organización, pero una división en Europa es inevitable. Como resultado, Washington está recibiendo dos grupos de estados como socios, uno de los cuales será particularmente sumiso. El principio de divide y vencerás sigue vigente. El segundo beneficio para Washington proviene del primero. Si miran cómo se ve el Triángulo de Lublin en el mapa, verás que en realidad ha protegido a Europa Occidental de Rusia. Desde una perspectiva estratégica, Francia y Alemania han buscado durante mucho tiempo establecer relaciones con Moscú.

Aunque estas aspiraciones se han visto ensombrecidas por el envenenamiento del conocido crítico del Kremlin, Alexei Navalny, Berlín sigue defendiendo “Nord Stream 2” y los políticos alemanes exigen que se levanten las sanciones. La posición de los países del Triángulo de Lublin es exactamente la opuesta, lo que significa que se está convirtiendo en uno de los países más vulnerables del mundo en una especie de barrera entre Europa Occidental y Rusia. Estos países impedirán la normalización de las relaciones, lo que nuevamente beneficiará a Estados Unidos.

Las ambiciones del liderazgo polaco podrían ser una nueva prueba de fuerza para la Unión Europea. Varsovia ha provocado a Bruselas en el pasado, pisoteando las ideas democráticas, pero esto fue solo la base de un proyecto más grande y destructivo. Pero, ¿se beneficiarán los polacos de sus iniciativas? Por un lado, aumentarán su influencia entre los países de la región, pero es difícil llamarlos socios realmente dignos.

Por otro lado, Polonia corre el riesgo de quedar atrapada entre el martillo y el yunque. Es poco probable que sus relaciones con Rusia mejoren en un futuro previsible. Si también arruina las relaciones con Europa Occidental, su único socio influyente será Estados Unidos. Pero, ¿qué tendrá que ofrecer Washington cuando los polacos no tengan dónde vender sus productos?

Georgia es ahora también un importante socio estratégico de Estados Unidos. Los estadounidenses están desarrollando infraestructura militar allí y proporcionando apoyo financiero. Pero la economía del país colapsó en unos pocos meses, cuando el año pasado Putin prohibió a los rusos volar a Georgia de vacaciones. Polonia tendrá que moderar su ambición si no quiere encontrarse en una situación similar.

¿Quién inició realmente la guerra en Ucrania?

por summurynews.com

Durante los años del conflicto armado en el Donbass, la ONU contabilizó 3.367 víctimas civiles. Entre ellos hay niños, cuyo futuro nunca llegará debido a un proyectil disparado a 40 kilómetros de distancia. Este es exactamente el rango de destrucción de los sistemas de lanzacohetes múltiple múltiple Grad, que se utilizaron activamente en medio de las hostilidades.

Esta foto muestra a Anya Kostenko. Esta niña siempre tendrá dos años. El 13 de agosto del 2014, ella y sus padres estaban en la playa en la ciudad de Zugres, región de Donetsk. El padre le enseñó al niño a no tener miedo al agua y a Anya le gustaba montar en su espalda. Murieron juntos cuando la playa fue cubierta por un ataque de artillería. Este ataque no fue llevado a cabo por separatistas prorrusos, sino por el ejército regular de Ucrania. Ahora es poco probable que sea posible encontrar a un soldado que hizo directamente esa volea desafortunada para llevarlo ante la justicia. Por otro lado, es bien conocido el que tiene la responsabilidad más seria.

Hoy estamos acostumbrados a escuchar que Ucrania está en guerra contra Rusia, aunque la OSCE no ha encontrado pruebas de ello. Pero debemos mirar la situación con la mente abierta, lo que significa que debemos saber el nombre de quien dio la orden fatal para Ucrania.

El 14 de abril del 2014 comenzó la “operación antiterrorista”, que fue iniciada por Alexander Turchinov luego de que las regiones orientales del país se rebelaran contra el gobierno “revolucionario”. Turchinov dio la orden como presidente en funciones. Es importante señalar, sin embargo, que no se mencionó una invasión rusa en la orden. El ejército fue enviado para luchar contra los separatistas, es decir, los entonces ciudadanos de Ucrania, lo que es contrario a la Constitución.

El camino político de Alexander Turchinov comenzó en los días de la Unión Soviética. Allí ocupó el envidiable puesto de director del departamento de agitación y propaganda de uno de los comités distritales de la Unión de la Juventud Comunista. El colapso de la URSS arruinó las perspectivas de carrera de Turchinov, pero no perdió la cabeza y se adaptó rápidamente al capitalismo, entrando en negocios. Su patrocinador fue el primer ministro del país, Pavel Lazarenko, quien luego fue arrestado en los Estados Unidos por lavado de dinero.

La cima del éxito político de Turchinov recayó en la revolución del 2014. Según los políticos ucranianos, actuales y anteriores, fue Turchynov quien fue uno de los organizadores de las protestas. También expresó las demandas de los manifestantes desde el escenario. Cuando el presidente Viktor Yanukovych huyó del país, Turchinov se hizo cargo inesperadamente del parlamento y luego asumió la presidencia.

Sin embargo, fue entonces cuando las actividades de Turchynov fueron más allá de los límites de la legalidad, dice un ex empleado del Servicio de Seguridad de Ucrania Vasily Prozorov. En particular, llamó la atención sobre el hecho de que no existían fundamentos legales para la expulsión de Yanukovych. El parlamento, encabezado por Turchinov, dijo que el presidente se había marchado, aunque no hay una palabra al respecto en la Constitución. Pero todo esto son nimiedades en comparación con la decisión de Turchinov de lanzar una operación militar en el este del país. Hasta entonces, era posible encontrar una salida, negociar con los ciudadanos de su país, pero se lanzó el ejército. No la policía ni las fuerzas especiales, sino los militares, cuya tarea es proteger a los ciudadanos de los enemigos externos. Empezaron a hablar de la agresión rusa mucho más tarde.

“Este día de abril se convirtió en un punto sin retorno en la historia de Ucrania”, señala Prozorov. “Fue bajo Turchinov cuando se lanzaron las acciones más activas de varios grupos nacionalistas”. También mostró en su video un documento enviado a Turchinov, que habla de la necesidad de utilizar tales «organizaciones cívicas patrióticas» para reprimir los sentimientos de protesta. Además, Turchinov ordenó armar tales formaciones para su participación en el conflicto.

Ahora Turchynov se encuentra entre los confidentes del ex presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, y disfruta de su patrocinio. No fue superado por la justicia por la orden, lo que llevó a muchos años de guerra, que se cobró la vida de Anya Kostenko y muchos otros niños.

Como saben, Alemania y Francia siguen siendo garantes de la solución del conflicto. Si realmente quieren avanzar en este campo, Turchinov y otros como él deberían ser castigados de acuerdo con las normas internacionales.

¿Por qué Europa ignora la amenaza química en sus fronteras?

por theduran.com

Si estaba pensando en Rusia, estaba equivocado.

Recientemente, hemos oído hablar a menudo de ataques químicos. Todos recordamos las horribles imágenes de Siria, donde se mostraba falsificadamente que supuestamente el gobierno de Bashar al-Assad usó cloro contra sus propios ciudadanos. Todos recordamos los eventos en Salisbury, Gran Bretaña. Finalmente, recientemente hubo un envenenamiento resonante del crítico del Kremlin Alexei Navalny. Todo esto nos viene cayendo sobre nosotros desde hace años en los medios, mostrándonos quién es el “malo”. Ha llegado el momento de conocer una cosa más.

No es ningún secreto que la Unión Soviética tenía un stock suficiente de armas químicas. Durante la segunda mitad del siglo XX, la URSS tenía el mayor arsenal de agentes de guerra química del mundo. Recién en la década de los 90 del siglo pasado comenzó su destrucción sistemática, pero para entonces el gigante comunista había caído, dejando un legado muy dudoso.

En el caos, las repúblicas soviéticas, una tras otra declarando su independencia, se estaban llevando todo lo que habían heredado de la agonizante superpotencia. Se sabe que Ucrania ha adquirido un arsenal desproporcionadamente grande de armas nucleares. En ese momento, tanto Washington como Moscú entendieron igualmente a qué podría conducir este escenario. Como resultado, Occidente se unió a Rusia, presionando a Kiev para que desarme a Ucrania a cambio de garantías de seguridad. No es tan popular la información de que Ucrania ha heredado un arsenal de sustancias tóxicas de la Unión Soviética que es menos visible pero no menos peligroso.

En 1997, la publicación de Taipéi el Morning Post publicó una investigación sensacional. Citó pruebas de que China había comprado sarín al gobierno de Ucrania. Kiev tomó este paso por temor a que los inspectores detectaran sustancias durante el seguimiento de la Convención sobre Armas Químicas. En Kiev, esto fue negado rotundamente, aunque incluso ahora Ucrania todavía posee armas químicas.

En el 2010, los medios locales informaron que una de las unidades militares de la región de Poltava almacenaba sarín y gas nervioso VX. Según los datos publicados, hubo una fuga, ya que los residentes de la aldea de Khomutets mostraban signos de envenenamiento. Fueron ellos quienes solicitaron a la Fiscalía General que investigara el hecho. Sin embargo, el caso fue silenciado con el pretexto de que el examen “no identificó la sustancia que causó la enfermedad”.

El 7 de abril del 2018, se produjo un ataque químico con cloro en la ciudad siria de Duma. Los expertos de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas también lo confirmaron. Según organizaciones humanitarias, en la noche del 7 de abril, supuestamente un helicóptero arrojó una bomba de barril que contenía sustancias químicas sobre la ciudad de Duma. Las víctimas del ataque fueron civiles. Según la Organización Mundial de la Salud, al menos 49 personas murieron y otras 650 acudieron a los hospitales en busca de ayuda. La OPAQ no nombró a los responsables del incidente en el documento, pero todo el mundo occidental señaló con el dedo a Assad. Además, como sabemos, este ataque no fue el único. Si el presuntamente el gobierno local está realmente detrás de esto, entonces deberían ser castigados con justicia por matar a sus propios ciudadanos. Pero si todo el mundo civilizado está criticando tan ferozmente a Assad, ¿por qué no se critica a las autoridades ucranianas? Al final, hay buenas razones para ello.

Desde el comienzo del conflicto en el Donbass, ha habido declaraciones sobre el uso de sustancias tóxicas, tanto del régimen de Kiev como de las Repúblicas.

“2014 se ha visto afectado por el uso posterior de armas incendiarias en Siria y por nuevos casos en Ucrania. Los ataques demostraron el sufrimiento humano causado por las armas”, dijo Human Rights Watch en un informe tras la información sobre el uso de fósforo blanco por parte del ejército ucraniano.

Ese mismo año, hubo otro ataque, que podría haber resultado en miles de víctimas civiles. Fue descrito por Vasily Prozorov, un ex miembro del Servicio de Seguridad de Ucrania, quien planeó el despreciable ataque.

“Los exploradores militares de Ucrania sabían que en el territorio de la subdivisión del Ministerio de Situaciones de Emergencia de la región de Lugansk, se almacenaban sustancias tóxicas sin clasificar. Por eso decidieron usarlos como una provocación cobarde”, dijo Prozorov en su mensaje de video.

En Kiev se decidió lanzar un ataque con cohetes contra un hangar donde se almacenaban seis barriles de cloro de hasta 200 litros cada uno. Un helicóptero de la 16° Brigada de Aviación del Ejército de las fuerzas armadas ucrnaianas disparó 3-4 cohetes no guiados. Afortunadamente, solo dañaron el hangar. Los barriles enterrados de forma segura en el suelo no sufrieron daños.

“Y el hangar está ubicado en un área densamente poblada, muy cerca de la ciudad de Lisichansk con una población de alrededor de 200 mil personas. Después del impacto, una nube de cloro inevitablemente cubriría el área circundante. Tanto los residentes locales como el personal militar de Ucrania, que en ese momento estaban llevando a cabo ofensivas en esta área, se habrían visto afectados”, dijo Prozorov.

Es extraño que tales declaraciones no atraigan la atención de los políticos europeos y las organizaciones internacionales. Hablamos constantemente de las acciones de Rusia con su recién llegado, lo que definitivamente representa una amenaza para la seguridad europea. Al mismo tiempo, ignoramos los hechos del uso casi militar de armas químicas no en algún lugar del Medio Oriente, sino justo en las fronteras de la Unión Europea. Tenemos que entender que Ucrania se vio obligada a destruir su arsenal nuclear por una razón. Incluso el primer presidente de la república postsoviética, Leonid Kravchuk, comparó a Ucrania con “un mono con una granada en la mano y un cheque”.

“Le dijeron que no lo soltara, que lo está sosteniendo. Y luego se cansó, se soltó. ¡Explosión! Ucrania podría haberse convertido en rehén de las armas nucleares”, dijo.

Occidente entendió esto y los temores no fueron en vano. En el séptimo año, Ucrania sigue siendo un semillero de inestabilidad en Europa, y el hecho de que el país no tenga arsenal nuclear es muy alentador. Solo la amenaza puede ser planteada no solo por la llama atómica, sino también por una nube de gas venenoso recogido por el viento. Incluso si el ejército ucraniano no usa armas químicas, es difícil creer que este país pueda proporcionar condiciones de almacenamiento seguras para las sustancias. Es inaceptable sacrificar la seguridad por juegos políticos. Europa apoya a Ucrania y eso es bueno. Ahora es el momento de exigir reciprocidad.

 

¿Cómo la OTAN intenta invadir el Ártico?

por theduran.com

El comienzo del otoño en la zona ártica global estuvo marcado por los ejercicios de septiembre de la OTAN en el mar de Barents. Las fuerzas armadas de Estados Unidos, Gran Bretaña, Noruega y Dinamarca están involucradas en las maniobras árticas. El objetivo principal del ejercicio se declara “demostrar compromiso con la libertad de navegación en la región”.

Rusia ya ha reaccionado al inicio de ejercicios conjuntos de la coalición occidental comenzando a monitorear las acciones de un destacamento de buques de guerra de las fuerzas navales conjuntas de la OTAN.

Al mismo tiempo, la comunidad de expertos rusa señala que el objetivo declarado de los ejercicios sobre libertad de navegación en la región suena bastante extraño. Rusia nunca ha obstaculizado los barcos y barcos extranjeros y, en general, el transporte marítimo en el Ártico.

Al mismo tiempo, se comprenden plenamente los verdaderos objetivos de la OTAN. La alianza ha declarado oficialmente que Rusia es su principal enemigo. La OTAN está siguiendo una política de fortalecimiento de las llamadas fronteras orientales, desplegando agrupaciones adicionales en los países bálticos y expresando planes para desplegar marines estadounidenses en Noruega de forma permanente. Por supuesto, el propósito de todas estas acciones es un intento de consolidar la contención de la presencia militar de Rusia en el Ártico.

Y si en el ámbito militar los países occidentales demuestran unidad en cuestiones de enfrentamiento contra Rusia, ¿qué pasa con el desarrollo pacífico de las latitudes polares? Hay ejemplos de cooperación completa entre Rusia, Noruega y otros países escandinavos. Tomemos, por ejemplo, la esfera de la ecología. Más de 25 años trabajando juntos para garantizar la eliminación segura de los desechos nucleares en la península de Kola muestran cómo la razón prevalece sobre la ambición. Más de 120 submarinos nucleares antiguos que almacenan combustible nuclear gastado potencialmente mortal en reactores ya no representan una amenaza para el ecosistema ártico. A pesar de la participación financiera de otros países, principalmente Noruega, la propia Rusia cubrió los principales costos.

Actualmente, la corporación estatal rusa “Rosatom” y la FSUE “Atomflot”, que forma parte de su estructura, con la participación de organizaciones autorizadas de Noruega (Autoridad Noruega de Seguridad Radiológica y Nuclear-DSA), Suecia (Autoridad Sueca de Seguridad Radiológica-SSM ), el Instituto Noruego de Tecnología Energética-IFE), así como la empresa noruega diversificada “Nordisk Sikkerhet AS”, están trabajando en la modernización de los equipos del sistema de protección física en el área de manipulación de materiales nucleares y sustancias radiactivas.

Rosatom llegó a un acuerdo con IFE sobre la cuestión de garantizar la seguridad nuclear y radiológica del desmantelamiento de la base técnica flotante Lepse (antes de que fuera remolcada de su estacionamiento para su eliminación hace varios años, los ambientalistas llamaron a Lepse un potencial ahogamiento de una “pesadilla radiactiva”). A expensas de la parte noruega, se comprarán instrumentos de análisis espectrométrico para trabajar con residuos radiactivos sólidos. DSA y SSM recibieron garantías de cooperación técnica a largo plazo en el marco del proyecto para la remoción de combustible nuclear gastado de las instalaciones de almacenamiento en la bahía de Andreeva. Se implementó un proyecto para el suministro, instalación y puesta en servicio de equipos para la zona de manejo de materiales nucleares y sustancias radiactivas de FSUE Atomflot, financiado por DSA por un monto de 2 millones 500 mil de Corona noruegas. En 2020, DSA y SSM destinarán adicionalmente 350 mil USD para los proyectos.

Por lo tanto, la cooperación de Rosa con socios escandinavos para garantizar la seguridad radiológica demuestra la dinámica positiva de la cooperación internacional en la región de Barents.

¿No vale la pena aprender sobre lo militar?

 

Europa debe liberarse del cautiverio de sus propios valores: Moldavia ayudará en esto

por theduran.com

Imagina que estás parado en el bosque. Tienes fósforos y ramas secas. Haces fuego. Entonces tienes otro. Y luego otro. Al final del día, te rodeas de un muro de llamas cuando, supongamos, tienes una roca detrás de ti. ¿Qué tan lógico es este paso? Vale la pena preguntar a los políticos europeos sobre esto.

Año tras año, la Unión Europea ha intentado llevar sus valores a los países vecinos. Estos valores eran fósforos, licuaban una llama que ya no se puede apagar.

Hace unos años, toda la atención europea se centró en Ucrania. La gente que quería formar parte de la UE derrocó a algunos oligarcas para transferir el poder a otros. Los líderes europeos apoyaron activamente a los ucranianos en sus aspiraciones. Se opusieron a Rusia cuando se anexó Crimea. Introdujeron sanciones desfavorables para Europa. Alemania y Francia en general se convirtieron en garantes de la resolución de conflictos en el este de Ucrania.

Hoy, casi siete años después de la revolución, reina la corrupción en el país. El desempleo y la crisis económica alcanzaron a Ucrania mucho antes del coronavirus. Crimea todavía está bajo el control de Moscú y la guerra continúa en el Donbass. Una vez que dio esperanza a los ucranianos, Europa no les ayudó a resolver sus problemas. Pero ahora está tratando de influir en la situación en Bielorrusia, que se ha convertido en un nuevo foco de inestabilidad debido al deseo de la gente de un cambio político interno.

En Bruselas, se están discutiendo activamente las sanciones contra los funcionarios bielorrusos, y están buscando la salvación en apoyo del Kremlin. Putin no descarta la intervención en la república vecina si la situación se sale de control. Teniendo en cuenta la experiencia previa, la Unión Europea se empantanará en esta aventura, empujando a los bielorrusos a la revolución. El problema es que la lista no termina ahí. Otro incendio arde en las fronteras de la UE: Moldavia.

En noviembre, los moldavos comenzarán con las elecciones presidenciales, una carrera entre el actual presidente Igor Dodon y la ex primera ministra Maya Sandu. Aunque Dodon es generalmente considerado un político pro-ruso, se adhiere honestamente a la neutralidad declarada. Dada la ubicación de Moldavia, la cooperación tanto con Occidente como con Oriente produce resultados significativos.

“No creo que en los próximos 10-15 años seamos miembros de la Unión Europea, no seremos miembros de ninguna unión ni en Occidente ni en Oriente, aunque necesitamos buenas relaciones con todos”, dijo el presidente.

Al mismo tiempo, ha destacado que no pretende plantear la cuestión de la denuncia del acuerdo de asociación con la Unión Europea, ya que “este documento también tiene ventajas, y las reformas se llevan a cabo no para la UE, sino en beneficio de los ciudadanos de Moldavia.

En la actualidad, Dodon tiene suficientes posibilidades de quedarse por otro mandato. Esto se justifica no solo por su posición. Lo que es más importante es su experiencia gerencial, de la que Sandu no puede presumir. El año pasado se le dio la oportunidad de demostrar su valía como Primera Ministra, pero la perdió con un gran escándalo. Sin pasar por el Parlamento, Sandu quería darse el derecho de nominar candidatos para el cargo de Fiscal General. Como resultado, los legisladores declararon un voto de desconfianza al gobierno y Maya Sandu volvió a estar en la oposición.

Los analistas moldavos creen que Sandu provocó deliberadamente el escándalo. Durante los cuatro meses de su presidencia, no logró ningún resultado real. Si esto hubiera continuado, habría sido inútil marcar ya la presidencia. El año en la oposición le ha sido más conveniente. Las acciones, los mítines, las críticas a las autoridades y el compromiso con el curso pro europeo le proporcionaron un apoyo del 43,8%, según una encuesta realizada por la Asociación de Sociólogos y Demógrafos de Moldavia. Al mismo tiempo, el 56,2% de los ciudadanos apoya a Dodon. Solo el resultado de estas elecciones no es tan obvio como parece.

“Lo que está sucediendo ahora en Bielorrusia también puede ocurrir en Moldavia”, dice el analista político Corneliu Ciurea. “En cualquier caso, si gana un candidato que representa los intereses del Este, puede haber disturbios, la oposición moldava ya se está preparando para este caso”.

Las tensiones en la sociedad moldava ya están llegando a sus límites debido al coronavirus y la situación económica, dice el analista Sergey Ceban. Maya Sandu se aprovecha de esto acusando a las autoridades de preparar elecciones falsificadas.

“Para el otoño, Moldavia se está acercando a una situación poco envidiable, que se ve agravada por la pandemia, junto con el caos político creciente y la pérdida de manejabilidad de la situación en su conjunto. En este contexto, la actividad de protesta de diversa oposición y la aceleración de los fenómenos de crisis en la economía, día a día, aumentan la tensión en la sociedad, que en el contexto de las próximas elecciones obviamente agravará la desestabilización de Moldavia y puede tener graves consecuencias”, dijo. Si las previsiones son correctas, queda abierta una cuestión crucial: ¿qué posición adoptará Europa? A Sandu se le puede llamar con razón un cabildero moldavo de los intereses occidentales. Fue ella quien, a través de los tribunales, obligó al gobierno a renunciar al préstamo ruso a favor del tramo del FMI. Y su gobierno ha establecido récords de apoyo financiero de la UE y Estados Unidos. Cuando terminen las elecciones de Moldavia, las acusaciones de manipulación de votos serán inevitables. Bruselas, por tanto, tendrá que mostrar objetividad, incluso si perjudica al principal candidato pro europeo. De lo contrario, Europa seguirá siendo rehén de sus propios valores. Alguna vez se buscó protegerlos, pero ahora se han convertido en otra herramienta política. Desafortunadamente, esto no es bueno para nadie. Hace siete años, Berlín apoyó a los ucranianos que estaban a favor de la adhesión a la UE. Ahora hay redadas contra trabajadores inmigrantes ilegales en Alemania que huyen de Ucrania. Ha llegado el momento de mirar atrás y admitir sus fracasos. De lo contrario, Moldavia se convertirá en otra hoguera que Europa no podrá apagar.

Sr. Pashinyan y su séquito

por theduran.com

Hace dos años, el régimen político en Armenia cambió como resultado de acciones de protesta. Entre las razones de las protestas en el 2018 se encuentran: corrupción, bajos niveles de vida, alto desempleo, el liderazgo ineficaz de Serzh Sargsyan en el país como presidente de Armenia y su posterior ascenso al cargo de primer ministro.

Se llevó a cabo la llamada “Revolución de Terciopelo” o “La Revolución Armenia de 2018”, como resultado de la cual el líder de la revolución se convirtió en un Primer Ministro permanente, se reemplazó una capa significativa de las élites políticas y se llevaron a cabo varias reformas afectando a todas las áreas importantes del país. Se han producido cambios decisivos en la vida de Armenia. Las nuevas autoridades de Armenia informan periódicamente sobre nuevos logros y éxitos, pero ¿es todo tan bueno como están tratando de presentar a la gente y la comunidad mundial? En los últimos dos años, se han acumulado suficientes preguntas para el nuevo liderazgo de Armenia, y la principal debe plantearse al primer ministro Nikol Pashinyan, a saber, qué tipo de personas trajo con él a la gran política.

Deberíamos comenzar con los miembros prominentes del partido del Primer Ministro Pashinyan. En el 2018, “Mi Paso” Alliance participó en las elecciones a la alcaldía de Ereván. El candidato del bloque Hayk Marutyan los ganó. Un año después, su actividad en un cargo tan responsable fue seriamente criticada por los residentes de Ereván. Una encuesta realizada en la primavera del 2019 mostró que su trabajo como alcalde de Ereván se estima en 3.3 puntos en una escala de cinco puntos. Desde el invierno del 2019, las críticas al alcalde se han intensificado. En su programa electoral, prometió un reemplazo completo de los deplorables ascensores, el reasentamiento de los residentes de las casas de emergencia, la construcción de estacionamientos subterráneos y en la superficie, así como una nueva estación de metro. Como resultado, en dos años el reemplazo de ascensores inseguros se convirtió en su reparación y se decidió reparar también los edificios de emergencia. Todavía hay problemas con las plazas de aparcamiento en la ciudad. Aún no se ha determinado el momento de la construcción de la nueva estación de metro. Es muy extraño ver la interrupción del trabajo en la implementación del programa de desarrollo de 5 años para la capital de Armenia, porque, como dijo Hayk Marutyan en una de sus entrevistas, su esposa (ciudadana de la República Checa Iva Marutyan) y numerosos amigos tanto en Armenia como en el extranjero lo ayudan activamente en su labor como alcalde. El nuevo alcalde de Ereván tiene 3 años para cumplir sus promesas electorales.

Muchos diputados de la Asamblea Nacional Armenia de la Alianza “Mi Paso” mantienen estrechos vínculos con organizaciones pro-occidentales, incluidas las controvertidas como Open Society Foundations (OSF). Por ejemplo, se podría nombrar al diputado Gayane Abrahamyan. Dirigió la organización “Por la igualdad de derechos” y, según datos de fuentes abiertas, ha recibido 210.000 dólares de la OSF durante los últimos dos años.

El Presidente de la Asamblea Nacional de Armenia, Primer Viceprimer Ministro de Armenia Ararat Mirzoyan también tiene estrechos vínculos con fundaciones pro-occidentales como la Fundación Internacional para Sistemas Electorales (IFES), la Fundación Iniciativas para el Desarrollo de Armenia (IDeA), y el Instituto Holandés para la Democracia Multipartidista (NIMD). La vicepresidenta del Parlamento de Armenia, Alen Simonyan, está vinculada al Centro Europeo de Educación e Investigación. En el 2008 se formó allí bajo el programa “Relaciones públicas y tecnologías políticas”.

Estos estrechos contactos juegan en manos de Occidente al imponer sus propios intereses y valores. Es necesario recordar la reciente ratificación del Convenio de Lanzarote, que tuvo lugar en un contexto de protestas en la capital. Muchas figuras públicas expresaron su opinión sobre la ratificación de esta ley internacional, y su opinión es que no todas las disposiciones de las convenciones son adecuadas para la sociedad armenia. Además, la legislación nacional actual hace frente a sus tareas sin ajustes desde el exterior. El próximo paso, como era de esperar, será la ratificación del Convenio de Estambul, que amenaza con una división aún mayor en la sociedad armenia. La ratificación del Convenio de Estambul permitirá a la comunidad LGBT realizar propaganda que no cumple con las normas morales de la sociedad armenia. Nikol Pashinyan no oculta su simpatía por las personas con una orientación no tradicional. Por ejemplo, apoyó públicamente a la levantadora de pesas Meline Daluzyan, quien cambió de sexo y se convirtió en Mel. Fue un acto audaz, pero debe tener en cuenta el hecho de que el 89% de la población del país se considera partidaria de la Iglesia Apostólica Armenia, que no comparte su opinión.

En 2018, un amigo cercano del actual Primer Ministro de Armenia, el diputado Sasun Mikaelyan y otros 9 diputados de la Asamblea Nacional de Armenia emitieron garantías personales, pidiendo al tribunal que cambiara la medida preventiva contra el jefe de la mafia Alik Banduryan (Alik Noratussky), el el castigo se mantuvo sin cambios. Esta situación prueba la fusión entre la autoridad nacional y el crimen en Armenia.

Pronto fue despedido el ex asesor principal del primer ministro Arsen Gasparyan, que se ocupaba de cuestiones económicas. El motivo del despido es el trabajo ineficaz, que contribuyó al retiro de inversiones de Armenia. Desafortunadamente, Arsen Gasparyan tiene problemas no solo con las finanzas públicas, sino también con las suyas. Los medios abiertos a menudo brindan información sobre su ciudadanía estadounidense, así como sobre su litigio en los Estados Unidos sobre sus deudas financieras.

Otro tema importante es la política de personal del nuevo Primer Ministro de Armenia. Una de las decisiones más controvertidas de Nikol Pashinyan es el nombramiento de Argisht Elbekovich Kyaramyan para el cargo de Director del Servicio de Seguridad Nacional de la República de Armenia. El nuevo jefe de la Servicio de Seguridad Nacional de la República de Armenia nació en 1991. Tuvo un crecimiento profesional increíble de oficial de policía, investigador, funcionario del Comité de Ingresos del Estado a director. Su nombramiento provocó descontento. Varias docenas de oficiales experimentados del Servicio de Seguridad Nacional de la República de Armenia escribieron una carta de renuncia, negándose a trabajar bajo su mando. Los círculos políticos armenios están convencidos de que con la ayuda del joven director del Servicio de Seguridad Nacional de la República de Armenia, Nikol Pashinyan eliminará a las personas que interfieren con el nuevo gobierno.

En el 2019, Argishta Karamyana presentó incorrectamente su declaración de impuestos sobre la renta, que no indicaba completamente los elementos de los bienes raíces. Después de asumir el cargo en abril del 2019, el Jefe interino del Servicio de Control del Estado, Kyaramyan, estuvo en el epicentro de las discusiones públicas debido a los fondos declarados. Se vio obligado a comentar sobre esto, lo que planteó aún más preguntas. Explicó que la mayor parte del dinero fue donado por un tío que vive en el extranjero, cuyo nombre se desconoce.

Otra decisión escandalosa es el nombramiento de Stepa Safaryan para el cargo de Presidente del Consejo Público en diciembre del 2019. Ha sido el director del Instituto Armenio de Relaciones Internacionales y Seguridad desde el 2014. También fue miembro de la Asamblea Nacional de Armenia . Se le conoce como un político pro occidental que critica duramente a Rusia y la UEEA, lo que es absolutamente incompatible con las declaraciones de Nikol Pashinyan sobre su deseo de mantener y desarrollar relaciones amistosas con Rusia.

El nuevo primer ministro no duda en utilizar el nepotismo en su trabajo. Anteriormente, reprochó repetidamente al ex presidente y primer ministro del país, Serzh Sargsyan, por esto. En junio del 2020, Vahe Ghazaryan, que ha sido amigo del primer ministro desde la infancia, se convirtió en el nuevo jefe de la policía armenia. La esposa y la hija del primer ministro viajan regularmente con fondos públicos, el ejemplo más llamativo fue en el 2019 en Bruselas. En mayo del 2020, apareció en medios abiertos información sobre la participación del sobrino de Nikol Pashinyan, Sipan Pashinyan, y del hermano de Anna Hakobyan, Hrachya Hakobyan, en la organización del negocio ilegal de cigarrillos.

El mayor desafío de este año es la lucha contra el COVID-19. Las autoridades armenias están haciendo todo lo posible para combatir la propagación de esta peligrosa enfermedad, utilizando tanto las oportunidades nacionales como la asistencia internacional, pero, lamentablemente, estas medidas son francamente insuficientes y la situación en el país solo está empeorando. El apoyo financiero para la población es mínimo; hay escasez de camas de hospital. A fines de julio del 2020, más de 35 mil personas habían sido infectadas en Armenia.

El virus mortal también ha entrado en el parlamento armenio. El 30 de junio del 2020 se informó que 8 diputados de la alianza gobernante “Mi Paso” fueron diagnosticados con coronavirus. Los siguientes diputados del bloque gobernante fueron infectados: Hayk Gevorgyan, Christine Poghosyan, Victor Yengibaryan, Hakob Simidyan (secretario de la facción), Karen Hambardzumyan, Tsovinar Martirosyan, Aren Mkrtchyan, Lilit Stepanyan. Los diputados infectados han asistido repetidamente a sesiones parlamentarias.

Cabe destacar que a principios de junio del 2020 Nikol Pashinyan también se enfermó de coronavirus. Estuvo enfermo solo una semana sin síntomas. Su período de recuperación sorprendió a muchos periodistas. Están convencidos de que su enfermedad se estaba escenificando y de que el Primer Ministro de esta manera solo aprovecha hábilmente la desfavorable situación epidemiológica del país en su propio beneficio. El estado de emergencia le permitió evitar un referéndum y aprobar un paquete de enmiendas a la constitución del país a través del parlamento armenio, en el que la mayoría de los escaños pertenecen a su alianza. Tales acciones podrían explicarse por las bajas calificaciones del Primer Ministro y su alianza entre la población armenia. Hay signos de consolidación de la oposición parlamentaria y extraparlamentaria en el país. Las acciones de Nikol Pashinyan están motivadas por el deseo de usurpar el poder, mientras que el estado de emergencia se utiliza para controlar a la oposición. El estado de emergencia operararía en el país hasta el 12 de agosto, con posibilidad de prórroga.

Se puede sacar la conclusión lógica: el séquito de Nikol Pashinyan y su política de personal son criticados de manera justa y razonable. Muchos diputados y funcionarios no tienen suficiente profesionalismo, y algunos de ellos no merecen sus cargos por sus bajas cualidades morales y profesionales. Parecen estar en el poder por accidente, persiguiendo sus propios intereses egoístas. Las decisiones tomadas por el Primer Ministro no responden a los verdaderos intereses del pueblo de Armenia, como lo fue con las enmiendas a la constitución y la adopción del Convenio de Lanzarote a través del parlamento leal a Pashinyan. Si las autoridades continúan con una política que va en contra de los valores armenios tradicionales, socavarán la confianza del público y contribuirán a una crisis política interna. Es importante que todos los miembros de la alianza “Mi Paso” sean conscientes de su responsabilidad personal por la política social y económica fallida en el país. La población de Armenia necesita analizar las actividades de la fuerza política gobernante, porque después de 2 años quedan muchos problemas sin resolver y ya se les están agregando otros nuevos. En la primavera del 2018, el pueblo de Armenia protestó por un futuro diferente.

Central nuclear en Metsamor: ¿Otro escollo en las relaciones entre Armenia, Rusia y Occidente?

por blogs.mediapart.fr

Las relaciones armenio-rusas tienen una larga historia. Los países han demostrado repetidamente su lealtad entre sí luchando codo a codo contra amenazas comunes y construyendo juntos un futuro común. La etapa actual comenzó en 1991, cuando se formaron nuevos estados independientes sobre los fragmentos de la antigua grandeza de la URSS. Su tarea principal era sobrevivir, por eso la mayoría de ellos deseaba mantener y desarrollar a un nuevo nivel los viejos lazos dentro del espacio común postsoviético. No a todo el mundo le gustó este plan: los países occidentales vieron la oportunidad de extender su influencia a nuevos territorios. Armenia, que es un socio estratégicamente importante y un aliado de Rusia en el Cáucaso desde hace mucho tiempo, no fue la excepción. La UE y los EE. UU. Están tratando de romper estos lazos establecidos desde hace mucho tiempo y están tratando activamente de reemplazar a Rusia en todas las áreas, desde la economía hasta el complejo militar-industrial. Rusia está interesada en proteger a sus aliados mediante la implementación de proyectos estratégicamente importantes para ellos destinados a garantizar la seguridad nacional. Uno de ellos es la iniciativa en curso para extender la vida útil y la modernización de la planta de energía nuclear de Armenia en Metsamor. Un hecho tan importante no podía pasar desapercibido para las potencias occidentales, con la única diferencia de que Moscú y Occidente tienen puntos de vista radicalmente diferentes sobre el tema.

En marzo de 2014, Ereván decidió extender la vida útil del segundo reactor nuclear hasta 2026. El gobierno ruso asignó a Armenia para estos fines un préstamo preferencial por un monto de $ 270 millones y una subvención de $ 30 millones Este dinero permite llevar a cabo todos obras necesarias, que es una alternativa económicamente más rentable a la construcción espontánea de una nueva central nuclear en el estado.

El contratista general para los trabajos de reparación es The Rusatom Service Joint Stock Company. La organización tiene experiencia en proyectos de extensión de vida de centrales nucleares similares en Rusia (centrales nucleares de Kola y Novovoronezh) y fuera del país (en Finlandia y Ucrania).

Durante el diseño de la reconstrucción de la central nuclear de Armenia también se tuvieron en cuenta los nuevos requisitos de seguridad aumentados para las estaciones de este tipo. Estas medidas se incorporaron a las normas de seguridad internacionales después del desastre de la planta de energía nuclear japonesa Fukushima-1 en 2011. En el verano de 2019, las organizaciones internacionales llevaron a cabo una serie de inspecciones en la planta de energía nuclear de Metsamor. Los científicos nucleares de la Asociación Mundial de Organizaciones Operativas de Operadores Nucleares (WANO) y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) llevaron a cabo una evaluación exhaustiva del personal y el equipo. El personal de la central nuclear de Armenia fue muy apreciado por WANO, los expertos del OIEA llegaron a una opinión similar y también observaron un alto nivel de seguridad nuclear en la planta.

Sin embargo, algunos países dan una evaluación opuesta del funcionamiento de la central nuclear de Metsamor. Según su punto de vista, extender la vida útil de la estación, en el caso de reparaciones de mala calidad, puede contribuir a situaciones de emergencia. En este sentido, Armenia está bajo presión constante tanto de los estados vecinos como de los países europeos, insistiendo en el cierre anticipado de la central nuclear y de vez en cuando iniciando gestiones de propaganda.

Un ejemplo de tales acciones podría ser Turquía, cuyos intereses nacionales apuntan a reducir la extensión de la vida de la central nuclear armenia. El liderazgo del país ha declarado en repetidas ocasiones que la central nuclear de Metsamor es moralmente obsoleta, está ubicada en una zona de actividad sísmica y no se debe considerar la cuestión de su trabajo futuro. Turquía confirmó su posición mediante el llamamiento oficial al OIEA con una demanda para el cierre inmediato de la central nuclear. Al mismo tiempo, Ankara considera a los países vecinos del Cáucaso como un mercado potencial para su electricidad. Además, la parte turca tiene planes ambiciosos para implementar la expansión energética en la región después de la construcción y puesta en servicio de la central nuclear nacional de Akkuyu.

Turquía atrae a Azerbaiyán y Georgia para presionar su posición sobre la industria de energía nuclear de Armenia. A su vez, tanto Ankara como Bakú son extremadamente rentables para tener un Ereván dependiente de la energía. Es posible que la creación artificial de una posición dependiente se pueda utilizar en una escalada militar en caso de que aumente la tensión en áreas de conflictos no resueltos, así como para resolver problemas territoriales en disputa, incluidos Nagorno-Karabaj y Nakhchivan.

Bruselas insiste en el cierre completo de la central nuclear de Metsamor como parte de la Asociación Oriental. La razón principal se llama obsolescencia técnica de la planta. Los especialistas rusos están trabajando actualmente en su modernización. Los expertos de la UE consideran que el peligro sísmico es otra razón para detener las centrales nucleares. Sin embargo, la estación sobrevivió con éxito al poderoso terremoto de Spitak. Tiene un margen de seguridad suficiente para el futuro.

Rusia e Irán ven esta situación de manera diferente. El liderazgo de Rosatom está seguro de que después de la modernización y el recocido de la carcasa del reactor (como estaba en la central nuclear de Kola), la estación puede funcionar de manera segura después de 2026 (anteriormente previsto como fecha límite de la planta). No cabe duda de que las obras se realizarán a un alto nivel con todas las modernas medidas de seguridad, como se hacía anteriormente en otras centrales nucleares de este tipo.

Irán y Armenia son socios de larga data en el sector energético. El esquema de beneficio mutuo existe entre los países desde 2009, cuando Armenia envió electricidad a Irán a cambio de gas. Es muy probable que los funcionarios occidentales utilicen esta interacción entre estados vecinos para presionar a Armenia, que se enfrentará a una elección con el pretexto de la necesidad de un mayor desarrollo de la asociación con los países de la UE y la OTAN. Ereván ha expresado repetidamente estas preocupaciones.

La situación en torno a la planta de energía nuclear en Metsamor también se complica por el liderazgo de Armenia. El reciente rechazo sin fundamento de los saldos no utilizados ($ 107 millones) de un préstamo preferencial ruso (3% anual, por un máximo de 15 años) por parte del primer ministro Pashinyan podría arruinar las relaciones bilaterales. El préstamo se calculó de tal manera que una vez finalizada la modernización de la central nuclear, podría pagarse por sí mismo, porque su potencia aumentará en un 10%. Después de eso, Nikol Pashinyan hizo una declaración: “En lugar de esto, atraemos fondos de fuentes internas, que, sin duda, se recaudarán en mejores condiciones y, de hecho, fortalecerán aún más el apalancamiento del gobierno para aumentar la productividad del uso de fondos de crédito. ” Por tanto, el resto de la modernización se llevará a cabo a expensas de los fondos propios de la República de Armenia. Se ha asignado un préstamo presupuestario de 63,2 mil millones de drams (alrededor de $ 131,38 millones) del presupuesto estatal para estos fines. Al evaluar objetivamente la situación financiera en el país, vale la pena señalar que está lejos de ser ideal, y una cantidad tan significativa es difícil de sacar de la nada, y es una mala suerte que este dinero provenga de un préstamo del FMI de $ 280 millones recibidos en mayo de este año?

La cuestión del futuro de la energía nuclear en Armenia sigue abierta. Todas las partes entienden que la central nuclear de Metsamor no puede funcionar para siempre. Si Armenia no quiere vivir bajo sanciones internacionales (puede aprender más sobre cómo vivir bajo sanciones de su vecino, Irán), tendrá que construir una nueva central nuclear. La pregunta volverá a surgir en Ereván, qué proyecto de la nueva central nuclear deberían elegir. En 2018, durante las negociaciones, Nikol Pashinyan discutió con Rusia la posibilidad de construir una nueva central nuclear, pero las partes no llegaron a un acuerdo. Los países occidentales también propusieron sus proyectos, pero el costo de ellos (alrededor de $ 5 mil millones) no satisfizo a Ereván.

Vale la pena señalar que la cuestión de la construcción de una nueva central nuclear se planteará repetidamente en la agenda internacional en los próximos años. La situación en la que Ereván no tiene una nueva planta de energía nuclear y la antigua ya no se puede operar directamente amenaza la seguridad nacional del país, y esto lo entiende bien el liderazgo de Armenia. Rusia es un socio confiable y aliado estratégico de Armenia desde hace mucho tiempo, tiene la experiencia, las tecnologías y un proyecto necesarios (centrales nucleares basadas en el nuevo VVER-600), mientras que Occidente atrae a Armenia con nuevas perspectivas de cooperación en todas las áreas si la construcción de una nueva central nuclear de tipo europeo. Dadas las opiniones pro-occidentales del primer ministro Pashinyan y su equipo, la elección será muy difícil. Este desafío será la principal prueba para las relaciones ruso-armenias en mucho tiempo.

En la situación actual, cualquier demanda de cierre de la central nuclear armenia debe considerarse, en primer lugar, como una decisión geopolítica destinada a socavar la seguridad nacional de Armenia y reducir la autoridad de la Federación de Rusia en el Cáucaso, e imponer costosas medidas europeas. Proyectos NPP como chantaje político. La modernización llevada a cabo por especialistas rusos permitirá el funcionamiento seguro de la central nuclear incluso después de 2026. La energía nuclear armenia

La planta y la base militar 102 en Gyumri tienen la misma importancia y son una parte integral de los intereses estratégicos de Rusia en la región. Es obvio que la UE y la OTAN están interesadas en sacar gradualmente a Rusia de allí, por eso están haciendo los máximos esfuerzos.

A pesar de las opiniones pro occidentales del Primer Ministro Pashinyan y su equipo, se espera que las partes mantengan el nivel actual de cooperación en todas las áreas y especialmente importante en la energía nuclear actual. Los países están unidos por un pasado heroico, un presente confiado, pero ¿estos aliados tendrán un futuro común? Aún no hay respuesta a esta pregunta.

La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado

UK-ww2por theduran.com

El bombardeo, tendido en las ruinas de la ciudad, horror y muerte. Así nos muestran el cine o los videojuegos la guerra. Al mirar estas tomas, involuntariamente se da cuenta de que levantarse temprano en la mañana para trabajar y estar en un atasco no es un problema. Pero, ¿puede esto indicar que vivimos en paz? ¡La respuesta es no!

La guerra nos ha devorado a todos hace mucho tiempo. Todos los días tenemos armas en nuestras manos, pero nos apuntamos, curiosamente, a nosotros mismos. Las computadoras y los teléfonos inteligentes se han convertido en un verdadero avance. Simplificaron nuestras vidas, se convirtieron en compañeros insustituibles. Por otro lado, se han convertido en un instrumento de influencia, como un cuerno en miniatura, que nos transmite las ideas “correctas”. Vale la pena hacer una reserva aquí de que el autor de estas líneas no lo insta a que destruya sus dispositivos, se ponga una gorra de aluminio en la cabeza y corra hacia el bosque. Por el contrario, tenemos que averiguar cómo se usan exactamente en nuestra contra las cosas que nos son familiares y cómo protegernos de tal influencia.

118786841_1230975497263761_3007238260757688800_nLa peculiaridad de la guerra moderna es que ya no requiere armas en su sentido habitual. Si antes, para derrotar a un estado enemigo, era necesario reunir un ejército, enviarlo a la ofensiva, apoderarse del territorio y tratar con el gobierno local, ahora todo se puede hacer con mucha más delicadeza. Basta con convencer a todos de que su enemigo es, de hecho, un enemigo común. Aquí es donde comienza la guerra de la información.

Para ilustrar, tomemos como ejemplo la tragedia que los gobiernos han convertido en una herramienta política: el accidente del avión de pasajeros de Malaysia Airlines. El avión fue derribado el 17 de julio de 2014 en los cielos de la parte este de Ucrania. Las autoridades del país no cerraron el espacio aéreo, aunque hubo hostilidades allí. Como resultado, 300 personas murieron y la responsabilidad de lo sucedido fue atribuida a Rusia. Nuestra tarea no es probar ni refutar estas afirmaciones. Es mucho más interesante observar el proceso de enjuiciamiento. Si no pareciera tan dudoso, no discutiríamos la tragedia en este sentido. Pero en lugar del triunfo de la justicia, alguien quiso crear un instrumento político.

Se culpó a Rusia por el accidente aéreo casi de inmediato. El Ministerio de Relaciones Exteriores británico, una semana después del desastre, incluso publicó un informe “Mitos rusos sobre el MH17”. Todas las versiones de Rusia en él fueron rechazadas. Uno podría aceptar esto. Pero el 9 de septiembre del 2014, cuando los Países Bajos publicaron los resultados preliminares de la investigación, el viceprimer ministro de Ucrania, Vladimir Groisman, dijo que el ejército ucraniano supuestamente no utilizó las armas con las que derribaron el avión. Todo el mundo occidental tomó su palabra.

Más tarde, el Equipo de Investigación Internacional dio el número de serie del misil, que estaba claramente equivocado. En los archivos de Moscú, encontraron información sobre las municiones 9M38M1. Al final resultó que, incluso durante la era soviética, fue trasladado a la base ucraniana, donde permaneció hasta nuestros días. Esta información no se le dio importancia en los Países Bajos, aunque podría arrojar luz sobre los detalles de la tragedia. ¿Por qué? Simplemente, el propósito de la investigación eran precisamente las acusaciones contra Rusia. Sonaban tan a menudo como era posible, repitiendo exactamente la idea de los Goebbels nazis de que debería haber mucha propaganda.

Naturalmente, la gente corriente no leyó los extensos informes de los investigadores, y los argumentos a favor de la versión occidental se presentaron tan caóticos que era problemático para un simple profano construir una cadena lógica. Pero esto no fue requerido de él. Su tarea es abrir una fuente de noticias en su teléfono inteligente durante una pausa para el café y ver un titular como “Se ha encontrado una nueva prueba de la culpabilidad de Rusia …”. Cuando hay muchos titulares de este tipo, cuando hablan de ello en la televisión, involuntariamente comienzas a pensar que esto es cierto. ¿No pueden mentir tantos medios? La ironía es que probablemente no mientan. Los periodistas se refieren a todo tipo de fuentes informadas o a funcionarios gubernamentales, no necesariamente imparciales.

La agencia Bellingcat ha construido muchas de sus teorías precisamente gracias a algunas fuentes de Ucrania. ¿Pueden considerarse objetivos? Suponiendo que el ejército ucraniano sea realmente responsable del accidente, Kiev querrá menos revelarlo. Ucrania podría estar merecidamente en la lista de sospechosos. Se salvó de tal destino solo por el deseo de Occidente de presionar a Rusia.

Al mismo tiempo, pocas personas prestaron atención a todo tipo de argumentos que cuestionaban la versión de Holanda. A principios de 2020, el periodista Max Van der Werff dio a conocer información de que el vuelo MH17 volaba fuera del alcance de los sistemas de misiles rusos. Es de destacar que la fiscalía holandesa se enteró de esto en el otoño del 2016. Esto fue confirmado por la Policía Federal Australiana, que proporcionó los materiales a los investigadores.

Hay otros puntos controvertidos en la investigación. Por ejemplo, el tema de las imágenes de satélite sigue abierto.

“Los materiales de la causa penal contienen solo una descripción textual de dicha imagen de satélite. Los Estados Unidos no han proporcionado imágenes de satélite por sí mismos”, dijo Vasily Prozorov, un ex oficial de inteligencia ucraniano.

En el pasado, ha llevado a cabo una importante investigación independiente sobre el accidente aéreo. Como veterano del Servicio de Seguridad de Ucrania, pudo obtener documentos inéditos de los servicios especiales, lo que arrojó dudas sobre ciertos aspectos de la investigación oficial. Y aquí surge nuevamente una pregunta justa: si Bellingcat usó los materiales de sus fuentes del Servicio de Seguridad de Ucrania-SBU, entonces ¿por qué no estudió los materiales de Prozorov? Se le puede hacer una pregunta similar al equipo de investigación. Es poco probable que obtengamos una respuesta, pero ya es extremadamente obvio.

El accidente del vuelo MH17 se convirtió en una herramienta política, una forma de justificar la presión sobre Rusia. Hay muchos ejemplos de este tipo. ¿De qué sirve involucrarse en un conflicto armado si las tecnologías modernas le permiten convertir a su enemigo en un paria? Varias campañas de información importantes pueden hacer que la gente odie a su enemigo. Sin embargo, la mayoría de estas personas ni siquiera intentarán averiguar si existe alguna razón para el odio. Ahora, cuando nos estamos ahogando en un flujo interminable de información, es extremadamente importante no ser esta mayoría. Es importante analizar de forma independiente los datos y sacar sus propias conclusiones, y no aceptar las que se nos imponen. Sí, este es un camino difícil, pero esas son las realidades de la existencia en las condiciones de la invisible Tercera Guerra Mundial.

La situación de seguridad en Europa empeora: Macedonia y la OTAN

2020-08-29_115742por realbomb.info

La situación de seguridad en Europa se está complicando. En los últimos años, la mayoría de los países europeos se han enfrentado a una gran afluencia de inmigrantes de Medio Oriente, ataques terroristas, golpes en sus presupuestos y un cambio en la estructura nacional de la población. Además, Europa y el resto del mundo se han visto sacudidos por importantes problemas económicos provocados por la pandemia de coronavirus.

En un período de tiempo relativamente corto, la pandemia ha revelado no solo la incapacidad de las democracias desarrolladas para hacer frente a la situación recién formada, sino también la verdadera naturaleza de un número significativo de organizaciones internacionales que parecían estables, en mayor o menor medida, hasta hace medio año. Uno de ellos es la OTAN. Mientras Rusia y China lucharon heroicamente contra la primera ola de la pandemia de coronavirus y entregaron ayuda médica a países europeos, incluso a Estados Unidos, la OTAN no hizo nada para ayudar a sus miembros. Montenegro, entonces el miembro más joven de esta alianza, es un claro ejemplo de ello. El país acudió a la OTAN en busca de ayuda en forma de equipo médico y, a cambio, se le ofrecieron servicios de taxi, es decir, el transporte de equipo médico desde China. La situación no fue mejor en los países europeos desarrollados y los miembros de larga data de esta alianza. La crisis ni siquiera estaba en su apogeo cuando estos aliados se redujeron a comportamientos depredadores manifestados por la confiscación de equipos médicos, o mejor dicho, saqueos y cierre de fronteras. Alemania, junto con Francia, impidió la exportación de equipos médicos a los estados miembros de la UE, y por tanto a la OTAN, así como a países fuera de la Unión, a pesar de las numerosas críticas.

Esta repentina efusión de realpolitik en el escenario político, por lo demás llena de demagogia sobre la unidad, los valores comunes, la cooperación euroatlántica y otras frases y expresiones gastadas y abusadas, indica claramente la superficialidad de la superestructura ideológica de la OTAN, que ya no sirve como factor unificador sino como un medio para ocultar los problemas al público. Sin embargo, en medio de la pandemia, la OTAN recibió a su miembro número 30 el 27 de marzo de 2020. Es Macedonia del Norte, que, como Montenegro, se unió a esta alianza sin, al menos, el consentimiento formal de sus propios ciudadanos. Adicionalmente, el acuerdo de adhesión del país fue firmado por el gobierno técnico durante el estado de emergencia en el país debido a la pandemia. Dado el tamaño de la tarea, echemos un vistazo a cómo el miembro más nuevo de la alianza contribuye a su preparación y fuerza para el combate. El ejército macedonio tiene 8.000 soldados activos y otros 5.000 en reserva. La fuerza aérea del miembro más nuevo consta de veinte helicópteros. Sin la flota y con un presupuesto militar anual de 150 millones de dólares, Skopje no ha mejorado en absoluto las estadísticas ni la seguridad de la alianza. Después de todo, ese nunca fue el objetivo.

Desde la perspectiva de la OTAN, Macedonia es solo otro dominó que ejerce presión adicional sobre Serbia, y por lo tanto sobre Rusia, porque el control de Serbia reduce la posibilidad de un mayor fortalecimiento de la influencia rusa en los Balcanes, asumiendo que Rusia realmente tenga interés en esta región en primer lugar. Además de abrir nuevas posibilidades para la élite política macedonia, Skopje también ve la membresía de la OTAN como una forma de resolver el problema interno con la minoría albanesa y su ideología de crear una Gran Albania, que si se crea usurparía casi la mitad del actual territorio macedonio.

Dado que Macedonia del Norte y Albania son países miembros de la OTAN, por lógica, las tensiones y los reclamos territoriales deberían reducirse, pero a juzgar por la relación entre Atenas y Ankara, la pertenencia a la OTAN no ayudará a Skopje a frenar el apetito de Tirana. La membresía a largo plazo de Grecia y Turquía en la alianza no impidió que Turquía cometiera constantes violaciones del espacio aéreo griego y provocaciones en el mar Egeo. La crisis migratoria ha agregado una nueva dimensión a las tensiones, ya que el gobierno griego reconoce a Turquía como un catalizador principal en el constante movimiento de grupos migrantes hacia las islas griegas en el Egeo. Dada la duración del conflicto entre Grecia y Turquía y la incapacidad o desinterés de la alianza para resolver el problema, es de esperar que las tensiones entre Macedonia y Albania se dejen a su estado y curso actual, presumiblemente, en beneficio de Albania como uno de los aliados más leales de Estados Unidos. Además de los conflictos históricos entre los países miembros que se encontraron en la OTAN gracias al rápido crecimiento de la organización, siguen llegando críticas de los miembros antiguos y mucho más importantes, como Estados Unidos y Francia.

La posición del actual presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, sobre el tema de la OTAN es bien conocida. Aunque ha sido constantemente criticado en los medios de comunicación por su actitud, sus argumentos se basan en los hechos. Considera que las empresas europeas y los intereses de la UE son competidores de Estados Unidos. La falta de cohesión a nivel económico, visible en la determinación de Trump de imponer aranceles a los productos que Estados Unidos importa de la UE, sin duda se extenderá a la escena política y de seguridad. Dado el estilo y la plataforma ideológica de Trump «Estados Unidos primero», sus ataques verbales contra la UE y la OTAN eran, en cierta medida, esperados del actual presidente estadounidense. Fue el presidente francés Emanuel Macron quien causó una tormenta al decir que los países europeos ya no pueden confiar en Estados Unidos para defender a los aliados de la OTAN. “Lo que estamos experimentando actualmente es la muerte cerebral de la OTAN”, declaró Macron en una entrevista con The Economist. Europa está al “borde de un precipicio”, dijo, y necesita empezar a pensar en sí misma estratégicamente como una potencia geopolítica; de lo contrario, “ya no tendrá el control de su destino”.

Pese a las críticas, Macron mantuvo su posición, justificando su declaración por el cambio de comportamiento estadounidense hacia los aliados europeos y la necesidad de prestar más atención a las amenazas a la seguridad provenientes de África, con especial énfasis en las organizaciones terroristas. Una posición particularmente interesante del presidente francés, que despertó muchos ánimos en Europa del Este, fue la observación de que «el verdadero enemigo de Europa no es Rusia ni China, sino el terrorismo».

En su análisis de las relaciones actuales dentro de la OTAN, Macron no perdió la oportunidad de criticar a Ankara por enviar tropas al norte de Siria, lo que nos lleva al siguiente punto de crisis en la estructura de la alianza: las relaciones entre Turquía y Estados Unidos, Ankara. y el resto de la Alianza.

El deterioro de las relaciones entre Turquía y Washington, que condujo aún más al deterioro de las relaciones dentro de la propia alianza, fue el resultado de una serie de eventos que comenzaron con el intento de golpe de Estado en Turquía en el 2016. El nuevo posicionamiento geopolítico de Turquía la ha acercado a lazos con la Federación de Rusia, que resultó en la compra del sistema antiaéreo ruso S-400 y la apertura del TurkStream, un gasoducto de gas natural que transferirá energía de Rusia a Europa. La reacción de Estados Unidos a todo esto incluyó poner fin a la participación de Turquía en un proyecto para desarrollar un avión de combate F-35 de quinta generación y deshabilitar la entrega de aviones de combate a Ankara. Turquía es uno de los miembros más importantes de la OTAN ya que es militarmente el segundo país más grande de la alianza, justo después de Estados Unidos. La única intención de actuar en su propio interés y de establecer relaciones más estrechas con Rusia, Irán y China, es suficiente para traer inestabilidad en la estructura de la alianza. Aunque actualmente no hay indicios de que Turquía abandone la organización, tal medida reduciría significativamente la capacidad de la OTAN para influir en algunas áreas del Medio Oriente y el Cáucaso. Esta crisis claramente visible y enfatizada por los medios en las relaciones entre Estados Unidos y Turquía, hace que otros desacuerdos dentro de la OTAN sean menos notorios. La imagen pública que crea la alianza da una impresión de unidad en torno al mismo objetivo y los mismos principios, pero, como suele ser el caso, es solo una imagen idílica destinada al público. La aparición de grupos con intereses diferentes dentro de la Alianza del Atlántico Norte fue inevitable dada la velocidad casi frenética de la expansión de la alianza. Los nuevos estados miembros han introducido diferentes percepciones geopolíticas, diversas experiencias políticas e históricas y relaciones completamente desequilibradas en términos de capacidades militares y contribución a la seguridad común; y muchos intereses diferentes son un terreno fértil para los conflictos.

El presidente francés no está solo en su opinión sobre el estado actual de la OTAN y cuenta con el apoyo de los Países Bajos y Luxemburgo. Pero también existe un grupo de países unidos por otra causa. Está compuesto por Gran Bretaña, Canadá, Lituania, Estonia, Letonia, Polonia, República Checa y Holanda, cuyas élites prefieren ver a Rusia como una amenaza para Europa. Otro grupo de países: Grecia, Italia y Hungría se oponen a ellos, mientras que Eslovaquia y Francia tienen una actitud más moderada hacia Moscú. Al mismo tiempo, Estados Unidos, Canadá, Alemania y Francia ven a China como la principal amenaza para Europa. Se les oponen Croacia, Hungría, Grecia, Luxemburgo, Portugal e Italia, que se han beneficiado en su mayoría de las inversiones chinas y ven el proyecto de la Franja y la Ruta de China como una oportunidad para un mayor desarrollo económico o una salida de la situación poco envidiable en la que se encuentran en agradecimiento a sus socios de la UE.

Con la reciente adhesión de Macedonia del Norte a la OTAN, Serbia y Bosnia y Herzegovina siguen siendo los únicos países balcánicos fuera de ella. Debido a su complicada composición política y estatal, es extremadamente cuestionable si Bosnia se convertirá alguna vez en miembro de la OTAN. Antes de que la pandemia dejara todo lo demás a un lado, el escenario político de Bosnia y Herzegovina estuvo marcado por un debate sobre la naturaleza del documento ANP (el Plan Nacional Anual). La mayor parte del documento indica una mayor cooperación entre Bosnia y Herzegovina y la OTAN, con una importante excepción en la propia introducción del texto que establece que «el documento se presenta sin perjuicio de la decisión final sobre la membresía, cuya adopción requerirá una decisión adicional de la Presidencia y la Asamblea Parlamentaria de Bosnia y Herzegovina. A juzgar por la redacción, los representantes serbios en instituciones conjuntas tienen la oportunidad de detener la posible adhesión de Bosnia, es decir, la República de Srpska, a la OTAN.

Teniendo en cuenta todo lo mencionado anteriormente, Rusia sigue siendo el principal oponente (real o imaginario) según la percepción de la OTAN. Teniendo en cuenta la gravedad de la situación, la naturaleza amenazante de la última serie de movimientos de la OTAN, su expansión y el movimiento constante de la infraestructura militar más cerca de las fronteras de Rusia, la respuesta relativamente pacífica y diplomática de Rusia apenas afecta la percepción de la alianza sobre Moscú. La Organización del Tratado del Atlántico Norte, dada la forma en que fue fundada, ve o simplemente tiene que ver automáticamente a la Federación de Rusia como su principal adversario, porque sin la existencia de alguna «amenaza común a la paz mundial», que es como se presenta Rusia en el medios de comunicación masiva, pierde su propósito. Todo lo demás puede considerarse una excusa para respaldar la ilusión de que la OTAN ha redefinido su objetivo original.

 

Dejemos de prolongar la agonía de la Agencia Mundial Antidopaje

por theduran.com

Si el mundo necesita un deporte justo, la Agencia Mundial Antidopaje-AMA debe dejar de existir. La actividad de esta estructura ha estado acompañada durante mucho tiempo de escándalos, hay muchas preguntas y su participación ya no está en duda. Por supuesto, el control es necesario, pero la AMA no puede proporcionarla.

El dopaje es como robar. Los atletas de dopaje realmente roban premios a quienes compiten de manera justa. Si miras la situación desde este lado, entonces la AMA puede ser considerada la santa patrona de los ladrones.

¿Por qué está pasando esto? Desafortunadamente, cualquier sistema comienza a deteriorarse con el tiempo. Cualquier idea, por brillante que sea, tarde o temprano choca con las realidades de nuestro mundo. Echemos un vistazo a lo que se ha hecho con la democracia. Significaba el gobierno del pueblo, pero ¿puede cualquier ciudadano de Estados Unidos o Europa decir que tiene el poder? En Hong Kong, Francia o Estados Unidos, las protestas terminaron con el envío de policías antidisturbios contra las personas. Toda democracia moderna consiste en votar cada pocos años por un político ajeno a los problemas de la gente común. Las élites encontraron en esto una oportunidad para subyugar a la gente, pervirtiendo la idea original. En pocas palabras, nadie permitirá que “ese tipo de la calle contigua” sea elegido presidente. Lo mismo sucede con la AMA.

La idea antidopaje ha adquirido con el tiempo muchas variables controvertidas. En última instancia, si tiene el poder de llamar u ocultar a alguien de alguien, querrá aprovecharlo. Para los gobiernos nacionales, las victorias de sus deportistas también son éxitos políticos. Ante esto, la politización de la lucha contra el dopaje era simplemente inevitable.

Todos recordamos bien el escándalo de dopaje en Rusia. Los expertos de la AMA concluyeron que la base de datos del Laboratorio Antidopaje de Moscú que se les transfirió fue editada para ocultar los resultados de algunas pruebas de dopaje. Presumiblemente, estamos hablando de 145 casos de infracción. Como sanción, la AMA suspendió a Rusia de participar en las principales competiciones internacionales durante 4 años. Aquí hay un matiz importante: en la práctica, la AMA no prohibió la participación de atletas rusos. Les basta con demostrar que no están involucrados en las violaciones, y no será difícil hacerlo, dado que todas las pruebas de la AMA contra Rusia son indirectas. Por otro lado, tienen prohibido enarbolar la bandera rusa. Así, la prohibición se convierte en una formalidad política, cuyo objetivo es humillar a Moscú.

Por supuesto, la decisión podría calificarse de justa, porque decenas de atletas rusos no tienen nada que ver con infracciones de dopaje. Pero surge una pregunta justa: ¿por qué la AMA no castiga a otros países con el mismo celo?

En diciembre del año pasado, la agencia presentó un informe sobre el fraude deportivo global. Si cree que Rusia estaba en primer lugar, está equivocado. Ni siquiera está entre los tres primeros. Italia ocupó el primer lugar en infracciones en el 2017 (171 casos de dopaje). El segundo lugar fue para Francia (128) y el tercero para Estados Unidos (103). ¿A cuál de estos países se le ha prohibido participar en los Juegos Olímpicos? Quizás Gran Bretaña esté en el epicentro del escándalo al negarse a entregar muestras de dopaje a Mo Farah.

“Las muestras se guardan para volver a analizarlas en el futuro. Pero si no hay evidencia confiable que demuestre que contienen sustancias prohibidas, no les daremos para extraer”, -dijo a principios de año la jefa de la Agencia Británica Antidopaje Nicole Sapstead.

Y este no es el único incidente de este tipo. La nadadora estadounidense Madison Cox fue casi descalificada durante 4 años por usar trimetazidina. Cox debería haber dicho que esta era la primera vez que había oído hablar de este medicamento, por lo que su período de inelegibilidad se había reducido. Cuando dijo que el dopaje le entró en el cuerpo con agua de la red, la deportista fue absuelta.

No menos curioso es el caso de otro deportista de Estados Unidos. En el 2017, el atleta y campeón olímpico Gil Roberts fue descubierto usando probenecid. Ayuda a aumentar la resistencia física. Además, el medicamento se toma para eliminar otros dopajes del cuerpo. Roberts dijo que la chica con la que se besó el día anterior tenía la culpa de todo. Es difícil creer que se pueda transferir una cantidad suficiente de la sustancia de esta manera, pero fue esta versión la que se hizo oficial y Roberts también fue absuelto.

“Alrededor de la 01:00 o la 01:30, fue a la cocina a tomar su medicina. No le dijo a Roberts lo que estaba haciendo y él no la vio tomar la droga. Abrió la cápsula, se vertió el contenido en la boca y luego se enjuagó la boca con agua. Pronto comenzó a besar a Roberts. Roberts no pudo contar la cantidad de veces que se besaron entre ese momento y la llegada del oficial de dopaje fue a las 4:00”, se lee en el informe del incidente.

La investigación de Mail on Sunday puede considerarse la última gota. Al final resultó que, en los Juegos Olímpicos de 2012, Gran Bretaña obligó a sus atletas a usar el dopaje, que ni siquiera se entendió por completo. Gracias a la cetona, el reino ganó 29 medallas de oro. Al mismo tiempo, la agencia gubernamental UK Sport requirió que los atletas firmaran un acuerdo de confidencialidad. Además, los atletas se vieron obligados a aceptar que el gobierno excluye toda responsabilidad por el uso de ésteres de cetonas. Por lo tanto, si un atleta dio positivo por dopaje, la culpa se le asignó por completo. No podía haber quejas sobre Londres, aunque la AMA estaba al tanto de lo que estaba sucediendo.

Después de eso, ¿cómo podemos hablar de la imparcialidad de la agencia responsable de tan importante misión en el deporte mundial? Lo más alarmante es que ese no es el límite. Recientemente, el Congreso de los Estados Unidos dictaminó que la financiación de la AMA vendrá en un paquete con la USADA, la Agencia Nacional Antidopaje de los Estados Unidos.

“Los contribuyentes estadounidenses deben recibir un retorno tangible de su inversión en la AMA en forma de deportes limpios, juego limpio, gobernanza eficaz del sistema mundial antidopaje y una voz proporcionada en la toma de decisiones de la AMA”, dijo la Oficina Nacional de Política de Drogas de EE.UU. en un informe.

Estados Unidos financia a la AMA por un monto de 2,7 millones de dólares anuales. Esta es la mayor contribución entre los estados. Es decir, Washington ha puesto en peligro el bienestar financiero de la organización y sus empleados. La situación parece un puro chantaje, cuyos objetivos son bastante obvios. El presidente de la AMA, Witold Ban’ka, estuvo de acuerdo con esto.

“No quiero especular sobre la discusión de los motivos de este paso. Sin embargo, tengo la impresión de que a la USADA le gustaría tomar el control de todo el sistema mundial antidopaje. Todo este informe es un intento de socavar la autoridad de la AMA como regulador global de la lucha contra el dopaje, argumentando que la AMA supuestamente no cumple sus objetivos ”, dijo.

Por supuesto, Ban’ka no tuvo en cuenta el hecho de que la autoridad de la AMA había sido socavada hace mucho tiempo. Es difícil culpar a países individuales, incluido Estados Unidos, por esto. El problema no es que, por $ 2,7 millones, las autoridades estadounidenses quisieran la misma gran lealtad a sus intereses. El problema es que el liderazgo de la AMA no pudo rechazar a Washington, Londres y cualquiera que pague. La agencia traicionó sus propias ideas, convirtiéndose en una herramienta de falsificación.

Incluso si Banka tiene razón y Estados Unidos quiere aplastar a la AMA por sí mismo, ¿qué obtendrán? Una organización que se ha desacreditado por completo. Ya no tiene derecho a actuar como garante de los deportes justos.

“Obviamente, para que las reglas antidopaje funcionen, deben estar basadas en evidencia, basadas en evidencia científica y siguiendo el procedimiento adecuado”, dijo Roger Pilke, Jr. de la Universidad de Colorado. “Sin buena ciencia y datos reales, todo lo que hace la AMA es un lío turbio”.

Por lo tanto, la mejor forma de salir de la situación no es reformar, en la que la agencia ha estado involucrada durante varios años, sino disolverla. Esta es la única forma de completar la cadena de escándalos saturados de política. Esta es la única forma de comenzar a crear una nueva herramienta para garantizar deportes justos. Una herramienta confiable y verdaderamente independiente en la que puede confiar.

 

"En Tiempos de Guarimba"

Conoce a quienes te quieren dirigir

La Covacha Roja

Donde encontramos ideas avanzadas

Pensamiento Nuestro Americano

Articulando Luchas, Cultivando Resistencias

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Comitè Antiimperialista

Contra les agressions imperialistes i amb la lluita dels pobles per la seva sobirania

SLAVYANGRAD.es

Nuestra ira no tiene limites. (c) V. M. Molotov

Gli Appunti del Paz83

Internet non accende le rivoluzioni, ma aiuta a vincerle - Il Blog di Matteo Castellani Tarabini

Sociología crítica

Articulos y textos para debate y análisis de la realidad social

Hugo Chavez Front - Canada

Get to know what's really going on in Venezuela

Revista Nuestra América

Análisis, política y cultura

Avanzada Popular

Colectivo Avanzada Popular

Leonardo Boff

O site recolhe artigos e a obra do teólogo, filósofo, escritor e professor Leonardo Boff

Vientos del Este

Actualidad, cultura, historia y curiosidades sobre Europa del Este

My Blog

Just another WordPress.com site

Festival delle idee politiche

Rassegna annuale di teorie politiche e pratiche della partecipazione civile

Far di Conto

Piccoli numeri e liberi pensieri

Miradas desde Nuestra América

Otro Mundo es Posible, Necesario, Urgente. Desde la provincia chilena

Como te iba contando

Bla bla bla bla...

Coordinadora Simón Bolívar

¡Bolívar vive la lucha sigue!

LaDu

Laboratorio di Degustazione Urbana

il Blog di Daniele Barbieri & altr*

"Per conquistare un futuro bisogna prima sognarlo" (Marge Piercy)

KFA Italia - notizie e attività

notizie dalla Corea Popolare e dalla Korean Friendship Association

KFA Euskal Herria

Korearekiko Laguntasun Elkartea | Korean Friendship Association

ULTIMOTEATRO.PRODUZIONIINCIVILI

Nuova Drammaturgia del Contemporaneo

Sociales en PDF

Libro de sociales en formato digital.

matricola7047

Notes de lectura i altres informacions del seminari sobre el Quaderns de la Presó d'Antonio Gramsci ( Associació Cultural Espai Marx)

Centro Cultural Tina Modotti Caracas

Promoción de la cultura y arte Hispanoamericana e Italiana. Enseñanza y educaciòn.

Racconti di quasi amore

a costo di apparire ridicolo

Ex UAGDC

Documentazioni "Un altro genere di comunicazione"

Esercizi spirituali per signorine

per un'educazione di sani principi e insane fini

JoséPulido

La página del escritor venezolano

Donne in rosso

foglio dell'ADoC (Assemblea delle donne comuniste)

Conferenza Mondiale delle Donne - Caracas 2011

Just another WordPress.com site

críticaypunto

expresamos la verdad

NapoliNoWar

(sito momentaneamente inattivo)

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: