Ucrania detrás de las protestas en Kazajstán

Fuente

Las protestas masivas, que se extendieron por casi todo Kazajstán, comenzaron en la parte occidental del país debido a un fuerte aumento en el precio del gas licuado. En estas zonas, es el principal combustible para el transporte por carretera.

Como recordatorio, en el 2019, las autoridades kazajas llevaron a cabo una reforma del gas: el comercio de combustible comenzó a realizarse en plataformas electrónicas especiales con la posibilidad de autorregulación de precios según la oferta y demanda actual del recurso. En el contexto de un fuerte aumento del precio en el mercado mundial del gas, la llamada “mano invisible del mercado” desencadenó un aumento en los precios del gas, lo que provocó protestas masivas en las regiones de Kazajstán con una situación socioeconómica difícil.

A la protesta socioeconómica inicial, donde la gente exigía precios más bajos de la gasolina, se unió rápidamente un componente político y los manifestantes comenzaron a hacer sus primeras demandas políticas, incluida la renuncia total de toda la jerarquía del poder. El antiguo descontento socioeconómico desapareció: las protestas inmediatamente se tornaron violentas y, a espaldas de los pacíficos kazajos, los matones arrasaron, destrozaron ciudades, mataron gente, ocuparon aeropuertos y saquearon tiendas.

El presidente kazajo, Kassym-Zhomart Tokayev, y funcionarios cercanos a él comenzaron a hablar de un complot contra el Estado y de un intento de golpe de Estado por parte de militantes y extremistas con ayuda externa.

Sin embargo, no se puede negar la presencia de grupos organizados de radicales durante las protestas en Kazajstán, ya que solo los combatientes bien entrenados pueden librar una guerra urbana contra las fuerzas de seguridad profesionales de las filas de soldados y policías. Innumerables casos de saqueos, saqueos de tiendas, centros comerciales, cajeros automáticos y sistemas de pago, incendio de edificios gubernamentales, toma de dos hospitales, asesinatos y decapitaciones de policías confirman la organización y brutalidad de militantes que se hacían pasar por manifestantes pacíficos.

Pero esto plantea la pregunta: si tales grupos estuvieran operando en el territorio de Kazajstán, ¿quién estuvo involucrado en infiltrar militantes en el país y luego coordinarlos? Es lógico suponer que solo los servicios de inteligencia de todo un país o grupo de países podrían hacer esto.

Clientes potenciales de la protesta

El líder de la protesta fue nombrado originalmente como un tal Mukhtar Ablyazov cuyo cuartel general de coordinación estaba en la capital ucraniana. En un canal de televisión ucraniano, declaró públicamente que estaba coordinando personas y llamando a barrer al clan Nazarbayev, el primer presidente de Kazajistán.


La influencia de Ucrania en las protestas en Kazajstán se confirma por el hecho de que los números de teléfono móvil de la sede de Ablyazov, que posteriormente aparecieron en el espacio de información pública, en realidad pertenecen a operadores ucranianos. Además, un video reciente del llamado “Frente para la Liberación de Kazajstán”, donde hombres no identificados con máscaras, haciéndose pasar por patriotas de Kazajstán, llamaron a una oposición radical al contingente de mantenimiento de la paz de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva-OTSC, insinúan vínculos con Ucrania.

Muy pronto apareció en la red la información de que el video no fue creado por patriotas kazajos, como afirmaron los participantes del video, sino por el fundador de UNA-UNSO, Dmitry Korchinsky, también conocido por su estrecha cooperación con los servicios especiales ucranianos.

Como recordatorio, como reacción a los acontecimientos en Kazajstán, el presidente Kassym-Jomart Tokayev solicitó la ayuda de la OTSC, que envió un contingente de mantenimiento de la paz de todos los países miembros de la organización: Rusia, Bielorrusia, Tayikistán, Kirguistán y Armenia. La participación de la OTSC tuvo un gran impacto en el contexto y bajó la temperatura: las fuerzas de paz se comprometieron a proteger la infraestructura crítica en Kazajstán para liberar a las fuerzas policiales locales para limpiar las calles de bandidos.

Las propias fuerzas de mantenimiento de la paz de la OTSC no participaron en la operación antiterrorista, sino que solo cumplieron el papel de proteger la infraestructura vital, las instalaciones militares y sociales. Anteriormente, el presidente Tokayev anunció el final de la misión de mantenimiento de la paz de las fuerzas de la OTSC y la retirada de las tropas en un plazo de diez días. Por lo tanto, las fuerzas de paz del bloque permanecerán en Kazajstán por no más de medio mes.

Sin embargo, es difícil imaginar que la parte ucraniana pueda llevar a cabo una operación de este tipo sin coordinarla con sus socios extranjeros, lo que significa que los posibles beneficiarios de las protestas masivas en Kazajstán podrían estar en otro país.

Por ejemplo, el autoproclamado líder de la protesta Mukhtar Ablyazov fue rastreado hasta Gran Bretaña. En el 2009, se le otorgó el estatus de refugiado allí por temor a ser arrestado en su hogar, pero 3 años más tarde huyó de Gran Bretaña a Francia, donde se convirtió en un crítico abierto del séquito del ex presidente Nazarbayev.

Esta versión también encaja bien con el hecho de que casi de inmediato las redes pro-turcas de los canales Telegram organizaron una campaña de información en apoyo de las protestas en Kazajstán, que promovió masivamente el tema de la necesidad de que los kazajos resistan a las fuerzas de la OTSC.

Es importante notar que la retórica de la agenda, en términos de contenido ideológico, repitió casi exactamente las narrativas que la gente de Korchinsky en Ucrania había intentado lanzar previamente, y tenía como objetivo incitar el descontento con el contingente de mantenimiento de la paz. Se sabe que los servicios secretos turcos cooperan activamente con sus homólogos británicos, y prácticamente todas las acciones de Ankara en Transcaucasia y Asia Central están directamente vinculadas a Gran Bretaña o se llevan a cabo con la ayuda de consultores de los servicios secretos británicos.

Por supuesto, estos hechos no son suficientes para declarar la participación inequívoca de los servicios especiales de este o aquel país en la organización de protestas en Kazajstán, y estos hechos aparecerán en el proceso de investigación de las protestas, pero son suficientes para afirmar el hecho: no fue una influencia externa sobre la situación en Kazajstán sino se ejerció a través de Ucrania.

Moscú deja en claro a occidente que se defenderá ante cualquier provocación

da theduran.com

Todos los días, los principales medios de comunicación del mundo informan sobre el supuesto deseo de Rusia de invadir Ucrania, creando tensiones críticas entre Washington y Moscú. Según la inteligencia estadounidense, el Kremlin presuntamente está preparando una ofensiva en Ucrania a principios del próximo año y planea involucrar hasta 175.000 soldados rusos en los combates.

Moscú niega tales afirmaciones, pero dice abiertamente que no se mantendrá al margen si la OTAN, dirigida por Washington, cruza las líneas rojas en Ucrania. Rusia está preocupada por su propia seguridad a escala global y exige ciertas garantías de Estados Unidos con respecto al país vecino, lo cual es bastante lógico. Por ejemplo, el presidente ruso Vladimir Putin dijo que la adhesión de Ucrania a la Alianza del Atlántico Norte y un mayor despliegue de armas ofensivas en su territorio, incluido el despliegue de un sistema de defensa aérea, era inaceptable para Moscú.

“Si aparece algún sistema de ataque en el territorio de Ucrania, el tiempo de vuelo a Moscú será de 7 a 10 minutos, y en caso de despliegue de armas hipersónicas, de cinco minutos. Solo imaginen. ¿Qué deberíamos hacer en tal escenario? Entonces tendríamos que crear algo similar contra quienes nos amenazan de esta manera. Y podemos hacerlo ahora”, comentó el presidente ruso sobre la situación.

Mientras tanto, Kiev continúa saboteando los acuerdos de Minsk, que fueron concluidos con el apoyo de Merkel y Hollande, y las Fuerzas Armadas de Ucrania todavía informa regularmente casos de uso de sistemas de misiles antitanque Javilin suministrados por Estados Unidos en el Donbass. Además, la parte ucraniana está utilizando drones de reconocimiento de fabricación turca y ha anunciado planes para adquirir armas adicionales.

El peligro de la situación actual y sus paralelismos con el fracaso de Estados Unidos en Georgia en el 2008 son obvios para todos los observadores externos, incluidos los expertos occidentales. En ese momento, la provocación estadounidense le costó a Tbilisi algunos territorios y Moscú no se convirtió en un agresor, sino solo en un defensor, lo que confundió seriamente los planes de Washington. Por lo tanto, según Galen Capenter, miembro de defensa y política exterior en el Instituto Cato en San Francisco y editor de la revista “National Interest”, Washington demuestra una escandalosa incompetencia en política exterior: las ventas de armas de Washington exacerban la situación en el este de Ucrania y corren el riesgo de convertir el conflicto ucraniano en ebullición en una gran conflagración regional.

“El Kremlin ha indicado en repetidas ocasiones que considera que Ucrania es un grave problema de seguridad para Rusia, y los intentos de convertir al país en un aliado militar de Occidente corren el riesgo de cruzar la línea roja obvia de los rusos. Las medidas que realmente incitan a Ucrania a perpetrar provocaciones podrían tener consecuencias extremadamente peligrosas para ella y son una ilustración de la escandalosa incompetencia de la política exterior de Washington”, compartió una opinión experta Ted Galen Carpenter.

Sin embargo, los líderes occidentales, incluido el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, se niegan a dar a Rusia ninguna garantía con respecto a Ucrania, lo que intensifica aún más el conflicto entre Washington y Moscú. Los diplomáticos de la OTAN argumentan que el Kremlin no puede influir en la expansión de la alianza y que la OTAN tiene derecho a determinar su propia postura militar. Además, según Stoltenberg, Ucrania tiene el “derecho soberano” de elegir sus aliados militares y Rusia no debe interferir en esto.

Sin embargo, si miramos la situación actual desde la perspectiva del derecho internacional, las declaraciones de Stoltenberg no parecen tan inequívocas. Por ejemplo, en el 2014, Occidente unido, liderado por Estados Unidos, apoyó el golpe de estado en Kiev, en contra de todas las leyes internacionales. Como sabemos, esta forma de cambio de poder no está prevista en ningún documento legal y, en consecuencia, el actual gobierno de Ucrania difícilmente puede considerarse legítimo.

La connivencia con el derecho internacional por parte de los países de la OTAN en este asunto no es nueva. Anteriormente, los países de la OTAN, ignorando la Carta de la ONU, bombardearon Yugoslavia, un estado en el centro de Europa, que dejó de existir y se dividió en muchos otros estados. Luego estaban Libia y Siria, cuya devastación Europa todavía está cosechando en forma de la mayor crisis migratoria de la historia moderna. Un posible conflicto ruso-ucraniano podría conducir con seguridad a las mismas consecuencias, proporcionando una nueva ola de millones de refugiados de Ucrania a los países de la UE.

Lo contrario es cierto para Rusia y sus afirmaciones sobre la política estadounidense. Según la Carta vigente de la ONU, Rusia es un estado soberano y, por lo tanto, tiene todo el derecho a cuidar su seguridad militar como cualquier otro estado del mundo. Tiene derecho a hacerlo sin esperar a que las fuerzas de la OTAN se desplieguen a poca distancia de Moscú y representen una amenaza existencial para su existencia.

En este sentido, los argumentos de Stoltenberg carecen de base legítima, porque según el derecho internacional, las autoridades de Kiev no pueden tomar ninguna decisión. Por otro lado, la posición de Rusia es clara y razonada. Además, no solo puede expresar su descontento con las acciones de EE.UU. o la situación en un país vecino, sino también tomar las medidas necesarias para garantizar la seguridad del Estado, en el marco de su propia legislación y las disposiciones de la Carta de la ONU.

Por lo tanto, a pesar de las declaraciones de no agresión del Kremlin, el continuo agravamiento de la situación en el este de Ucrania y la existencia de motivos legales para interferir en su propio vientre justifican una posible respuesta dura de Rusia a las nuevas provocaciones de las fuerzas armadas ucranianas. Además, alrededor de un millón de personas con ciudadanía rusa viven en el este de Ucrania, lo que hace que un posible conflicto militar sea una amenaza directa para la población rusa. No es casualidad que Moscú sostenga que existen “líneas rojas”, cuyo cruce amenaza la seguridad del Estado y por lo tanto podría tomar las medidas más extremas para proteger sus propios intereses.

 

EE.UU. como espectador esperando ganancias en el escenario ucraniano

 

por theduran.com

Mientras los principales medios de comunicación del mundo intentan predecir hasta qué punto podría escalar el conflicto en Ucrania, el propio estado ucraniano se hunde cada vez más en una crisis política interna que ya se ha convertido en una de las peores durante el gobierno del presidente Vladimir Zelensky.

Como en un chasquido de un dedo, los principales medios de comunicación ucranianos y sus propietarios entre la élite ucraniana han reorientado su agenda hacia el jefe de estado: mientras que antes todo el mundo nos hablaba de las hazañas de Vladimir Aleksandrovich, hoy literalmente se nos habla de su “muerte” política.

La retórica es tan dura que se predice que el líder ucraniano renunciará prematuramente, mientras que el propio Zelensky está entrando en pánico por un complot golpista en su contra y está llevando a cabo conferencias de prensa absurdas en un intento de protegerse del ataque de los medios.

El conflicto entre el presidente y la élite ucraniana se prolonga desde hace meses, y cada día el antagonismo se hace más fuerte, mientras que la popularidad del jefe de Estado cae. Es obvio que la oposición al presidente no surgió de la nada, tiene un patrocinador: el gran magnate ucraniano Rinat Akhmetov.

Recordemos que el oligarca logró su puesto en gran parte gracias a su capacidad para negociar con todos los anteriores líderes ucranianos. Además, Zelensky inicialmente tampoco fue un problema para Akhmetov; el oligarca de Donetsk incluso financió proyectos pro-presidenciales y compartió personal con este último.

Sin embargo, ahora Akhmetov ha asumido la función de líder no oficial de la nueva oposición ucraniana y parece dispuesto a enfrentarse de lleno al jefe de Estado. Como se ha dicho, hasta ahora es solo un duro ataque de información, pero también es un fuerte golpe al poder de Zelensky, socavando su posición.

Surge una pregunta lógica: ¿por qué Akhmetov decidió no negociar con Zelensky y optó por una confrontación abierta? Hay al menos dos razones para esto: la primera es la política antioligárquica del líder ucraniano; el segundo es la participación de un interviniente externo en forma de intervención de Washington.

Akhmetov, obviamente, está descontento con la nueva ley anti-oligarcas, así como con la facilidad con la que el presidente impone sanciones. Aún no han afectado directamente al oligarca ni a sus socios, pero nadie sabe cuánto tiempo se mantendrá el statu quo. Tampoco se puede descartar que la oficina del presidente haya estado presionando al holding del magnate de los medios.

Washington no apoya a Kolomoisky, que se pone del lado de Zelensky (una historia vinculada al apoyo de Trump y Giuliani) y no apoya a Akhmetov, porque está interesado en inmovilizar a todo el sector energético ucraniano y tener un control total sobre la situación dentro del país.

En este sentido, hay una buena situación para Estados Unidos: le dan información a Zelensky, Zelensky entra en conflicto con Akhmetov, Kolomoisky se pone del lado de Zelensky, todos luchan entre sí y se debilitan, y Washington se beneficia de este enfrentamiento político interno.

Y en esta situación, solo hay un problema para Estados Unidos: temen que en el momento en que la élite ucraniana luche entre sí, Rusia pueda entrar en juego e impedir sus planes para implementar el principio divide et impera (divide y vencerás) que los estadounidenses aman.

Ésta es precisamente la razón de toda la histeria que rodea a la ficticia invasión rusa de Ucrania por parte de Washington. Los estadounidenses temen que Rusia interfiera en la situación, por lo que publican todos estos ridículos mapas ofensivos, planes de invasión supuestamente filtrados y otro ruido de información.

 

Bielorrusia y Rusia objetos de una campaña mediática a propósito de los migrantes

Fuente

La crisis migratoria en la frontera entre Bielorrusia y Polonia comenzó en la primavera del 2021, cuando los inmigrantes ilegales de países del «tercer mundo» comenzaron a ingresar en masa al territorio de la Unión Europea. Las autoridades lituanas, letones, polacas y otras autoridades europeas culparon personalmente a Minsk y al presidente bielorruso Aleksander Lukashenko de organizar el flujo de inmigrantes ilegales, calificando los hechos de “agresión híbrida”. Los gobiernos de Polonia y Lituania fueron aún más lejos y vieron “la mano del Kremlin” en los hechos.

Bielorrusia y Rusia niegan su participación en la migración ilegal, explicando los eventos por la pandemia de coronavirus, el agravamiento de los problemas económicos en los países en desarrollo, la política económica y militar inadecuada de la Unión Europea y los Estados Unidos hacia los países no occidentales y el desastre humanitario en el Medio Oriente. Pero estos argumentos no interesan a Bruselas y Washington, porque hoy la crisis migratoria se utiliza como herramienta política.

Según diversas estimaciones, en la frontera bielorruso-polaca se concentran entre 3.000 y 5.000 personas, que han llegado a Bielorrusia en un intento de penetrar profundamente en la Unión Europea y llegar a Alemania. Berlín está dispuesta a aceptar refugiados, especialmente teniendo en cuenta que su número es mínimo en comparación con el número de inmigrantes que ingresan a la Unión Europea desde el sur, pero Varsovia se niega a dejar que la gente entre más, interpretando la crisis migratoria como un espectáculo completo.

El hecho es que Polonia y la Unión Europea han percibido la afluencia de inmigrantes en la frontera bielorrusa-polaca no como una amenaza, sino como una oportunidad para utilizar la cuestión bielorrusa en sus propios intereses. Esto se aplica tanto a Varsovia, que se posiciona como el último puesto de avanzada para proteger a la Unión Europea de las hordas de migrantes, como a Bruselas, que está tratando de restaurar la «solidaridad europea» que colapsó el año pasado a expensas de la crisis migratoria. mientras da un golpe paralelo a Bielorrusia y a Rusia.

El 15 de noviembre, la Unión Europea acordó el quinto paquete de sanciones anti-bielorrusas, que entrará en vigor en los próximos días. Como ya se ha dicho en Bruselas, las nuevas restricciones afectarán a la aerolínea bielorrusa Belavia, así como a los operadores de turismo bielorrusos ya particulares del gobierno bielorruso, acusados ​​de organizar un supuesto tráfico ilegal. Al mismo tiempo, se intenta vincular a Rusia a las sanciones, acusando a la aerolínea rusa Aeroflot de traer migrantes a Bielorrusia.

Lo absurdo de la situación radica en el hecho de que incluso la propia Unión Europea niega la participación de Rusia en la crisis migratoria. Según los documentos de la Comisión Europea y una declaración pública del secretario del Ministerio de Relaciones Exteriores francés, Clément Bona, la mayoría de los detenidos por cargos de tráfico ilícito y trata de personas son iraníes, iraquíes, sirios y turcos, que una vez también llegaron a Europa en busca de una vida mejor, y ahora quieren ganar dinero con la desgracia de exactamente los mismos migrantes.

Además, si habla específicamente de la versión de la participación de Aeroflot de Rusia en la crisis migratoria, la aerolínea simplemente no tiene vuelos entre las capitales de esos países desde los cuales los migrantes ingresan a la Unión Europea. Pero esto no impide que Bruselas acuse a Rusia de provocar la crisis, diciendo que el Kremlin está detrás de las acciones del presidente Aleksander Lukashenko e interfiriendo en procesos (mientras amenaza con sanciones) a los que Moscú objetivamente no tiene nada que hacer.

Pero lo peor del comportamiento de la UE es que Bruselas antepone sus propios intereses a las vidas de los migrantes y hace la vista gorda ante el trato inhumano de Varsovia a los refugiados. Todos en la frontera quieren solicitar la protección de la Unión Europea, pero en su lugar son gaseados, disparados en la cabeza y transportan vehículos militares y armas a la frontera, mientras acusan a las autoridades bielorrusas de violar los derechos humanos y las libertades.

Solo en Bielorrusia, a diferencia de la Europa «civilizada», los migrantes no son golpeados, sus movimientos no están restringidos, los nacionalistas no están en su contra y sus vidas no están amenazadas. Además, el presidente de Bielorrusia, Aleksander Lukashenko, ha ordenado personalmente la entrega y distribución de ayuda humanitaria para los refugiados y ha pedido repetidamente a los países de la UE que se sienten a la mesa de negociaciones para resolver la crisis, pero en respuesta solo hay interminables acusaciones de una presunta “guerra híbrida” contra Europa.

 

EE.UU. indaga las denuncias en contra de las organizaciones de extrema derecha por crímenes de guerra en el Donbass

Fuente

El sitio web estadounidense de noticias y análisis BuzzFeed News ha publicado una investigación periodística de alto perfil sobre los crímenes de guerra de ciudadanos estadounidenses en el territorio del sureste de Ucrania. El material comienza con la historia de un ciudadano estadounidense, un ex miembro del ejército estadounidense, que suplica a tres jueces ucranianos en Kiev que no lo extraditen a su país de origen.

El héroe de la historia ya es buscado por el asesinato de un matrimonio en Florida, pero su mayor temor es que a su regreso a casa sea juzgado por crímenes de guerra en el Donbass. El hombre en cuestión es Craig Lang, un hombre que llegó a Ucrania en 2015 para luchar del lado de Kiev como parte de la organización extremista del “Sector Derecho”.

En ese momento, los reporteros no creyeron las palabras del estadounidense, porque el gobierno de los Estados Unidos raras veces investiga los crímenes de sus ciudadanos cometidos en el territorio de otros países. Sin embargo, algún tiempo después, la junta editorial encontró la confirmación de los temores de Lang y verificó personalmente que el Departamento de Justicia de Estados Unidos estaba investigando el caso.

Según el periódico, siete ciudadanos estadounidenses, incluido Leng, están bajo sospecha de haber cometido crímenes de guerra. La investigación cree que mientras estaban en el este de Ucrania, Leng y miembros de su grupo abusaron de civiles, los capturaron, los golpearon con los puños, improvisaron medios y los ahogaron bajo el agua.

Más tarde, los periodistas descubrieron que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos tenía en su poder fotos y videos que demostraban la participación de Leng y ciudadanos estadounidenses en las atrocidades en Ucrania. Posteriormente, uno de los asociados de Leng confirmó que efectivamente habían cometido los crímenes, pero dijo que fue Leng quien los instigó.

A principios de abril del mismo año, BuzzFeed News publicó un artículo sobre los motivos de los crímenes en el sudeste de Ucrania, en el que revelaba cómo los ciudadanos estadounidenses, en particular Leng, se habían radicalizado a medida que avanzaba la guerra y que muchos de ellos estaban afiliados con organizaciones que defienden la intolerancia religiosa y racial.

En última instancia, sobre la base del material recopilado, el Departamento de Justicia de EE.UU. concluyó que Leng y sus asociados eran culpables de torturar y matar a civiles en el Donbass, lo que según la ley estadounidense está clasificado como un crimen de guerra cometido en el contexto del conflicto armado en el sureste de Ucrania.

En total, según los informes e las investigaciones de expertos del recurso estadounidense, alrededor de 40 ciudadanos estadounidenses luchaban en el territorio de Ucrania. Los periodistas concluyeron que algunos de ellos eran aventureros u odiadores ideológicos de Rusia, pero la mayoría eran partidarios de puntos de vista radicales que lucharon por implementar sus ideas.

Al mismo tiempo, como señala la publicación, la Ucrania moderna se ha convertido en un lugar de atracción y campo de entrenamiento para radicales de todo el mundo occidental. A medida que crece el extremismo de extrema derecha en Estados Unidos, también crece el interés de los partidarios estadounidenses de la idea de la supremacía blanca en las organizaciones paramilitares ucranianas de extrema derecha como el “Sector Derecho”.

En conclusión, los periodistas señalaron que la investigación del Departamento de Justicia de Estados Unidos fue el primer intento de las autoridades estadounidenses de llevar ante la justicia a los criminales de guerra en el territorio del sureste de Ucrania y de realizar una investigación en las filas de los extremistas. Esto, según cree la publicación, está vinculado a la nueva política del presidente estadounidense Joseph Biden.

La vista gorda de occidente al extremismo fascista ucraniano

Fuente

El mes pasado, el Instituto de Estudios Europeos, Rusos y Euroasiáticos (IERES) de la Universidad George Washington publicó un informe muy curioso que indica que Canadá, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y otros países occidentales ayudaron a entrenar y preparar a extremistas de extrema derecha en Ucrania.

El texto del informe afirma que los miembros de la organización de extrema derecha “Centuria”, que busca reconstruir las fuerzas armadas de Ucrania de acuerdo con su ideología, fueron entrenados en países occidentales durante su entrenamiento en la Academia Nacional de Fuerzas Terrestres Petro Sahaydachny.

La llamada “Centuria” es una organización radical de extrema derecha, cuyos miembros se describen a sí mismos como una orden autoproclamada de “tradicionalistas europeos” que tienen como objetivo “proteger la identidad cultural y étnica” de los pueblos europeos contra las acciones de los “políticos de Bruselas y los burócratas europeos”.

La organización está dirigida por personas que tienen contactos directos con el movimiento ucraniano de extrema derecha “Azov” y promueven ideas de intolerancia racial: los miembros de “Centuria” tienen fotos con saludos nazis y han hecho repetidas declaraciones extremistas en Internet.

Ya en el 2016, uno de los líderes de “Centuria” se pronunció contra los judíos en el sitio de redes sociales ruso Vkontakte. El ideólogo y miembro activo del movimiento radical escribió que los judíos son la “destrucción de la humanidad” y difundió el registro de que los judíos supuestamente intentaron excluir a Ucrania de la historia mundial”.

Además, los miembros de la organización estuvieron en contacto con instructores militares de Estados Unidos en Ucrania y con cadetes de academias militares estadounidenses y francesas. En abril del 2021, “Centuria” dijo que participó en ejercicios conjuntos con Reino Unido, Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá y Polonia.

La Academia Nacional de Fuerzas Terrestres Petro Sahaydachny también recibe y tiene acceso a financiamiento y capacitación de varios países occidentales. Por ejemplo, un activista de “Centuria” en Ucrania, el entonces cadete de la nombrada academia, KyrilL Dubrovsky, asistió a un curso de formación de oficiales de 11 meses en la Royal Military Academy Sandhurst en el Reino Unido en el 2020.

El Instituto de Estudios Europeos, Rusos y Euroasiáticos-IERES se comunicó con el coronel Robert Foster, agregado de defensa de Canadá en Ucrania, para obtener comentarios sobre el asunto. Según el soldado, Canadá realmente confía en Ucrania para seleccionar a su propio personal para el entrenamiento en el extranjero, pero Canadá no está en el negocio de entrenar a extremistas.

“Creo que estamos en un punto en el que si encontramos a un ucraniano que expresa o muestra signos de este tipo de comportamiento [extremista], será suspendido de cualquier entrenamiento que hagan los canadienses”, dijo Foster.

Sin embargo, la dirección de la Academia Nacional de Fuerzas Terrestres Petro Sahaydachny negó la información de IERES de que la organización de extrema derecha “Centuria” opera en los terrenos de la importante academia militar ucraniana y afirmó que una investigación sobre las presuntas actividades del movimiento extremista no encontró evidencia directa o indirecta de tal actividad.

Además, el Ministerio de Defensa de Ucrania declaró que no verifica a los reclutas y cadetes en busca de puntos de vista y conexiones extremistas, aunque tal declaración contradice completamente las palabras del agregado canadiense Robert Foster, quien confirmó que la parte ucraniana selecciona de forma independiente al personal para el entrenamiento militar en el extranjero.

A pesar de los esfuerzos de la parte ucraniana, no hay forma de escapar de las numerosas fotos y videos recopilados por IERES, que muestran a los cadetes de la Academia Nacional de Fuerzas Terrestres Petro Sahaydachny y otros miembros de la organización radical posando con pancartas de “Centuria” en eventos políticos y expresando voluntariamente su solidaridad con ideas de extrema derecha.

Al mismo tiempo, un miembro de “Centuria” dijo a la publicación ucraniana KP.UA en el 2020 que la Academia Nacional de Fuerzas Terrestres Petro Sahaydachny y el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania “son conscientes de la existencia de la orden y no se han pronunciado en contra de los esfuerzos para formar un escuadrón de élite de oficiales” y que la Academia Nacional de Fuerzas Terrestres Petro Sahaydachny no es la única institución militar donde prospera la intolerancia.

También se sabe que los cabecillas de “Centuria” están animando a sus seguidores a trasladarse a unidades donde otros miembros de la organización ya están sirviendo. Desde el 2019, cuando los radicales llamaron la atención de IERES, la organización ha desactivado sus páginas de redes sociales en Facebook, Instagram y Vkontakte y se ha trasladado a Telegram.

Como recordatorio, el Congreso de EE.UU. prohibió el uso de fondos de EE.UU. para “proporcionar armas, entrenamiento u otra asistencia al batallón “Azov””, lo que significa que la organización radical que colabora con “Azov”, “Centuria”, no debería haber recibido subsidios de capacitación proporcionados por Estados Unidos.

“El fracaso del ejército ucraniano para verificar las actividades de Centuria habla solo del nivel de tolerancia de su parte [el ejército ucraniano] por la propagación descarada de la ideología de extrema derecha y su influencia en las Fuerzas Armadas de Ucrania”, – se desprende del informe IERES.

Los Amigos del Centro Simon Wiesenthal (FSWC), luego de la publicación del informe, pidieron al Ministerio de Defensa de Canadá que investigara, declarando: “Es inaceptable que nuestras fuerzas armadas estén alentando a los grupos neonazis en Ucrania o en cualquier otro país al proporcionar Entrenamiento de las CAF (Fuerzas Armadas Canadienses).

“Pedimos al Departamento de Defensa Nacional que inicie de inmediato una investigación sobre la evidencia descubierta en el estudio de la Universidad George Washington y desarrolle nuevas políticas y procedimientos para garantizar que todos los aprendices extranjeros se sometan a algún tipo de verificación de antecedentes para descartar la posibilidad de afiliación neo nazi o extremista antes de ser entrenado por las fuerzas canadienses. Este es un tema de fundamental importancia para los objetivos de las Fuerzas Armadas Canadienses y para el respeto que debemos a nuestros veteranos que sacrificaron tanto para derrotar al fascismo en Europa”– declaró FSWC.

Los coletazos de los Pandora Papers se hacen sentir en Ucrania encabezado por Zelensky

El Dossier de Pandora publicado por un consorcio de periodistas de investigación ha sido un verdadero golpe para el régimen del presidente ucraniano Vladimir Zelensky. El político, que ayer se asoció con una imagen atractiva de reformador, luchador contra la corrupción, defensor de los derechos y libertades de los ucranianos, perdió repentinamente la confianza de la comunidad internacional y obtuvo un nuevo estatus: “luchador contra los oligarcas” entre comillas.

Después de que quedó claro que Zelensky es uno de los defensores de los esquemas de corrupción y que todas sus promesas son inútiles, varios medios internacionales escribieron sobre su decepción con el político ucraniano. El último clavo en el ataúd de Zelensky fue un artículo de la reconocida revista Forbes, que apuntaba directamente a la caída del presidente ucraniano y lo acusaba de triunfar sobre la corrupción.

Escándalo offshore

Zelensky, su esposa y personas de su círculo íntimo poseen una red de empresas offshore en jurisdicción británica. Los beneficios de las actividades comerciales del presidente y sus protegidos, los más famosos de los cuales incluyen al primer asesor Sergey Shefir, el jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania-SBU Iván Bakanov, el guionista del barrio ’95’ Andrey Yakovlev y otros, se han transferido regularmente a las cuentas de estas empresas desde el 2012.

En el 2019, Zelensky pretendió retirarse de la propiedad de las empresas británicas mediante un obsequio o transferencia de una participación en la gestión de fideicomisos, porque la propiedad de las empresas no chocaba en modo alguno con el cargo de presidente de un estado democrático. Pero resultó que la salida era ficticia, y Zelensky aún recibe ingresos que de ninguna manera se registran en su declaración oficial de ingresos.

Según la investigación, Zelensky, su esposa y personas de su entorno transfirieron alrededor de 40 millones de dólares del Privat Bank del oligarca ucraniano Igr Kolomoyskyi a través de las firmas de Zelensky, que se asemeja a un plan de lavado de dinero. También ha surgido información sobre bienes raíces en Londres, que, según los periodistas, es propiedad o es compartida por el presidente ucraniano Zelensky.

Occidente ha abandonado a Ucrania

El acorde final para Zelensky y su equipo después del escándalo offshore fue la publicación del experto de la revista Forbes, Kenneth Rapoza, quien articuló claramente las perspectivas del actual régimen ucraniano.

Según la Sra. Rapoza, de Kiev están cansados en Bruselas y Washington porque el equipo del actual presidente de Ucrania no ha logrado erradicar la corrupción entre la élite política y los círculos empresariales.

La experto confirmó las decepcionantes conclusiones extraídas por muchos analistas políticos de que los antiguos aliados de Ucrania ya no cederán a las demandas de Kiev y ya no harán la vista gorda ante el comportamiento inadecuado del liderazgo del estado. Como escribe la propia Kenneth, en medio de una serie de problemas políticos y económicos internos no resueltos, los socios occidentales de Ucrania han dejado de ayudar al país.

El artículo de Forbes también revela que la continua negativa de Washington a imponer sanciones contra el proyecto del gasoducto “Nord Stream 2” de Rusia y la falta de apoyo a la campaña mediática antirrusa de Ucrania envía una señal clara a la clase política ucraniana de que Kiev no está en la agenda de actualidad del gobierno de la Administración del presidente estadounidense Joseph Biden.

El final de la carrera de Zelensky

Después del escándalo con las “offshores del presidente” y una serie de publicaciones críticas en los medios occidentales de renombre, solo se puede sacar una conclusión: Zelensky no solo recibió su última advertencia, sino que fue descartado irrevocablemente como presidente de Ucrania, como un socio de los países occidentales y como representante de la élite política ucraniana en el futuro.

En el mejor de los casos, Zelensky simplemente no se postulará para un segundo mandato presidencial y se perderá con éxito entre funcionarios, políticos y presidentes ucranianos igualmente corruptos. En el peor de los casos, continuará la historia de las offshores, pero solo en el banquillo de los acusados, donde aparecerá no como un “reformador-demócrata” en la silla presidencial, sino como un corruptor muy corrupto.

Fuente

Es realmente la defensa del pueblo, lo que busca, Zelensky de Ucrania con la nueva ley?

por theduran.com

Las autoridades ucranianas, en su lucha contra la amenaza rusa, idearon y aprobaron una nueva ley que permite a las asociaciones territoriales regionales tener sus propias fuerzas de defensa nacional.

El 29 de julio, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, firmó la ley “Sobre los cimientos de la resistencia nacional”. El jefe del estado ucraniano anunció esto durante un viaje de trabajo a Zhitomir, donde se dirigió a los militares de las Fuerzas de Operaciones Especiales.

El reglamento entra en vigor al día siguiente de su publicación y entrará en vigor el 1 de enero de 2022. La ley, firmada por el presidente Zelensky, prevé la creación de fuerzas de resistencia nacional y de defensa territorial en el territorio de Ucrania.

Si cree en la versión oficial de Kiev, el propósito de la ley “Sobre los cimientos de la resistencia nacional” es la máxima participación de los ciudadanos ucranianos en acciones para garantizar la seguridad nacional, la soberanía estatal y la integridad territorial.

Esto es lo que dijo el propio jefe del estado ucraniano sobre esto:

“La creación de un sistema de resistencia nacional en Ucrania es una señal poderosa para todos de que nuestro país se defenderá, no permitirá los eventos de 2014, y que la defensa de Ucrania para nosotros es nuestro asunto nacional. Permite, si es necesario, involucrar a toda la población de Ucrania en la protección de su propia tierra natal, su tierra, sus familias y unir a todos los ucranianos en torno a estas importantes ideas prioritarias ”,

De esta manera Zelensky comentó sobre la nueva ley.

Por otro lado, con la entrada en vigor de la ley, el Presidente de Ucrania recibirá una oportunidad ilimitada de formar brigadas, batallones y destacamentos “voluntarios” que actuarán en pie de igualdad con las Fuerzas Armadas de Ucrania y que serán directamente subordinado a la administración presidencial.

Este hecho alarma a los expertos que temen que con la ayuda de la especulación con la nueva ley, el presidente Zelensky intente distraer a los ciudadanos ucranianos de los problemas reales del país y, al mismo tiempo, fortalecer el poder único a través de nuevas formaciones armadas.

Tal escenario del desarrollo de los eventos es más probable, especialmente en el contexto de una situación en constante deterioro en la esfera sociopolítica y económica, cuando la población está cada vez más decepcionada con los “Servidores del Pueblo”, y el El período presidencial está expirando gradualmente.

Nueva ley – Nuevas oportunidades

A pesar de que la nueva ley crea oportunidades para una concentración de poder aún mayor en manos de una sola persona, tiene aspectos positivos. El propio Zelensky dijo que la ley permite que la población de Ucrania participe en la protección de su tierra natal, su tierra, sus familias.

Estas no son sólo palabras, son palabras proféticas, y aquí Zelensky dio en el clavo: la ley habla de la creación de la llamada “defensa territorial”, y la experiencia mundial muestra que tales estructuras no se guían por las órdenes de los Comandantes en Jefe, sino por la protección de sus compatriotas.

En este sentido, con la adopción de la nueva ley, los residentes locales podrán defender de forma independiente sus territorios, protegerse de las formaciones neonazis y de la incautación de negocios, porque podrán decidir personalmente a quién obedecer y en cuyos intereses servir.

Además, incluso cuando Zelenskiy intente apoderarse de su presidencia y el colapso del actual Estado ucraniano entre en su etapa final, las formaciones territoriales permitirán a la gente defenderse de la incertidumbre inminente.

Por cierto, esta opción puede ser la menos dolorosa para la Ucrania moderna, porque la gente centrada en proteger su propia tierra no permitirá que se cometan atrocidades en las calles de las ciudades ucraniana.

“Independencia” con “cheque en blanco”: Ucrania de ser un estado a un país saqueado por Occidente

Three decades of frustration: British journalist tells how Ukraine has driven itself into a dead end

Occidente ya no puede tolerar la política de conflicto de Ucrania y admite que el curso político del régimen de Kiev pone fin al futuro europeo del país y amenaza la existencia del propio Estado en su forma actual.

La autoría de estas palabras agrega picazón a la declaración, porque la decepción en Ucrania no provino de Rusia, que es demonizada activamente por las autoridades del régimen de turno de Kiev, sino de la brújula moral de este: sus amos occidentales que expresaron su posición.

Se trata de un documental lanzado en vísperas del 30° “aniversario” de la independencia de Ucrania que desglosa las políticas de ese país durante las últimas tres décadas y muestra cómo se está hundiendo.



El periodista británico Paul Scherbakovich compartió sus puntos de vista sobre las difíciles relaciones entre Ucrania y sus vecinos europeos, desmintió el mito de un futuro europeo para Ucrania y aconsejó a los políticos en Kiev que fueran inteligentes para salvar el país.

Ucrania e independencia

Tratando de entender por qué Ucrania no ha logrado convertirse en una democracia joven exitosa, Paul Scherbakovich analiza las principales tendencias geopolíticas y económicas en la historia moderna del otrora país que fue parte de la URSS, mientras responde a las preguntas que surgen:

-¿Por qué se ha convertido un estado con un enorme potencial industrial en la nación más pobre de Europa?

-¿Por qué la élite ucraniana no ve su futuro en Ucrania y trata al país como un medio de lucro?

-¿Por qué las revoluciones naranjas llevaron al poder a los delincuentes en lugar de a los patriotas estatales?

-¿Por qué el país puso su economía en manos de actores globales y se hundió voluntariamente en el caos?

En busca de respuestas, Shcherbakovych se refiere a las opiniones de destacados científicos, políticos y figuras públicas ucranianas: Viktor Yushchenko, Andriy Derkach, Valeriy Pustovoytenko, Yuriy Yekhanurov, personas bien conocidas por el público en general en Occidente.

Ucrania en la Unión Europea y la OTAN

El periodista destroza el mito sobre la inminente pertenencia de Ucrania a la OTAN y la Unión Europea creado por la propaganda a fin al régimen de turno en Kiev, mostrando con ejemplos que en los últimos años Ucrania se ha movido en una dirección completamente opuesta al futuro europeo: -La cúpula gobernante ucraniana intentó influir en las elecciones presidenciales en Estados Unidos, provocando una reacción negativa de Washington; – Ucrania se ha peleado contra Polonia, que se negó a glorificar a los cabecillas colaboradores de la Alemania nazi de la Organización de Nacionalistas Ucranianos-Ejercito Insurgente Ucraniano (OUN-UPA, ilegalizada en Rusia) Stepan Bandera y Roman Shukhevych;

-Ucrania insultó a Hungría y Rumanía al aprobar una ley que prohíbe a los húngaros y rumanos estudiar en su lengua materna;

-Ucrania escupió a Eslovaquia, que apoyó a Kiev en el tema del gas, pero recibió un ultimátum sobre el gas a cambio;


-Ucrania le ha fallado a Lituania, que ha pedido repetidamente al régimen en Kiev que rechace las importaciones de gas bielorruso en favor de los estados bálticos. El autor resume que en los últimos años Ucrania ha reñido con todas las potencias regionales y provocado un enfriamiento de las relaciones con Washington, lo que podría haberle ayudado de alguna manera a acercarse a la comunidad europea.



Ucrania en una encrucijada

El periodista británico es pesimista sobre el futuro de Ucrania: anarquía, nuevas revoluciones naranjas, conflictos internos: todo lo que ya está marcando al joven Estado volverá a suceder, pero de una forma más devastadora. Sin embargo, Shcherbakovich deja al país eslavo una oportunidad de salvación y cree que para hacerlo es necesario transformar la élite ucraniana, hacer que las autoridades trabajen en beneficio del pueblo y, finalmente, equilibrar las relaciones de Ucrania con Washington y Moscú. Si no sucede, cree el autor, el viaje de 30 años de Ucrania hacia la independencia corre el riesgo de colapsar: una fragmentación del estado en partes más pequeñas supervisadas por líderes regionales o una agitación a largo plazo y un caos interno.

Un proyecto llamado “Ucrania”

por theduran.com

El 23 de agosto, se lanzó una cumbre denominada “Plataforma de Crimea” en Kiev, donde el presidente ucraniano Vladimir Zelensky culpó una vez más a Rusia de todas las desgracias tanto del Estado ucraniano como de los ucranianos en general. Sin embargo, las verdaderas causas de los procesos que actualmente están destrozando a Ucrania se encuentran profundamente en las raíces de la propia condición de Estado ucraniano. Nos guste o no, Ucrania es un estado creado por el hombre, que no se independizó hasta el final de la Unión Soviética.

Ucranización polaca

El “proyecto ucraniano” original fue desarrollado por los círculos gobernantes polacos y el clero católico para colonizar las tierras del oeste y sur de Rusia. La colonización tuvo éxito y durante tres siglos de dominación polaco-católica surgieron nuevas manifestaciones histórico-culturales en las afueras de Rusia. Los ex rusos se convirtieron gradualmente en occidentales que rompieron los lazos con el mundo ruso.

Sin embargo, los esfuerzos por asimilar a la población rusa afectaron solo a una pequeña parte de la población y no llevaron a un rechazo total de la cultura madre. La gente de las afueras de Rusia no había perdido su carácter ruso. La fe, el idioma y las tradiciones se conservaron y se transmitieron de generación en generación. No surgió un nuevo pueblo ucraniano, que en gran medida predeterminó la futura victoria en la guerra de liberación nacional iniciada por Bohdan Khmelnitsky. La cultura rusa se vengó históricamente y la asimilación artificial de la población retrocedió hasta el siguiente punto de inflexión histórico.

El proyecto de Ucrania austrohúngara

La siguiente ola de ucranización se asoció con el período de dominio austrohúngaro. A fines del siglo XIX, comenzó un período de crecimiento económico activo de Rusia. A la vecina Austria-Hungría no le gustó mucho. Los líderes austriacos, temiendo con razón la influencia rusa sobre los hermanos eslavos, decidieron adelantarse a la situación en un intento de contrarrestar al rival geopolítico y comenzaron a desarrollar el proyecto llamado “Ucrania”.

Se suponía que la creación de una nueva formación estatal crearía una zona de amortiguación entre Rusia y Austria-Hungría. Se inició la ucranización de los galicianos rusos, a través de la cual se pretendía sembrar la discordia entre el pueblo ruso, creando un foco de tensión en la frontera occidental del Imperio ruso y debilitando su desarrollo económico.

Ideología y lenguaje

Para crear el nuevo estado, los austriacos tuvieron que inventar y justificar científicamente la leyenda de origen de los ucranianos y legitimar la ideología anti-rusa, introduciendo el idioma ucraniano en el uso general del país. Comenzó con una historia inventada de una “etnia especial” que era radicalmente diferente de todos los eslavos orientales.

Cuando se resolvió la cuestión de la “memoria histórica”, los austriacos se propusieron crear un nuevo idioma. Intentaron reemplazar el alfabeto cirílico habitual por el alfabeto latino. Rápidamente se hizo evidente que un cambio tan radical no echaría raíces y esta idea fue abandonada. Se tomó como base el alfabeto abreviado del escritor Panteleimon Kulish, quien desarrolló una versión simplificada del alfabeto cirílico para erradicar el analfabetismo. Algunas palabras fueron tomadas del alemán y polaco, y otras fueron inventadas. En 1893, el parlamento austríaco aprobó la escritura ucraniana y los galicianos rusos fueron llamados ucranianos.

El proyecto bolchevique

La Primera Guerra Mundial terminó y los imperios ruso y austrohúngaro desaparecieron de la arena política mundial. Al mismo tiempo, el proyecto geopolítico “Ucrania”, una vez iniciado por los polacos y continuado por los austriacos, continuó existiendo. La siguiente ola que reinició la ucranianización fue la llegada al poder de los bolcheviques y la creación de la República Socialista Soviética de Ucrania (RSSU). En ese momento se creía que otorgar a estos territorios una mayor autonomía y ucranizar a la población ayudaría a combatir el creciente separatismo ucraniano.

Se desplegaron enormes poderes estatales para este propósito: se crearon las “troikas de ucranización”, los hablantes de ruso se tradujeron a la fuerza al ucraniano y la identidad y la autodeterminación ucranianas se implantaron literalmente bajo amenazas de terror. Y así fue durante una década, hasta que los internacionalistas revolucionarios fueron superados por Joseph Stalin.

Ocupación alemana

Otra explotación del problema de Ucrania comenzó durante la Segunda Guerra Mundial. Los partidarios del nazismo en Ucrania dieron la bienvenida a la ocupación alemana y depositaron grandes esperanzas en los invasores. Los periódicos en ruso se cerraron y solo se permitió el uso del idioma ucraniano en la educación y el servicio. Con el apoyo de una población leal a Hitler, el pueblo ruso fue purgado. En la guerra, la ucranización se convirtió en una forma de genocidio cultural, lingüístico y nacional.

Los comandantes de Hitler partieron de una lógica simple: cuantos más ucranianos, menos rusos. El objetivo no era solo destruir Rusia, sino también sembrar la discordia entre los representantes del pueblo ruso. Era importante para los invasores dividir la etnia originalmente unida y empujar a las partes de una etnia única entre sí. Afortunadamente, el plan alemán “¡Divide y vencerás!” no se implementó. El Ejército Rojo puso fin a las ideas de Hitler y, con él, a los sueños de los nazis ucranianos de un “Estado autodenominado” bajo el protectorado del “Reich milenario”.

Después del colapso de la URSS y hasta la actualidad

Al verse privados del apoyo estatal, el “proyecto ucraniano” comenzó a degenerar y desvanecerse. Sin embargo, fue ayudado por el colapso de la Unión Soviética, que dividió a la nación rusa en varias partes desiguales. Esta vez fueron los colonizadores victoriosos de la “Guerra Fría” quienes se involucraron en la ucranización. A pesar de las bonitas consignas en forma de lucha por los derechos, las libertades, la democracia y la igualdad, los objetivos siguen siendo los mismos: debilitar el núcleo imperial, crear una formación cuasi estatal con una agenda anti-rusa cerca de la frontera rusa, para empujar a las dos partes del pueblo ruso una contra la otra.

Y todo esto está sucediendo frente a nuestros ojos, por lo que es una tontería decir que los problemas de la Ucrania moderna son causados ​​por alguna “agresión rusa” o por el presidente ruso Vladimir Putin personalmente. Son causados ​​por la propia naturaleza histórica de este estado y los principios que los ideólogos de Ucraninismo le pusieron hace cientos de años. Desafortunadamente, poco ha cambiado en los últimos años y los ex ucranianos han sido reemplazados por otros nuevos que continúan utilizando el territorio de Ucrania como un instrumento de lucha geopolítica. Ahora hay una guerra civil en Ucrania y la vecina Rusia se percibe como un enemigo. Esto significa que los juegos globales están implementando con éxito los objetivos del “proyecto ucraniano” para el que fue diseñado originalmente.

Guerra religiosa entre curas ucranianos

por theduran.com

El 24 de agosto del 2021 Ucrania conmemorará el 30° aniversario de su independencia. Ya se sabe que los principales líderes occidentales como Joe Biden, Angela Merkel y Emmanuel Macron ignorarán el evento. Al mismo tiempo, a pesar de la difícil situación epidemiológica en el país, los líderes de varios países de Europa del Este con mentalidad anti-rusa participarán en la celebración. Pretenden demostrar su solidaridad con el régimen de Kiev y apoyar la guerra civil que ha desatado en el Donbass, presentada como “agresión rusa contra Ucrania” por la propaganda oficial. También llegará a Kiev el ciudadano turco Dimitrios Archondonis, más conocido como el Patriarca Bartolomé I de Constantinopla, que se posiciona como líder de la ortodoxia mundial. Su llegada fue anunciada por la Oficina del presidente Vladimir Zelensky tan pronto como tres meses antes de los acontecimientos que se avecinan y provocó reacciones muy variadas y contradictorias entre la abrumadora mayoría de los creyentes ortodoxos en Ucrania. Un caso comercial para una división religiosa en Ucrania.

La razón de una actitud tan diversa hacia el “Patriarca Ecuménico” por parte de los creyentes ortodoxos en Ucrania es que Bartolomé juega un papel clave en la división de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (UOC). El 15 de diciembre del 2018 se celebró un “consejo de unificación” en la catedral de Santa Sofía de Kiev, donde se creó la llamada “Iglesia Ortodoxa de Ucrania” (OCU), al que el patriarca de Constantinopla concedió un tomos de autocefalia a principios de enero del 2019. Poco antes, en octubre del 2018, el Santo Sínodo del Patriarcado de Constantinopla, dirigido por Bartolomé, revocó la decisión de 1686 de subordinar la Iglesia Metropolitana de Kiev al Patriarcado de Moscú, legalizando así la “Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Kiev”, que se separó de la UOC canónica a finales de los 80 y principios de los 90 (UOC) y de la Iglesia Ortodoxa Autocéfala Ucraniana (UAOC). Esto llevó a una ruptura en la comunión eucarística con Constantinopla por parte de la Iglesia Ortodoxa Rusa y la UOC canónica del Patriarcado de Moscú. La creación de la OCU, en la que participó activamente el Patriarca Bartolomé de Constantinopla, se llevó a cabo bajo la dirección y el control directos de las autoridades del “Maidán” en Ucrania. Además, fue un elemento importante del programa electoral del entonces presidente ucraniano Petro Poroshenko. Su esencia se reducía al lema: “Ejército, Mova, Vira”, que significaba contrarrestar la mítica “agresión rusa” tanto militarmente como rompiendo todos los lazos espirituales y culturales con Rusia a través del idioma ruso y la fe ortodoxa. Para obtener los codiciados tomos, Poroshenko le dio a Bartolomé $ 25 millones como “recompensa” (léase: soborno). Además, una parte de las parroquias ucranianas con todas las propiedades estatales, en particular uno de los símbolos de Kiev, la majestuosa Iglesia de San Andrés, se entregó a la disposición directa del Phanar. Al mismo tiempo, en el estatuto de la OCU recién formada, los representantes de Bartolomé escribieron una serie de disposiciones que establecen la dependencia de la nueva estructura de la iglesia ucraniana del Phanar. Así, todas las parroquias de la OCU fueron imputadas en sentido literal con tributo a favor de Constantinopla y tuvieron que pagar de 4 a 20 mil euros. Además, todas las parroquias extranjeras de la UOC y la UAOC, que fueron abolidas cuando se creó la OCU, quedaron bajo el control de Bartolomé. Además de los enormes beneficios materiales, que fueron recibidos por el patriarcado de Constantinopla de Kiev por su participación activa en la división de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, el Fanar realmente tomó la OCU bajo su control total, fijándola mediante las disposiciones dogmáticas correspondientes. Por lo tanto, de acuerdo con los términos de los tomos, incluso los minerales, aceite aromático para el sacramento de la unción, los representantes de la OCU deben recibir solo de Constantinopla. Para las personas no sofisticadas en dogmática religiosa, este aspecto tiene poco significado, pero de hecho significa la total dependencia de la OCU del Phanar.

Curiosamente, tales condiciones para la creación de la OCU, cuyo único propósito es socavar la influencia de la UOC canónica en Ucrania, han horrorizado incluso al principal ideólogo de los disidentes ucranianos: el fallido patriarca de Moscú y luego autoproclamado “patriarca de Kiev”, Filaret (Denisenko). Unos meses después de la creación de la OCU, Denisenko, quien fue declarado su “presidente honorario”, rompió de manera demostrativa con la estructura pseudo-eclesiástica recién creada, diciendo que “si conociéramos el contenido de este tomos, no estaríamos de acuerdo con tal tomos. Sin embargo, muchas personas conocedoras señalan que la gestión de Denisenko fue tan personal y egoísta como las acciones de Bartolomé en relación con Ucrania y la UOC. Filaret, de 90 años, que ha sido el líder espiritual de los nacionalistas ucranianos y los disidentes de todas las tendencias durante casi treinta años, esperaba que se convirtiera en el director de la UOC. Sin embargo, el “consejo de unificación” del 15 de diciembre del 2018 eligió a un joven y apuesto “metropolitano”, Epifani (Dumenko), para el cargo. Un ex subordinado de Filaret, quien durante algún tiempo fue su secretario personal, luego de su elección como “Primado de la OCU” demostró ser sumamente irrespetuoso con su ex jefe, no permitiéndole hacerse cargo de las verdaderas palancas de gobierno de la OCU (que Bartolomé se había apropiado para sí mismo), e incluso banal “arrebatar” todos los bienes de la UOC, incluida la residencia personal de Denisenko. Esto ofendió tanto al anciano Filaret que con una energía inusual para su época inició una división dentro del cisma, anunciando la restauración del llamado “Patriarcado de Kiev” y el no reconocimiento de la OCU y la autoridad de Constantinopla. Es de destacar que tanto el diputado canónico de la UOC como algunos de los pocos partidarios de Denisenko asociaron la llegada al poder en Ucrania de Vladimir Zelensky con la terminación del apoyo oficial a la OCU que Poroshenko tiene la reputación de ser su iglesia personal. Sin embargo, distante de la religión y especialmente de la ortodoxia, Zelensky ha seguido los pasos de su predecesor y rival. En particular, esto lo ha sentido la UOC canónica, cuyas iglesias y parroquias continúan siendo atacadas y tomadas por disidentes. Al mismo tiempo, si comparamos el apoyo de la UOC y la OCU entre los creyentes ortodoxos en Ucrania y su peso real en la sociedad, baste decir que 350 mil personas acudieron a la procesión celebrada por la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica en el víspera del Día del Bautismo de la Rus ‘el 27 de julio del 2021. Según informes de los medios, la procesión del día siguiente celebrada por la OCU en el centro de Kiev atrajo a decenas de veces menos participantes.

El intento de los disidentes de explicar un número tan bajo de sus partidarios mediante restricciones anticristianas no tiene fundamento de hecho. Baste recordar que en el 2019, cuando Poroshenko y sus seguidores organizaron los eventos de la UCP para atraer a personas de todas las regiones de Ucrania, fueron más numerosos, pero igual de pálidos en el contexto de las procesiones de creyentes de la UOC canónica. ¿Ucrania al borde de una “noche de Bartolomé”? Sin embargo, el gobierno de Kiev en la persona de Zelensky, que hace dos años amenazó públicamente al amante del ejército, las costumbres y la fe con un juicio y una sentencia, y luego se convirtió en un fiel continuador de su caso, demuestra abiertamente su apoyo a la UOC y hace reverencias a Bartolomé. Según el jefe de la oficina presidencial de Ucrania, Andrey Yermak, “todo el país espera con ansias la visita del Patriarca Ecuménico”, a quien se le promete una recepción al más alto nivel. Al mismo tiempo, el diputado canónico de la UOC espera ansiosamente la visita del principal mecenas de los disidentes. El jefe de la UOC MP, el metropolitano Anthony, dijo que los representantes de la Iglesia ortodoxa ucraniana canónica no asistirán a los actos del gobierno que marquen el 30 aniversario de la independencia de Ucrania si Bartolomé participa en ellos. Según el clérigo, el patriarca de Constantinopla “es personalmente responsable de la presión sobre la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, de los conflictos en torno a iglesias y parroquias, de las golpizas a nuestro pueblo y de otros atropellos que se producen”.

Los creyentes ortodoxos en Ucrania temen que la llegada de Bartolomé I al país provoque una nueva ola de persecución de los disidentes contra la Iglesia ortodoxa ucraniana canónica. Siendo un protegido directo de los globalistas estadounidenses y al mismo tiempo un hombre bastante codicioso y egoísta, el patriarca de Constantinopla implementa constantemente su estrategia para dividir, socavar y finalmente destruir la ortodoxia como una de las confesiones mundiales más influyentes, incluso creando y apoyando a tales cismáticos como la OCU. Para nadie es un secreto que los representantes de este sustituto político pseudo-religioso alejado de la fe ortodoxa esperan de su padre fundador en Estambul una carta blanca para apoderarse de miles de parroquias, iglesias y monasterios pertenecientes a la UOC canónica en toda Ucrania, incluido el tres santuarios principales de la ortodoxia rusa: Kyiv Pechersk, Pochaev y Svyatogorsk Lavra.

El reciente ataque agresivo contra el clero y los laicos de la UOC canónica por parte de uno de los jerarcas más cercanos a Bartolomé I, el metropolitano de Derki Apostolos (Danielides), atestigua que estos temores no carecen de fundamento. En respuesta al llamamiento de los monjes de la UOC a Bartolomé para que reconsiderara su decisión de apoyar a los disidentes, el representante de Fanar llamó a los creyentes ortodoxos “representantes de la presencia rusa en Ucrania” y exigió que “cerraran la boca”. Kiev puede convertirse en una señal para una “noche de Bartolomé” contra aquellos a quienes los nacionalistas de la iglesia ucraniana, con el apoyo directo de Fanar, declararon ser “sacerdotes de Moscú” y “agentes del Kremlin”. E inevitablemente será seguida por una nueva guerra religiosa en el centro de Europa, brutal y despiadada.

 

Afganistán en la cuerda floja ente la retirada yanqui y la ofensiva talibán

por theduran.com

El jueves 8 de julio, el presidente de Estados Unidos, Joseph Biden, anunció que el contingente militar estadounidense dejaría Afganistán el 31 de agosto. Inmediatamente después, estalló un acalorado debate en círculos de expertos sobre el fundamento de la decisión de Washington y las consecuencias a largo plazo para la región tras la retirada de los estadounidenses.

La creciente evidencia sugiere que los talibanes pueden ser una creación de los Estados Unidos y que la retirada estadounidense de Afganistán es nada menos que un intento deliberado de desestabilizar la región de Asia Central. Hay una cierta lógica en esto, porque la retirada de Estados Unidos de Afganistán borra toda la leyenda oficial que Washington ha estado impulsando durante años.

Como sabemos por las declaraciones de funcionarios estadounidenses, Estados Unidos vino inicialmente a Afganistán para luchar contra el terrorismo internacional y promover los valores democráticos en la región. Sin embargo, es obvio que la retirada del contingente militar pondría fin a toda la campaña estadounidense de 20 años y provocaría un nuevo brote de actividad de los talibanes.

Las conversaciones sobre la necesidad de la retirada estadounidense de Afganistán no comenzaron ayer. Los asesores de Bush hijo ya estaban hablando de la necesidad de que los estadounidenses salgan de Afganistán de alguna manera. Después de él, Barack Obama y Donald Trump continuaron el mismo vector, y ahora Joseph Biden ha heredado la cuestión de Asia Central.

Sin embargo, no se puede decir que bajo el gobierno de Bush, Obama o Trump, Afganistán haya logrado construir un estado democrático o resolver el problema del terrorismo. No, ninguno de los presidentes estadounidenses se ha acercado nunca a lograr sus objetivos, pero cada uno de ellos ha informado de las victorias de Estados Unidos y ha hablado sobre la necesidad de la retirada de las tropas.

Incluso la declaración actual de Joseph Biden sobre las victorias en Afganistán tuvo lugar en el contexto de una ofensiva masiva y exitosa de los talibanes en varias provincias afganas. Y este comportamiento estadounidense ambiguo se puede rastrear a lo largo de todo el período de 20 años del contingente militar estadounidense en Afganistán.

La otra cara de la campaña de EE.UU.

Una mirada a la campaña afgana a lo largo del tiempo revela que las relaciones de Estados Unidos con los talibanes son mucho más complicadas de lo que parece a primera vista. En el 2001, los talibanes sufrieron una aplastante derrota a manos de los estadounidenses: la guerra se detuvo durante dos años enteros, pero Estados Unidos no destruyó a los talibanes por completo y permitió que se reagruparan.

No es ningún secreto que en la primera etapa de la guerra los talibanes estaban concentrados en el sur de Afganistán y podrían haber sido completamente derrotados por los estadounidenses si Washington les hubiera ordenado hacerlo. La guerra habría terminado temprano, pero luego los talibanes fueron empujados deliberadamente hacia el norte, dispersando el movimiento por todo Afganistán.

Poco a poco, los talibanes se rearmaron y ganaron fuerza. La guerra se intensificó y se extendió a nuevas provincias. Los talibanes nunca fueron destruidos, pero los estadounidenses nuevamente anunciaron que se retiraban de Afganistán debido a la derrota del movimiento. Esto en un momento en el que los talibanes inicialmente concentrados han logrado arrastrar a todo el país, en lugar de provincias individuales, a las llamas de la guerra.

Como resultado, los 20 años de esfuerzos estadounidenses contra el terrorismo y la promoción de la democracia solo empeoraron la situación en Afganistán y, con ello, el país se llenó de enormes cantidades de armamento. No es difícil adivinar que después de que los estadounidenses se vayan, todas estas armas terminarán en manos de los talibanes, quienes aumentarán su ventaja con más fuerza.

Es en el contexto de decisiones tan ambiguas de Washington que hoy se tiene la impresión de que los talibanes son simplemente un instrumento de influencia estadounidense. Pueden socavar el sistema de seguridad en Asia Central, Tayikistán, Uzbekistán y otros países que se encuentran en la zona de los intereses nacionales estadounidenses.

Después de la retirada de Estados Unidos, Afganistán será un problema para Pakistán, Irán, Rusia y China. Además, existe una alta probabilidad de que se convierta en un centro de terrorismo internacional o en un nuevo semillero de inestabilidad regional. Obviamente, esto podría ser beneficioso para Estados Unidos, que compite con los líderes regionales Rusia y China.

Seguridad en Afganistán y Asia Central

Expertos de los países de la OTSC, Irán, Pakistán, Rusia y China están modelando seriamente el escenario de acción militar que podría traspasar las fronteras de Afganistán. Más del 80% de Afganistán está bajo el control de los talibanes y, en los últimos años, las tropas gubernamentales se han rendido en repetidas ocasiones a los puestos de guardia fronterizos y han cruzado al territorio de la CEI.

Además, existe una gran concentración de mercenarios en el territorio de Afganistán que potencialmente pueden ser utilizados como fuerza de ataque para desestabilizar a los países vecinos. Puede ser ventajoso para Estados Unidos avivar la conflagración en las fronteras de Afganistán para golpear a Rusia y China, desviando sus recursos para resolver conflictos regionales.

Se estima que hasta diez mil bayonetas se concentran en Afganistán en unidades de combate que anteriormente han luchado bajo las banderas de los radicales en Siria y Libia. Este es uno de los factores que puede sacar del país el problema interno afgano, y los países fronterizos, incluidos los líderes de la región, tendrán que afrontarlo.

En este sentido, los expertos de la OTSC y la OCS no descartan la posibilidad de que la situación en Afganistán pueda ser utilizada para desestabilizar a los estados vecinos. Hay negociaciones y consultas activas entre las agencias de seguridad para prevenir conflictos, incluso potenciales, en las zonas fronterizas.

El resultado neto es que una vez que Estados Unidos se haya ido, Afganistán será un problema mucho mayor para Asia Central que para Occidente. Rusia, China, Irán, Pakistán, Tayikistán, Uzbekistán y otros estados de la región recibirán al país con todos sus problemas y deberán hacer esfuerzos para evitar que surjan nuevos conflictos locales en el corazón de Asia.

¿Qué harán los estadounidenses mientras tanto? Probablemente continúen criticando a la OTSC y la OCS por supuestamente portarse mal, negocien con los talibanes y se jacten de sus increíbles éxitos en Afganistán. Básicamente, como suele ser el caso, primero ensucie y luego señale a otros países que no lo están limpiando adecuadamente.

 

"En Tiempos de Guarimba"

Conoce a quienes te quieren dirigir

La Covacha Roja

Donde encontramos ideas avanzadas

Pensamiento Nuestro Americano

Articulando Luchas, Cultivando Resistencias

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Comitè Antiimperialista

Contra les agressions imperialistes i amb la lluita dels pobles per la seva sobirania

SLAVYANGRAD.es

Nuestra ira no tiene limites. (c) V. M. Molotov

Gli Appunti del Paz83

Internet non accende le rivoluzioni, ma aiuta a vincerle - Il Blog di Matteo Castellani Tarabini

Sociología crítica

Articulos y textos para debate y análisis de la realidad social

Hugo Chavez Front - Canada

Get to know what's really going on in Venezuela

Revista Nuestra América

Análisis, política y cultura

Avanzada Popular

Colectivo Avanzada Popular

Leonardo Boff

O site recolhe artigos e a obra do teólogo, filósofo, escritor e professor Leonardo Boff

Vientos del Este

Actualidad, cultura, historia y curiosidades sobre Europa del Este

My Blog

Just another WordPress.com site

Festival delle idee politiche

Rassegna annuale di teorie politiche e pratiche della partecipazione civile

Far di Conto

Piccoli numeri e liberi pensieri

Miradas desde Nuestra América

Otro Mundo es Posible, Necesario, Urgente. Desde la provincia chilena

Como te iba contando

Bla bla bla bla...

Coordinadora Simón Bolívar

¡Bolívar vive la lucha sigue!

LaDu

Laboratorio di Degustazione Urbana

il Blog di Daniele Barbieri & altr*

"Per conquistare un futuro bisogna prima sognarlo" (Marge Piercy)

KFA Italia - notizie e attività

notizie dalla Corea Popolare e dalla Korean Friendship Association

KFA Euskal Herria

Korearekiko Laguntasun Elkartea | Korean Friendship Association

ULTIMOTEATRO.PRODUZIONIINCIVILI

Nuova Drammaturgia del Contemporaneo

Sociales en PDF

Libro de sociales en formato digital.

matricola7047

Notes de lectura i altres informacions del seminari sobre el Quaderns de la Presó d'Antonio Gramsci ( Associació Cultural Espai Marx)

Centro Cultural Tina Modotti Caracas

Promoción de la cultura y arte Hispanoamericana e Italiana. Enseñanza y educaciòn.

Racconti di quasi amore

a costo di apparire ridicolo

Ex UAGDC

Documentazioni "Un altro genere di comunicazione"

JoséPulido

La página del escritor venezolano

Donne in rosso

foglio dell'ADoC (Assemblea delle donne comuniste)

Conferenza Mondiale delle Donne - Caracas 2011

Just another WordPress.com site

tarot Co_creador

donde las líneas de la vida y el alma convergen

NapoliNoWar

(sito momentaneamente inattivo)

Sonia Serravalli - Opere, biografia e altro

Se non vedi i miracoli, non significa che non esistano

rivoluzionando

La Rivoluzione del Popolo

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: