por agoravox.fr

Desatar una guerra siempre es más fácil que mantener la paz. No se necesita mucho para declarar la guerra, mientras que la paz se basa en garantías concretas. Una vez tuvimos cuatro acuerdos que nos protegieron de la carrera armamentista y de las crecientes tensiones. Eran garantías de paz. Dos de ellos ya han dejado de existir.

Tratado sobre Misiles Anti balísticos

El acuerdo entre los Estados Unidos y la URSS, concluido en mayo de 1972, obligó a ambos países a abandonar la creación de un sistema de defensa antimisiles estacionados en mar, aire, espacio o tierra móvil. Hasta finales de los años 70, tanto la URSS como los Estados Unidos se adhirieron estrictamente a los acuerdos. Cuando Reagan llegó al poder en los EE.UU., comenzaron a promover la idea de una retirada unilateral del acuerdo. La firma del acuerdo se justificó por el hecho de que las superpotencias alcanzaron la paridad militar-estratégica. Pero fue precisamente este factor el que atormentó a Washington.

Cuando la URSS se derrumbó y Moscú heredó la responsabilidad del cumplimiento, Estados Unidos reanudó las críticas al Tratado sobre Misiles Anti balísticos. En este contexto, aparecieron las primeras acusaciones contra Rusia. En la primavera de 1996, los miembros del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado de los Estados Unidos enviaron una carta al Kremlin. En el documento, los senadores expresaron su descontento con la instalación subterránea en el monte Yamantau, en los Urales del Sur. Además, declararon sin rodeos que esta instalación “socavaría el apoyo del Congreso para la cooperación bilateral continua y la preservación del Tratado sobre Misiles Anti balísticos”.

En respuesta, Moscú se apresuró a dar todas las explicaciones necesarias sobre la instalación en los Urales del Sur. En particular, el Asesor del Presidente de la Federación Rusa (en se tiempo Yeltisn) para la Seguridad Nacional, en respuesta a Washington, dijo que la instalación en disputa en realidad “se refiere al sistema estratégico de control de las fuerzas nucleares”. No se aplicaron restricciones a este sistema, y ​​los países tenían derecho a construirlo, guiados por las tareas de fortalecer la seguridad estratégica.

Luego, el Kremlin intentó mantener un diálogo con extrema precaución, ya que entendía las intenciones de los círculos políticos estadounidenses. Los temores estaban bien fundados, y los Estados Unidos deberían recibir su merecido. Terminaron el acuerdo allí cuidadosamente, para no dañar la reputación. Para credibilidad, presentaron la iniciativa de revisar el Tratado sobre Misiles Anti balísticos. Dado que las antiguas repúblicas soviéticas se independizaron, Estados Unidos exigió que Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán se unieran al acuerdo.

En este contexto, el Congreso apoyó la Ley Nacional de Defensa de Misiles de los Estados Unidos, que preveía el “despliegue de un sistema nacional eficaz de defensa antimisiles capaz de proteger el territorio estadounidense de un ataque limitado” tan pronto como sea tecnológicamente posible. El hecho de que la ley contradiga el Tratado sobre Misiles Anti balísticos se confirmó incluso en la administración del presidente Clinton. Rusia consideró que este paso era inaceptable, y la tesis de que la situación estaba en punto muerto comenzó a circular en los Estados Unidos. En resumen, Washington presentó un ultimátum tácito: o se aceptaba el despliegue del sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos, o el tratado no cumpliría con los intereses de los Estados Unidos. Cómo terminó todo es bien conocido por todos.

Las consecuencias del colapso del acuerdo, lo sentimos ahora. Cuando Estados Unidos ya no estaba limitado en sus acciones, comenzaron a desplegar sus sistemas de defensa antimisiles en Alaska, Corea del Sur, el Mar Mediterráneo y también en Europa. Si simulamos un conflicto armado en esta situación, Estados Unidos podría atacar misiles de crucero con ojivas nucleares de baja potencia y causar daños irreparables al potencial nuclear del enemigo, es decir, Rusia. Además, la abundancia de sistemas de defensa antimisiles permitiría interceptar los restos de misiles balísticos lanzados como un ataque de respuesta.

Moscú entendió que tarde o temprano explotarían tal desequilibrio, provocando un conflicto de proporciones espantosas. Como resultado, los rusos pudieron lanzar la producción de misiles supersónicos daga. Su velocidad y maniobrabilidad anularon la defensa antimisiles estadounidense. Y los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses desplegados en Europa perderían relevancia si no fuera por un “pero”. Así que pasamos al próximo Tratado.

Tratado sobre la eliminación de los misiles de mediano y de corto alcance-INF

Estados Unidos se retiró de este acuerdo hace casi un año. En ese momento, el Tratado INF ya había perdido su relevancia, ya que la tecnología militar estadounidense lo contradecía cada vez más. Para ser justos, vale la pena señalar que en 1987, cuando Moscú y Washington firmaron el acuerdo, no había una comprensión clara de las armas de corto y mediano alcance. Por lo tanto, incluso los drones de combate estadounidenses MQ-1 Predator, MQ-9 Reaper y Avenger estaban sujetos a las limitaciones del Tratado INF. Con un rango de vuelo de más de 1200 km, pueden transportar misiles aire-tierra a bordo.

Los misiles Pershing II y MinutemanII fueron eliminados correspondientes con los requisitos del tratado, pero los logros fueron preservados. Más tarde se utilizaron para crear el misil objetivo Hera con un alcance de aproximadamente 1200 km. Estados Unidos no dejó de afirmar que este misil se usó exclusivamente para defensa antimisiles, solo que esto no excluyó el hecho de una violación de los acuerdos.

Por supuesto, todo esto palidece en el contexto de un impresionante desarrollo estadounidense: los lanzadores Mk-41. Estaban equipados con sistemas de defensa antimisiles “Aegis”. Desde el 2016, se encuentra en una base militar en la rumana Devesela. La situación no sería tan triste si no fuera por la versatilidad del Mk-41. Estas instalaciones son capaces de lanzar un sistema de defensa antimisiles y el conocido misil de crucero Tomahawk. Estados Unidos confirmó esta oportunidad cuando realizaron pruebas apropiadas en la isla de San Nicolás frente a la costa de California el 19 de agosto del 2019. Luego, el Tratado INF ya no existiría, solo el Mk-41 se ha utilizado desde 1986 y los Tomahawks desde 1983.

Rusia ha señalado repetidamente un desajuste tecnológico con el tratado, pero Estados Unidos tomó la iniciativa cuando presentó cargos contrarios. En el verano del 2014, Barack Obama dijo que las características del misil ruso 9M729 violan el Tratado INF. La situación se intensificó gradualmente, y solo tres años después, en el Congreso de los Estados Unidos, se planteó la cuestión de rescindir el contrato. Entonces comenzó la cuenta atrás.

“Quizás podamos acordar otro acuerdo agregando a China y otros”, dijo Trump en febrero del 2019.

Todos tenían claro que Pekín no se limitaría voluntariamente, el hecho es que la posibilidad de terminar el Tratado INF alarmó a los países de Europa. Eran los que estaban en mayor riesgo. Era importante para Washington que no hubiera disturbios al otro lado del Atlántico, por lo tanto, mostró su disposición a llegar a un acuerdo.

No es difícil observar que las circunstancias de la terminación del Tratado sobre Misiles Anti balísticos y el Tratado INF son muy similares. En el primer caso, Rusia fue acusada de violación debido a una instalación subterránea en los Urales del Sur, en el segundo, debido al misil 9M729. En el primer caso, Estados Unidos exigió extender los términos del acuerdo a las antiguas repúblicas soviéticas, en el segundo, a China. Por cierto, tanto en el primer como en el segundo caso, Moscú refutó exhaustivamente su culpa. A principios del 2019, Rusia incluso acordó permitir que expertos extranjeros usaran el misil 9M729, solo los países de la OTAN ignoraron esta posibilidad.

Entonces, otro tratado importante se vino abajo. De ahora en adelante, nada impide convertir a Europa en un cohete. Pronto el sistema Aegis aparecerá en Polonia, pero es poco probable que esto mejore la seguridad en la región. Dado el potencial de choque de este complejo, Rusia ciertamente lo llevará a la vista. Lo único que se lamenta es que los líderes europeos ignoren este hecho. Las declaraciones en voz alta pero sin sentido en sitios internacionales no cuentan.

Start-3

Todavía existe un tratado de reducción de armas ofensivas estratégicas. Expirará el 5 de febrero del 2021, lo que significa que hay más de 9 meses para que Washington y Moscú encuentren un idioma común. Son pocas las posibilidades de un resultado exitoso, y el nuevo año probablemente comenzará con otra ronda de escalada de tensión. El escepticismo no es infundado. La experiencia de los dos casos anteriores nos permite simular el desarrollo posterior de eventos en torno al Start-3.

Tanto Rusia como Estados Unidos ahora están demostrando un compromiso para extender el tratado. Moscú requiere una extensión sin condiciones previas. En el caso de Washington, todo es más complicado. Trump insiste en que el acuerdo sea tripartito. Se propone atraer a China al acuerdo. Una situación familiar, ¿verdad?

Pero, ¿es realmente necesario arriesgar un documento tan importante en un intento de imponerlo sobre China? “Por supuesto”, dirán en Washington. -China representa una amenaza para los estadounidenses. ¿Cuál es el punto de extender el acuerdo si no cumple con los intereses estadounidenses?

Es difícil discutir con esta declaración, porque la confrontación entre los Estados Unidos y China es obvia. Solo que nadie aclara cómo se relaciona con las armas nucleares. El arsenal nuclear de China es 21 veces más pequeño que el de Estados Unidos: 6185 ojivas estadounidenses frente a 290 chinas. Rusia tiene 6.500 ojivas nucleares.

Obviamente, el Start-3 es un acuerdo de iguales. El arsenal nuclear de los Estados Unidos y Rusia representa más del 90% de todas las armas nucleares en el mundo. La brecha es enorme. China, como otros países, pronto no podrá alterar este estado de cosas. Esto significa que no tiene sentido expandir el acuerdo, al menos en esta etapa.

Si sigue la lógica de los Estados Unidos, entonces el concepto de un acuerdo de iguales pierde su significado, lo que significa que Francia, Gran Bretaña, India y otros países deben firmar el nuevo acuerdo. ¿Por qué Washington prefiere ignorarlos? No es en absoluto una amenaza china. Este es solo un truco cuya tarea es justificar a los Estados Unidos.

“Estamos de acuerdo, pero…” es la posición de Washington. Desafortunadamente, este “pero” significa el colapso del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas. China no firmará ningún acuerdo. Esto es exactamente lo que necesitan los Estados Unidos. Trump ya dejó en claro que no está esperando la extensión del Start-3. En el presupuesto para el 2021, planea colocar $ 44 mil millones para expandir el arsenal nuclear. A modo de comparación, todo el presupuesto militar ruso de este año es de solo $ 24 mil millones.

Las consecuencias de terminar el Start-3 para el mundo serán desastrosas. La gente ha olvidado cómo se siente vivir con el miedo constante a una llama nuclear chisporroteante. Todo esto fue en medio de la crisis del Caribe. Ahora imagine una carrera nuclear en condiciones modernas y con tecnología moderna. Imagine un mundo donde una decisión política puede conllevar consecuencias irreversibles, porque hacer clic en un botón es así de simple.

Tratado sobre el espacio

Quizás este acuerdo sea el más obvio y subestimado en la lista de aquellos que subyacen en la estabilidad global. Ahora pocas personas le prestan atención. Esto es comprensible, porque el Start-3 está en juego. Sin embargo, el Tratado sobre el espacio ultraterrestre es el primer y único documento de este tipo.

Fue firmado en 1967, prohibiendo a los países colocar armas de destrucción masiva en la órbita terrestre baja. Por supuesto, durante medio siglo la existencia del acuerdo, mucho ha cambiado. Rusia renombró su Fuerza Aérea a Fuerzas Aeroespaciales. Estados Unidos también creó las Fuerzas Espaciales. ¿Pero puede haber tropas sin armas?

Actualmente, los países están investigando con cautela una nueva cabeza de puente para la guerra, pero ya existen ciertas tendencias negativas. Por ejemplo, recientemente estalló un escándalo sobre un satélite ruso, que se acercaba a uno estadounidense. Luego, Estados Unidos acusó a Rusia de espionaje. Afortunadamente, no comenzaron a replicar esta historia durante mucho tiempo. Debe entenderse que Estados Unidos también tiene satélites espías, de los cuales en Washington preferirían no volver a hablar. Sin embargo, la situación mostró cuán volátil es el status quo del espacio.

En octubre del 2018, Mike Pence dejó en claro que Washington no descartó el despliegue de armas nucleares en el espacio. “Creo que debemos hacer todo lo posible para proteger a los ciudadanos estadounidenses. El Presidente apoya el principio de que la paz no puede estar sin poder”, dijo.

En agosto del 2019, la Casa Blanca emitió un documento con el siguiente contenido: “Estados Unidos desarrollará y utilizará sistemas nucleares espaciales cuando dichos sistemas proporcionen o expandan de manera estable las capacidades de investigación espacial y capacidades operativas”.

Uno solo puede adivinar cuándo Estados Unidos declarará que el Tratado del Espacio Ultraterrestre no corresponde a sus intereses. La militarización del espacio ultraterrestre llevará la carrera armamentista a un nivel completamente nuevo. Ni que decir tiene, ¿cómo va a socavar la situación en el planeta? Al principio, hablamos sobre el hecho de que los cuatro tratados son garantías de paz. Si no lo hacen, el desequilibrio en volúmenes de armas alcanzará límites increíbles.

Imagine una situación: dos personas que están en desacuerdo entre sí. Cada uno de ellos tiene una pistola. Ellos lo saben. Pueden usar armas, pero no lo hacen, porque entonces el oponente también usará el arma. El resultado del tiroteo es impredecible. Pero la situación cambia cuando solo uno tiene un arma. En un sentido global, todo es exactamente igual. Si un país está armado con tanques y aviones, y el otro es capaz de atacar un misil nuclear directamente desde el espacio, tarde o temprano esta ventaja se utilizará.