¿Cómo la competencia perversa ayudará al “NordStream-2” ruso?

Cuando dos empresas están trabajando en dos proyectos similares, se ven obligadas a mejorar su producto. Este es un ejemplo del enfoque correcto. Estimula el desarrollo. Ahora pasemos al ejemplo del enfoque equivocado.

A principios de mayo, el presidente polaco, Andrzej Duda, anunció el inicio de la construcción del gasoducto “BalticPipe”. La tubería debería conectar Polonia con Dinamarca para bombear hasta 10 mil millones de metros cúbicos de gas noruego por año. Se planea completar la construcción para el 2023. Varsovia llama al proyecto estratégico para toda la región y lo posiciona como un competidor para el “Nord Nord Stream-2” ruso.

Con “BalticPipe”, Polonia espera convertirse en un centro energético regional, desplazando a las empresas rusas del mercado europeo. Los planes son definitivamente ambiciosos. Pero, ¿se corresponden con ellos los principales medios utilizados por los polacos?

Apostando por “BalticPipe”, Varsovia guarda silencio sobre algunas características del proyecto. Lo primero que genera dudas es la vida útil de la idea. Querían conectar el sistema de transmisión de gas polaco con los campos noruegos en el Mar del Norte en el 2001. Luego, la compañía estatal polaca de petróleo y gas PGNiG firmó un acuerdo con la DONGEnergy danesa, pero el proyecto se consideró económicamente inoportuno y lo olvidaron. Intentaron reanimarlo en el 2007 y en el 2010, pero fue en vano. Finalmente, volvieron a la idea en el 2016, aprovechando las tensiones geopolíticas. El ““BalticPipe”” fue proclamado un medio para lograr la independencia energética de Rusia. En el contexto de la lucha por el mercado europeo del gas entre Washington y Moscú, solo esta información de fondo permitió que el proyecto polaco se mantuviera a flote. No es sorprendente que “BalticPipe” ahora se llame a menudo el “asesino” de “Nord Stream-2”. Y nadie presta atención a la paradoja de esta declaración.

Noruega produce alrededor de 120 mil millones de metros cúbicos de gas por año. Todo el volumen se vende con éxito en el mercado europeo, y el reino no tiene exceso de gas. Esto es confirmado por los datos de la Dirección de Petróleo, según los cuales en los últimos 2 años, la producción disminuyó en un 8%. Oslo incluso espera comenzar a desarrollar los depósitos del Mar de Barents, pero para el nivel del 2017 será posible alcanzarlo solo después de 4 años. A pesar de esto, el PGNiG polaco continúa comprando activamente acciones de compañías que operan en la plataforma del Mar del Norte. Para el 2022, planea aumentar la producción a 2.500 millones de metros cúbicos, que es 5 veces más que ahora.

“Gracias a los nuevos descubrimientos, aumentaremos nuestra propia producción en la plataforma noruega, donde queremos producir 2.500 millones de metros cúbicos anuales después de 2022”, dijo el jefe de la empresa polaca Petr Wozniak.

Obviamente, esto todavía no es suficiente para descargar “BalticPipe”. Y si lo hacen, irán en detrimento de otros compradores europeos de gas noruego, que solo alimentarán su interés en las entregas desde Rusia. Existen dudas razonables de que los países europeos aceptarán comprar gas noruego a través de la mediación polaca. Simplemente no es rentable.

La entrega de miles de metros cúbicos de gas a través del tronco de “EuropipeII” a “BalticPipe” costará alrededor de $ 16. Otros $ 16.7 costarán bombear gas directamente a Polonia. Con un precio inicial del gas noruego de $ 99, Polonia recibe un costo de $ 132. A modo de comparación, en junio, el ruso “Gazprom” estableció un precio promedio para su gas en $ 78. Si se necesitan otros argumentos, no olvide que el “Nord Stream-2” tiene casi 6 veces más potencia que su “asesino”.

“BalticPipe” es un buen ejemplo de poca competencia. Más precisamente, el proyecto polaco no es competitivo en absoluto. Existe únicamente a través de una campaña publicitaria de alto perfil. Presumiblemente, a alguien al otro lado del Atlántico realmente le gustó, porque no hay otras razones para la existencia de “BalticPipe”. Esto es especialmente irónico, porque el “Nord Stream-2” siempre ha tratado de politizar. Aquí se podría decir que “BalticPipe” no es tan malo que los autores del proyecto solo necesitan pensar en ciertos detalles. Pero eso no tiene sentido. El veredicto se emitió hace 20 años. Sin un componente político, sin sanciones estadounidenses contra Rusia, “BalticPipe” es un gasoducto por el bien de un gasoducto. Es lamentable que se gasten enormes recursos en la creación de un proyecto fallido a sabiendas. Solo se puede sacar una conclusión de esto: alguien espera ganar mucho dinero en la construcción, y el destino de la tubería no le interesa.

¿Por qué se percibe a Ucrania en el mundo como un socio poco confiable?

por Oficina de la información soviética 
 
El problema de la interacción entre el gobierno ucraniano y sus socios externos e inversores de varios países del mundo es relevante y bastante antiguo. Se origina en los años noventa del siglo XX, inmediatamente después de la formación del estado independiente de Ucrania.

Casi todos los gobiernos de Ucrania, que a menudo se sucedían entre sí, casi siempre indicaron que la creación de un clima de inversión favorable y condiciones para atraer la inversión extranjera como una de sus prioridades.

Sin embargo, como lo ha demostrado la práctica, estas declaraciones a menudo no iban más allá de las promesas vacías ordinarias, y ahora podemos observar una imagen completamente idéntica, que ha estado en Ucrania durante los últimos treinta años. Por un lado, los representantes de las autoridades estatales en varios sitios nacionales e internacionales están tratando de transmitir a sus socios la confiabilidad y el atractivo de inversión de Ucrania, y al mismo tiempo, la práctica que se lleva a cabo en el estado dice todo lo contrario.

Hay una gran cantidad de ejemplos de cómo las autoridades ucranianas, a pesar de sus garantías y promesas, realmente hicieron rehenes a compañías que vinieron del extranjero y trataron de usarlos como “vacas en efectivo” para la apropiación indebida de su capital y sus propiedades.

Por el momento, hay varias áreas donde se observan los problemas más graves relacionados con la atracción de inversores externos y la interacción con sus socios externos. En primer lugar, es un sistema político arraigado dentro del cual un socio extranjero se percibe no como un objeto autosuficiente que funciona y actúa por el bien de Ucrania y especialmente del pueblo de Ucrania, sino como una oportunidad para que los funcionarios se enriquezcan a través de esquemas de corrupción.

Un problema muy importante para Ucrania es también la dependencia del sistema judicial de los funcionarios del gobierno. Dentro de este aspecto de la política, muy a menudo pueden tener un impacto directo en el sistema judicial de tomar decisiones que son beneficiosas para ellos, y este hecho limita enormemente la capacidad del estado para atraer socios externos.

En Ucrania, no entendieron que para cualquier inversor, la estabilidad del sistema y las reglas por las cuales puede trabajar, y no los lemas democráticos y la proximidad a los países occidentales, son importantes en primer lugar.

Incluso en las condiciones actuales, después de que Zelensky y su equipo llegaron al poder, ya pudimos observar una serie de problemas relacionados con la corrupción política y económica. Aquí podemos recordar una serie de problemas resonantes. En particular, la investigación del Comité Antimonopolio de Ucrania sobre el mercado de combustibles y lubricantes, que fue iniciada por la compañía Alliance Holding afiliada a Royal Dutch Shell. Como resultado, la compañía perdió en los tribunales de todas las instancias y fue de esta compañía que se recaudaron millones de pagos en el presupuesto de Ucrania. En ese momento, como cualquier experto en Ucrania que esté interesado en el problema de este segmento del mercado, comprende perfectamente su corrupción y cercanía.

Una historia similar se refiere a la compañía francesa Sanofi-Aventis Ukraine, que fue obligada por los tribunales ucranianos a pagar a la contraparte (“Biner Group”, en realidad propiedad de uno de los diputados ucranianos), 46 millones de grivnas por cargos completamente exagerados.

Durante varios años, las autoridades ucranianas presionaron a la empresa luxemburguesa ArcelorMittal, con el objetivo de imponer obligaciones que, tras un examen cuidadoso parecen nada más que instrumentos de presión para recibir sobornos de los funcionarios a cargo de este proceso.

Hace un año, la empresa canadiense Black Iron Inc recibió permiso para extraer mineral de hierro y crear una planta de minería y procesamiento en Krivoy Rog, pero el estado posteriormente devolvió a su propiedad los terrenos asignados para este desarrollo, y por lo tanto, la contraparte canadiense fue expulsada del mercado ucraniano

Además, la compañía canadiense TUI Ucrania, que durante varios años abrió plantas de energía solar en Ucrania, fue acusada de apropiación indebida de fondos estatales y se está llevando a cabo una investigación en su contra.

Se puede recordar el proyecto estadounidense relacionado con la interacción entre Ucrania y el lanzamiento marítimo de Boeing Corporation. En el marco de este proyecto, la parte estadounidense invirtió alrededor de $ 200 millones, pero en este momento el proyecto está realmente congelado, sobre la base de que la parte ucraniana robó el dinero.

Por separado, debemos mencionar la historia relacionada con la adquisición de acciones de Motor Sich por parte de socios chinos y la decisión de Ucrania de congelar el acuerdo a través del comité antimonopolio. A pesar de que el acuerdo fue completamente transparente y rentable para Ucrania.

Los socios occidentales pagan por este comportamiento del estado ucraniano con la misma moneda. Varios productos de Ucrania están sujetos a aranceles e impuestos adicionales por parte de los Estados Unidos de América. Aquí debe indicar los aranceles para el acero de origen ucraniano importado a los EE.UU., la exclusión parcial de Ucrania de la acción del sistema de preferencias generales de los Estados Unidos de América, la certificación de pollo ucraniano para la exportación al mercado estadounidense, la restricción del acceso de los productores ucranianos de productos orgánicos al mercado estadounidense mediante el uso por parte de la parte estadounidense de medidas antidumping contra ellos.

Uno no puede dejar de recordar los problemas recientes entre Ucrania y los socios extranjeros, que se encuentran en el plano humanitario. Así, Ucrania prometió transferir al lado alemán un complejo de edificios en Kiev, en la calle Lyuteranskoy, pero de repente, por decisión del Gabinete de Ministros, lo entregó a su Iglesia ortodoxa ucraniana recién creada.

Como se deduce de lo anterior, el lado ucraniano no es principalmente un socio confiable para sus socios externos que desean hacer negocios en Ucrania y, como resultado de esto, dicen que puede haber algún tipo de auge de inversión en el país, o la llegada de grandes corporaciones que podrían Realmente revivir la economía de Ucrania simplemente no es necesario.

Hasta que se cambie todo el sistema de poder estatal en Ucrania, y se reforme todo el sector financiero y económico, no es necesario esperar tendencias positivas en términos de expansión de la interacción con contratistas externos. Y Ucrania continuará siendo percibida como un socio poco confiable y un estado que no puede garantizar la seguridad de las inversiones incluso para sus socios estratégicos.

Elecciones en Bielorrusia: Lukashenko tiene un competidor, pero ¿está listo para arriesgarse?

Lukasjenko-Makeipor Sovinformbiuró

El coronavirus tomó por sorpresa a muchos países desde el punto de vista político. Incluso en los Estados Unidos, la carrera presidencial se desarrolla bajo condiciones de cuarentena. Una situación similar se observa en Bielorrusia. El presidente Alexander Lukashenko incluso citó a Donald Trump explicando su controvertida posición sobre el COVID-19. ¿Lo ayudará en las elecciones? Y si no, ¿quién reemplazará al presidente que ocupa el cargo desde 1994?

Como saben, Lukashenko es claramente escéptico sobre la lucha contra el coronavirus. El gobierno bielorruso no siguió el ejemplo de colegas extranjeros y no introdujo la cuarentena en la república. Lukashenko mismo explicó la motivación muy claramente:

«Cuarentena, toque de queda, etc. Mira, es lo más fácil, lo haremos dentro de las 24 horas, ¿pero qué comemos? »

La posición es clara: congelar la economía es costoso para los estados. No es la mejor solución para crear una crisis en el país con sus propias manos, y unos meses antes de las elecciones presidenciales. Estados Unidos lo ha hecho, y ahora vemos lo que le está sucediendo a la primera economía del mundo.

«Si no volvemos inmediatamente a las empresas y empezamos a trabajar, morirán muchos más estadounidenses por desempleo que por coronavirus», estas son las palabras de un colega estadounidense citado por Lukashenko, enfatizando que le gustaban mucho.

Ahora no hay desempleo en Bielorrusia, el número de solicitudes de beneficios no rompe los registros históricos, y no hay colas para alimentos gratis. Sin embargo, hay coronavirus en Bielorrusia. Este factor puede jugar contra Alexander Lukashenko y contribuir a las ambiciones de otro político bielorruso: el canciller Vladimir Makei.

No es ningún secreto en la república que Makei quiere ser presidente. Si desechamos los datos biográficos, podemos decir lo siguiente sobre el posible sucesor: él tiene su propio pueblo en la administración presidencial, que solía encabezar, así como impresionantes lazos con los círculos políticos de la Unión Europea y los EE.UU.

Como canciller, Makei asistió regularmente a eventos en los Estados Unidos. El secretario de Estado Mike Pompeo, quien visitó Bielorrusia el 1 de febrero, sostuvo conversaciones con Makei. Además, el Ministro se comunicó con representantes del Departamento de Estado durante su visita de febrero a Viena. Allí, también se reunió con el liderazgo de la Open Society Foundation.

En Italia, Makei también tiene fuertes lazos. Durante mucho tiempo, los intereses de Makei en Roma estuvieron representados por Yevgeny Shestakov, quien era el embajador de Bielorrusia. En el 2016, Shestakov se convirtió en diputado. Las posiciones en Italia, por supuesto, no se vieron afectadas. Ahora uno de los principales cabilderos de Makei en Italia es el empresario Vincenzo Trani. Como muestra de gratitud, Trani incluso recibió el estatus de Cónsul Honorario de Bielorrusia en Nápoles. Entonces, Vladimir Makei y Vincenzo Trani. Recuerden estos nombres. Volveremos a ellos.

Está claro que los lazos extensos le dan al diplomático bielorruso muchas preferencias. Lukashenko, un autócrata de 65 años, cuyo reinado está acompañado de dudas, no tiene esas preferencias. Si lo miramos desde el punto de vista de Washington, Makei es un candidato mucho más ventajoso, a través del cual será posible promover la agenda occidental en Bielorrusia. Lukashenko es una persona poco confiable en esto, a pesar de sus disputas con Moscú. Lukashenko prefiere jugar en dos frentes, buscando las condiciones más ventajosas para Minsk. Makei es más agradable en este sentido.

Según algunos informes, incluso hay donantes generosos en Occidente, que han asignado $ 70 millones a la campaña de relaciones públicas de Makei, y su imagen es manejada por una agencia británica. En particular, a partir de la información filtrada a los medios, se supo que los creadores de imágenes consideran el apellido de Makei como una ventaja, que se percibe mejor de oído que Lukashenko.

Pero si Makei es el rival de Lukashenko, ¿por qué es tan importante?

 

¿Cuál es la diferencia entre el bien y el dinero?

china-gty-aa-200407_hpMain_16x9_992por theduran.com

Europa no ha aprendido las lecciones de la crisis del coronavirus

A veces parece que una suma con una larga cola de ceros puede resolver todos los problemas o hacer que cualquiera sea su amigo. Es una pena que los políticos europeos piensen lo mismo. Estaban equivocados y ahora están pagando. Veamos un buen ejemplo.

Ahora, en medio de la pandemia del coronavirus, hay mucho trabajo de desinfección en las ciudades de Serbia. Sin embargo, no son los especialistas europeos los que realizan un trabajo tan minucioso e importante. Pronto pasará un mes mientras los rusos trabajan allí: militares, expertos en protección biológica y médicos. Han sido trasladados a Serbia en 11 aviones, junto con equipos especiales, medicamentos y equipos. Los militares desinfectaron 19 ciudades en Serbia, y los médicos ayudaron a tratar a 500 pacientes infectados con el COVID-19.

La profesora asociada Ksenia Božović, especialista en enfermedades infecciosas del Centro Clínico de Enfermedades Infecciosas de Serbia, señala que, desde el punto de vista médico, fue extremadamente útil intercambiar experiencias con los colegas rusos.

“Nos enfrentamos a numerosos dilemas clínicos todos los días, ya que hasta ahora no se ha confirmado ningún protocolo clínico como el único correcto y absolutamente confiable. Para los médicos, todos los días surge un dilema: si estamos haciendo lo correcto o incorrecto, y tal vez alguien más sepa más que nosotros. La oportunidad de compartir experiencias ha ayudado a combatir esta infección con éxito”, dijo la profesora asociada Ksenia Božović.

“Ayudar en el sentido epidemiológico, así como ayudar a desinfectar numerosos sitios, es muy importante para nosotros. Los equipos de expertos rusos han desinfectado medio millón de metros cuadrados en nuestro país en los 18 días desde que están en Serbia”, dijo el general Dragan Dincic.

¿Cuán extensa es esta asistencia? ¿Cuánto dinero se ha gastado en ello? Apenas cientos de millones de euros. ¿Pero por qué los serbios están tan agradecidos con Moscú ahora? ¿Por qué el presidente Aleksandar Vucic admira su amistad con su colega ruso una y otra vez?

“La decisión del presidente Putin es un signo de solidaridad, así como una confirmación de la relación estratégica excepcional entre los dos países”, dijo Vucic el sábado pasado.

Recordemos lo que dijo sobre la Unión Europea: “No existe una gran solidaridad internacional. No hay solidaridad europea. Todo esto resultó ser un libro de cuento de hadas”, – dijo el presidente. -Cuando estas personas necesitaban dinero serbio, se veían obligadas a comerciar en sus términos para que las empresas europeas obtuvieran nuestro dinero. Cuando llegaron los tiempos difíciles, no se necesitaba el dinero serbio. ¿Por qué se dijo eso? Porque la Unión Europea literalmente estaba invirtiendo dinero en Serbia en el proceso de integración europea. Estamos hablando de 2 mil millones de euros en total. En particular, en los últimos años, se han asignado 450 millones de fondos de crédito para la atención médica de Serbia. Solo todo ese dinero ha sido absolutamente inútil frente a un virus mortal. ¿Cuál es el punto en millones si Serbia ni siquiera pudiera comprar medicamentos de países europeos? Es irónico que los propios países de la UE mostraron el precio real de su dinero cuando prohibieron la exportación de productos médicos. Resulta que era más importante que incluso las conexiones políticas, por no mencionar las finanzas, y fueron sus socios europeos a los que Belgrado se dirigió en primer lugar, no Rusia o China. Lo mejor que Vucic escuchó entonces fueron las palabras “apoyo moral” de Emmanuel Macron. Este resultado no es sorprendente después del precedente italiano. Pero ahora Europa se ve obligada a ver otro triunfo para Putin en una región tan importante como los Balcanes. “Nuestros amigos no nos traicionaron en el momento más importante para nosotros, y también trataremos de agradecerles por eso“, dijo el sociólogo serbio Ilya Kaitez, hablando sobre la ayuda del Kremlin. Estas palabras tienen mucho sentido. Como sabes, los amigos se conocen en problemas. Y ahora las relaciones ruso-serbias solo se fortalecerán, y los serbios mirarán a la UE con decepción. Según diversas encuestas, el año pasado el número de serbios que estaban a favor de la membresía en la UE fue del 35 al 53%. Incluso la tasa más alta es una mayoría muy débil, que puede no existir en el 2020.

Muchos ahora intentan presentar el apoyo de Rusia como un movimiento político. Si es o no, ya no es importante. Nadie ha impedido que Alemania haga lo mismo. Pero no sucedió. Por eso tenemos que corregir la situación. ¿Cómo? Con dinero de nuevo! Todos insisten en ignorar el hecho de que la pandemia no es una crisis financiera. Las consecuencias económicas son masivas, pero siguen siendo un efecto secundario. Va a llevar mucho tiempo llenar todo esto con dinero. Hasta que el virus mismo gane. Solo el presupuesto puede bajar antes. Desafortunadamente, los líderes europeos nunca se dieron cuenta de que un grupo de profesionales fue enviado a ayudar a otro país, tal vez más útil que las trincheras en dólares. Es por eso que en Italia, las banderas de la Unión Europea fueron derribadas. Por eso los serbios están agradecidos con los rusos.

Qué será la batalla por el Ártico: consecuencias militares

1486627897_0_112_1499_963_600x0_80_0_0_af6c464515b51d6de028a6a4e52cdeec-1por theduran.com

¿Se acabó la guerra fría? De ningún modo. Justo cuando se está extendiendo una pandemia en el mundo, se están iniciando focos de confrontación en diferentes partes del mundo. Medio Oriente, África, Asia, Europa: las batallas militares o políticas se han convertido en algo común aquí. El Ártico merece especial atención.

Hoy, las ambiciones de las superpotencias se extienden más allá del planeta. La decisión de Donald Trump de apoyar el desarrollo comercial de recursos en la Luna vale la pena. Uno pensaría que nadie se sorprendería de las afirmaciones sobre la región del Ártico. Sin embargo, la conquista del espacio, incluida su militarización, es un tema prometedor. Tanto EE.UU. como Rusia aún necesitan trabajar en sus tecnologías para lanzar una confrontación allí. El Ártico es una cabeza de puente más realista. Se asemeja a un cebo de conejo en una carrera de perros justo antes del comienzo.

Hielo, petróleo y… dominación nuclear.

Por supuesto, el Ártico no habría sido de interés para las superpotencias si no hubiera sido por recursos específicos. Hay enormes reservas de petróleo y gas natural, aproximadamente el 25% de las reservas mundiales de hidrocarburos, para ser exactos.

“El Mar de Bering tiene el potencial de convertirse en un nuevo Golfo Pérsico, y esto tendrá un fuerte impacto en el ámbito mundial. Pero Estados Unidos ya no tiene un lugar en esta región”, dijo el profesor Hall Brands de la Universidad Johns Hopkins. “Solo un recurso no es solo petróleo o gas. Un recurso puede ser económico o incluso político-militar. Todo esto se puede encontrar en el Ártico. China ve la Ruta del Ártico como una forma de reducir a la mitad el costo del transporte de mercancías a Europa. El petróleo crudo consumido por el transporte marítimo de China es el factor más importante en los costos de envío. El precio del combustible es la mitad del costo total del flete”, dijo Wang Qi, Director Ejecutivo del Instituto de Cooperación Estratégica entre China y Rusia. A su manera, Noruega reaccionó a la actividad en la región. El verano pasado, la canciller Ine Marie Erikson dijo que el país está iniciando la inspección de la Ruta del Mar del Norte. Este paso tenía connotaciones políticas obvias, especialmente porque Noruega no interfirió con el paso de los barcos. Por el contrario, Oslo estaba tratando de frenar la actividad tormentosa en la región, con la esperanza de ganar tiempo para sí mismo. En lo que respecta a los recursos militares y políticos, es lógico suponer que los buques de guerra también pueden navegar en el Ártico. El vicealmirante Dary Cowdle dijo que “el Ártico es un corredor estratégico potencial entre la región del Indo-Pacífico, Europa occidental y los Estados Unidos.

Pero hay otro factor que explica la frase “dominación nuclear”, que se menciona anteriormente. En el Ártico, las partes septentrionales de tres continentes-Europa, Asia y América del Norte-están en contacto. Cualquiera que tenga control sobre el Polo Norte y coloque armas con el rango requerido allí, podrá golpear objetivos en el hemisferio norte lo antes posible. Desde el punto de vista geopolítico, esta es una ventaja increíble, que se convierte en una justificación clave para la rivalidad entre los EE.UU. y Rusia. Métodos de lucha: Demostración de poder y vergüenza española…Toda la importancia estratégica del Ártico solo se ha apreciado en años recientes. Hasta ahora, Estados Unidos no ha traicionado la importancia de esta región. Los intereses estadounidenses se han extendido al Medio Oriente, la región del Indo-Pacífico, pero el Ártico ha sido descuidado. Como consecuencia, Estados Unidos no prestó atención a los parámetros de su equipo militar, lo que le permitiría operar a temperaturas extremadamente bajas. Los rompehielos estadounidenses moralmente anticuados no son el tipo de flota que es capaz de proporcionar a los estados el liderazgo del Ártico. Los intereses en el Ártico están representados por dos rompehielos: Healy (1999) y Polar Star (1978). Este último tenía un gemelo llamado “Polar Sea”, también lanzado en 1978, pero ha estado inactivo durante 10 años. Ahora en los Estados Unidos hay un programa “Polar Security Cutter”. En la Casa Blanca se llamó la clave para “el regreso del liderazgo estadounidense en el Ártico”. Pero el primer rompehielos bajo este programa estaba planeado para ser construido en el 2024. Obviamente, la situación es deprimente. A modo de comparación, el Comando Estratégico Conjunto de la Flota del Norte de Rusia incluye 38 barcos de superficie, 42 submarinos y dos brigadas de infantería motorizada del Ártico”. La implementación de la política estatal en el Ártico por parte de la Federación Rusa ha llevado, entre otras cosas, a la creación de un nuevo grupo militar totalmente ártico en las regiones árticas del país, capaz de garantizar la seguridad militar en cualquier situación militar y política”, dijo Vladimir Putin. La superioridad rusa se explica por el hecho de que desarrolló su infraestructura en la región incluso cuando nadie le prestó la debida atención al Ártico. Pero cuando Estados Unidos se involucró, ya no era posible confrontar nada significativo. Por lo tanto, se eligió un camino bien establecido de poder ostentoso. Quizás, desde el punto de vista de los Estados Unidos, hubiera sido mucho más efectivo fortalecer sus fuerzas sin ningún pathos adicional. Después de todo, el espectáculo a menudo se convierte en un fiasco. ¿Qué vale la pena volarnos dos bombarderos rusos Tu-95 por el campamento militar estadounidense Seadragon en el Ártico? Las consecuencias de la carrera ártica, yendo y viniendo. Octubre de 2018. Los países de la OTAN despliegan el mayor ejercicio del Ártico en los últimos diez años Coyuntura Trident. Las provincias polares de Noruega se han convertido en el teatro principal de la guerra condicional. Alrededor de 50 mil soldados de 31 países, 10 mil vehículos de combate, 60 barcos, 250 aviones y helicópteros participaron en maniobras. 8 de noviembre a las 4:03 hora local, la fragata “Helge Ingstad” de la Marina Real Noruega, volviendo de las maniobras, colisionó con un petrolero Sola TS, marchando bajo la bandera de Malta en la terminal petrolera Stur. Aproximadamente 10 toneladas de combustible para el helicóptero de cubierta se descargaron en el agua de mar. Se evitaron las fugas de aceite. Incluso antes, el 16 de enero de 2017, el mismo rompehielos estadounidense de 40 años Polar Star rompió el hielo en su camino hacia el centro de investigación de EE. U. en la estación McMurdo. Fue entonces cuando se vertieron algunas decenas de toneladas de combustible diesel en el agua. Una cosa permanece sin cambios: la politización distrae la atención de muchos problemas ambientales en el Ártico. Se especula, se usa para acusar al enemigo. Si los problemas ambientales del Ártico se plantean, por ejemplo, por expertos en los EE.UU., nada impide que los que están en el poder digan que este es un intento del Kremlin de dañar los intereses estadounidenses. Y, por cierto, los cambios ambientales en el Ártico están causando problemas globales. Rusia se está preparando para convertirse en el presidente del Consejo del Ártico desde 2021 hasta 2023. Durante este tiempo, planea tomar medidas para consolidar el control sobre el Ártico. La agencia internacional de información militar Army Recognition estima que para 2030 puede tomar el control del 55% de los recursos del Ártico. Obviamente, Estados Unidos hará todo lo posible para evitar que esto suceda. Nos espera una confrontación feroz, y podemos esperar que no vaya más allá de la política. Una cosa está clara, las superpotencias no pensarán en conceder el Ártico a su oponente, porque el despliegue de misiles de largo alcance en el Polo Norte será un punto de inflexión en términos de estabilidad global.

 

Síndrome de Singapur: ¿Gran Bretaña volverá a ser grandiosa y a qué costo?

9c5d17ff8894053078197caa458c18f6por theduran.com

Además del Brexit ya realizado, la lista de ideas ambiciosas de los conservadores de Londres incluía una más: atractiva y aterradora de la noche a la mañana. En un esfuerzo por mostrar los beneficios del libre comercio fuera del marco restrictivo de la Unión Europea, los conservadores promovieron activamente el concepto de Singapur en Temsa. Pero la libertad financiera también tiene un lado oscuro, y puede resultar que es la UE la que sentirá toda su negatividad.

La posición de los conservadores es fácil de explicar. Necesitaban una imagen atractiva de lo que le espera al país después de su salida de la Unión Europea. ¿Para qué? Para ocultar las consecuencias económicas negativas del Brexit del público. En el 2017, el ministro de Comercio Exterior, Liam Fox, afirmó que Gran Bretaña concluiría docenas de nuevos acuerdos comerciales internacionales, apenas saliendo de la UE. En realidad, Brexit privó a Gran Bretaña de importancia y preferencias, y al mismo tiempo redujo las posibilidades de acuerdos rentables.

La idea de implementar el modelo de Singapur en este contexto realmente parecía apropiada. Había sido discutido desde la época de Margaret Thatcher, y por alguna razón. El éxito de Singapur es innegable. Las bajas tasas impositivas, la enorme libertad legislativa y la infraestructura moderna atraen grandes cantidades de inversión. Un concepto tentador, dado que un tercio de la economía británica se encuentra en el sector financiero. Nadie se dio cuenta de que Singapur es un estado autoritario con una economía capitalista estatal. Además, en Londres prefieren guardar silencio la característica principal del fenómeno de Singapur. Fue facilitado en gran medida por el florecimiento de la globalización. Ahora es exactamente lo contrario.

La crisis del 2008 ya había comenzado a crear zonas económicas aisladas. En el 2020, cuando el mundo se vio afectado por la pandemia de coronavirus y los países cerraron las fronteras en pánico, no tenía sentido hablar de globalismo en absoluto. Resulta que es imposible repetir el milagro de Singapur en las condiciones actuales. Desafortunadamente, esto no significa que el concepto haya sido rechazado. Los conservadores, que cubren sus propios errores políticos de cálculo, no son los únicos interesados ​​en esta idea.

Nicholas Shaxson, investigador británico y autor de varios libros sobre impuestos, escribió que el éxito de Singapur se debe principalmente al hecho de que el estado es el centro del lavado de dinero para los empresarios corruptos de Indonesia. Esta es la desventaja de la libertad, que apenas confunde a la ciudad de Londres. Fue Gran Bretaña la que jugó un papel clave en la aparición del fenómeno offshore. Si evalúa el mapa de los paraísos fiscales modernos, encontrará su increíble similitud con el mapa del antiguo Imperio Británico. El Banco de Inglaterra y el Tesoro de Su Majestad crearon más zonas en alta mar que las agencias gubernamentales de cualquier otro país. El cabildero oficial para la política de desregulación financiera es la ciudad de Londres, que ya opera una gran parte de las finanzas mundiales a expensas de sus satélites.

En medio de las negociaciones sobre Brexit, muchos estaban preocupados por la posibilidad de que Gran Bretaña se convirtiera en un enorme paraíso fiscal en Europa. Por supuesto, esta será una opción muy rentable para Londres. Es importante que mantenga su estatus como centro financiero global. Convertir al Reino Unido en un paraíso fiscal atraerá la inversión extranjera y reducirá el impacto negativo tanto del Brexit como de la Crisis de la Corona.

La liberalización de la economía británica será una oposición directa a la estructura socialdemócrata de la Unión Europea. De esto se derivan dos factores negativos graves. En primer lugar, se reducirá la competitividad de los mercados europeos y el flujo financiero a través del Canal de la Mancha se dirigirá hacia condiciones más atractivas. En segundo lugar, estas condiciones permitirán a las empresas europeas evitar pagar impuestos y lavar dinero, lo que ya se está convirtiendo en una cuestión de seguridad nacional para los estados europeos. Por lo tanto, es crucial evitar la introducción del régimen de equivalencia con Gran Bretaña en la esfera financiera en términos de Londres.

Las divisiones ya han surgido sobre esta base. Como se indicó en marzo, el negociador jefe de la UE sobre Brexit, Michel Barnier, estos desacuerdos “muy graves”. Incluso antes enfatizó que Londres no debería tener ninguna ilusión, ya que “no habrá equivalencia general, global o permanente de los servicios financieros. Las partes planearon resolver el problema para junio del 2020. Obviamente, la pandemia hará ajustes al proceso de negociación. Sin embargo, es obvio que esta ronda no será más fácil que la discusión del Brexit mismo.

El principio de la bestia perseguida

98223980100083640360nopor theduran.com

Europa guarda silencio sobre el peor resultado de la crisis del coronavirus

Hoy en día, hay cinco factores que podrían hacer innecesaria una inyección multimillonaria en respuesta a la pandemia.

Los políticos europeos prefieren apostar a que la crisis pronto terminará. Eso es conveniente. Crea la ilusión de controlar la situación. Solo hay que tener en cuenta que los líderes europeos ya estaban equivocados algún día. No reaccionaron a tiempo al furioso coronavirus de China. No lo consideraron una amenaza suficiente. Decidieron esperar y cometieron un error. Ahora están cometiendo un error aún mayor: ignoran la amenaza de un conflicto nuclear que podría desencadenar la pandemia del coronavirus. Resulta que Europa tiene armas nucleares que están más allá del control de sus líderes, y el mundo está buscando inexorablemente un punto potencial de no retorno.

Factor #1.

Según la Universidad Johns Hopkins, el número de personas infectadas con coronavirus en los Estados Unidos ha llegado a 82.404. En comparación, se han reportado 81.782 casos en China desde que comenzó la epidemia. En Italia, el epicentro europeo de la pandemia, la cifra fue de 80.589. Por lo tanto, Estados Unidos ocupa ahora el primer lugar en este trágico ranking.

Donald Trump trató de justificar esto por el hecho de que Estados Unidos “ha realizado tantas pruebas como ningún otro país del mundo”. La lógica es clara, pero el resultado no cambia: la situación en los Estados Unidos está empeorando. Llegó al punto en que las personas se han vuelto más activas en la compra de búnkeres de acero.

Factor #2.

Puede parecer que un poder tan poderoso es difícil de romper algunos coronavirus. Pero no lo es. La pandemia es una nueva página en la historia humana. Es una página en blanco. Y ahora todos los jugadores del mundo están comenzando a llenarlo rápidamente. Alguien lo está haciendo bien. Alguien con los peores errores.

Por ejemplo, uno de esos errores es un intento de “verter” el dinero de la crisis del coronavirus. Como saben, el Senado de los EE.UU. aprobó la asignación de $ 2 billones para apoyar la economía en las condiciones de proliferación del coronavirus. Dichas medidas se tomaron en el 2008. Luego, el volumen de medidas contra la crisis anunciadas por el gobierno de los Estados Unidos ascendió a $ 2.25 billones.

Debemos admitir que la economía mundial no estaba preparada para tal shock. Por cierto, el Kremlin no ha tirado dinero sin pensarlo. Algunos pueden considerarlo una tacañería, una incapacidad para proporcionar grandes inyecciones de efectivo. Por otro lado, nadie va a decir ahora si EE.UU. y Europa podrán mantener la economía con sus propios métodos. Si EE.UU. asigna $2 billones para esto, con los préstamos de la Reserva Federal, el monto total de la ayuda será de $6 billones. ¿Es justo preguntar cuándo se vaciarán los bolsillos del tío Sam?

El Kremlin depende de la situación. Este enfoque ya lo ha ayudado a evitar la propagación del coronavirus en Rusia. Desde enero, ya cerró sus fronteras con China y Mongolia, restringió los viajes aéreos, suspendió la emisión de visas y desde el 20 de febrero ha prohibido por completo a los ciudadanos chinos ingresar a Rusia. Ahora la situación epidemiológica en Rusia puede ser envidiada. Solo hay 1.036 infectados y 3 muertes. Y esto le da a Moscú una ventaja rentable.

Factor #3.

Es cada hombre por sí mismo. Armados con esta antigua regla, tanto los Estados Unidos como los países de la Unión Europea cambiaron al autoaislamiento. La solidaridad ya estaba fuera de discusión. Italia fue un brillante ejemplo de cuán frágiles son los ideales europeos. Recientemente, el mundo se sorprendió al ver a los ucranianos reunirse con sus conciudadanos evacuados de China. Se arrojaron piedras y se construyeron barricadas en las carreteras. Fue una vergüenza para la nación. Pero lo que hicieron los países occidentales fue una vergüenza de proporciones sin precedentes. Privar a un estado de la UE de la oportunidad de comprar equipos médicos en una pandemia es comparable a la colusión de Múnich, cuando Gran Bretaña y Francia hicieron un trato con Hitler, entregándole los Sudetes.

Lo que Rusia ha decidido hacer para ayudar afecta enormemente la credibilidad de la UE. Pero golpea la autoridad de los Estados Unidos aún más fuerte. Obviamente, ahora Washington solo tiene que mirar impotente cómo Rusia realmente despliega fuerzas militares en un país de la OTAN, y absolutamente legalmente. Está observando a Rusia suministrar medicamentos a Venezuela e Irán que se ahogarían en una pandemia debido a las sanciones de Estados Unidos. Los rusos están ganando con éxito el título del buen chico, aumentando su influencia en la arena mundial.

Beijing hace lo mismo. Tras recuperarse de la epidemia, China ha comenzado a restaurarse rápidamente. Mientras Estados Unidos estaba cavando en su continente, el mundo volvió sus ojos hacia el Este, contando con la experiencia de los pioneros en la lucha contra el coronavirus. China se complace en ofrecer ayuda, mientras prepara su propia plataforma de lanzamiento donde solía ser difícil llegar debido a los Estados Unidos. Cuando o si el Coronavirus sea derrotado, los chinos pueden fácilmente tomar nuevos mercados, desplazando a los debilitados Estados Unidos.

Factor #4.

Washington ahora no puede responder completamente a las acciones de sus oponentes estratégicos. La administración estadounidense se ve obligada a gastar recursos para combatir la epidemia en su territorio. Esta situación se asemeja a una guerra en toda regla, y no ha habido guerra en suelo estadounidense durante 155 años. Es posible realizar muchos ejercicios, desarrollar muchos planes, pero no tiene sentido sin experiencia real. Los estadounidenses no lo tienen. Los estadounidenses no saben a qué se enfrentan. Mientras algunos se esconden en casa, otros salen deliberadamente porque tienen el derecho constitucional de hacerlo. Las autoridades no pueden responder a eso sin modificar las normas democráticas.

Pero pueden prepararse para lo peor. Según el periódico “Newsweek”, el Pentágono ya ordenó prepararse para la implementación del “plan militar de alto secreto en caso de que el gobierno se derrumbe debido al coronavirus”. De hecho, este plan en caso de una invasión armada del territorio estadounidense incluye una estrategia para eliminar las consecuencias de la guerra nuclear.

Factor #5.

En el contexto de todo lo anterior, como un grito de ayuda, el diputado alemán Waldemar Gerdt hizo una declaración. Dijo que las negociaciones con los Estados Unidos con respecto a la eliminación de armas nucleares de Alemania no tuvieron éxito.

“Las armas no se han eliminado porque, de hecho, Alemania sigue siendo un país ocupado. Los estadounidenses usan su posición como mejor les parezca”, admitió.

Ahora es suficiente juntar los cinco factores. Cuando toda la administración estadounidense se esconde en refugios antiaéreos, desde el punto de vista internacional, Estados Unidos firmará un veredicto político. “El miembro más grande de la OTAN se rindió al Coronavirus”, que serán los titulares sombríos en los medios de comunicación. Pero, ¿están las élites estadounidenses listas para tal resultado? ¿Están listos para admitir la derrota? El coronavirus, China y Rusia arrinconaron a los Estados Unidos, y todos sabemos muy bien lo que está haciendo la bestia acorralada. Se necesitarían chispas, la más mínima amenaza, provocación o acusación política para provocar una guerra nuclear. Este es el peor escenario posible. Es difícil de admitir, pero es posible cuando no hay nada que perder.

 

 

A medio camino del “Armagedón”: “Solo dos acuerdos separan al mundo del desastre”

16404092500_6febd70a86_kpor agoravox.fr

Desatar una guerra siempre es más fácil que mantener la paz. No se necesita mucho para declarar la guerra, mientras que la paz se basa en garantías concretas. Una vez tuvimos cuatro acuerdos que nos protegieron de la carrera armamentista y de las crecientes tensiones. Eran garantías de paz. Dos de ellos ya han dejado de existir.

Tratado sobre Misiles Anti balísticos

El acuerdo entre los Estados Unidos y la URSS, concluido en mayo de 1972, obligó a ambos países a abandonar la creación de un sistema de defensa antimisiles estacionados en mar, aire, espacio o tierra móvil. Hasta finales de los años 70, tanto la URSS como los Estados Unidos se adhirieron estrictamente a los acuerdos. Cuando Reagan llegó al poder en los EE.UU., comenzaron a promover la idea de una retirada unilateral del acuerdo. La firma del acuerdo se justificó por el hecho de que las superpotencias alcanzaron la paridad militar-estratégica. Pero fue precisamente este factor el que atormentó a Washington.

Cuando la URSS se derrumbó y Moscú heredó la responsabilidad del cumplimiento, Estados Unidos reanudó las críticas al Tratado sobre Misiles Anti balísticos. En este contexto, aparecieron las primeras acusaciones contra Rusia. En la primavera de 1996, los miembros del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado de los Estados Unidos enviaron una carta al Kremlin. En el documento, los senadores expresaron su descontento con la instalación subterránea en el monte Yamantau, en los Urales del Sur. Además, declararon sin rodeos que esta instalación “socavaría el apoyo del Congreso para la cooperación bilateral continua y la preservación del Tratado sobre Misiles Anti balísticos”.

En respuesta, Moscú se apresuró a dar todas las explicaciones necesarias sobre la instalación en los Urales del Sur. En particular, el Asesor del Presidente de la Federación Rusa (en se tiempo Yeltisn) para la Seguridad Nacional, en respuesta a Washington, dijo que la instalación en disputa en realidad “se refiere al sistema estratégico de control de las fuerzas nucleares”. No se aplicaron restricciones a este sistema, y ​​los países tenían derecho a construirlo, guiados por las tareas de fortalecer la seguridad estratégica.

Luego, el Kremlin intentó mantener un diálogo con extrema precaución, ya que entendía las intenciones de los círculos políticos estadounidenses. Los temores estaban bien fundados, y los Estados Unidos deberían recibir su merecido. Terminaron el acuerdo allí cuidadosamente, para no dañar la reputación. Para credibilidad, presentaron la iniciativa de revisar el Tratado sobre Misiles Anti balísticos. Dado que las antiguas repúblicas soviéticas se independizaron, Estados Unidos exigió que Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán se unieran al acuerdo.

En este contexto, el Congreso apoyó la Ley Nacional de Defensa de Misiles de los Estados Unidos, que preveía el “despliegue de un sistema nacional eficaz de defensa antimisiles capaz de proteger el territorio estadounidense de un ataque limitado” tan pronto como sea tecnológicamente posible. El hecho de que la ley contradiga el Tratado sobre Misiles Anti balísticos se confirmó incluso en la administración del presidente Clinton. Rusia consideró que este paso era inaceptable, y la tesis de que la situación estaba en punto muerto comenzó a circular en los Estados Unidos. En resumen, Washington presentó un ultimátum tácito: o se aceptaba el despliegue del sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos, o el tratado no cumpliría con los intereses de los Estados Unidos. Cómo terminó todo es bien conocido por todos.

Las consecuencias del colapso del acuerdo, lo sentimos ahora. Cuando Estados Unidos ya no estaba limitado en sus acciones, comenzaron a desplegar sus sistemas de defensa antimisiles en Alaska, Corea del Sur, el Mar Mediterráneo y también en Europa. Si simulamos un conflicto armado en esta situación, Estados Unidos podría atacar misiles de crucero con ojivas nucleares de baja potencia y causar daños irreparables al potencial nuclear del enemigo, es decir, Rusia. Además, la abundancia de sistemas de defensa antimisiles permitiría interceptar los restos de misiles balísticos lanzados como un ataque de respuesta.

Moscú entendió que tarde o temprano explotarían tal desequilibrio, provocando un conflicto de proporciones espantosas. Como resultado, los rusos pudieron lanzar la producción de misiles supersónicos daga. Su velocidad y maniobrabilidad anularon la defensa antimisiles estadounidense. Y los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses desplegados en Europa perderían relevancia si no fuera por un “pero”. Así que pasamos al próximo Tratado.

Tratado sobre la eliminación de los misiles de mediano y de corto alcance-INF

Estados Unidos se retiró de este acuerdo hace casi un año. En ese momento, el Tratado INF ya había perdido su relevancia, ya que la tecnología militar estadounidense lo contradecía cada vez más. Para ser justos, vale la pena señalar que en 1987, cuando Moscú y Washington firmaron el acuerdo, no había una comprensión clara de las armas de corto y mediano alcance. Por lo tanto, incluso los drones de combate estadounidenses MQ-1 Predator, MQ-9 Reaper y Avenger estaban sujetos a las limitaciones del Tratado INF. Con un rango de vuelo de más de 1200 km, pueden transportar misiles aire-tierra a bordo.

Los misiles Pershing II y MinutemanII fueron eliminados correspondientes con los requisitos del tratado, pero los logros fueron preservados. Más tarde se utilizaron para crear el misil objetivo Hera con un alcance de aproximadamente 1200 km. Estados Unidos no dejó de afirmar que este misil se usó exclusivamente para defensa antimisiles, solo que esto no excluyó el hecho de una violación de los acuerdos.

Por supuesto, todo esto palidece en el contexto de un impresionante desarrollo estadounidense: los lanzadores Mk-41. Estaban equipados con sistemas de defensa antimisiles “Aegis”. Desde el 2016, se encuentra en una base militar en la rumana Devesela. La situación no sería tan triste si no fuera por la versatilidad del Mk-41. Estas instalaciones son capaces de lanzar un sistema de defensa antimisiles y el conocido misil de crucero Tomahawk. Estados Unidos confirmó esta oportunidad cuando realizaron pruebas apropiadas en la isla de San Nicolás frente a la costa de California el 19 de agosto del 2019. Luego, el Tratado INF ya no existiría, solo el Mk-41 se ha utilizado desde 1986 y los Tomahawks desde 1983.

Rusia ha señalado repetidamente un desajuste tecnológico con el tratado, pero Estados Unidos tomó la iniciativa cuando presentó cargos contrarios. En el verano del 2014, Barack Obama dijo que las características del misil ruso 9M729 violan el Tratado INF. La situación se intensificó gradualmente, y solo tres años después, en el Congreso de los Estados Unidos, se planteó la cuestión de rescindir el contrato. Entonces comenzó la cuenta atrás.

“Quizás podamos acordar otro acuerdo agregando a China y otros”, dijo Trump en febrero del 2019.

Todos tenían claro que Pekín no se limitaría voluntariamente, el hecho es que la posibilidad de terminar el Tratado INF alarmó a los países de Europa. Eran los que estaban en mayor riesgo. Era importante para Washington que no hubiera disturbios al otro lado del Atlántico, por lo tanto, mostró su disposición a llegar a un acuerdo.

No es difícil observar que las circunstancias de la terminación del Tratado sobre Misiles Anti balísticos y el Tratado INF son muy similares. En el primer caso, Rusia fue acusada de violación debido a una instalación subterránea en los Urales del Sur, en el segundo, debido al misil 9M729. En el primer caso, Estados Unidos exigió extender los términos del acuerdo a las antiguas repúblicas soviéticas, en el segundo, a China. Por cierto, tanto en el primer como en el segundo caso, Moscú refutó exhaustivamente su culpa. A principios del 2019, Rusia incluso acordó permitir que expertos extranjeros usaran el misil 9M729, solo los países de la OTAN ignoraron esta posibilidad.

Entonces, otro tratado importante se vino abajo. De ahora en adelante, nada impide convertir a Europa en un cohete. Pronto el sistema Aegis aparecerá en Polonia, pero es poco probable que esto mejore la seguridad en la región. Dado el potencial de choque de este complejo, Rusia ciertamente lo llevará a la vista. Lo único que se lamenta es que los líderes europeos ignoren este hecho. Las declaraciones en voz alta pero sin sentido en sitios internacionales no cuentan.

Start-3

Todavía existe un tratado de reducción de armas ofensivas estratégicas. Expirará el 5 de febrero del 2021, lo que significa que hay más de 9 meses para que Washington y Moscú encuentren un idioma común. Son pocas las posibilidades de un resultado exitoso, y el nuevo año probablemente comenzará con otra ronda de escalada de tensión. El escepticismo no es infundado. La experiencia de los dos casos anteriores nos permite simular el desarrollo posterior de eventos en torno al Start-3.

Tanto Rusia como Estados Unidos ahora están demostrando un compromiso para extender el tratado. Moscú requiere una extensión sin condiciones previas. En el caso de Washington, todo es más complicado. Trump insiste en que el acuerdo sea tripartito. Se propone atraer a China al acuerdo. Una situación familiar, ¿verdad?

Pero, ¿es realmente necesario arriesgar un documento tan importante en un intento de imponerlo sobre China? “Por supuesto”, dirán en Washington. -China representa una amenaza para los estadounidenses. ¿Cuál es el punto de extender el acuerdo si no cumple con los intereses estadounidenses?

Es difícil discutir con esta declaración, porque la confrontación entre los Estados Unidos y China es obvia. Solo que nadie aclara cómo se relaciona con las armas nucleares. El arsenal nuclear de China es 21 veces más pequeño que el de Estados Unidos: 6185 ojivas estadounidenses frente a 290 chinas. Rusia tiene 6.500 ojivas nucleares.

Obviamente, el Start-3 es un acuerdo de iguales. El arsenal nuclear de los Estados Unidos y Rusia representa más del 90% de todas las armas nucleares en el mundo. La brecha es enorme. China, como otros países, pronto no podrá alterar este estado de cosas. Esto significa que no tiene sentido expandir el acuerdo, al menos en esta etapa.

Si sigue la lógica de los Estados Unidos, entonces el concepto de un acuerdo de iguales pierde su significado, lo que significa que Francia, Gran Bretaña, India y otros países deben firmar el nuevo acuerdo. ¿Por qué Washington prefiere ignorarlos? No es en absoluto una amenaza china. Este es solo un truco cuya tarea es justificar a los Estados Unidos.

“Estamos de acuerdo, pero…” es la posición de Washington. Desafortunadamente, este “pero” significa el colapso del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas. China no firmará ningún acuerdo. Esto es exactamente lo que necesitan los Estados Unidos. Trump ya dejó en claro que no está esperando la extensión del Start-3. En el presupuesto para el 2021, planea colocar $ 44 mil millones para expandir el arsenal nuclear. A modo de comparación, todo el presupuesto militar ruso de este año es de solo $ 24 mil millones.

Las consecuencias de terminar el Start-3 para el mundo serán desastrosas. La gente ha olvidado cómo se siente vivir con el miedo constante a una llama nuclear chisporroteante. Todo esto fue en medio de la crisis del Caribe. Ahora imagine una carrera nuclear en condiciones modernas y con tecnología moderna. Imagine un mundo donde una decisión política puede conllevar consecuencias irreversibles, porque hacer clic en un botón es así de simple.

Tratado sobre el espacio

Quizás este acuerdo sea el más obvio y subestimado en la lista de aquellos que subyacen en la estabilidad global. Ahora pocas personas le prestan atención. Esto es comprensible, porque el Start-3 está en juego. Sin embargo, el Tratado sobre el espacio ultraterrestre es el primer y único documento de este tipo.

Fue firmado en 1967, prohibiendo a los países colocar armas de destrucción masiva en la órbita terrestre baja. Por supuesto, durante medio siglo la existencia del acuerdo, mucho ha cambiado. Rusia renombró su Fuerza Aérea a Fuerzas Aeroespaciales. Estados Unidos también creó las Fuerzas Espaciales. ¿Pero puede haber tropas sin armas?

Actualmente, los países están investigando con cautela una nueva cabeza de puente para la guerra, pero ya existen ciertas tendencias negativas. Por ejemplo, recientemente estalló un escándalo sobre un satélite ruso, que se acercaba a uno estadounidense. Luego, Estados Unidos acusó a Rusia de espionaje. Afortunadamente, no comenzaron a replicar esta historia durante mucho tiempo. Debe entenderse que Estados Unidos también tiene satélites espías, de los cuales en Washington preferirían no volver a hablar. Sin embargo, la situación mostró cuán volátil es el status quo del espacio.

En octubre del 2018, Mike Pence dejó en claro que Washington no descartó el despliegue de armas nucleares en el espacio. “Creo que debemos hacer todo lo posible para proteger a los ciudadanos estadounidenses. El Presidente apoya el principio de que la paz no puede estar sin poder”, dijo.

En agosto del 2019, la Casa Blanca emitió un documento con el siguiente contenido: “Estados Unidos desarrollará y utilizará sistemas nucleares espaciales cuando dichos sistemas proporcionen o expandan de manera estable las capacidades de investigación espacial y capacidades operativas”.

Uno solo puede adivinar cuándo Estados Unidos declarará que el Tratado del Espacio Ultraterrestre no corresponde a sus intereses. La militarización del espacio ultraterrestre llevará la carrera armamentista a un nivel completamente nuevo. Ni que decir tiene, ¿cómo va a socavar la situación en el planeta? Al principio, hablamos sobre el hecho de que los cuatro tratados son garantías de paz. Si no lo hacen, el desequilibrio en volúmenes de armas alcanzará límites increíbles.

Imagine una situación: dos personas que están en desacuerdo entre sí. Cada uno de ellos tiene una pistola. Ellos lo saben. Pueden usar armas, pero no lo hacen, porque entonces el oponente también usará el arma. El resultado del tiroteo es impredecible. Pero la situación cambia cuando solo uno tiene un arma. En un sentido global, todo es exactamente igual. Si un país está armado con tanques y aviones, y el otro es capaz de atacar un misil nuclear directamente desde el espacio, tarde o temprano esta ventaja se utilizará.

¿Se desplegará la Tercera Guerra Mundial en el espacio?

D9C4E45B-F422-432F-AD35-F5271B0A3D60_w1200_r1_s

por The Duran

La tecnología militar moderna y la carrera armamentista en desarrollo hacen que la militarización del espacio sea cuestión de tiempo. Sin embargo, este proceso no debe confundirse con lo que estamos acostumbrados a ver en la ciencia ficción. Nadie tiene la intención de construir buques de guerra. Todo es mucho más prosaico y peligroso.

En diciembre del año pasado, el Congreso aprobó la creación de la Fuerza Espacial, el sexto ejército de EE.UU., junto con la guardia terrestre, aérea, naval, así como la guardia costera y la marina. Este movimiento dejó en claro los objetivos de Washington. ¿Cómo se justifica esta ambición? La respuesta no es tan obvia como parece.

“Estados Unidos no solo debe estar presente en el espacio, debe dominarlo”, dijo Donald Trump, y eso podría ser suficiente para cerrar el tema.

Parece bastante lógico tratar de difundir su influencia en un nuevo entorno, especialmente cuando se trata de un estado tan poderoso. Sin embargo, es importante entender que Estados Unidos es ahora el líder indiscutible en la conquista del espacio. Se están gastando enormes sumas de dinero en programas espaciales allí. Por supuesto, cuando Trump habla de dominación, se refiere a la dominación militar. Por ejemplo, la lista de misiones de la Fuerza Espacial de los Estados Unidos establece claramente la necesidad de contener la agresión en o desde el espacio. ¿Pero quién es el enemigo capaz de representar una amenaza espacial para los Estados Unidos?

Recientemente, hubo un caso notable fuera de la Tierra: cerca del satélite de inteligencia estadounidense “USA 245” se vio la nave espacial rusa “Cosmos 2542”. Los estadounidenses no ocultaron sus preocupaciones. Además, en Washington comenzaron a hablar abiertamente sobre el espionaje por parte de Rusia.

Todd Harrison, jefe del Proyecto de Seguridad de Sistemas Aeroespaciales en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, argumenta que los satélites espías rusos están monitoreando a propósito las naves espaciales estadounidenses. “El Cosmos 2542, según Harrison, puede detectar la apertura y la resolución de las cámaras montadas en el satélite USA 245. No tiene sentido probar o refutar esta posibilidad. Lo que no se puede dudar es que la tecnología de EE.UU. también permite realizar espionaje espacial.

“Hasta ahora, el espacio exterior ha sido considerado un refugio seguro. Ya no lo es”, dijo el general Andre Lanata, jefe del Comando de Transformación Estratégica de la OTAN, refiriéndose a la amenaza rusa.

John Raymond, quien era solo un candidato para Comandante de la Fuerza Espacial de los Estados Unidos, también habló de la increíble amenaza espacial de Rusia, instando al Congreso a actuar para mantener su dominio en el espacio.

Cuando las autoridades comienzan a hablar activamente sobre lo mismo, parece que se está imponiendo una sola posición al público. La gente necesita estar convencida de que es la posición correcta. No es difícil hacerlo considerando el recurso político, y el objetivo está muy justificado. La militarización del espacio no es la aventura más pacífica. Pero es mucho más importante para Washington eliminar un obstáculo: el Tratado del Espacio Exterior.

El tratado de 1967 entre los EE.UU., el Reino Unido y la URSS es ahora una especie de tratado para eliminar los misiles de mediano y corto alcance. En particular, el Tratado del Espacio Exterior prohíbe la colocación en la órbita de la Tierra de cualquier arma de destrucción masiva, incluidas las armas nucleares.

El destino del tratado INF es bien conocido por todos. El acuerdo se derrumbó después de que se hicieron acusaciones contra Rusia de que había violado las condiciones al crear el misil 9M729. Desafortunadamente, nadie se molestó en averiguar si este era el caso. Incluso cuando Moscú acordó presentar el misil a los observadores extranjeros, nadie en la OTAN respondió a este llamado. Cuando se terminó el tratado, Estados Unidos ya estaba construyendo un complejo para producir misiles previamente prohibidos. Por lo tanto, Washington no solo desató sus manos sobre el tema de expandir su arsenal. Proporcionó a las compañías militares nuevas órdenes importantes y, por lo tanto, financiamiento del gobierno.

 

La verdadera guerra fría aún está por llegar

USA EE.UU. CHINA RUSIA OTANpor theduran.com

Miles de millones se reservan para el colapso mundial

Recientemente, el mundo se despidió del Tratado sobre la eliminación de los misiles de mediano y corto alcance. Esto apenas contribuyó a la estabilidad. Ahora hay otro documento importante en juego: el Start 3. Este acuerdo entre los Estados Unidos y Rusia regulaba la reducción de las armas ofensivas estratégicas. En menos de un año, su acción cesará, pero aún no se ha contado con la renovación.

Como saben, el Start 3, es un tratado bilateral, pero afecta el destino de todo el mundo. No es sorprendente que el acuerdo se esté discutiendo en otros países. Veamos la posición de las partes.

La retórica de Rusia se reduce a la necesidad de renovar el tratado. Esto se dice a todos los niveles. En particular, Vladimir Putin prometió recientemente plantear este tema en una reunión con Donald Trump.

“Es necesario extender el tratado Start 3”,-dijo el presidente ruso.

Alemania comparte esta opinión, ya que la ministra de Relaciones Exteriores, Heiko Maas, habló sobre:

“Estamos uniendo fuerzas para proteger y fortalecer la desmoronada arquitectura de control de armas. Instamos a Rusia y Estados Unidos a mostrar liderazgo al extender el Start 3. El acuerdo sigue siendo crítico”.

El Ministerio de Relaciones Exteriores francés comentó sobre la situación que rodea el acuerdo de la siguiente manera:

“Estados Unidos y Rusia, que aún poseen casi el 95% de las reservas nucleares del mundo, son los principales responsables de mantener los instrumentos de control existentes sobre las armas convencionales y nucleares”.

Incluso el ex subsecretario general de la OTAN, Rose Gottemoeller, en una audiencia en el comité de realciones exteriores en la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos, declaró abiertamente que la seguridad de Estados Unidos depende del Start 3.

“Los aliados de la OTAN, así como nuestros aliados en Asia, apoyan la extensión del Start 3”, dijo.

La posición de Washington es menos clara. Oficialmente, Estados Unidos está dispuesto a extender el acuerdo. Excepto por el hecho de que aquí surge una gran contradicción estadounidense.

“El presidente presenta, y probablemente esté observando esto, una propuesta para discusiones tripartitas: negociaciones con Rusia y China sobre el reemplazo, un acuerdo de control de armas más amplio que limita el crecimiento de estos arsenales en China y Rusia”,-comentó John Rood, subsecretario de Defensa de los Estados Unidos para Asuntos Políticos comentó sobre la situación.

Estados Unidos ve a China como uno de sus oponentes estratégicos y, por lo tanto, quiere verlo entre las partes del acuerdo. A primera vista, este enfoque puede parecer razonable. Pero toda lógica comienza a desmoronarse si profundizas en los detalles.

Según la Campaña internacional para la prohibición de las armas nucleares, hay 6.500 ojivas nucleares en Rusia. Estados Unidos tiene 6185. El arsenal de China tiene solo 290 armas nucleares. China ni siquiera está en el tercer lugar: Francia estaba por delante, que tiene 300 ojivas nucleares. Naturalmente, el gobierno de Beijing apela con este hecho.

Si China hace un trato, se privará de la oportunidad de desarrollar esta industria. Washington es muy consciente de que no habrá un acuerdo tripartito. Además, Donald Trump ya quería concluir con los chinos un análogo del Tratado INF.

“China no forma parte de este acuerdo, pero deberían incluirse en él”, dijo Trump en octubre de 2018. Como saben, menos de un año después el acuerdo dejó de existir.

¿Pero hay realmente un problema en China? ¿Significa esto que el tratado debería incluir a Francia y Gran Bretaña? Sí, estos son países de la OTAN. No representan una amenaza para Estados Unidos, pero podrían equilibrar la situación. Solo incluso las negociaciones sobre este tema no se llevan a cabo. Pero en febrero, Donald Trump hizo una propuesta de presupuesto para el 2021 por un monto de 4.8 billones de dólares.

Es importante recordar que las obligaciones bajo el Start 3 pueden finalizar tan pronto ya en febrero. ¿Qué ofrece la Casa Blanca? -$ 705.4 mil millones para el Pentágono, con énfasis particular en financiar la creación de nuevos tipos de armas nucleares.

La Administración Nacional de Seguridad Nuclear también recibirá muchos recursos. Esta agencia federal ya ha informado que quieren gastar $ 15,6 mil millones en programas de armas nucleares. Aunque el Congreso decidirá sobre cuestiones presupuestarias, las acciones de Trump dejan en claro que Estados Unidos no cuenta con una extensión del Start 3. Además, el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas también está en peligro.

Si se observan los números anteriores, puede ver por qué Estados Unidos no está interesado en mantener el Start 3. China es una excusa, como el misil 9M729 en el caso del Tratado INF. Las restricciones desaparecerán y un flujo multimillonario de dinero barrerá el complejo militar-industrial de los Estados Unidos. El Pentágono tiene algo por lo que luchar debido a los nuevos desarrollos rusos. Lamentablemente, esta situación dará como resultado una carrera armamentista sin precedentes. La Guerra Fría del siglo pasado parecerá un balbuceo, dada la cantidad de tecnología que ha evolucionado desde entonces. Uno solo puede esperar que las partes lleguen a un acuerdo antes de que el mundo pague por la negligencia de la catástrofe.

Víctimas de ilusiones transatlánticas: ¿está Europa lista para la guerra?

eu-army-natoMaquiavelo escribió que no se puede hacer tratos con aquellos que son más fuertes que uno. Esto no es una verdad que los políticos modernos no se den cuenta. En este contexto, el concepto de asociación transatlántica parece muy cuestionable. Y menos aún, no aporta ningún beneficio significativo a los estados europeos.

Vale la pena mencionar aquí que no estamos hablando de la OTAN. Desafortunadamente, esta organización ha perdido por mucho tiempo su función como un instrumento político típico. Hablaremos más sobre la efectividad militar de la alianza. Ahora deberíamos prestar atención a la eficiencia económica. Al final, es esta organización la que determina la existencia de la OTAN.

Hasta la fecha, ningún país del mundo vende tantas armas como lo hace Estados Unidos. Según el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo, Washington ha aumentado sus ventas en un 23% en los últimos cinco años. Por supuesto, la mayoría de los armamentos se envían al Medio Oriente. Sin embargo, los países europeos tampoco pierden la oportunidad de apoyar a la industria militar estadounidense. Esto es especialmente cierto para los Estados bálticos y Europa del Este. Y no es que Rusia esté cerca. Este factor es solo una excusa. ¿Cómo funciona?

Al principio, los políticos y los medios comienzan a inflamar la situación al hablar sobre la amenaza rusa. Esto es seguido por alegaciones de que solo Estados Unidos puede ayudar a disuadir al agresor. Y en el contexto de este ruido mediático, se firma otro acuerdo sobre el suministro de armas o la construcción de una base militar. Como ejemplo, vale la pena mencionar la reciente declaración del presidente lituano, Gitas Nauseda.

“Sin el apoyo de los Estados Unidos y otros aliados de la OTAN, no podríamos haber contenido la amenaza rusa. Nuestra ubicación geográfica y posición geopolítica requieren que usemos nuestros recursos de la manera más efectiva posible. Es importante que las fuerzas de la OTAN en Lituania estén lo más preparadas posible, que estén constantemente capacitadas, que participen en ejercicios junto con las Fuerzas Armadas de Lituania y que se fortalezcan rápidamente si es necesario”, dijo el Presidente.

Solo surge una pregunta lógica: ¿cómo se puede evaluar la efectividad de la disuasión si no hay amenaza? Si volvemos a 1944, es seguro decir que el desembarco de los Aliados en Normandía aceleró significativamente la finalización de la Segunda Guerra Mundial. La situación es muy diferente ahora. Sí, Rusia no está atacando. Pero los méritos de los Estados Unidos aquí son muy exagerados. La amenaza rusa no es más que un movimiento publicitario del complejo industrial militar estadounidense. Es el mismo caso donde se crea un problema artificialmente, y luego se propone una solución. Un movimiento de marketing estándar en una era de consumo masivo. Pero este método que Washington usa no solo en los europeos.

En el 2020, el presupuesto de defensa de los Estados Unidos es casi el 40% del mundo. Y los políticos estadounidenses explican este hecho con la misma amenaza: rusos y chinos. Solo que esta vez estamos hablando del dinero de los estadounidenses comunes, que también están a disposición de las corporaciones militares.

Ahora volvamos a la efectividad de defensa de dicha cooperación. En el 2019, la administración de los Estados Unidos asignó $ 6.5 mil millones para proteger el flanco oriental de la OTAN. Por lo tanto, los contribuyentes estadounidenses financiaron el despliegue de equipos militares y soldados en Europa, así como la construcción de 37 complejos de defensa antimisiles “Aegis Ashore”. La instalación de estos sistemas en Rumanía y Polonia provoca una grave insatisfacción de Rusia debido a su sorprendente potencial. Es cierto que las corporaciones detrás de la producción de tales sistemas y misiles son indiferentes a la escalada de tensiones. En particular, el conocido Raytheon lanza la producción en serie de misiles SM-3 Block IIA. Se colocarán justo en Europa del Este, lo que nuevamente causó una reacción negativa de Moscú.

“Las próximas pruebas de la última modificación del antimisil SM-3 Block IIA en el blanco, el equivalente a un misil balístico intercontinental, están entretejidas en este lienzo. Un puñado de estados tiene misiles a su disposición. En consecuencia, la única conclusión posible es que Estados Unidos está comenzando a probar su sistema para contrarrestarnos directamente, para crear capacidad que pueda comenzar a devaluar la disuasión nuclear rusa”,-dijo el vicecanciller ruso Sergei Ryabkov.

Uno puede atinar que Rusia no permanecerá inactiva. Pero entonces surge la pregunta: ¿está realmente Estados Unidos listo para proteger a sus aliados, o el Congreso y la Casa Blanca solo sirven a los intereses de la industria armamentista estadounidense? Sería mejor nunca encontrarnos en una situación en la que tengamos que saber la respuesta, porque es obvio. Cuando Donald Trump exige que los estados miembros de la OTAN proporcionen dinero para defensa, todo lo que exige es dinero. Irán a comprar armas estadounidenses, pero no para defensa. En el momento crucial, todo esto dejará de tener sentido, porque la OTAN no tiene unidad, y las naciones “junior” sacrificarán en lugar de gastar recursos en ellas.

Turquía se ha convertido en un triste ejemplo de cómo la OTAN teme luchar contra Rusia. Para Washington, la situación en Siria fue una excelente oportunidad para acercarse a Ankara. Pero fue elegido para ser ignorado. Estados Unidos incluso se negó a proporcionar a su aliado los sistemas de defensa aérea Patriot, ya que un misil disparado podría haberse convertido en un choque directo contra Rusia.

Fuente

¿Está Europa lista para pagar la aventura militar de los EE.UU.?

INF TRUMPpor theduran.com

Pronto será un año en que el Tratado para la Eliminación de los Misiles de corto y mediano alcance dejó de existir. El año en que la mentira peligrosa e hipócrita de los Estados Unidos sobre la seguridad europea perdió su significado.

¿Por qué Washington continúa ocultando la verdad sobre sus armas?

Antes de responder a esta pregunta, debemos rendir homenaje al ingenio de la administración estadounidense. No podían simplemente crear armas poderosas bajo la apariencia de un sistema defensivo. Esta arma también pudo imponerse en los países de Europa. Desde el 2016, el sistema de misiles Aegis se ha ubicado en la base militar rumana en el poblado de Deveselu. Pronto, armas similares aparecerán en Polonia. Oficialmente, estos sistemas están diseñados para garantizar la seguridad europea. Y aquí surgen las primeras contradicciones.

Aegis apareció en Rumania para contrarrestar los ataques con misiles iraníes. El armamento de Irán por sí solo no tiene misiles cuyo alcance explicaría la necesidad de las medidas de Washington. La explicación radica en las especificaciones técnicas de Aegis. El sistema está equipado con lanzadores universales MK-41, que pueden usarse para cargar misiles antimisiles y misiles Tomahawk. Las pruebas correspondientes se llevaron a cabo el 19 de agosto del 2019 en la isla de San Nicolás frente a la costa de California, es decir, 16 días después de que EE.UU. abandonara el Tratado INF.

Es obvio que en ese momento Estados Unidos mostró su capacidad de existir en realidades sin acuerdo. Pero también revelaron que durante años en Europa hubo complejos de ataque capaces de lanzar misiles con un alcance de vuelo de hasta 2.5 mil kilómetros. En este contexto, el ex empleado del Pentágono Abraham Dinamarca reiteró suposiciones alarmantes de que los sistemas de defensa antimisiles desplegados en Rumania y Polonia podrían usarse para atacar objetivos estratégicos en Rusia.

Por supuesto, el Tratado INF ya no existe, y puede parecer que Estados Unidos no tiene sentido continuar su aventura hipócrita. Las manos están desatadas. Pueden demostrar su poder en todo. Si no pudo rendir cuentas antes, ¿quién lo hará ahora? Solo una mentira no ha perdido su significado en absoluto. Todo lo contrario.

Rusia está creando activamente armas que preocupan incluso a Estados Unidos. Y a Rusia no le gusta colocar sistemas de choque en sus fronteras que representan una amenaza real. Reconocer oficialmente las capacidades ofensivas de los complejos Aegis es darle a Moscú la oportunidad de lanzar incluso un ataque preventivo. Los gobiernos europeos son maravillosamente conscientes del problema, por lo que no tienen prisa por aceptar el despliegue de armas ofensivas. Aún más rígido a este respecto es la posición del público. En tales circunstancias, Estados Unidos simplemente se ve obligado a usar una mentira para evitar una amplia publicidad, protestas públicas y gestiones oficiales. El estricto secreto de las bases existentes en Rumania y Polonia simplemente nos permite realizar nuestro plan.

El problema es que tales medidas no alivian la tensión internacional, y dada la terminación del Tratado INF, la amenaza solo aumenta. Al afirmar la necesidad de proteger a los europeos, Estados Unidos los convirtió en un objetivo potencial. ¿Cómo salir de esta situación?

Ahora en el mundo existe un conocido Tratado de Cielos Abiertos, que permite a los países realizar vuelos de observación para controlar las actividades militares. Específicamente, sirve para generar confianza entre los estados. Tal concepto podría aplicarse a las instalaciones militares estadounidenses en Europa. Proporcionar a los observadores internacionales, incluidos los rusos, acceso a ellos sería una garantía confiable de que los sistemas Aegis se utilizan para los fines previstos. Desafortunadamente, la implementación de tal idea es casi imposible. Pero todo lo contrario se puede confirmar. Por lo tanto, la implementación de tal idea es prácticamente imposible. Además, es difícil imaginar que los políticos europeos se atrevan a exigir esto a Trump. Están listos para coexistir con una amenaza que podría conducir al desastre. Cuando suceda, mucho quedará claro, pero no habrá vuelta atrás.

"En Tiempos de Guarimba"

Conoce a quienes te quieren dirigir

La Covacha Roja

Donde encontramos ideas avanzadas

Pensamiento Nuestro Americano

Articulando Luchas, Cultivando Resistencias

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Comitè Antiimperialista

Contra les agressions imperialistes i amb la lluita dels pobles per la seva sobirania

SLAVYANGRAD.es

Nuestra ira no tiene limites. (c) V. M. Molotov

Gli Appunti del Paz83

Internet non accende le rivoluzioni, ma aiuta a vincerle - Il Blog di Matteo Castellani Tarabini

Sociología crítica

Articulos y textos para debate y análisis de la realidad social

Hugo Chavez Front - Canada

Get to know what's really going on in Venezuela

Revista Nuestra América

Análisis, política y cultura

Avanzada Popular

Colectivo Avanzada Popular

Leonardo Boff

O site recolhe os artigos que escrevo semanalmente e de alguns outros que considero notáveis.Os temas são ética,ecologia,política e espiritualidade.

Vientos del Este

Actualidad, cultura, historia y curiosidades sobre Europa del Este

My Blog

Just another WordPress.com site

Festival delle idee politiche

Rassegna annuale di teorie politiche e pratiche della partecipazione civile

Far di Conto

Piccoli numeri e liberi pensieri

Miradas desde Nuestra América

Otro Mundo es Posible, Necesario, Urgente. Desde la provincia chilena

Como te iba contando

Bla bla bla bla...

Coordinadora Simón Bolívar

¡Bolívar vive la lucha sigue!

LaDu

Laboratorio di Degustazione Urbana

il Blog di Daniele Barbieri & altr*

"Per conquistare un futuro bisogna prima sognarlo" (Marge Piercy)

KFA Italia - notizie e attività

notizie dalla Corea Popolare e dalla Korean Friendship Association

KFA Euskal Herria

Korearekiko Laguntasun Elkartea | Korean Friendship Association

ULTIMOTEATRO.PRODUZIONIINCIVILI

Nuova Drammaturgia del Contemporaneo

Sociales en PDF

Libro de sociales en formato digital.

matricola7047

Notes de lectura i altres informacions del seminari sobre el Quaderns de la Presó d'Antonio Gramsci ( Associació Cultural Espai Marx)

Centro Cultural Tina Modotti Caracas

Promoción de la cultura y arte Hispanoamericana e Italiana. Enseñanza y educaciòn.

Racconti di quasi amore

a costo di apparire ridicolo

Ex UAGDC

Documentazioni "Un altro genere di comunicazione"

Esercizi spirituali per signorine

per un'educazione di sani principi e insane fini

JoséPulido

La página del escritor venezolano

Donne in rosso

foglio dell'ADoC (Assemblea delle donne comuniste)

Conferenza Mondiale delle Donne - Caracas 2011

Just another WordPress.com site

críticaypunto

expresamos la verdad

NapoliNoWar

(sito momentaneamente inattivo)

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: