¿A quién benefició la Republica Checa al revivir un escándalo a la Inteligencia rusa?

por theduran.com

Cuando una vez más nos enteramos de las travesuras de los “malvados” rusos, tenemos que profundizar mucho en busca de la verdad.

Los escándalos de espías que involucran a Rusia han dejado de sorprender desde hace mucho tiempo. Puede que no lo hayan notado, pero Bulgaria también expulsó recientemente a diplomáticos rusos por cargos de espionaje.

Desafortunadamente, ha habido muchos incidentes de este tipo. Esto puede indicar una activación alarmante de los servicios secretos rusos. Por otro lado, estos escándalos recuerdan cada vez más la historia del pastor que gritó: «¡Lobos!»

El día anterior, las autoridades checas expulsaron a 18 diplomáticos rusos que, según Praga, estuvieron involucrados supuestamente en un incidente hace siete años. En el 2014, se destruyó un depósito de armas en Vrebtice. Los medios de comunicación locales justificaron las acciones de los rusos por el hecho de que el almacén se utilizó para almacenar armas para Ucrania. Las entregas pasaron por alto el embargo cuando la lucha más feroz con los rebeldes prorrusos estaba teniendo lugar en Donbass.

“Yo, como Ministro de Relaciones Exteriores checo, he decidido expulsar a todos los empleados de la embajada rusa en Praga que han sido claramente identificados por nuestros servicios de inteligencia como oficiales de los servicios secretos rusos el Servicio de Inteligencia Exterior-SVR y el Directorio Principal del Alto Estado Mayor-GRU. En 48 horas, 18 empleados de la embajada rusa deben abandonar la República Checa”, dijo Jan Gamachek.

Incluso en esta etapa hay muchas preguntas. Cuando en la República Checa comenzaron a hablar sobre la participación de Petrov y Boshirov en el incidente de Vrebtice, el escándalo en general comenzó a parecerse a una parodia barata de las películas de Bond.

Los rusos Aleksandr Petrov y Ruslan Boshirov son conocidos por la saga de espías en Salisbury, Gran Bretaña. En marzo del 2018, se llevó a cabo allí el intento de asesinato del desertor Sergey Skripal, un ex empleado de los servicios secretos rusos. Londres ha culpado a Moscú del ataque, explotando despiadadamente el escándalo para cubrir los fracasos de Theresa May con el Brexit.

“Surgen muchas preguntas”, dijo el periodista checo Zdenek Batrak en un comentario para la publicación ucraniana “Strana”. — “Uno pensaría que los rusos solo tenían dos agentes que envenenaron a los Skripals y volaron los almacenes. Es un poco anecdótico”.

Hay otras rarezas en esta historia. Incluso el almacén supuestamente destruido por los rusos llama la atención. El complejo privado era tan secreto que ni los lugareños ni los funcionarios lo sabían. Sin embargo, el volumen de armas almacenadas allí sería suficiente para un pequeño ejército.

“Hay pruebas de que se trataba principalmente de un comercio de armas para Ucrania. ¿Cómo es posible que nuestras fuerzas de seguridad no lo supieran ya? No debería haber sucedido en absoluto”, dice Batrak.

Dudando de la veracidad de la versión del gobierno, el periodista cree que el escándalo está diseñado para resolver dos problemas. Las autoridades están tratando de desviar la atención pública de los problemas económicos internos relacionados con la pandemia de coronavirus. Al mismo tiempo, están tratando de silenciar un caso antiguo, porque se trata de la venta ilegal de armas a Ucrania. Este hecho, curiosamente, se ha pasado por alto.

Pero hay otras razones que podrían haber sido el detonante de una manipulación a tan gran escala. Recientemente, los servicios de seguridad rusos hicieron su propia incursión en Occidente, anunciando que estaban preparando un intento de asesinato de Alexander Lukashenko. Se alega que se llevó a cabo una operación en Bielorrusia «para reprimir las actividades ilegales» de Alexander Feduta y Yuri Zyankovich. Este último tiene ciudadanía estadounidense, lo que llevó a la acusación de la participación de Washington en el intento de asesinato.

“Zyankovich, según la información recibida, estaba conectado con los servicios secretos de Estados Unidos. En el territorio de Bielorrusia llevó a cabo búsquedas, intentó reclutar y sobornar al personal militar”, dijo Konstantin Bychek, jefe del departamento de investigación de la Comité de Seguridad del Estado de Bielorrusia-la KGB.

El Departamento de Estado niega la participación de la administración estadounidense en el incidente. Pero es bien sabido que Estados Unidos está del lado de la oposición bielorrusa, que busca la renuncia de Lukashenko. Este hecho, con la ayuda de los propagandistas del Kremlin, bien puede haber suscitado dudas sobre la piedad estadounidense entre el público occidental. Sobre todo porque para la CIA, los intentos de asesinato de políticos extranjeros son una práctica común. Naturalmente, en tal situación era necesario desviar la atención de las actividades de los servicios secretos estadounidenses a las de los servicios secretos rusos.

Hay otra versión, según la cual el escándalo se avivó para interrumpir las entregas a la República Checa de la vacuna rusa contra el coronavirus “Spútnik V”, así como un contrato importante de la corporación estatal rusa Rosatom.

En febrero, el jefe del Kremlin, Vladimir Putin, prometió al presidente checo Milos Zeman garantizar el suministro de la vacuna “Spútnik V”. Dados los problemas de vacunación que afectan a los países de la Unión Europea, la decisión de llegar a un acuerdo con Moscú estaba justificada. Pero ahora Praga se ha visto obligada a rechazar el medicamento ruso.

«La única opción es centrarse en las vacunas que han sido probadas y aprobadas por la Agencia Europea de MedicamentosEMA»,-dijo el ministro de Relaciones Exteriores checo.

Para gran pesar de los 3 millones de víctimas del coronavirus, la propagación de la vacuna todavía tiene un contexto político y económico. Rusia ha sido acusada repetidamente de abusar de la “diplomacia de las vacunas”. Cuando los países occidentales prefirieron almacenar vacunas, Moscú promovió activamente su propio medicamento. Al hacerlo, no solo creó una imagen para sí misma, sino que también sacó del mercado de vacunas a empresas como la estadounidense Pfizer o la anglo-sueca AstraZeneca.

En cuanto a Rosatom, fue excluida de la licitación de la central nuclear de Dukovany después del escándalo del supuesto espionaje. Washington ha intentado antes disuadir a Praga de cooperar con la empresa rusa en la licitación para construir una nueva unidad de energía de 6.000 millones de euros. Ahora la República Checa tendrá que elegir entre la francesa EDF, la surcoreana KHNP y la estadounidense-canadiense Westinghouse, aunque Rusia ofreció un reactor de última generación dos veces más barato que sus análogos.

Por el momento, es difícil decir si los diplomáticos rusos fueron acusados ​​correctamente. Pero está muy claro quién se beneficia de este escándalo. Y no hay duda de que Joe Biden tenía influencia sobre Moscú justo antes de reunirse con Vladimir Putin. Suerte increíble.

La UE no ha aceptado por razones políticas introducir el suministro de la vacuna Sputnik…

por theduran.com

… aun cuando se enfrenta a una crisis por desabasto. 

La Unión Europea tuvo una gran oportunidad de demostrar unidad y cohesión, pero los líderes del bloque no rompieron con la tradición.

La pandemia de coronavirus fue un triste recordatorio de lo dividido y débil que está el bloque europeo casi 30 años después de su fundación. Las dificultades encontradas no unieron a los países de ninguna manera. Al contrario, se han convertido en motivo de discordia.

Hasta ahora, la crisis migratoria ha sido un excelente ejemplo de división europea, pero la pandemia la ha eclipsado. Dadas las circunstancias, los líderes de la UE deberían haberse unido para una victoria común sobre el virus mortal. En cambio, un año después de que comenzara la pandemia, se miran con incredulidad a través de pantallas en videoconferencias ineficaces. Cualquier tema se convierte en motivo de disputa y desacuerdo. No en vano, el canciller austríaco, Sebastian Kurz, comparó el mes pasado lo que está sucediendo con un “bazar”.

La pandemia también ha creado crisis locales en países individuales de la UE. El primer ministro italiano, Giuseppe Conte, se vio obligado a dimitir porque no pudo hacer frente a los efectos económicos de la crisis. El primer ministro checo, Andrej Babiš, destituyó a su ministro de salud, y en Eslovaquia, Igor Matovič dimitió como primer ministro debido a un desacuerdo sobre el suministro de la vacuna rusa Sputnik V.

Culpar a otra persona por lo sucedido se puede hacer sin cesar. Puede intentar culpar a China por la propagación del COVID-19. Se podría culpar al régimen de Putin por abusar de la diplomacia de las vacunas y a las compañías farmacéuticas por no cumplir los contratos. Pero la propia UE sembró las semillas de esta crisis y ahora está cosechando los frutos.

Sin duda, los países del bloque han sido víctimas de hechos individuales en pie de igualdad con otros países del mundo. El coronavirus golpeó a la UE cuando ni siquiera contaba con una estructura sanitaria unificada. Hasta ahora, el tema ha sido de ámbito nacional. La Agencia Europea de Medicamentos, el organismo regulador de cuyas decisiones dependen ahora millones de personas, está sumida en la burocracia. Muchos países fuera de la UE han aprobado vacunas de emergencia. Pero la EMA sigue un procedimiento estándar para la concesión de licencias de medicamentos.

La indecisión de la agencia pasó a primer plano incluso cuando los efectos secundarios de la vacuna AstraZeneca comenzaron a causar muertes. Los expertos del Hospital de la Universidad de Oslo han confirmado un vínculo entre la aparición de coágulos de sangre y la inyección de la vacuna.

El profesor Andre Holme, jefe del grupo de expertos, dijo que los coágulos de sangre probablemente estaban relacionados con una poderosa respuesta inmunitaria al fármaco. Las personas vacunadas comenzaron a producir anticuerpos específicos en sus cuerpos que activaron las plaquetas y desencadenaron los coágulos. Al hacerlo, los anticuerpos eliminaron las plaquetas del torrente sanguíneo, lo que explica el sangrado.

“Nada más que la vacuna puede explicar por qué tenemos una reacción inmunitaria”, dijo Holme. – “No hay nada en la historia de estos pacientes que pudiera haberlo causado. Estoy seguro de que se debe a estos anticuerpos y no veo ninguna otra causa que no sea la vacuna“.

Esta información surgió hace casi un mes. Pero no ha pasado ni una semana desde que el problema fue reconocido oficialmente por la EMA. Por supuesto, se puede entender a los expertos de la agencia. Su veredicto conduciría y eventualmente ha llevado a una reducción en el uso de AstraZeneca, que constituye una gran proporción de las reservas de vacunas de la UE.

Mientras tanto, los funcionarios continúan el debate ampliamente politizado sobre la conveniencia de suministrar la droga rusa Sputnik V. ¿Es el lado moral de la cooperación con el Kremlin realmente más importante que la vida de los ciudadanos? Las autoridades eslovacas probablemente piensan que sí, ya que por principio se niegan a utilizar incluso el lote de vacuna rusa que ya han comprado.

La UE cometió otro error, escribe Raf Casert para Associated Press. No tomaron en cuenta todas las dificultades que entraña producir y distribuir un producto tan delicado como la vacuna contra el COVID-19. Como resultado, mientras algunos países pensaban en la logística y en lograr entregas de gran volumen y alta velocidad, la UE se centró en las cláusulas de responsabilidad en el contrato.

La naturaleza de la crisis actual es diferente, pero la UE ha enfrentado los mismos obstáculos una y otra vez: una burocracia onerosa, retrasos inútiles debido a disputas legales y técnicas, y políticos conflictivos que anteponen los intereses personales al bien común.

El cambio climático es usado como propaganda por Occidente

por theduran.com

No hay duda de que la lucha contra el cambio climático es importante. Durante demasiado tiempo, la humanidad ha explotado sin piedad la tierra y sus recursos. Las consecuencias de este comportamiento pueden y serán devastadoras para todos nosotros. Pero, ¿con qué frecuencia pensamos en las consecuencias de la política verde actual? Es hora de hacer una valoración realista.

La popularización de la idea de una “economía verde” se lleva a cabo durante años. A esto han contribuido múltiples crisis, sobre todo la climática, ambiental, alimentaria y económica. Las campañas de información que promueven el concepto de economía verde nos muestran los nefastos resultados de la actividad humana. Nos muestran lo que le pasará al planeta en unas pocas décadas y nos hacen preguntarnos en qué tipo de mundo vivirán nuestros hijos.

Todo esto debe verse únicamente como publicidad. Las tabacaleras solían hablar del exquisito sabor y la insuperable calidad de sus productos, ocultando los efectos nocivos del tabaquismo. No hay exageración en esto, porque detrás de la promoción del tabaco, así como detrás de la promoción de una “economía verde”, está lo mismo: el capital. Además, es seguro decir que los ambientalistas de hoy son aquellos cuyos antepasados ​​construyeron fábricas contaminantes durante la Revolución Industrial.

La era de la transición del trabajo manual al mecánico es un excelente ejemplo de lo que está sucediendo ahora. En los siglos XVIII y XIX, la gente estaba al borde del cambio y muy pocos estaban felices por ello. Mientras los ricos reconstruían las fábricas, muchos artesanos perdían su sustento. De hecho, aquí es cuando el capitalismo se estableció como el sistema mundial dominante.

Siglos después, ciertamente vemos muchos aspectos positivos de la Revolución Industrial. De hecho, a gran escala estaba justificado. Pero difícilmente podemos apreciar por completo la conmoción y la desesperación de nuestros antepasados. Sin embargo, es posible que todavía tengamos esa oportunidad.

El Partido Demócrata de Estados Unidos vio un peligroso éxodo del electorado hispano en las últimas elecciones. Trabajando en varias industrias petroleras en el sur, simplemente tienen miedo de perder sus trabajos debido a las ideas verdes de los demócratas.

Por supuesto, hay muchas razones para creer que las poderosas economías occidentales pueden hacer frente a las consecuencias del cambio hacia vías de desarrollo alternativas. Sus recursos son suficientes para compensar los costos de un proceso tan doloroso. Pero, ¿qué pasa con los países en desarrollo?

Aquí, de hecho, hay un elemento clave de la hipocresía de los defensores de la “economía verde”. Todas sus ideas simplemente no tienen en cuenta el hecho de que diferentes naciones y pueblos están entrando en una nueva era en diferentes condiciones. Se podría suponer que Estados Unidos, por ejemplo, conducirá al mundo hacia un futuro más verde y brillante. Pero, ¿querrán las élites económicas y políticas estadounidenses perder esta ventaja? La respuesta es obvia, porque estamos hablando de superioridad sobre Rusia y China, los países industrializados emergentes. La economía de Rusia depende peligrosamente del petróleo y el gas. Imagínense la crisis que les espera a los rusos cuando se introduzcan energías alternativas a escala mundial. Incluso “Nord Stream 2” podría bloquearse bajo el pretexto de peligros ambientales, a pesar de que Berlín afirma que el gasoducto es necesario para la transición a fuentes de energía alternativas.

La Guerra Civil de Estados Unidos podría ser un excelente ejemplo de tendencias contemporáneas. Vale la pena recordar desde el principio que la esclavitud no fue la causa del conflicto. Lincoln firmó la Proclamación de Emancipación cuando la guerra ya estaba en marcha, y sus reglas se aplicaban exclusivamente a los sureños. Las diferencias entre las partes eran más profundas. El Norte y el Sur diferían ideológicamente y, lo que es más importante, económicamente.

Contrariamente a la creencia popular de que el Sur agrario estaba atrasado, era inmensamente más rico que el Norte. Las tres cuartas partes de los ingresos de Estados Unidos procedían entonces de la agricultura en el sur. Pero el Norte, en los últimos años antes de la guerra, se encontró en una crisis económica. Una de las razones fue Rusia, que después de la guerra de Crimea inundó el mercado europeo con granos baratos, desplazando a los estadounidenses.
En tales circunstancias, los norteños comenzaron a explotar literalmente a los sureños para recuperar terreno, aprovechando su ventaja en el Congreso. Como era de esperar, los sureños se rebelaron. Solo para la guerra tenían muchos menos recursos que los estados industrializados del norte. Todos conocían el resultado. Y la abolición de la esclavitud se convirtió en una especie de mecanismo de contención para el Sur. Exactamente en el sur, porque los tres estados del norte esclavistas, Delaware, Kentucky y Missouri, habían abolido la esclavitud 8 meses después.

La contraparte de la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos en el escenario del mundo moderno es precisamente la idea de una “economía verde”. Solo que en lugar de sureños rebeldes, es Rusia y China rebeldes, y en lugar de la idea de evitar que Estados Unidos se desmorone, para evitar que la globalización colapse, que actualmente atraviesa un mal momento.

Como se dijo anteriormente, es necesario proteger el medio ambiente y combatir el cambio climático. Pero lo que están tratando de “vendernos” hoy tiene objetivos completamente diferentes.

Para promover realmente el concepto de economía verde, es necesario crear mecanismos a nivel internacional para intensificar la cooperación mundial en investigación y desarrollo relacionados con el crecimiento verde. También es necesario cambiar el régimen internacional de derechos de propiedad intelectual y los mecanismos comerciales.

Las estadísticas muestran que la mayoría de los productos ecológicos se producen ahora en países desarrollados, una gran ventaja, especialmente dado el proteccionismo y la influencia de los gobiernos occidentales sobre las instituciones internacionales. Los países en desarrollo simplemente se encuentran en una posición desigual. Están siendo relegados artificialmente al final del camino. Y estas no son solo grandes palabras. Es el cierre de negocios que no cumplen con los estándares ambientales establecidos por los países desarrollados. Son millones de personas sin trabajo. Se trata de crisis económicas, disturbios, derrocamiento de gobiernos y nuevos flujos de refugiados de países empobrecidos.

Hasta que se tomen en cuenta todos estos factores, hasta que haya igualdad en la distribución de empleos y recursos verdes, las pretensiones de proteger el medio ambiente o luchar contra el cambio climático son un intento hipócrita de las élites por mantener el dominio mundial del capital.

¿Por qué la hipocresía occidental puede ser fatal para las personas?

por agoravox.fr

¿Cuántas veces la comunidad internacional estará dispuesta a admitir el error del gobierno de Estados Unidos después del hecho, cuando ese error ha tenido consecuencias extremadamente trágicas? Al menos una vez más.

Todos recordamos cómo las autoridades estadounidenses iniciaron una guerra en Irak con el pretexto de tener allí armas de destrucción masiva. Y también recordamos que no se encontró ningún arma cuando el conflicto se cobró la vida de miles de personas inocentes. Recordamos la “Operación Fuerza Aliada”, cuando, en nombre de la democracia, aviones de la OTAN bombardearon Yugoslavia durante 78 días. Al acusar a los serbios de limpieza étnica, la propia alianza ha lanzado lo que se podría llamar un intento de genocidio. Además, la OTAN utilizó municiones de uranio empobrecido en estos bombardeos.

Volviendo a estas historias, nos queda observar con especial preocupación lo que está sucediendo en Ucrania. Lamentablemente, los líderes tanto de Estados Unidos como de Europa están mirando hacia otro lado con indiferencia ante un inminente acto de agresión militar ucraniana. En la actualidad, el gobierno de Vladimir Zelensky se está preparando para un escenario basado en la fuerza para “resolver” el conflicto.

La guerra en el este del país entre el ejército revolucionario de Ucrania y los contrarrevolucionarios del Donbass durante 7 años. Según la ONU, del 14 de abril del 2014 al 31 de enero del 2021, al menos 5.000 civiles murieron aquí y alrededor de 10.000 resultaron heridos.

Zelensky llegó al poder en Ucrania con la promesa jurada de poner fin a esta guerra. En esto incluso logró cierto éxito. Por ejemplo, Ucrania estuvo de acuerdo con la gente de Donbass e implementó con éxito el proceso de desmilitarización en algunas áreas de la línea del frente. El verano pasado, se concluyó una tregua bastante confiable, basada en la idea más simple expresada por Zelensky. El presidente dijo que teníamos que dejar de disparar y funcionó. Cuando a los soldados ucranianos se les prohibió oficialmente abrir fuego bajo pena de castigo, prevaleció una pausa en las líneas del frente. Pero no duró mucho.

Cuando se celebraron elecciones locales en Ucrania y el partido de Zelensky logró los resultados deseados, las tensiones en el este comenzaron a aumentar. A finales del año pasado, especialmente en el contexto del conflicto de Nagorno-Karabaj, los nacionalistas y veteranos ucranianos comenzaron a promover activamente la idea de un escenario militar para el Donbass. Al principio, la situación empeoró exclusivamente en el espacio mediático, pero luego los observadores de la OSCE empezaron a registrar bombardeos desde las posiciones ucranianas. Como resultó más tarde, el Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania levantó todas las restricciones a los disparos.

Los expertos ucranianos creen que las autoridades del país están utilizando el conflicto para distraerse de los fracasos de las reformas. El FMI ha exigido durante mucho tiempo que Zelensky comience una lucha contra los oligarcas y la corrupción que azota al país. Pero, ¿cómo lidiar con quienes controlan el país de facto? No queriendo buscar una respuesta a esta pregunta, el presidente optó por utilizar un gesto que Petro Poroshenko ya había utilizado por motivos similares, la guerra.

En respuesta, las formaciones armadas de las milicias populares de Donbass también anunciaron su disposición a llevar a cabo un “fuego de respuesta”.

“Debido a la falta de reacción de los observadores internacionales al bombardeo continuo de los pueblos de la república, con el fin de proteger a la población, se autorizó a las milicias populares a disparar para eliminar las baterías de armas enemigas”, dice el comunicado de prensa del 3 de marzo.

Y de hecho, ¿dónde está la reacción de la comunidad internacional? Se sabe que Alemania y Francia son los garantes del arreglo pacífico del conflicto. En cada ocasión, hablan de la necesidad de implementar los Acuerdos de Minsk, que contienen instrucciones claras para ambas partes en el conflicto. En todas las ocasiones en Europa, Rusia ha sido acusada de violarlos. Hoy, la parte ucraniana está preparando un acto de agresión en toda regla. Se hace públicamente. Esto resultará en más víctimas civiles. Finalmente, esto es fundamentalmente contrario a los términos del acuerdo. Pero Francia y Alemania prefieren guardar silencio.

Estados Unidos ocupa una posición especial. Joe Biden, aunque todavía era vicepresidente, apoyó activamente a Ucrania. Probablemente, su victoria en Kiev fue vista como una especie de señal, y no sin razón. La administración Biden ha dejado en claro que está del lado de Ucrania sobre su industria militar. Finalmente, Washington no ha trazado una línea clara. Y eso significa que los demócratas están dispuestos a sacrificar a varios miles de personas más en el sureste de Ucrania.

Ahora estamos presenciando la batalla final por el “Nord Stream 2”. El gasoducto ruso, que Alemania insiste en terminar, podría estar terminado en junio. Los medios de comunicación alemanes han informado con regularidad que Berlín y Washington están preparados para compromisos mutuamente beneficiosos sobre este tema. Por supuesto, Biden se beneficia de la normalización de las relaciones con Alemania y no puede permitirse la dureza de su predecesor. Por otro lado, no puede darle a Rusia esta victoria geopolítica. Una victoria de Ucrania y una masacre de la población de habla rusa podrían resolver el problema.

La última vez se impusieron duras sanciones a Rusia debido a su apoyo a los ruso parlantes en Ucrania. Es obvio que ahora es el “Nord Stream 2” el que estará sujeto a sanciones. En esta situación, Berlín fue el primero en condenar los preparativos de Ucrania para una operación ofensiva. Pero tal crítica arrojaría dudas sobre la posición de Alemania desde el 2014. Las preguntas girarán en torno a la idoneidad de las sanciones pasadas contra Rusia, cuyos asuntos alemanes también se vieron gravemente afectados. También se criticará la objetividad de la élite gobernante en política exterior, y esto en un año de elecciones parlamentarias.

Como resultado, tenemos un círculo vicioso de intereses políticos y económicos de personas influyentes de todo el mundo, que se cierne en un lazo alrededor del cuello de la gente del Donbass.

En 2008, Mikhail Saakashvili inició un conflicto en Georgia que provocó la pérdida de territorios. Ahora, Estados Unidos no niega este hecho, aunque Saakashvili alguna vez disfrutó del patrocinio de Washington.

En algún momento de Estados Unidos o Europa, un político retirado dará una entrevista a una publicación importante. Admitirá que las autoridades ucranianas han lanzado una sangrienta operación militar contra su propio pueblo. Dirá que los gobiernos occidentales entendieron lo que estaba pasando en Ucrania desde el principio y que el genocidio fue organizado para castigar a Rusia. Esta entrevista causará revuelo, pero no devolverá la vida a las familias. Nadie será castigado esta vez.

El caos político se apodera de Armenia: ¿por qué el mundo democrático está en silencio?

Fuente

Las protestas callejeras han permitido que Nikol Pashinyan se convierta en primer ministro de Armenia. Irónicamente, las protestas también pueden privarlo del cargo.

Años de política incompetente, hostigamiento de oponentes, cambios constantes de personal y órdenes muy cuestionables no han contribuido mucho a la popularidad de Nikol Pashinyan. Cada vez más armenios piden su dimisión, pero el primer ministro se aferra al poder, empujando al país a un abismo de caos.

El conflicto en el desconocido Nagorno-Karabaj, o más precisamente sus consecuencias, está en la raíz de la crisis. Hace mucho que se esperaba una nueva ronda de enfrentamientos armados entre Azerbaiyán y Armenia, pero las autoridades armenias no estaban preparadas para ello. Además, Azerbaiyán ha contado con el apoyo de Turquía. En esta situación, Armenia puso sus esperanzas en Rusia, pero el Kremlin prefirió resolver el problema a su manera. Como resultado, Armenia y Azerbaiyán firmaron un acuerdo de alto el fuego a través de la mediación de Putin. El documento obligaba a Armenia a ceder algunos de sus territorios en la región.

No sin razón, muchos vieron el acuerdo como un acto de rendición, pero incluso la derrota puede usarse para bien. Pashinyan tuvo la oportunidad de presentar la idea de la unificación nacional. En cambio, optó por afianzar la división, respondiendo a los llamados de la oposición con represión.

La declaración de Pashinyan sobre la ineficacia de los sistemas de misiles Iskander es digna de mención. Estos sistemas rusos están en servicio con el ejército armenio y, según Pashinyan, no han funcionado o han funcionado en el 10 por ciento de los casos. Pero estas armas no se utilizaron en absoluto en el conflicto. El primer ministro armenio no ha hecho más que provocar el descontento de Moscú. Es poco probable que las recientes disculpas de su portavoz Mane Gevorgyan solucionen la situación. Peor aún, Pashinyan ha puesto a los líderes militares del país en su contra. Ha intentado antes trasladar la responsabilidad del fracaso en Karabaj a los militares, y ahora finalmente ha cruzado la línea. La crisis se intensificó cuando Pashinyan despidió a Tiran Khachatrian, subjefe de gabinete de Armenia, que se había opuesto al primer ministro. Después de esto, fue el Estado Mayor el que comenzó a exigir la renuncia de Pashinyan. Fue acusado de miopía y decisiones políticas irrazonables. ¿Qué hizo Pashinyan? Acusó al ejército de un intento de golpe militar.

Hoy podemos decir que la situación en Armenia está fuera de control. Pashinyan no tiene ningún plan para salir de la crisis. Lanza amenazas en un intento desesperado por aferrarse artificialmente al poder. Curiosamente, Pashinyan también llegó al poder a través de la llamada revolución de terciopelo. Rápidamente consiguió el apoyo de Europa y Estados Unidos. Tanto más hipócrita es el comportamiento actual del mundo occidental.

“Hacemos un llamado a todas las partes para que vengan a la calma, la moderación y aliviar las tensiones de manera pacífica y sin violencia”, dijo la embajada de Estados Unidos en un comunicado.

Veamos ahora la declaración de la embajada de Estados Unidos en Georgia, donde la situación es muy similar. La activista de la oposición Nika Melia fue detenida allí recientemente, y los diplomáticos estadounidenses no se avergonzaron de criticar al gobierno extranjero en un comunicado de prensa mordaz.

“Estamos consternados por la retórica divisiva utilizada por los líderes de Georgia durante la crisis. Los métodos violentos y la agresión no son la forma de resolver las diferencias políticas de Georgia. Georgia ha dado hoy un paso atrás hacia una democracia más fuerte dentro de la familia de naciones euro atlánticas”, dijo la Embajada de Estados Unidos.

Ambos países están poniendo a prueba la fuerza de sus instituciones democráticas, pero las élites georgianas a menudo se ven amenazadas en términos muy concretos, mientras que Pashinyan ha hecho llamamientos con tacto. ¿En qué se diferencia la situación en Armenia de la de Georgia? En primer lugar, Pashinyan siempre ha contado con el apoyo de sus socios occidentales. Bidzina Ivanishvili, jefa del partido gobernante de Georgia, no puede presumir de lo mismo. Pero la condescendencia de Occidente hacia el primer ministro armenio tiene otra razón más preocupante.

Independientemente de lo que uno pueda pensar del gobierno de Vladimir Putin, la paz en Nagorno-Karabaj es mérito del Kremlin. Francia y Estados Unidos, aunque son los garantes de la resolución del conflicto, se han limitado a declaraciones formales. Además, no presionaron a Turquía, su socio de la OTAN, que solía suministrar equipos y mercenarios a Azerbaiyán. En un mundo de confrontación geopolítica sin fin, el éxito de los rusos es una derrota para los países occidentales. Pashinyan todavía puede corregir esta “injusticia”.

Ya intentó sabotear los acuerdos cuando se negó a retirar las fuerzas paramilitares de la zona de conflicto. Como resultado, Azerbaiyán ha capturado a varios cientos de armenios. El caos que reina en Armenia es bastante propicio para que se cancele el acuerdo.

Una nueva ronda de enfrentamientos cerca de las fronteras de Rusia seguramente complacerá a quienes buscan debilitar a este adversario estratégico. Pero, ¿podrán Estados Unidos o la UE ganarse la confianza de los armenios después de lo ocurrido? ¿Serán capaces de estabilizar la situación en la república para que realmente se convierta en un socio confiable para ellos en lugar de recibir un apoyo financiero incesante?

Ucrania, por ejemplo, eligió la segunda opción, porque los países occidentales, que una vez apoyaron la revolución en Kiev, no lograron llevarla a cabo. No pudieron ejercer la influencia necesaria sobre Moscú para poner fin al conflicto que resultó de la propia revolución. No lograron garantizar reformas adecuadas en la propia Ucrania. También se ha perdido la lucha contra la corrupción y los oligarcas. Ahora, la economía de Ucrania no puede existir sin tramos del FMI. Si Estados Unidos y Europa no quieren tal resultado para Armenia, deberían reconsiderar su enfoque.

La gran hipocresía estadounidense: por qué Biden hizo un trato con Putin sobre el Start

Fuente

El deseo de salvaguardar a la humanidad de un Armagedón que las dos superpotencias nucleares, Estados Unidos y Rusia, podrían lograr no es lo que enmascara la decisión de Joe Biden de extender el Tratado de Reducción de Armas.

El acuerdo fue firmado en el 2010 por Barack Obama en el lado estadounidense y Dimitri Medvedev en el lado ruso. El acuerdo de diez años, como su nombre indica, significó reducir las ojivas nucleares a 1.550, los misiles balísticos intercontinentales, los misiles balísticos lanzados desde submarinos y los bombarderos pesados ​​a 700.

El tratado debía expirar en febrero del 2021 y Donald Trump, en su forma destructiva habitual, no tenía prisa por renovar uno de los pocos documentos restantes para frenar la carrera armamentista total. El Tratado Start bien podría enfrentar su destino. Dejó de existir bajo la administración Trump, dejando a Estados Unidos y Rusia libres para desarrollar nuevos tipos de municiones.

El Tratado Start fue salvado por Joe Biden. Se hizo cargo de la Casa Blanca justo a tiempo e inmediatamente demostró su capacidad para negociar y ser pacífico. Seguro que muchos lo compraron. Difícilmente se les puede culpar. La prórroga del Tratado Start fue una victoria para el sentido común y en el último minuto. Pero detrás de la decisión de Biden hay muchos factores que son mucho más importantes en Washington que un acuerdo con Moscú.

Ciertamente, al corregir los errores de Trump, Biden está tratando de restaurar una imagen positiva de Estados Unidos a los ojos del mundo. Esto es importante para los demócratas, que están ansiosos por enmendar las relaciones con Europa. Pero también es importante para la economía estadounidense, que está luchando por mantenerse al día con los colosales gastos de defensa. El Pentágono recibirá $ 740 mil millones en el 2021, claramente no lo suficiente para alimentar la maquinaria militar más poderosa del mundo.

Rusia ha estado demostrando activamente sus nuevos desarrollos militares en los últimos años. Se está armando con misiles hipersónicos y drones submarinos de propulsión nuclear que podrían evadir fácilmente las defensas de misiles estadounidenses. Rusia ha probado un misil de intercepción directa antisatélite que puede destruir satélites en órbita terrestre baja.

Estados Unidos no está en condiciones de responder proporcionalmente a un desarrollo tan rápido de la industria militar rusa. Por ejemplo, se comprarán 93 aviones F-35 en el 2021 a un costo de $ 9.1 mil millones; Se gastarán 7.500 millones de dólares en el dron MQ-9 Reaper. La Marina de los Estados Unidos recibirá nueve buques de guerra, incluido un submarino adicional de clase Virginia. Por supuesto, se han destinado 29.000 millones de dólares para fuerzas nucleares estratégicas. Al mismo tiempo, muchos proyectos de ojivas hipersónicas han fracasado y se han congelado. La industria de defensa de Estados Unidos parece haberse relajado frente a un lobby interminable y no tiene prisa por innovar. ¿La enorme inyección de presupuesto lo ha hecho lento? El Pentágono no va a gastar el presupuesto para comprar nuevas armas en el extranjero.

Para agravar la situación está la economía estancada. Los demócratas llegaron al poder cuando el país atravesaba una escala increíble de crisis. Los recursos que podrían invertirse en nuevos desarrollos simplemente no están disponibles. Por supuesto, EE.UU. está asignando fondos para inteligencia artificial y otras tecnologías revolucionarias, pero no se habla de un gran avance en el corto plazo. Esto significa que se vuelve más difícil competir con los sistemas más flexibles de Rusia y China.

Con eso en mente, extender el Tratado Start para los Estados Unidos es un paso atrás forzado que los demócratas han encubierto hipócritamente con un aparente deseo de estabilidad global. Por supuesto, nadie aquí está pidiendo romper el tratado para mostrar a los rusos de lo que Estados Unidos es capaz. Pero los términos en los que Estados Unidos y Rusia extendieron el acuerdo Start no conducen a que el acuerdo dure. En lugar de ampliar el acuerdo, se firmó tal cual, a pesar de que la tecnología militar ha evolucionado seriamente. China tampoco se ha involucrado en el acuerdo. Todas estas son posibles razones para dar por terminado el tratado. Quizás Washington crea que tiene algunas cartas de triunfo bajo la manga para cuando el tratado no tenga sentido para los EE.UU. Pero esos juegos con fuego están cargados de consecuencias irreversibles.

Biden no se queda atrás de Trump cuando se trata de Gran Bretaña

 

por theduran.com

El Reino Unido se encuentra entre las primeras naciones que Joe Biden tiene la intención de visitar ahora siendo presidente de Estados Unidos. En esto podemos ver señales positivas para una mayor cooperación entre los dos países. Pero, ¿cómo será esta cooperación en el entorno actual?

Tenemos que entender que los demócratas estadounidenses y Joe Biden en particular no son tan radicales como Donald Trump y su equipo. Esto significa que el gobierno de Boris Johnson no debe esperar venganza por su amistad con un republicano cuyo gobierno en Estados Unidos terminó en un desesperado intento de golpe. Por otro lado, esto no significa que las relaciones entre Gran Bretaña y Estados Unidos den un giro positivo.

El Reino Unido está ahora debilitado por la pandemia de COVID-19 y las consecuencias del Brexit. Al contrario de los ambiciosos planes de los conservadores, la vida fuera de la Unión Europea es una lucha. Es posible que todo esto fortalezca a Gran Bretaña en el futuro, pero por ahora apenas se parece a un poderoso imperio. El costo de salir de su zona de confort es demasiado alto. Sigue una serie de desventajas.

Londres solía ser una especie de punto de relevo para la posición de Washington en Bruselas y, además, muy influyente. Por razones obvias, este punto está siendo abolido ahora que una administración estadounidense democrática busca normalizar las relaciones con la Unión Europea.

“Hoy estamos en la llamada era post-estadounidense, con nuevas rondas de confrontación por delante. Estamos viendo la actividad de actores de peso medio, como Arabia Saudita, Turquía, Rusia”, dice Nigel Bowles de la Universidad de Oxford. – “China plantea problemas serios y profundos para el nuevo equipo de la Casa Blanca. Aunque el riesgo de guerra es bastante bajo, el problema no se puede descuidar por completo”.

Sobre esta base, es concebible que Gran Bretaña se convierta en un aliado militar de Estados Unidos. Sin embargo, aquí también hay un problema: el ejército británico está en una grave crisis.

Según la Oficina Nacional de Auditoría del Reino Unido, los $ 251 mil millones asignados para equipar al ejército entre 2019 y 2029 simplemente no son suficientes para cumplir con todos los requisitos militares. Como consecuencia, es posible que la Royal Navy no pueda detectar y destruir minas para el 2030 porque el presupuesto no incluye fondos para actualizar el equipo relevante. La Fuerza Aérea podría quedarse sin aviones de reconocimiento ya que el avión E-3 Centry será desguazado a fines del próximo año, nueve meses antes de que se entreguen los reemplazos. La situación es tan crítica que el ejército ni siquiera tiene dinero para deshacerse de los reactores nucleares de los 20 submarinos que ya han sido desmantelados.

Naturalmente, la crisis económica y la depreciación de la moneda nacional no conducen a una rápida resolución de los problemas de defensa. Como consecuencia, el valor de Gran Bretaña como socio está disminuyendo.

Al mismo tiempo, para Gran Bretaña, especialmente para Boris Johnson, la cooperación con Estados Unidos es esencial. Por supuesto, ante todo, se trata de cooperación económica. Y aquí no se puede dejar de mencionar el muy dudoso acuerdo comercial que los países pueden firmar en un futuro previsible. Naturalmente, el acuerdo se promociona como una historia de éxito en Downing Street, pero hay muchas críticas de que esto es dudoso.

La preocupación es que los productos estadounidenses de mala calidad inundarán el mercado británico. Por ejemplo, el jamón y el tocino de EE.UU. Se tratan con nitritos extraídos de verduras, lo que está prohibido en Europa debido al mayor riesgo de cáncer de intestino.

“La industria estadounidense de la carne procesada está actuando como las grandes compañías tabacaleras”, dice Guillaume Coudre, autor de Who Poisoned Your Bacon Sandwich? – “Esto oscurece la verdad sobre la carne nitro y oculta los hechos para su propio beneficio comercial. Han estado operando así durante décadas. Lo han hecho a pesar de la evidencia clara e incontrovertible de que la carne nitro causa cáncer de intestino”.

Por supuesto, Londres podría haber restringido la importación de tales productos manteniendo los altos estándares anteriores, pero no lo hará. Gran Bretaña no está en condiciones de negociar con la primera economía del mundo. Ya no tiene sentido aquí quién ocupa la Casa Blanca. Estados Unidos explotará a Gran Bretaña porque puede. Gran Bretaña no tiene nada para contrarrestarlo, por lo que los líderes del país harán concesiones con una mirada importante de victoria. Por triste que parezca, el acuerdo comercial podría convertirse en un símbolo de la cooperación entre Estados Unidos y Gran Bretaña durante mucho tiempo. Al menos hasta que el Reino Unido cuadre los hombros.

Ucrania repite peligroso error: EE.UU. lo apoya

por theduran.com

En el 2014, los manifestantes en Kiev, Ucrania derrocaron al presidente Yanukovich. En respuesta, Rusia recuperó Crimea. ¿Podría suceder algo como esto ahora?

Hace siete años, la administración demócrata estadounidense apoyó la “revolución ucraniana”, cuyo resultado difícilmente puede considerarse exitoso. Ucrania perdió el control de parte de sus territorios y el gobierno de Petro Poroshenko, que gozaba de la confianza especial de Joe Biden, fue recordado por los escándalos de corrupción, una grave crisis económica y la persecución de periodistas de la oposición.

“La Federación Internacional de Periodistas ha condenado repetidamente las violaciones de la libertad de expresión en Ucrania. Debemos analizar estas nuevas violaciones y sus causas, pero nuestra posición de principio es que la censura no puede ser una respuesta adecuada”, dijo la Federación Internacional de Periodistas en la primavera del 2017.

Luego Petro Poroshenko, ignorando las normas internacionales, impuso sanciones contra los medios de oposición, y este está lejos de ser el único caso. Vladimir Zelensky se aseguró el apoyo del 73% de los votantes, prometiendo abandonar las prácticas de su predecesor. Él mintió.

La víspera se supo que Zelensky había firmado un decreto sobre el bloqueo de los canales de televisión NewsOne, ZIK y 112 Ukraina, conocidos por criticar a la élite gobernante del país. Estos medios están asociados al partido Plataforma de la Oposición. El partido es considerado pro ruso, pero ¿puede esto ser una excusa para violar abiertamente la libertad de prensa?

Es importante comprender que el espacio mediático ucraniano está muy politizado y dividido entre las élites. Por ejemplo, los canales de televisión 1 + 1, 1 + 1 International, 2 + 2, TET, PlusPlus, Unian-TV son propiedad del empresario Igor Kolomoisky, quien ayudó a Zelensky a convertirse en presidente. Los canales de televisión Pryamoy y Pyaty Kanal están vinculados por Petro Poroshenko, difundiendo mensajes de apoyo al ex presidente. Además, Radio Liberty y sus medios de comunicación subsidiarios están funcionando activamente en el país, los cuales, como todos saben, se financian con el presupuesto estadounidense.

Este pluralismo tiene algún significado e incluso beneficios. Considerando que los intereses de Rusia y Estados Unidos chocaron en Ucrania, el equilibrio es una garantía de seguridad y estabilidad. Aquí podemos establecer paralelismos con las armas nucleares. Cuando el arsenal de un país es desproporcionadamente mayor, la sensación de impunidad para algunos y el temor de otros puede resultar fatal.

Ahora, en Ucrania, este equilibrio se está destruyendo y no se trata solo de unos pocos canales. Estamos hablando de presión sobre la oposición, porque las sanciones también afectaron al parlamentario que dirigía estos canales.

El representante del Servicio Diplomático Exterior de la UE, Peter Stano, ya ha indicado que las acciones de Zelensky violan el Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea.

“Aunque los esfuerzos de Ucrania para proteger su integridad territorial y seguridad nacional, así como para proteger contra la manipulación de información, son legítimos, en particular, dada la escala de campañas de desinformación que afectan a Ucrania, incluso desde el extranjero, esto no debe hacerse a expensas de de la libertad. Los medios de comunicación deben realizarse con pleno respeto de los derechos y libertades fundamentales y de acuerdo con las normas internacionales”, dijo el diplomático.

Así reaccionó la Oficina de Derechos Humanos de la ONU ante el incidente:

“Los Estados tienen el deber de proteger y garantizar el derecho a la libertad de expresión, incluido el derecho a buscar, recibir y difundir una variedad de información e ideas”.

Y solo la administración Biden apoyó abiertamente los controvertidos pasos del gobierno ucraniano.

“Estados Unidos apoya los esfuerzos de ayer para contrarrestar la influencia dañina de Rusia de acuerdo con la ley para proteger la soberanía y la integridad territorial. Todos debemos trabajar juntos para evitar que la desinformación sea utilizada como arma en una guerra de información contra estados soberanos”, dijo la Embajada de Estados Unidos.

Washington está haciendo lo correcto si, por supuesto, quiere provocar que Rusia tome medidas de respuesta. Los demócratas hicieron algo similar en el 2014, apoyando las protestas en Kiev. Cuando el Kremlin se dio cuenta de que los políticos leales ucranianos se vieron obligados a huir, Moscú dio un paso decisivo y desesperado: recuperar Crimea. Ahora la situación se repite.

El gobierno de Putin reaccionó con moderación a la victoria de Zelensky en el 2019, pero casi esperaba tener la oportunidad de negociar con el nuevo gobierno de Ucrania. Después de casi 2 años, queda claro que Zelensky en su política no es muy diferente de Poroshenko. Lograr un equilibrio es cada vez más difícil, ya que los políticos ucranianos que promueven los intereses de Rusia han enfrentado presiones. ¿Rusia tomará nuevas medidas radicales?

Algunos dirán que hay demasiado abismo entre la prohibición de los canales de televisión de la oposición y la supuesta invasión rusa, pero, como dicen, el aleteo de una mariposa podría desencadenar un tsunami en el otro lado del mundo. ¿Está preparada la administración de Biden para hacerse responsable de este tsunami?

Si el destino de la “soberanía ucraniana” no interesa realmente a los demócratas, hay otra razón para reconsiderar el enfoque de la censura iniciada por Kiev. El gobierno de Putin condenó recientemente a prisión al “destacado” crítico del Kremlin, el pro occidentala Alexei Navalny. Tanto Europa como Estados Unidos criticaron la “represión” y apoyaron las manifestaciones en apoyo de Navalny. Al mismo tiempo, Washington apoya el bloqueo de los medios de comunicación de la oposición en Ucrania, una medida que también se puede llamar represión. Ucrania nunca ha sido un ejemplo del éxito de las élites occidentales en la promoción de la democracia. Los estados una vez más señalaron con el dedo a esto, y es extremadamente inoportuno.

¿Cuál es la peculiaridad de la democracia rusa?

por agoravox.fr

Estados Unidos y Rusia. “Baluarte de la democracia” para el primero y “régimen totalitario” para el segundo. Así es como estamos acostumbrados a comparar dos superpotencias rivales. El último mes nos ha brindado una oportunidad única de probar la objetividad de nuestras creencias.

Enero en los Estados Unidos comenzó con un evento muy controvertido: los partidarios de Trump, que argumentaron que la elección presidencial estaba amañada, fueron a asaltar el Capitolio. Para Estados Unidos, este evento se convirtió en un precedente preocupante que reveló el alcance de la división de la nación. También se revelaron muchos otros problemas.

Por ejemplo, las agencias policiales claramente no estaban preparadas para un asalto. Es absurdo, pero la policía del Capitolio ni siquiera realizó una sesión informativa para los oficiales, aunque los preparativos para las manifestaciones se hicieron públicamente en las redes sociales. Un número estándar de personal estaba de servicio en el edificio del Congreso el 6 de enero. Ni siquiera recibieron órdenes de la dirección cuando estallaron los disturbios. El jefe de policía del capitolio se escondió en un lugar seguro con Mike Pence, tras lo cual se vio obligado a dimitir.

En los días siguientes, hasta la toma de posesión de Joe Biden, Washington se parecía a Bagdad con su Zona Verde. Decenas de miles de soldados de la Guardia Nacional bloquearon las calles y las estaciones de metro. En tales condiciones, existía la capital del país más poderoso del mundo. No por la amenaza de ataque de China o Rusia, sino por el miedo de sus propios ciudadanos.

Es difícil imaginar algo así en Rusia, donde, como solíamos creer, el “régimen duro y sin principios” (según el vocablo occidental) de Putin gobierna. Aunque el país ha experimentado mucha más confusión, nadie está declarando la ley marcial en Moscú, a pesar de la situación.

Como saben, Alexei Navalny, el líder de la oposición pro occidental rusa, fue detenido nada más regresar al país desde Alemania, donde estaba recibiendo tratamiento tras el intento de asesinato por parte de los servicios especiales rusos. Esto no fue una sorpresa, ya que Navalny fue incluido en la lista federal de buscados por adelantado. La oposición tuvo tiempo de prepararse y las protestas masivas eran inevitables.

Las manifestaciones se extendieron por todo el país y se registraron enfrentamientos con la policía en Moscú, San Petersburgo, Vladivostok y otras ciudades. Como resultado, se detuvo a más de 3.000 personas. Si el número le parece grande, debe señalar dos hechos. Primero, es el número de personas detenidas en todo el país. En segundo lugar, solo en la capital, según Bild, hubo alrededor de 100.000 manifestantes, mientras que Reuters informó de 40.000.

Al mismo tiempo, las autoridades no tomaron medidas drásticas, como las tomadas en Washington. Además, nadie llamó a los manifestantes “terroristas domésticos”, aunque este término se ha vuelto tan aficionado recientemente a los políticos estadounidenses.

La reacción de las autoridades rusas fue dura, pero es difícil culparla por cruzar las líneas rojas. Se puede suponer que la protesta frente al edificio del Capitolio en Washington no se habría convertido en una tragedia si las agencias policiales estuvieran listas. Pero, después del hecho, el FBI organizó una búsqueda real de los partidarios de Trump que participaron en las protestas. Aquí Facebook acudió en ayuda de los federales.

Una acusación contra el neoyorquino Christopher Kelly encontró una orden para acceder a su cuenta en esta red social. Los agentes obtuvieron acceso a los mensajes privados, IP, número de teléfono y dirección de correo electrónico de Kelly. Es poco probable que este sea el único caso, pero es poco probable que se escuchen críticas sobre estas medidas a nivel internacional. Tanto más hipócrita es la posición de la Unión Europea, donde ya están discutiendo los “próximos pasos” contra Rusia por el “trato duro” de los manifestantes.

Pero hay otra diferencia entre la situación en Estados Unidos y Rusia que muchos optan por ignorar. Quizás este sea un factor clave, y es especialmente visible ahora que se han producido protestas en ambos países. Los mítines en los Estados Unidos simbolizan una verdadera división en la sociedad. Cuatro de cada diez estadounidenses, según una encuesta de The Washington Post y ABC News, niegan la legitimidad del presidente. A pesar de esto, los políticos liberales y los medios de comunicación continúan usando la palabra “falso” cada vez que escriben sobre el fraude electoral. La comunidad internacional, claramente cansada de Trump, generalmente aceptó a Biden con alegría, ignorando lo que de otro modo se llamaría una crisis de legitimidad del gobierno.

En Rusia, la situación es completamente diferente. Las protestas de la oposición aquí son protestas de la oposición, no del pueblo. En última instancia, nadie irrumpió en el Kremlin cuando Putin fue reelegido nuevamente como presidente en el 2018, aunque los críticos del régimen dijeron que no había un apoyo real para el presidente.

Las protestas en Rusia se organizan artificialmente, como en otros países postsoviéticos. El equipo de Navalny generalmente se hundió en una especie de pedofilia política cuando comenzó a convocar a los niños a la acción. Un movimiento dudoso, dado que la oposición esperaba que la policía reaccionara a las manifestaciones no autorizadas. Pero revela claramente un problema que la comunidad occidental se niega a notar: la democracia en Rusia es diferente. La mayoría de la población del país vio cómo colapsó la Unión Soviética. Para la gente, esto no fue solo el colapso del régimen, sino un verdadero Apocalipsis.

En un futuro próximo, es probable que los países europeos introduzcan un nuevo paquete de sanciones en nombre de la protección de la democracia en Rusia, otra gestión inútil, como muestra la práctica de los últimos años. Darse cuenta de que la imposición de los principios occidentales no trae más que problemas sería mucho más eficaz. Además, los acontecimientos recientes en el mundo muestran que los métodos totalitarios no se refieren solo a Rusia.

Los países occidentales suministran armas a Azerbaiyán sin pasar por las prohibiciones existentes

por vidovdan.org

Empresas de la República Checa, Eslovaquia e Israel participaron en el plan ilegal.

Lamentablemente, en nuestro tiempo, nadie ha cancelado la justicia del dicho popular: “para quién es la guerra y para quién es la madre”. Ganar dinero con el conflicto de otra persona, especialmente si una de las partes interesadas es famosa por sus ricas reservas de hidrocarburos, todavía no se considera vergonzoso. La relevancia de esta tesis fue confirmada por una reciente investigación periodística, que logró revelar el esquema de suministros de armas de artillería checas a Azerbaiyán involucrado en el conflicto de Karabaj.

Cabe recordar que la República Checa es miembro de la OTAN, y de acuerdo con las directivas internas de la alianza, se recomienda a los países participantes en el Tratado del Atlántico Norte que no suministren armas a ninguna de las partes en conflicto, y hasta hace poco ninguno de los miembros del bloque violó esta regla tácita.

Lamentablemente, los astutos empresarios se sintieron decepcionados por la vanidad del ejército azerbaiyano. Ya en el 2018, en uno de los comerciales del ejército azerbaiyano, apareció equipo militar de producción checa, equipado con obuses y sistemas de lanzacohetes múltiples. Tan pronto como esta información llegó al público checo, inmediatamente desató una ola de protestas. Teniendo en cuenta el embargo de la ONU, la UE y la OSCE sobre la venta de armas a Azerbaiyán, la parte checa se apresuró a refutar esta información. Según el liderazgo de la república, en las visas de exportación de “Czechoslovak Group”, se indicó a Israel como destino de los vehículos militares “Tatra”.

Y aquí es donde comienza lo más interesante: como resultado de la investigación periodística, se pudo demostrar que la empresa checa “Real Trade Praha” y la eslovaca “MSM Martin”, propiedad “Czechoslovak Group”, participaron en el proceso de compra-venta y reequipamiento, que previamente había intentado obtener permiso para suministrar a Azerbaiyán obuses y proyectiles de cohetes, pero fue en vano.

Esta vez fue así: los cuerpos de 54 vehículos militares “Tatra” fueron exportados desde la República Checa a Israel. Al llegar a su destino, fueron equipados con sistemas de telecomunicaciones israelíes y sistemas de control remoto de la empresa israelí “Elbit Systems Land” y “C4i” en 12 horas, tras lo cual fueron trasladados a Eslovaquia. Además, los especialistas de “MSM Martin” equiparon la carga con obuses “Dana” M-1 e instalaciones de sistemas de lanzacohetes múltiples “Vampir” RM-70, después de lo cual el equipo ya se exportó directamente al cliente final en Azerbaiyán. Las transferencias fueron realizadas por la aerolínea azerbaiyana “Silk Way” bajo cobertura diplomática.

Cabe señalar que la licencia de importación expedida a “MSM Martin” por el Ministerio de Economía de Eslovaquia enumera 54 vehículos “Tatra” de la empresa israelí “Elbit Systems Land” y “C4i”. Es decir, exactamente en la misma cantidad en la que la República Checa suministró estos vehículos a Israel.

Es importante señalar que, dado que los permisos para la exportación de armas a la República Checa los expide el Ministerio de Industria y Comercio sobre la base de una opinión positiva de los Ministerios de Defensa, Relaciones Exteriores y Asuntos Internos, es bastante obvio que las autoridades checas dieron su opinión positiva sobre la exportación de equipo militar a Azerbaiyán. Y, a pesar de que todos estos ministerios, como uno solo, declararon inicialmente que la exportación se realizó a Israel, en la licencia de entrega, junto con el nombre de la empresa israelí, también se indicó el Ministerio de Defensa de Azerbaiyán.

Por lo tanto, es bastante obvio que cuando se trata de cosas estratégicas como las armas y el petróleo, siempre habrá empresarios emprendedores y funcionarios corruptos que fácilmente harán la vista gorda al embargo existente y las normas internacionales, y más aún en el aspecto moral de tales transacciones.

Y como resultado de esos planes turbios, personas pacíficas e inocentes están muriendo: en Nagorno-Karabaj, en Siria, en Libia, en el Donbass. Sin embargo, en este caso, por desgracia, entra en vigor otra sabiduría popular cínica: el dinero no huele.

La supuesta “conspiración” balcánica de Putin debe estar en duda

por vk.com

No es tan difícil provocar una crisis en una región como los Balcanes, donde el mundo no es más estable que un castillo de naipes. Pero, si hablamos de “hacer estallar” este barril de pólvora, entonces pregúntese, ¿quién se beneficia?

“Rusia no solo interfiere en los asuntos de los países balcánicos o tiene malas intenciones contra la región; el Kremlin de Putin ve a los Balcanes como un activo estratégico”, dijo Janusz Bugayski, experto senior del Centro de Análisis de Políticas Europeas.

¡Activo estratégico! Hay mucho más sentido en estas palabras de lo que parece a primera vista. El problema es que muchos perciben la Rusia de Putin como una especie de maldad absoluta. Realmente hay suficiente negatividad en el espacio de información occidental que nos hace pensar de esa manera. Solo eche un vistazo al reciente ataque de piratas informáticos a las agencias gubernamentales de EE.UU. Al leer estas noticias, a menudo olvidamos que Rusia es el mismo país que los demás. Allí hay lobbismo, aunque no está legalizado como en Estados Unidos. Hay élites financieras que persiguen sus propios objetivos egoístas. Muchos de estos objetivos se encuentran en los Balcanes.

“La gente suele decir que el 60-70% de las inversiones en los Balcanes provienen de la UE, por lo que no hay necesidad de preocuparse por Rusia, pero la UE no es capaz de un impacto tan integrado en los Balcanes que proviene de Rusia cuando los actores estatales, privados y públicos rusos actúan juntos”– dice Ruslan Stefanov, que trabaja en el Centro para el Estudio de la Democracia con programas económicos.

Esto sugiere una idea: ¿está realmente interesado el Kremlin en desestabilizar los Balcanes? Ucrania ayudará a responder a esta pregunta. Son pocos los que no han oído hablar de este país de Europa del Este. Durante muchos años ha “sufrido la agresión” del Kremlin. En el 2014, Rusia “ocupó” (se reunificó con la) Crimea la “ucraniana” y (supuestamente) “provocó un conflicto” en el este de Ucrania (post golpe de estado “Maidán”). Todos estos pasos implicaron una crisis y una terminación natural de la cooperación en muchas áreas. Solo en este caso, desde el punto de vista del Kremlin, el “sacrificio estaba justificado”.

Ucrania tenía poco que dar a Rusia económicamente. De hecho, Ucrania suministró algunos productos industriales a Rusia, pero las empresas rusas pudieron cubrir fácilmente el déficit durante los años de guerra. Para Rusia, la ex república soviética puede ser interesante solo como comprador de gas. Y Ucrania todavía lo está comprando. Rechazó el suministro directo, pero está bombeando gas ruso a la inversa desde Europa, ya que simplemente no hay alternativa.

Rusia ha perdido poco con su agresión contra Ucrania. En cierto sentido, incluso adquirió algo nuevo. Por ejemplo, el monopolio ruso Gazprom pudo colocar el gasoducto Nord Stream 2 sin pasar por Ucrania. Construirlo en sí mismo es una excelente manera de ganar dinero.

Desde un punto de vista económico, los Balcanes son exactamente lo contrario de Ucrania. Por ejemplo, en Bulgaria y Serbia, las empresas rusas, de una forma u otra, controlan hasta el 70% del mercado de petróleo y gas, las industrias química y metalúrgica, dice Martin Vladimirov del Centro para el Estudio de la Democracia por Programas Económicos.

“Rusia mantiene una presencia estratégica en todas las industrias clave de la región. A veces Rusia controla las empresas más grandes de la región, especialmente las relacionadas con el sector energético o dependientes de este sector, pero esta lista incluye el sector inmobiliario, metalúrgico y financiero y bancario”, dijo.

No se puede ignorar otro gasoducto ruso. A principios del 2021, está previsto lanzar (ya esta hecho!) una rama del gaseoducto turco, que suministrará energía a los estados balcánicos.

Por supuesto, los intereses económicos no pueden ser un obstáculo para los políticos. El tenso enfrentamiento en los Balcanes se siente con mucha fuerza. Al mismo tiempo, es muy dudoso que Moscú sacrifique los beneficios obvios en aras de una desestabilización sin sentido. La mayoría de los países balcánicos ya forman parte de la OTAN y es poco probable que la situación cambie debido, por ejemplo, a las protestas en Skopje o Sofía. En última instancia, la región es rica en disputas políticas, religiosas y territoriales incluso sin Rusia. Es poco probable que la dirección de la OTAN no supiera de los problemas de Macedonia del Norte con sus vecinos al otorgarle la membresía. Aunque, por supuesto, conviene trasladar toda la responsabilidad a los agentes y propaganda rusos, en lugar de solucionar los problemas

La OTAN tiene todas las posibilidades de lamentar la aceptación de Macedonia del Norte

por Patriot

En cierto sentido, la UE está actuando con prudencia al retrasar la integración de Macedonia del Norte. Aunque la república ha resuelto su disputa con Grecia, está lejos de ser la única.

Macedonia, como sabemos, no siempre ha sido Macedonia del Norte. El estado, que surgió después de la disolución de Yugoslavia, se llamó originalmente simplemente Macedonia, es decir, al igual que la región griega. Como resultado, surgió una disputa entre los países, pero no molestó a mucha gente, que se prolongó durante décadas. El acuerdo se buscó activamente cuando el desacuerdo se convirtió en un obstáculo para la adhesión de Macedonia a la UE y la OTAN. En 2018, en medio de protestas contra el cambio de nombre de Macedonia, Skopje llegó a un consenso con Atenas. Al mismo tiempo, se celebró un referéndum que permitió que Macedonia se convirtiera en Macedonia del Norte. Pero la historia no tuvo un final feliz.

El engaño

El cambio de nombre de Macedonia estuvo acompañado de protestas masivas. Miles de ciudadanos tomaron las calles de Skopje, considerando las acciones del gobierno como una rendición de los intereses de la república. Por otro lado, los líderes europeos apoyaron activamente la idea, recordando cada vez que cambiar el nombre del país abriría el camino a la adhesión a la UE. Esta perspectiva convenía a muchos macedonios, al menos como consuelo. Pero, como podemos ver ahora, la integración europea de la república se está estancando de todas las formas posibles.

Pero el país fue sospechosamente rápido en ser admitido en la OTAN, lo que deja en claro que ese era el objetivo principal. La alianza se ha afianzado aún más en los Balcanes, debilitando así la influencia del Kremlin aquí. Queda por ver si esto beneficiará al bloque militar, ya que incluso la propaganda rusa ha adoptado una visión inesperadamente tranquila de la ampliación.

“Tres docenas de estados dentro del bloque serían serios para cualquier burocracia. La región es conocida por sus muchos problemas. Para Macedonia del Norte, podrían ser fundamentales”, dijo Sergei Utkin, investigador líder del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia.

Algunos pueden ver estas palabras como un intento de justificar la derrota de Moscú, pero no se entreguen al autoengaño.

Cuando la identidad está en juego

Como se mencionó anteriormente, Grecia no es la única que reclama a los macedonios. Bulgaria busca activamente que Skopje rechace la expresión “lengua macedonia”. Sofía está creando obstáculos para la adhesión de la república vecina a la Unión Europea.

Bulgaria decidió hacer valer sus demandas justo después del éxito de Grecia. Con la esperanza de que las élites macedonias hagan concesiones en aras de la integración europea, los búlgaros están invadiendo la identidad de los macedonios.

“Lo que propuso el parlamento búlgaro fue lo más difícil. Para ser honesto, releí esta declaración dos o tres veces, y cuando la leí por primera vez no podía creer que en el siglo XXI alguien pudiera desafiar el idioma de alguien, su nombre establecido durante décadas”, comentó el presidente de Macedonia del Norte, Stevo Pendarovski, sobre las demandas.

La historia mundial ha demostrado repetidamente que la tercera ley de Newton se aplica no solo a la física. La presión búlgara podría reunir a los macedonios en torno a cierto líder nacionalista y las protestas volverían a engullir a la república.

Eventualmente, incluso la legitimidad de cambiar el nombre de Macedonia podría cuestionarse. El referéndum sobre el tema fracasó debido a una participación muy baja. Solo el 36% de los ciudadanos acudió a votar, que ahora prefieren no recordar. Los gobiernos tienen una forma de cambiar y no hay garantía de que las nuevas autoridades no vuelvan algún día a este tema. Dado que tanto Grecia como Bulgaria también son miembros de la OTAN, dos líneas divisorias más podrían nublar las perspectivas de una alianza ya debilitada.

La cuestión albanesa

Albania, que combina la membresía de la OTAN con reclamos sobre los territorios de los países vecinos, también se suma a los problemas. La comunidad albanesa del norte de Macedonia es muy impresionante y muy activa. Los sentimientos separatistas entre los albaneses macedonios han persistido desde la declaración de independencia de la república.

Tras el conflicto militar de 2001, los Acuerdos de Ohrid otorgaron a los albaneses macedonios amplios derechos, incluido el estatus oficial del idioma albanés y cuotas en la policía, el parlamento y el gobierno. Sin embargo, la soberanía siempre será más atractiva que cualquier autonomía, dicen los albaneses macedonios en el norte del país. Tirana, por su parte, solo está echando leña al fuego al provocar tensiones con Skopje con su idea de una Gran Albania.

Pagando el precio de la miopía

En septiembre de 2018, Angela Merkel visitó Macedonia por primera vez en sus años como canciller alemana. La visita fue una demostración de que los líderes europeos estaban dispuestos a dar la bienvenida a la república balcánica a la familia más grande.

“La visita de Merkel es un fuerte incentivo para un referéndum exitoso, apoyo a un tratado con Grecia y una garantía de pertenencia a la UE y la OTAN”, dijo Zoran Zaev, primer ministro de la República de Macedonia, como principal ideólogo del acuerdo con Grecia.

“Estoy seguro de que sus negociaciones con Grecia pueden conducir a una solución que tenga en cuenta los intereses legítimos de ambas partes, estoy seguro de que esta será la base de un futuro compartido dentro de un continente europeo unido”, también dijo la entonces alta jefa diplomática europea Federica Mogherini,.

Hoy, la retórica de Bruselas ha cambiado. Macedonia del Norte, que ha acordado cambiar su nombre, está constantemente lejos de ser miembro de la UE que podría proporcionar a la república preferencias beneficiosas. En cierto sentido, la UE está siendo mala con los macedonios. Por otro lado, este enfoque está justificado. Los Balcanes están plagados de disputas internas y es una idea miope llevarlas a la arena europea. La UE ya tiene bastantes problemas con países rebeldes como Polonia y Hungría, con Italia y con el Brexit.

Los líderes de la OTAN están siendo mucho menos sensatos. Hoy la alianza atraviesa un momento difícil. Creado para enfrentar a la URSS, perdió su propósito a fines del siglo pasado, pero continúa existiendo como un bloque formal en lugar de un verdadero bloque militar. Tal estancamiento ha causado muchos problemas internos y hubiera sido correcto abordarlos primero. En cambio, vemos una muestra de fuerza momentánea y vacía, y las disputas de Macedonia del Norte tarde o temprano se convertirán en un problema de la OTAN.

"En Tiempos de Guarimba"

Conoce a quienes te quieren dirigir

La Covacha Roja

Donde encontramos ideas avanzadas

Pensamiento Nuestro Americano

Articulando Luchas, Cultivando Resistencias

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Comitè Antiimperialista

Contra les agressions imperialistes i amb la lluita dels pobles per la seva sobirania

SLAVYANGRAD.es

Nuestra ira no tiene limites. (c) V. M. Molotov

Gli Appunti del Paz83

Internet non accende le rivoluzioni, ma aiuta a vincerle - Il Blog di Matteo Castellani Tarabini

Sociología crítica

Articulos y textos para debate y análisis de la realidad social

Hugo Chavez Front - Canada

Get to know what's really going on in Venezuela

Revista Nuestra América

Análisis, política y cultura

Avanzada Popular

Colectivo Avanzada Popular

Leonardo Boff

O site recolhe artigos e a obra do teólogo, filósofo, escritor e professor Leonardo Boff

Vientos del Este

Actualidad, cultura, historia y curiosidades sobre Europa del Este

My Blog

Just another WordPress.com site

Festival delle idee politiche

Rassegna annuale di teorie politiche e pratiche della partecipazione civile

Far di Conto

Piccoli numeri e liberi pensieri

Miradas desde Nuestra América

Otro Mundo es Posible, Necesario, Urgente. Desde la provincia chilena

Como te iba contando

Bla bla bla bla...

Coordinadora Simón Bolívar

¡Bolívar vive la lucha sigue!

LaDu

Laboratorio di Degustazione Urbana

il Blog di Daniele Barbieri & altr*

"Per conquistare un futuro bisogna prima sognarlo" (Marge Piercy)

KFA Italia - notizie e attività

notizie dalla Corea Popolare e dalla Korean Friendship Association

KFA Euskal Herria

Korearekiko Laguntasun Elkartea | Korean Friendship Association

ULTIMOTEATRO.PRODUZIONIINCIVILI

Nuova Drammaturgia del Contemporaneo

Sociales en PDF

Libro de sociales en formato digital.

matricola7047

Notes de lectura i altres informacions del seminari sobre el Quaderns de la Presó d'Antonio Gramsci ( Associació Cultural Espai Marx)

Centro Cultural Tina Modotti Caracas

Promoción de la cultura y arte Hispanoamericana e Italiana. Enseñanza y educaciòn.

Racconti di quasi amore

a costo di apparire ridicolo

Ex UAGDC

Documentazioni "Un altro genere di comunicazione"

JoséPulido

La página del escritor venezolano

Donne in rosso

foglio dell'ADoC (Assemblea delle donne comuniste)

Conferenza Mondiale delle Donne - Caracas 2011

Just another WordPress.com site

tarot Co_creador

donde las líneas de la vida y el alma convergen

NapoliNoWar

(sito momentaneamente inattivo)

Sonia Serravalli - Opere, biografia e altro

Se non vedi i miracoli, non significa che non esistano

rivoluzionando

La Rivoluzione del Popolo

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: