El principio de la bestia perseguida

98223980100083640360nopor theduran.com

Europa guarda silencio sobre el peor resultado de la crisis del coronavirus

Hoy en día, hay cinco factores que podrían hacer innecesaria una inyección multimillonaria en respuesta a la pandemia.

Los políticos europeos prefieren apostar a que la crisis pronto terminará. Eso es conveniente. Crea la ilusión de controlar la situación. Solo hay que tener en cuenta que los líderes europeos ya estaban equivocados algún día. No reaccionaron a tiempo al furioso coronavirus de China. No lo consideraron una amenaza suficiente. Decidieron esperar y cometieron un error. Ahora están cometiendo un error aún mayor: ignoran la amenaza de un conflicto nuclear que podría desencadenar la pandemia del coronavirus. Resulta que Europa tiene armas nucleares que están más allá del control de sus líderes, y el mundo está buscando inexorablemente un punto potencial de no retorno.

Factor #1.

Según la Universidad Johns Hopkins, el número de personas infectadas con coronavirus en los Estados Unidos ha llegado a 82.404. En comparación, se han reportado 81.782 casos en China desde que comenzó la epidemia. En Italia, el epicentro europeo de la pandemia, la cifra fue de 80.589. Por lo tanto, Estados Unidos ocupa ahora el primer lugar en este trágico ranking.

Donald Trump trató de justificar esto por el hecho de que Estados Unidos “ha realizado tantas pruebas como ningún otro país del mundo”. La lógica es clara, pero el resultado no cambia: la situación en los Estados Unidos está empeorando. Llegó al punto en que las personas se han vuelto más activas en la compra de búnkeres de acero.

Factor #2.

Puede parecer que un poder tan poderoso es difícil de romper algunos coronavirus. Pero no lo es. La pandemia es una nueva página en la historia humana. Es una página en blanco. Y ahora todos los jugadores del mundo están comenzando a llenarlo rápidamente. Alguien lo está haciendo bien. Alguien con los peores errores.

Por ejemplo, uno de esos errores es un intento de “verter” el dinero de la crisis del coronavirus. Como saben, el Senado de los EE.UU. aprobó la asignación de $ 2 billones para apoyar la economía en las condiciones de proliferación del coronavirus. Dichas medidas se tomaron en el 2008. Luego, el volumen de medidas contra la crisis anunciadas por el gobierno de los Estados Unidos ascendió a $ 2.25 billones.

Debemos admitir que la economía mundial no estaba preparada para tal shock. Por cierto, el Kremlin no ha tirado dinero sin pensarlo. Algunos pueden considerarlo una tacañería, una incapacidad para proporcionar grandes inyecciones de efectivo. Por otro lado, nadie va a decir ahora si EE.UU. y Europa podrán mantener la economía con sus propios métodos. Si EE.UU. asigna $2 billones para esto, con los préstamos de la Reserva Federal, el monto total de la ayuda será de $6 billones. ¿Es justo preguntar cuándo se vaciarán los bolsillos del tío Sam?

El Kremlin depende de la situación. Este enfoque ya lo ha ayudado a evitar la propagación del coronavirus en Rusia. Desde enero, ya cerró sus fronteras con China y Mongolia, restringió los viajes aéreos, suspendió la emisión de visas y desde el 20 de febrero ha prohibido por completo a los ciudadanos chinos ingresar a Rusia. Ahora la situación epidemiológica en Rusia puede ser envidiada. Solo hay 1.036 infectados y 3 muertes. Y esto le da a Moscú una ventaja rentable.

Factor #3.

Es cada hombre por sí mismo. Armados con esta antigua regla, tanto los Estados Unidos como los países de la Unión Europea cambiaron al autoaislamiento. La solidaridad ya estaba fuera de discusión. Italia fue un brillante ejemplo de cuán frágiles son los ideales europeos. Recientemente, el mundo se sorprendió al ver a los ucranianos reunirse con sus conciudadanos evacuados de China. Se arrojaron piedras y se construyeron barricadas en las carreteras. Fue una vergüenza para la nación. Pero lo que hicieron los países occidentales fue una vergüenza de proporciones sin precedentes. Privar a un estado de la UE de la oportunidad de comprar equipos médicos en una pandemia es comparable a la colusión de Múnich, cuando Gran Bretaña y Francia hicieron un trato con Hitler, entregándole los Sudetes.

Lo que Rusia ha decidido hacer para ayudar afecta enormemente la credibilidad de la UE. Pero golpea la autoridad de los Estados Unidos aún más fuerte. Obviamente, ahora Washington solo tiene que mirar impotente cómo Rusia realmente despliega fuerzas militares en un país de la OTAN, y absolutamente legalmente. Está observando a Rusia suministrar medicamentos a Venezuela e Irán que se ahogarían en una pandemia debido a las sanciones de Estados Unidos. Los rusos están ganando con éxito el título del buen chico, aumentando su influencia en la arena mundial.

Beijing hace lo mismo. Tras recuperarse de la epidemia, China ha comenzado a restaurarse rápidamente. Mientras Estados Unidos estaba cavando en su continente, el mundo volvió sus ojos hacia el Este, contando con la experiencia de los pioneros en la lucha contra el coronavirus. China se complace en ofrecer ayuda, mientras prepara su propia plataforma de lanzamiento donde solía ser difícil llegar debido a los Estados Unidos. Cuando o si el Coronavirus sea derrotado, los chinos pueden fácilmente tomar nuevos mercados, desplazando a los debilitados Estados Unidos.

Factor #4.

Washington ahora no puede responder completamente a las acciones de sus oponentes estratégicos. La administración estadounidense se ve obligada a gastar recursos para combatir la epidemia en su territorio. Esta situación se asemeja a una guerra en toda regla, y no ha habido guerra en suelo estadounidense durante 155 años. Es posible realizar muchos ejercicios, desarrollar muchos planes, pero no tiene sentido sin experiencia real. Los estadounidenses no lo tienen. Los estadounidenses no saben a qué se enfrentan. Mientras algunos se esconden en casa, otros salen deliberadamente porque tienen el derecho constitucional de hacerlo. Las autoridades no pueden responder a eso sin modificar las normas democráticas.

Pero pueden prepararse para lo peor. Según el periódico “Newsweek”, el Pentágono ya ordenó prepararse para la implementación del “plan militar de alto secreto en caso de que el gobierno se derrumbe debido al coronavirus”. De hecho, este plan en caso de una invasión armada del territorio estadounidense incluye una estrategia para eliminar las consecuencias de la guerra nuclear.

Factor #5.

En el contexto de todo lo anterior, como un grito de ayuda, el diputado alemán Waldemar Gerdt hizo una declaración. Dijo que las negociaciones con los Estados Unidos con respecto a la eliminación de armas nucleares de Alemania no tuvieron éxito.

“Las armas no se han eliminado porque, de hecho, Alemania sigue siendo un país ocupado. Los estadounidenses usan su posición como mejor les parezca”, admitió.

Ahora es suficiente juntar los cinco factores. Cuando toda la administración estadounidense se esconde en refugios antiaéreos, desde el punto de vista internacional, Estados Unidos firmará un veredicto político. “El miembro más grande de la OTAN se rindió al Coronavirus”, que serán los titulares sombríos en los medios de comunicación. Pero, ¿están las élites estadounidenses listas para tal resultado? ¿Están listos para admitir la derrota? El coronavirus, China y Rusia arrinconaron a los Estados Unidos, y todos sabemos muy bien lo que está haciendo la bestia acorralada. Se necesitarían chispas, la más mínima amenaza, provocación o acusación política para provocar una guerra nuclear. Este es el peor escenario posible. Es difícil de admitir, pero es posible cuando no hay nada que perder.

 

 

A medio camino del “Armagedón”: “Solo dos acuerdos separan al mundo del desastre”

16404092500_6febd70a86_kpor agoravox.fr

Desatar una guerra siempre es más fácil que mantener la paz. No se necesita mucho para declarar la guerra, mientras que la paz se basa en garantías concretas. Una vez tuvimos cuatro acuerdos que nos protegieron de la carrera armamentista y de las crecientes tensiones. Eran garantías de paz. Dos de ellos ya han dejado de existir.

Tratado sobre Misiles Anti balísticos

El acuerdo entre los Estados Unidos y la URSS, concluido en mayo de 1972, obligó a ambos países a abandonar la creación de un sistema de defensa antimisiles estacionados en mar, aire, espacio o tierra móvil. Hasta finales de los años 70, tanto la URSS como los Estados Unidos se adhirieron estrictamente a los acuerdos. Cuando Reagan llegó al poder en los EE.UU., comenzaron a promover la idea de una retirada unilateral del acuerdo. La firma del acuerdo se justificó por el hecho de que las superpotencias alcanzaron la paridad militar-estratégica. Pero fue precisamente este factor el que atormentó a Washington.

Cuando la URSS se derrumbó y Moscú heredó la responsabilidad del cumplimiento, Estados Unidos reanudó las críticas al Tratado sobre Misiles Anti balísticos. En este contexto, aparecieron las primeras acusaciones contra Rusia. En la primavera de 1996, los miembros del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado de los Estados Unidos enviaron una carta al Kremlin. En el documento, los senadores expresaron su descontento con la instalación subterránea en el monte Yamantau, en los Urales del Sur. Además, declararon sin rodeos que esta instalación “socavaría el apoyo del Congreso para la cooperación bilateral continua y la preservación del Tratado sobre Misiles Anti balísticos”.

En respuesta, Moscú se apresuró a dar todas las explicaciones necesarias sobre la instalación en los Urales del Sur. En particular, el Asesor del Presidente de la Federación Rusa (en se tiempo Yeltisn) para la Seguridad Nacional, en respuesta a Washington, dijo que la instalación en disputa en realidad “se refiere al sistema estratégico de control de las fuerzas nucleares”. No se aplicaron restricciones a este sistema, y ​​los países tenían derecho a construirlo, guiados por las tareas de fortalecer la seguridad estratégica.

Luego, el Kremlin intentó mantener un diálogo con extrema precaución, ya que entendía las intenciones de los círculos políticos estadounidenses. Los temores estaban bien fundados, y los Estados Unidos deberían recibir su merecido. Terminaron el acuerdo allí cuidadosamente, para no dañar la reputación. Para credibilidad, presentaron la iniciativa de revisar el Tratado sobre Misiles Anti balísticos. Dado que las antiguas repúblicas soviéticas se independizaron, Estados Unidos exigió que Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán se unieran al acuerdo.

En este contexto, el Congreso apoyó la Ley Nacional de Defensa de Misiles de los Estados Unidos, que preveía el “despliegue de un sistema nacional eficaz de defensa antimisiles capaz de proteger el territorio estadounidense de un ataque limitado” tan pronto como sea tecnológicamente posible. El hecho de que la ley contradiga el Tratado sobre Misiles Anti balísticos se confirmó incluso en la administración del presidente Clinton. Rusia consideró que este paso era inaceptable, y la tesis de que la situación estaba en punto muerto comenzó a circular en los Estados Unidos. En resumen, Washington presentó un ultimátum tácito: o se aceptaba el despliegue del sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos, o el tratado no cumpliría con los intereses de los Estados Unidos. Cómo terminó todo es bien conocido por todos.

Las consecuencias del colapso del acuerdo, lo sentimos ahora. Cuando Estados Unidos ya no estaba limitado en sus acciones, comenzaron a desplegar sus sistemas de defensa antimisiles en Alaska, Corea del Sur, el Mar Mediterráneo y también en Europa. Si simulamos un conflicto armado en esta situación, Estados Unidos podría atacar misiles de crucero con ojivas nucleares de baja potencia y causar daños irreparables al potencial nuclear del enemigo, es decir, Rusia. Además, la abundancia de sistemas de defensa antimisiles permitiría interceptar los restos de misiles balísticos lanzados como un ataque de respuesta.

Moscú entendió que tarde o temprano explotarían tal desequilibrio, provocando un conflicto de proporciones espantosas. Como resultado, los rusos pudieron lanzar la producción de misiles supersónicos daga. Su velocidad y maniobrabilidad anularon la defensa antimisiles estadounidense. Y los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses desplegados en Europa perderían relevancia si no fuera por un “pero”. Así que pasamos al próximo Tratado.

Tratado sobre la eliminación de los misiles de mediano y de corto alcance-INF

Estados Unidos se retiró de este acuerdo hace casi un año. En ese momento, el Tratado INF ya había perdido su relevancia, ya que la tecnología militar estadounidense lo contradecía cada vez más. Para ser justos, vale la pena señalar que en 1987, cuando Moscú y Washington firmaron el acuerdo, no había una comprensión clara de las armas de corto y mediano alcance. Por lo tanto, incluso los drones de combate estadounidenses MQ-1 Predator, MQ-9 Reaper y Avenger estaban sujetos a las limitaciones del Tratado INF. Con un rango de vuelo de más de 1200 km, pueden transportar misiles aire-tierra a bordo.

Los misiles Pershing II y MinutemanII fueron eliminados correspondientes con los requisitos del tratado, pero los logros fueron preservados. Más tarde se utilizaron para crear el misil objetivo Hera con un alcance de aproximadamente 1200 km. Estados Unidos no dejó de afirmar que este misil se usó exclusivamente para defensa antimisiles, solo que esto no excluyó el hecho de una violación de los acuerdos.

Por supuesto, todo esto palidece en el contexto de un impresionante desarrollo estadounidense: los lanzadores Mk-41. Estaban equipados con sistemas de defensa antimisiles “Aegis”. Desde el 2016, se encuentra en una base militar en la rumana Devesela. La situación no sería tan triste si no fuera por la versatilidad del Mk-41. Estas instalaciones son capaces de lanzar un sistema de defensa antimisiles y el conocido misil de crucero Tomahawk. Estados Unidos confirmó esta oportunidad cuando realizaron pruebas apropiadas en la isla de San Nicolás frente a la costa de California el 19 de agosto del 2019. Luego, el Tratado INF ya no existiría, solo el Mk-41 se ha utilizado desde 1986 y los Tomahawks desde 1983.

Rusia ha señalado repetidamente un desajuste tecnológico con el tratado, pero Estados Unidos tomó la iniciativa cuando presentó cargos contrarios. En el verano del 2014, Barack Obama dijo que las características del misil ruso 9M729 violan el Tratado INF. La situación se intensificó gradualmente, y solo tres años después, en el Congreso de los Estados Unidos, se planteó la cuestión de rescindir el contrato. Entonces comenzó la cuenta atrás.

“Quizás podamos acordar otro acuerdo agregando a China y otros”, dijo Trump en febrero del 2019.

Todos tenían claro que Pekín no se limitaría voluntariamente, el hecho es que la posibilidad de terminar el Tratado INF alarmó a los países de Europa. Eran los que estaban en mayor riesgo. Era importante para Washington que no hubiera disturbios al otro lado del Atlántico, por lo tanto, mostró su disposición a llegar a un acuerdo.

No es difícil observar que las circunstancias de la terminación del Tratado sobre Misiles Anti balísticos y el Tratado INF son muy similares. En el primer caso, Rusia fue acusada de violación debido a una instalación subterránea en los Urales del Sur, en el segundo, debido al misil 9M729. En el primer caso, Estados Unidos exigió extender los términos del acuerdo a las antiguas repúblicas soviéticas, en el segundo, a China. Por cierto, tanto en el primer como en el segundo caso, Moscú refutó exhaustivamente su culpa. A principios del 2019, Rusia incluso acordó permitir que expertos extranjeros usaran el misil 9M729, solo los países de la OTAN ignoraron esta posibilidad.

Entonces, otro tratado importante se vino abajo. De ahora en adelante, nada impide convertir a Europa en un cohete. Pronto el sistema Aegis aparecerá en Polonia, pero es poco probable que esto mejore la seguridad en la región. Dado el potencial de choque de este complejo, Rusia ciertamente lo llevará a la vista. Lo único que se lamenta es que los líderes europeos ignoren este hecho. Las declaraciones en voz alta pero sin sentido en sitios internacionales no cuentan.

Start-3

Todavía existe un tratado de reducción de armas ofensivas estratégicas. Expirará el 5 de febrero del 2021, lo que significa que hay más de 9 meses para que Washington y Moscú encuentren un idioma común. Son pocas las posibilidades de un resultado exitoso, y el nuevo año probablemente comenzará con otra ronda de escalada de tensión. El escepticismo no es infundado. La experiencia de los dos casos anteriores nos permite simular el desarrollo posterior de eventos en torno al Start-3.

Tanto Rusia como Estados Unidos ahora están demostrando un compromiso para extender el tratado. Moscú requiere una extensión sin condiciones previas. En el caso de Washington, todo es más complicado. Trump insiste en que el acuerdo sea tripartito. Se propone atraer a China al acuerdo. Una situación familiar, ¿verdad?

Pero, ¿es realmente necesario arriesgar un documento tan importante en un intento de imponerlo sobre China? “Por supuesto”, dirán en Washington. -China representa una amenaza para los estadounidenses. ¿Cuál es el punto de extender el acuerdo si no cumple con los intereses estadounidenses?

Es difícil discutir con esta declaración, porque la confrontación entre los Estados Unidos y China es obvia. Solo que nadie aclara cómo se relaciona con las armas nucleares. El arsenal nuclear de China es 21 veces más pequeño que el de Estados Unidos: 6185 ojivas estadounidenses frente a 290 chinas. Rusia tiene 6.500 ojivas nucleares.

Obviamente, el Start-3 es un acuerdo de iguales. El arsenal nuclear de los Estados Unidos y Rusia representa más del 90% de todas las armas nucleares en el mundo. La brecha es enorme. China, como otros países, pronto no podrá alterar este estado de cosas. Esto significa que no tiene sentido expandir el acuerdo, al menos en esta etapa.

Si sigue la lógica de los Estados Unidos, entonces el concepto de un acuerdo de iguales pierde su significado, lo que significa que Francia, Gran Bretaña, India y otros países deben firmar el nuevo acuerdo. ¿Por qué Washington prefiere ignorarlos? No es en absoluto una amenaza china. Este es solo un truco cuya tarea es justificar a los Estados Unidos.

“Estamos de acuerdo, pero…” es la posición de Washington. Desafortunadamente, este “pero” significa el colapso del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas. China no firmará ningún acuerdo. Esto es exactamente lo que necesitan los Estados Unidos. Trump ya dejó en claro que no está esperando la extensión del Start-3. En el presupuesto para el 2021, planea colocar $ 44 mil millones para expandir el arsenal nuclear. A modo de comparación, todo el presupuesto militar ruso de este año es de solo $ 24 mil millones.

Las consecuencias de terminar el Start-3 para el mundo serán desastrosas. La gente ha olvidado cómo se siente vivir con el miedo constante a una llama nuclear chisporroteante. Todo esto fue en medio de la crisis del Caribe. Ahora imagine una carrera nuclear en condiciones modernas y con tecnología moderna. Imagine un mundo donde una decisión política puede conllevar consecuencias irreversibles, porque hacer clic en un botón es así de simple.

Tratado sobre el espacio

Quizás este acuerdo sea el más obvio y subestimado en la lista de aquellos que subyacen en la estabilidad global. Ahora pocas personas le prestan atención. Esto es comprensible, porque el Start-3 está en juego. Sin embargo, el Tratado sobre el espacio ultraterrestre es el primer y único documento de este tipo.

Fue firmado en 1967, prohibiendo a los países colocar armas de destrucción masiva en la órbita terrestre baja. Por supuesto, durante medio siglo la existencia del acuerdo, mucho ha cambiado. Rusia renombró su Fuerza Aérea a Fuerzas Aeroespaciales. Estados Unidos también creó las Fuerzas Espaciales. ¿Pero puede haber tropas sin armas?

Actualmente, los países están investigando con cautela una nueva cabeza de puente para la guerra, pero ya existen ciertas tendencias negativas. Por ejemplo, recientemente estalló un escándalo sobre un satélite ruso, que se acercaba a uno estadounidense. Luego, Estados Unidos acusó a Rusia de espionaje. Afortunadamente, no comenzaron a replicar esta historia durante mucho tiempo. Debe entenderse que Estados Unidos también tiene satélites espías, de los cuales en Washington preferirían no volver a hablar. Sin embargo, la situación mostró cuán volátil es el status quo del espacio.

En octubre del 2018, Mike Pence dejó en claro que Washington no descartó el despliegue de armas nucleares en el espacio. “Creo que debemos hacer todo lo posible para proteger a los ciudadanos estadounidenses. El Presidente apoya el principio de que la paz no puede estar sin poder”, dijo.

En agosto del 2019, la Casa Blanca emitió un documento con el siguiente contenido: “Estados Unidos desarrollará y utilizará sistemas nucleares espaciales cuando dichos sistemas proporcionen o expandan de manera estable las capacidades de investigación espacial y capacidades operativas”.

Uno solo puede adivinar cuándo Estados Unidos declarará que el Tratado del Espacio Ultraterrestre no corresponde a sus intereses. La militarización del espacio ultraterrestre llevará la carrera armamentista a un nivel completamente nuevo. Ni que decir tiene, ¿cómo va a socavar la situación en el planeta? Al principio, hablamos sobre el hecho de que los cuatro tratados son garantías de paz. Si no lo hacen, el desequilibrio en volúmenes de armas alcanzará límites increíbles.

Imagine una situación: dos personas que están en desacuerdo entre sí. Cada uno de ellos tiene una pistola. Ellos lo saben. Pueden usar armas, pero no lo hacen, porque entonces el oponente también usará el arma. El resultado del tiroteo es impredecible. Pero la situación cambia cuando solo uno tiene un arma. En un sentido global, todo es exactamente igual. Si un país está armado con tanques y aviones, y el otro es capaz de atacar un misil nuclear directamente desde el espacio, tarde o temprano esta ventaja se utilizará.

¿Se desplegará la Tercera Guerra Mundial en el espacio?

D9C4E45B-F422-432F-AD35-F5271B0A3D60_w1200_r1_s

por The Duran

La tecnología militar moderna y la carrera armamentista en desarrollo hacen que la militarización del espacio sea cuestión de tiempo. Sin embargo, este proceso no debe confundirse con lo que estamos acostumbrados a ver en la ciencia ficción. Nadie tiene la intención de construir buques de guerra. Todo es mucho más prosaico y peligroso.

En diciembre del año pasado, el Congreso aprobó la creación de la Fuerza Espacial, el sexto ejército de EE.UU., junto con la guardia terrestre, aérea, naval, así como la guardia costera y la marina. Este movimiento dejó en claro los objetivos de Washington. ¿Cómo se justifica esta ambición? La respuesta no es tan obvia como parece.

“Estados Unidos no solo debe estar presente en el espacio, debe dominarlo”, dijo Donald Trump, y eso podría ser suficiente para cerrar el tema.

Parece bastante lógico tratar de difundir su influencia en un nuevo entorno, especialmente cuando se trata de un estado tan poderoso. Sin embargo, es importante entender que Estados Unidos es ahora el líder indiscutible en la conquista del espacio. Se están gastando enormes sumas de dinero en programas espaciales allí. Por supuesto, cuando Trump habla de dominación, se refiere a la dominación militar. Por ejemplo, la lista de misiones de la Fuerza Espacial de los Estados Unidos establece claramente la necesidad de contener la agresión en o desde el espacio. ¿Pero quién es el enemigo capaz de representar una amenaza espacial para los Estados Unidos?

Recientemente, hubo un caso notable fuera de la Tierra: cerca del satélite de inteligencia estadounidense “USA 245” se vio la nave espacial rusa “Cosmos 2542”. Los estadounidenses no ocultaron sus preocupaciones. Además, en Washington comenzaron a hablar abiertamente sobre el espionaje por parte de Rusia.

Todd Harrison, jefe del Proyecto de Seguridad de Sistemas Aeroespaciales en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, argumenta que los satélites espías rusos están monitoreando a propósito las naves espaciales estadounidenses. “El Cosmos 2542, según Harrison, puede detectar la apertura y la resolución de las cámaras montadas en el satélite USA 245. No tiene sentido probar o refutar esta posibilidad. Lo que no se puede dudar es que la tecnología de EE.UU. también permite realizar espionaje espacial.

“Hasta ahora, el espacio exterior ha sido considerado un refugio seguro. Ya no lo es”, dijo el general Andre Lanata, jefe del Comando de Transformación Estratégica de la OTAN, refiriéndose a la amenaza rusa.

John Raymond, quien era solo un candidato para Comandante de la Fuerza Espacial de los Estados Unidos, también habló de la increíble amenaza espacial de Rusia, instando al Congreso a actuar para mantener su dominio en el espacio.

Cuando las autoridades comienzan a hablar activamente sobre lo mismo, parece que se está imponiendo una sola posición al público. La gente necesita estar convencida de que es la posición correcta. No es difícil hacerlo considerando el recurso político, y el objetivo está muy justificado. La militarización del espacio no es la aventura más pacífica. Pero es mucho más importante para Washington eliminar un obstáculo: el Tratado del Espacio Exterior.

El tratado de 1967 entre los EE.UU., el Reino Unido y la URSS es ahora una especie de tratado para eliminar los misiles de mediano y corto alcance. En particular, el Tratado del Espacio Exterior prohíbe la colocación en la órbita de la Tierra de cualquier arma de destrucción masiva, incluidas las armas nucleares.

El destino del tratado INF es bien conocido por todos. El acuerdo se derrumbó después de que se hicieron acusaciones contra Rusia de que había violado las condiciones al crear el misil 9M729. Desafortunadamente, nadie se molestó en averiguar si este era el caso. Incluso cuando Moscú acordó presentar el misil a los observadores extranjeros, nadie en la OTAN respondió a este llamado. Cuando se terminó el tratado, Estados Unidos ya estaba construyendo un complejo para producir misiles previamente prohibidos. Por lo tanto, Washington no solo desató sus manos sobre el tema de expandir su arsenal. Proporcionó a las compañías militares nuevas órdenes importantes y, por lo tanto, financiamiento del gobierno.

 

La verdadera guerra fría aún está por llegar

USA EE.UU. CHINA RUSIA OTANpor theduran.com

Miles de millones se reservan para el colapso mundial

Recientemente, el mundo se despidió del Tratado sobre la eliminación de los misiles de mediano y corto alcance. Esto apenas contribuyó a la estabilidad. Ahora hay otro documento importante en juego: el Start 3. Este acuerdo entre los Estados Unidos y Rusia regulaba la reducción de las armas ofensivas estratégicas. En menos de un año, su acción cesará, pero aún no se ha contado con la renovación.

Como saben, el Start 3, es un tratado bilateral, pero afecta el destino de todo el mundo. No es sorprendente que el acuerdo se esté discutiendo en otros países. Veamos la posición de las partes.

La retórica de Rusia se reduce a la necesidad de renovar el tratado. Esto se dice a todos los niveles. En particular, Vladimir Putin prometió recientemente plantear este tema en una reunión con Donald Trump.

“Es necesario extender el tratado Start 3”,-dijo el presidente ruso.

Alemania comparte esta opinión, ya que la ministra de Relaciones Exteriores, Heiko Maas, habló sobre:

“Estamos uniendo fuerzas para proteger y fortalecer la desmoronada arquitectura de control de armas. Instamos a Rusia y Estados Unidos a mostrar liderazgo al extender el Start 3. El acuerdo sigue siendo crítico”.

El Ministerio de Relaciones Exteriores francés comentó sobre la situación que rodea el acuerdo de la siguiente manera:

“Estados Unidos y Rusia, que aún poseen casi el 95% de las reservas nucleares del mundo, son los principales responsables de mantener los instrumentos de control existentes sobre las armas convencionales y nucleares”.

Incluso el ex subsecretario general de la OTAN, Rose Gottemoeller, en una audiencia en el comité de realciones exteriores en la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos, declaró abiertamente que la seguridad de Estados Unidos depende del Start 3.

“Los aliados de la OTAN, así como nuestros aliados en Asia, apoyan la extensión del Start 3”, dijo.

La posición de Washington es menos clara. Oficialmente, Estados Unidos está dispuesto a extender el acuerdo. Excepto por el hecho de que aquí surge una gran contradicción estadounidense.

“El presidente presenta, y probablemente esté observando esto, una propuesta para discusiones tripartitas: negociaciones con Rusia y China sobre el reemplazo, un acuerdo de control de armas más amplio que limita el crecimiento de estos arsenales en China y Rusia”,-comentó John Rood, subsecretario de Defensa de los Estados Unidos para Asuntos Políticos comentó sobre la situación.

Estados Unidos ve a China como uno de sus oponentes estratégicos y, por lo tanto, quiere verlo entre las partes del acuerdo. A primera vista, este enfoque puede parecer razonable. Pero toda lógica comienza a desmoronarse si profundizas en los detalles.

Según la Campaña internacional para la prohibición de las armas nucleares, hay 6.500 ojivas nucleares en Rusia. Estados Unidos tiene 6185. El arsenal de China tiene solo 290 armas nucleares. China ni siquiera está en el tercer lugar: Francia estaba por delante, que tiene 300 ojivas nucleares. Naturalmente, el gobierno de Beijing apela con este hecho.

Si China hace un trato, se privará de la oportunidad de desarrollar esta industria. Washington es muy consciente de que no habrá un acuerdo tripartito. Además, Donald Trump ya quería concluir con los chinos un análogo del Tratado INF.

“China no forma parte de este acuerdo, pero deberían incluirse en él”, dijo Trump en octubre de 2018. Como saben, menos de un año después el acuerdo dejó de existir.

¿Pero hay realmente un problema en China? ¿Significa esto que el tratado debería incluir a Francia y Gran Bretaña? Sí, estos son países de la OTAN. No representan una amenaza para Estados Unidos, pero podrían equilibrar la situación. Solo incluso las negociaciones sobre este tema no se llevan a cabo. Pero en febrero, Donald Trump hizo una propuesta de presupuesto para el 2021 por un monto de 4.8 billones de dólares.

Es importante recordar que las obligaciones bajo el Start 3 pueden finalizar tan pronto ya en febrero. ¿Qué ofrece la Casa Blanca? -$ 705.4 mil millones para el Pentágono, con énfasis particular en financiar la creación de nuevos tipos de armas nucleares.

La Administración Nacional de Seguridad Nuclear también recibirá muchos recursos. Esta agencia federal ya ha informado que quieren gastar $ 15,6 mil millones en programas de armas nucleares. Aunque el Congreso decidirá sobre cuestiones presupuestarias, las acciones de Trump dejan en claro que Estados Unidos no cuenta con una extensión del Start 3. Además, el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas también está en peligro.

Si se observan los números anteriores, puede ver por qué Estados Unidos no está interesado en mantener el Start 3. China es una excusa, como el misil 9M729 en el caso del Tratado INF. Las restricciones desaparecerán y un flujo multimillonario de dinero barrerá el complejo militar-industrial de los Estados Unidos. El Pentágono tiene algo por lo que luchar debido a los nuevos desarrollos rusos. Lamentablemente, esta situación dará como resultado una carrera armamentista sin precedentes. La Guerra Fría del siglo pasado parecerá un balbuceo, dada la cantidad de tecnología que ha evolucionado desde entonces. Uno solo puede esperar que las partes lleguen a un acuerdo antes de que el mundo pague por la negligencia de la catástrofe.

Víctimas de ilusiones transatlánticas: ¿está Europa lista para la guerra?

eu-army-natoMaquiavelo escribió que no se puede hacer tratos con aquellos que son más fuertes que uno. Esto no es una verdad que los políticos modernos no se den cuenta. En este contexto, el concepto de asociación transatlántica parece muy cuestionable. Y menos aún, no aporta ningún beneficio significativo a los estados europeos.

Vale la pena mencionar aquí que no estamos hablando de la OTAN. Desafortunadamente, esta organización ha perdido por mucho tiempo su función como un instrumento político típico. Hablaremos más sobre la efectividad militar de la alianza. Ahora deberíamos prestar atención a la eficiencia económica. Al final, es esta organización la que determina la existencia de la OTAN.

Hasta la fecha, ningún país del mundo vende tantas armas como lo hace Estados Unidos. Según el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo, Washington ha aumentado sus ventas en un 23% en los últimos cinco años. Por supuesto, la mayoría de los armamentos se envían al Medio Oriente. Sin embargo, los países europeos tampoco pierden la oportunidad de apoyar a la industria militar estadounidense. Esto es especialmente cierto para los Estados bálticos y Europa del Este. Y no es que Rusia esté cerca. Este factor es solo una excusa. ¿Cómo funciona?

Al principio, los políticos y los medios comienzan a inflamar la situación al hablar sobre la amenaza rusa. Esto es seguido por alegaciones de que solo Estados Unidos puede ayudar a disuadir al agresor. Y en el contexto de este ruido mediático, se firma otro acuerdo sobre el suministro de armas o la construcción de una base militar. Como ejemplo, vale la pena mencionar la reciente declaración del presidente lituano, Gitas Nauseda.

“Sin el apoyo de los Estados Unidos y otros aliados de la OTAN, no podríamos haber contenido la amenaza rusa. Nuestra ubicación geográfica y posición geopolítica requieren que usemos nuestros recursos de la manera más efectiva posible. Es importante que las fuerzas de la OTAN en Lituania estén lo más preparadas posible, que estén constantemente capacitadas, que participen en ejercicios junto con las Fuerzas Armadas de Lituania y que se fortalezcan rápidamente si es necesario”, dijo el Presidente.

Solo surge una pregunta lógica: ¿cómo se puede evaluar la efectividad de la disuasión si no hay amenaza? Si volvemos a 1944, es seguro decir que el desembarco de los Aliados en Normandía aceleró significativamente la finalización de la Segunda Guerra Mundial. La situación es muy diferente ahora. Sí, Rusia no está atacando. Pero los méritos de los Estados Unidos aquí son muy exagerados. La amenaza rusa no es más que un movimiento publicitario del complejo industrial militar estadounidense. Es el mismo caso donde se crea un problema artificialmente, y luego se propone una solución. Un movimiento de marketing estándar en una era de consumo masivo. Pero este método que Washington usa no solo en los europeos.

En el 2020, el presupuesto de defensa de los Estados Unidos es casi el 40% del mundo. Y los políticos estadounidenses explican este hecho con la misma amenaza: rusos y chinos. Solo que esta vez estamos hablando del dinero de los estadounidenses comunes, que también están a disposición de las corporaciones militares.

Ahora volvamos a la efectividad de defensa de dicha cooperación. En el 2019, la administración de los Estados Unidos asignó $ 6.5 mil millones para proteger el flanco oriental de la OTAN. Por lo tanto, los contribuyentes estadounidenses financiaron el despliegue de equipos militares y soldados en Europa, así como la construcción de 37 complejos de defensa antimisiles “Aegis Ashore”. La instalación de estos sistemas en Rumanía y Polonia provoca una grave insatisfacción de Rusia debido a su sorprendente potencial. Es cierto que las corporaciones detrás de la producción de tales sistemas y misiles son indiferentes a la escalada de tensiones. En particular, el conocido Raytheon lanza la producción en serie de misiles SM-3 Block IIA. Se colocarán justo en Europa del Este, lo que nuevamente causó una reacción negativa de Moscú.

“Las próximas pruebas de la última modificación del antimisil SM-3 Block IIA en el blanco, el equivalente a un misil balístico intercontinental, están entretejidas en este lienzo. Un puñado de estados tiene misiles a su disposición. En consecuencia, la única conclusión posible es que Estados Unidos está comenzando a probar su sistema para contrarrestarnos directamente, para crear capacidad que pueda comenzar a devaluar la disuasión nuclear rusa”,-dijo el vicecanciller ruso Sergei Ryabkov.

Uno puede atinar que Rusia no permanecerá inactiva. Pero entonces surge la pregunta: ¿está realmente Estados Unidos listo para proteger a sus aliados, o el Congreso y la Casa Blanca solo sirven a los intereses de la industria armamentista estadounidense? Sería mejor nunca encontrarnos en una situación en la que tengamos que saber la respuesta, porque es obvio. Cuando Donald Trump exige que los estados miembros de la OTAN proporcionen dinero para defensa, todo lo que exige es dinero. Irán a comprar armas estadounidenses, pero no para defensa. En el momento crucial, todo esto dejará de tener sentido, porque la OTAN no tiene unidad, y las naciones “junior” sacrificarán en lugar de gastar recursos en ellas.

Turquía se ha convertido en un triste ejemplo de cómo la OTAN teme luchar contra Rusia. Para Washington, la situación en Siria fue una excelente oportunidad para acercarse a Ankara. Pero fue elegido para ser ignorado. Estados Unidos incluso se negó a proporcionar a su aliado los sistemas de defensa aérea Patriot, ya que un misil disparado podría haberse convertido en un choque directo contra Rusia.

Fuente

¿Está Europa lista para pagar la aventura militar de los EE.UU.?

INF TRUMPpor theduran.com

Pronto será un año en que el Tratado para la Eliminación de los Misiles de corto y mediano alcance dejó de existir. El año en que la mentira peligrosa e hipócrita de los Estados Unidos sobre la seguridad europea perdió su significado.

¿Por qué Washington continúa ocultando la verdad sobre sus armas?

Antes de responder a esta pregunta, debemos rendir homenaje al ingenio de la administración estadounidense. No podían simplemente crear armas poderosas bajo la apariencia de un sistema defensivo. Esta arma también pudo imponerse en los países de Europa. Desde el 2016, el sistema de misiles Aegis se ha ubicado en la base militar rumana en el poblado de Deveselu. Pronto, armas similares aparecerán en Polonia. Oficialmente, estos sistemas están diseñados para garantizar la seguridad europea. Y aquí surgen las primeras contradicciones.

Aegis apareció en Rumania para contrarrestar los ataques con misiles iraníes. El armamento de Irán por sí solo no tiene misiles cuyo alcance explicaría la necesidad de las medidas de Washington. La explicación radica en las especificaciones técnicas de Aegis. El sistema está equipado con lanzadores universales MK-41, que pueden usarse para cargar misiles antimisiles y misiles Tomahawk. Las pruebas correspondientes se llevaron a cabo el 19 de agosto del 2019 en la isla de San Nicolás frente a la costa de California, es decir, 16 días después de que EE.UU. abandonara el Tratado INF.

Es obvio que en ese momento Estados Unidos mostró su capacidad de existir en realidades sin acuerdo. Pero también revelaron que durante años en Europa hubo complejos de ataque capaces de lanzar misiles con un alcance de vuelo de hasta 2.5 mil kilómetros. En este contexto, el ex empleado del Pentágono Abraham Dinamarca reiteró suposiciones alarmantes de que los sistemas de defensa antimisiles desplegados en Rumania y Polonia podrían usarse para atacar objetivos estratégicos en Rusia.

Por supuesto, el Tratado INF ya no existe, y puede parecer que Estados Unidos no tiene sentido continuar su aventura hipócrita. Las manos están desatadas. Pueden demostrar su poder en todo. Si no pudo rendir cuentas antes, ¿quién lo hará ahora? Solo una mentira no ha perdido su significado en absoluto. Todo lo contrario.

Rusia está creando activamente armas que preocupan incluso a Estados Unidos. Y a Rusia no le gusta colocar sistemas de choque en sus fronteras que representan una amenaza real. Reconocer oficialmente las capacidades ofensivas de los complejos Aegis es darle a Moscú la oportunidad de lanzar incluso un ataque preventivo. Los gobiernos europeos son maravillosamente conscientes del problema, por lo que no tienen prisa por aceptar el despliegue de armas ofensivas. Aún más rígido a este respecto es la posición del público. En tales circunstancias, Estados Unidos simplemente se ve obligado a usar una mentira para evitar una amplia publicidad, protestas públicas y gestiones oficiales. El estricto secreto de las bases existentes en Rumania y Polonia simplemente nos permite realizar nuestro plan.

El problema es que tales medidas no alivian la tensión internacional, y dada la terminación del Tratado INF, la amenaza solo aumenta. Al afirmar la necesidad de proteger a los europeos, Estados Unidos los convirtió en un objetivo potencial. ¿Cómo salir de esta situación?

Ahora en el mundo existe un conocido Tratado de Cielos Abiertos, que permite a los países realizar vuelos de observación para controlar las actividades militares. Específicamente, sirve para generar confianza entre los estados. Tal concepto podría aplicarse a las instalaciones militares estadounidenses en Europa. Proporcionar a los observadores internacionales, incluidos los rusos, acceso a ellos sería una garantía confiable de que los sistemas Aegis se utilizan para los fines previstos. Desafortunadamente, la implementación de tal idea es casi imposible. Pero todo lo contrario se puede confirmar. Por lo tanto, la implementación de tal idea es prácticamente imposible. Además, es difícil imaginar que los políticos europeos se atrevan a exigir esto a Trump. Están listos para coexistir con una amenaza que podría conducir al desastre. Cuando suceda, mucho quedará claro, pero no habrá vuelta atrás.

¿Es Ucrania un líder no admitido en la industria de producción de ámbar?

Ambarpor Anastasia Lukina

La extracción ilegal de ámbar en Ucrania desde la revolución “Euro-Maidán” ha ganado la magnitud de un desastre. Sin embargo, teniendo en cuenta que muchos civiles ucranianos, así como la comunidad internacional, ni siquiera tienen idea de que Ucrania es el líder mundial no admitido de extracción y exportación ilegal de ámbar, se producen alrededor de 300 toneladas por año. No hace falta mencionar que este liderazgo no contribuye en absoluto al presupuesto federal.

En el territorio de Ucrania, ahora funciona independientemente de Kiev, una organización llamada «República Ámbar» que consiste en las regiones de Rivna, Volyn y Zhitomir, que también se llaman «Creador lunar» debido a sus paisajes sin vida similares. Los recursos monetarios derivados de la producción de ascuas llegan a las cuentas de un número muy pequeño de quienes ocupan los puestos clave en el partido político «Unión Europea de solidaridad» y unidad de poder: el Ministerio del Interior de Ucrania, pero otros riesgos ambientales son propagados a través de la población. Con esto, la parte de los fondos monetarios derivados de la producción de ámbar se asignaron para patrocinar la campaña presidencial de Petro Poroshenko.

La mayor parte de la producción de ámbar en Ucrania se lleva a cabo ilegalmente, el recurso mineral se exporta a la República Checa, Eslovaquia, Polonia y luego el contrabando a China y Japón sin pagar tasas e impuestos estatales. Mientras tanto, el ingreso anual de esta actividad asonante se expresa en $ 230-300 millones.

Los ciudadanos locales de la «República Ámbar» extraen el recurso tanto con un tamaño seco (simplemente cavando con paletas las fosas gigantes en el bosque a 10 metros de profundidad) como con troncalización hidráulica usando pompas de motor cuando el ámbar se lava por sí mismo de los interiores.

Las áreas más beneficiosas son ocupadas tradicionalmente por los gángsters. Los bosques están llenos de grandes asentamientos de excavación que utilizan maquinaria de construcción e incluso equipos militares robados, como vehículos de combate de infantería, tractores militares, etc.

También vale la pena mencionar que esta actividad patrocinada por la Guardia Nacional de Ucrania, que deja pocas cuotas de extracción de ámbar para los lugareños, generalmente estos son los restos después de la producción a “escala industrial”.

Según los lugareños, el distrito Olevsk de la región de Zhitomir es famoso por sus asesinatos. También hubo casos de muertes “accidentales” por ahogamiento en pozos profundos o avalanchas de arena. No se proporcionan estadísticas oficiales, ya que los delitos no se registran ni se detectan, pero los huesos de las víctimas se entierran justo en el sitio, en los llamados “pozos de ámbar”.

El ámbar ilegal generalmente es comprado en dólares por los mafiosos en el sitio. Un kilo de piedras de gramo pequeño cuesta de $ 400 a $ 800. El precio de 10 kilos (piedras que pesan 10-20 gramos) cuesta $ 1800.

Se excavan las decenas de hectáreas de bosques de cono en Ucrania. En algunas áreas se parece principalmente a un hormiguero con excavadoras trabajando. La naturaleza sufre de esta invasión. Los pozos bárbaros destruyen el paisaje, los árboles excavados caen y el bosque se convierte en un desierto de arena.

El principal problema de la producción de ámbar en Ucrania es cuando se utiliza el método de troncalización hidráulica de la tierra que se debe volver a ensuciar después. Sin embargo, los excavadores ilegales no logran recuperar esfuerzos, dejando estos «cráteres lunares» donde se pueden disparar los horrores, el desierto de arcilla y arena con hoyos y cráteres, llenos de agua. En el 2018 en la región de Rivne se encontró en miles de hectáreas. Teniendo en cuenta que se supone que la mitad de la región es una perspectiva en relación con la producción de ámbar, existe una grave amenaza ecológica.

Otro problema es el riesgo de intoxicación por radiación. El punto es que el área de producción activa de ámbar (regiones de Rivne, Volyn y Zhitomir) se encuentra entre las regiones más afectadas por envenenamiento por radiación como resultado del desastre de Chernóbil.

Los cavadores que utilizan el método de penetración de fluidos extraen arena y agua contaminadas con cesio y estroncio, contaminando aún más los territorios circundantes con especies radiactivas.

Son pocos los casos de producción de ámbar en la zona de Chernóbil. En 2018-2019 los cavadores exploraron este territorio con cautela. Sin embargo, eventualmente el número de buscadores arriesgados está creciendo.

El nuevo vector de la agenda política europea: Rusia nuevo socio necesario

EU and Russia flagpor theduran.com

Uno de los principales acontecimientos políticos de la semana pasada fue la Conferencia de Seguridad de Múnich, que reunió a más de 150 jefes de estado, altos diplomáticos y primeros ministros en la capital bávara para una discusión abierta sobre temas candentes de la agenda política actual.

Un tema importante para la discusión fue el vector de una mayor interacción entre Rusia y los países de Europa. El presidente francés, Emmanuel Macron, cuyas aspiraciones actuales fueron evaluadas por Sergey Lavrov, quien estaba a cargo de la delegación rusa, como “pragmático” y “políticamente exigente”, ha pedido reiteradamente la necesidad de reanudar un diálogo sostenido con Moscú, señalando el hecho que era extremadamente difícil predecir los beneficios económicos de las sanciones en Rusia y las medidas de respuesta en el futuro previsible.

A medida que avanzaba la conferencia, se celebraron negociaciones entre el Ministro de Relaciones Exteriores alemán, Heiko Maas, y el Jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Prestaron especial atención a “cuestiones prácticas de desarrollar un diálogo entre la Unión Europea y la Unión Económica Euro Asiática con la perspectiva de crear condiciones para la formación de un espacio económico y humanitario común desde Lisboa a Vladivostok”, y también discutieron los detalles de la finalización de la Construcción del gasoducto Nord Stream-2. Se sabe que hoy Nord Stream-2 es uno de los temas estratégicos más importantes de la cooperación internacional en el marco del espacio geopolítico europeo, que desempeña un papel importante en la mejora prospectiva de las relaciones entre los países en los que se está produciendo su efecto económico. dirigido.

Debemos recordar que a fines de diciembre del 2019, las sanciones de los Estados Unidos obligaron al contratista Nord Stream-2, la compañía suiza Allseas, a suspender la colocación de la última sección submarina de la tubería y abandonar el sitio de construcción. Lavrov calificó justamente los intentos de los Estados Unidos de interrumpir este proyecto económico y energético como “un acto imprudente y cínico de interferencia en los asuntos de las empresas europeas”.

Al mismo tiempo, Alemania tampoco está satisfecha con la política tradicionalmente agresiva de los Estados Unidos. El curso político de Alemania actualmente está claramente orientado hacia el establecimiento de relaciones más cercanas y más confiables con Rusia. En particular, esto fue anunciado el martes 18 de febrero por el Ministro de Economía y Energía alemán Peter Altmaier durante su discurso en la conferencia ruso-alemana en Berlín. Señaló la creciente necesidad de Alemania de más gas natural e intensificó el diálogo con Rusia, en relación con lo cual se decidió crear un grupo de trabajo germano-ruso sobre la futura política energética, no solo para completar la construcción de Nord Stream-2 en interés de ambos países, sino también para una interacción competente en el futuro.

“Me gustaría un avance en las relaciones bilaterales. Rusia ha experimentado una gran transformación, en muchas áreas se ha convertido en un país moderno. Estamos listos y realmente queremos continuar y mejorar nuestras relaciones económicas. Rusia es un socio necesario para Alemania en nuestra búsqueda para resolver los problemas del mundo”,- dijo Peter Altmaier expresó su opinión. El ministro alemán también señaló que Alemania estaba discutiendo activamente la cuestión de limitar el impacto negativo de las sanciones en las empresas alemanas con los Estados Unidos.

El experto político italiano, Tiberio Graziani, presidente de Vision & Global Trends International Institute for Global Analysis, no niega el hecho de que las relaciones entre Rusia y los principales países de la Unión Europea en un futuro cercano puedan alcanzar un nivel cualitativamente nuevo. Comentó sobre la situación actual de la siguiente manera:

«Actualmente hay nuevos pronunciamientos, principalmente hechos por el presidente francés Emmanuel Macron, destinados a mejorar las relaciones entre la Federación de Rusia y la Unión Europea. Estas intenciones también se confirman por la creciente atención que Francia y Alemania muestran hacia la otra gran potencia de la masa continental euroasiática: China. Los dos pulmones de Eurasia, Rusia y China, deberían acordar una política lo más común posible hacia la Unión Europea.

Sin embargo, debe recordarse que el estrabismo euro atlántico de Bruselas y la participación de los países miembros de la Unión Europea en la OTAN coloca una fuerte hipoteca sobre la mejora de las relaciones euro-rusas, tanto en cuestiones de seguridad como en materia de sanciones. .

El gasoducto Nord Stream-2 es una poderosa oportunidad que Alemania podría y debería estructurar en el marco de la suavización de las posiciones de Bruselas hacia Moscú».

Por supuesto, hoy los requisitos previos para una existencia pacífica, segura y unida y la interacción de los países en el espacio geopolítico europeo se están fortaleciendo lenta pero seguramente. Es poco probable que la comunidad internacional pueda deshacerse de la intervención destructiva de los Estados Unidos, debido a la introducción de sanciones. A pesar de esto, las políticas competentes, pragmáticas y con visión de futuro de Rusia, China y los miembros más importantes de la Unión Europea, que también se están implementando en proyectos económicos y energéticos, contribuirán sin duda al establecimiento de relaciones estables y razonables.

¿Puede el coronavirus ser un proyecto exitoso en los Estados Unidos?

2020_02_05_86019_1580884715._largepor theduran.com

A principios de enero, el mundo se vio sacudido por la noticia de una epidemia mortal que se extendía desde la ciudad china de Wuhan, un nuevo coronavirus que aún no ha sido investigado científicamente y, como resultado, no tiene una vacuna para vencerlo hoy.

Según un informe de la OMS sobre la propagación de la nueva neumonía por coronavirus al 12 de febrero de 2020, se confirmaron 45.171 casos en todo el mundo, 44.730 de los cuales ocurrieron en China continental, donde las provincias del sureste eran los principales sitios infecciosos. Singapur, Hong Kong, Tailandia, Corea del Sur, Japón, Malasia y Taiwán son los destinos más cercanos al sur y este de Asia. El resto de los casos se registran en todo el mundo: en Alemania, Estados Unidos, Francia, Australia, Emiratos Árabes Unidos e incluso Rusia. El número de infecciones fatales es de 1115, la mayoría de las cuales ocurren en el epicentro de la infección por Hubei.

A fines de enero, el senador republicano Tom Cotton, que representaba al estado de Arkansas, en su cuenta oficial de Twitter hizo una fuerte declaración de que el coronavirus podría ser uno de los proyectos del programa de guerra bacteriológica, potencialmente iniciado por China:

“Todavía no sabemos dónde se originó el coronavirus. Podría haber sido un mercado (de animales salvajes), una granja, una empresa de procesamiento de alimentos. Me gustaría señalar que Wuhan es el único súper laboratorio de bioseguridad de nivel 4 en China que se ocupa de los patógenos más mortales del mundo, incluido el coronavirus”.

Por razones comprensibles, el embajador chino en los Estados Unidos ha expresado su rechazo a la teoría de Cotton, llamando como medida preventiva para evitar “la propagación del pánico, así como la discriminación racial y la xenofobia, que realmente pueden dañar los esfuerzos conjuntos para combatir el nuevo coronavirus. Sin embargo, es posible que el político estadounidense, jugando bajo la regla “la mejor defensa es el ataque”, trató de desviar la atención de otra versión, menos ventajosa para los Estados Unidos, pero más respaldada por suposiciones lógicas.

La alarmante actividad estadounidense es conocida por patrocinar laboratorios de armas biológicas para investigar agentes biológicos patógenos, “producir material biológico para futuros experimentos” y desarrollar y desplegar nuevas tecnologías en la esfera militar. De particular interés es la ubicación geográfica de tales laboratorios: estos son países de Asia occidental y central: Armenia, Azerbaiyán, Kazajstán, Uzbekistán y Georgia. También debemos tener en cuenta el acuerdo firmado en 2005 entre el Ministerio de Salud de Ucrania y el Ministerio de Defensa de los Estados Unidos, según el cual “para ayudar a Ucrania a prevenir la propagación de tecnologías, agentes patógenos y conocimientos ubicados en el Instituto de Investigación de Epidemiología e Higiene en Lvov, así como otras instalaciones en Ucrania identificadas por el Ministerio de Salud de Ucrania, que pueden utilizarse en el curso del proyecto ”.

De acuerdo con las disposiciones de este Acuerdo, el Departamento de Defensa de EE.UU. pondrá a disposición del Ministerio de Salud de Ucrania asistencia gratuita en la cantidad de efectivo asignada para este propósito.

Otra instalación importante es el Laboratorio Lugara, también conocido como el Centro de Investigación de Georgia en Tiblisi, operado por el Centro Nacional para el Control de Enfermedades y Salud Pública de Georgia y es un proyecto de inversión estadounidense para crear una instalación militar estratégica. El laboratorio investiga enfermedades infecciosas particularmente peligrosas, pero oculta los verdaderos motivos de su investigación, lo que puede indicar la posibilidad de desarrollar armas biológicas. El Secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolai Patrushev, así como numerosos representantes del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia han expresado repetidamente declaraciones sobre los peligros asociados con las actividades del Centro. Los datos disponibles sugieren que los principales vectores de la amenaza bacteriológica planteada por los Estados Unidos son Rusia y China continental.

Teniendo en cuenta los hechos anteriores, intentemos presentar una hipótesis de que la nueva neumonía por coronavirus es una provocación de los EE.UU., un desarrollo militar estadounidense introducido a través de laboratorios de armas biológicas ubicados en Asia occidental con el objetivo de destruir al principal competidor de EE.UU., China. El propósito de tal medio de lucha no es solo amenazar constantemente con aumentar la influencia económica del gigante asiático, sino también obtener el mayor beneficio del acuerdo comercial de Estados Unidos con China, porque con una economía debilitada por el coronavirus, su principal fuerza impulsora, es mucho más fácil negociar términos que no le son favorables. En este caso, ya estamos hablando de la guerra étnica utilizando nuevas armas bacteriológicas.

Por supuesto, dicha versión no será confirmada oficialmente por ninguna estructura estatal, ya que su contenido está cerca de la teoría de la conspiración. Esta es la opinión del experto político italiano Tiberio Graziani, quien comentó sobre la situación de la siguiente manera:

“En la actualidad, no existe información precisa que pueda confirmar la creación artificial de coronavirus como una arma bacteriológica. Básicamente, tales teorías están ganando popularidad gracias a los medios de comunicación y las redes sociales y están destinadas a difundir el pánico entre la población. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que estas llamadas “teorías de la conspiración” crean una cortina de humo que impide que se produzcan debates serios, constructivos y pacíficos sobre esta epidemia global.

En mi opinión, el problema de la crisis de salud mundial no puede reducirse al nivel de confrontación ideológica. Aún así, esto no debe justificar de ninguna manera la ausencia de investigaciones en laboratorios de armas biológicas”, agregó el Sr. Graziani.

La conclusión se lleva a sí misma: por supuesto, no es prematuro poner ideas de conspiración en la conciencia masiva de los civiles. Sin embargo, la cuestión del funcionamiento abierto y legal de los laboratorios alarmantes es uno de los principales temas de la agenda política de las estructuras estatales de todos los países de la comunidad mundial. Deben realizarse esfuerzos conjuntos para estudiar las actividades de los centros de investigación de material biológico con el apoyo ideológico y financiero de los Estados Unidos de América. Una de las prioridades es otorgar al Laboratorio de Tiblisi un estatus internacional que permita a expertos independientes de Rusia, Europa y Occidente participar plenamente en sus actividades y estar al tanto de todos los matices de los experimentos. Esto aumentará las posibilidades de preservar el derecho a la existencia segura de los ciudadanos en los territorios circundantes.

Los demócratas no lograron destituir a Trump, pero lograron sus objetivos

screenshot_2020-02-03-10-46-09por СОВИНФОРМБЮРО OFICINA DE LA INFORMACIÓN SOVIÉTICA

Los representantes del partido estadounidense más antiguo pueden estar orgullosos de sí mismos. Sí, tuvieron que sumergirse en el barro de los juegos políticos con la cabeza, pero valió la pena. Por supuesto, aquí puede hacer una pregunta justa: ¿qué lograron exactamente los demócratas? Al final, Trump todavía está sentado en la silla presidencial. Quizás, otra pregunta debería hacerse aquí: ¿fue la destitución de Trump un objetivo real?

Para entenderlo, deberíamos regresar al pasado cuando la escandalosa investigación de la supuesta interferencia rusa en las elecciones todavía no parecía tan absurda. ¿Qué podría realmente obligar a los que están en el poder a declarar que Rusia, el competidor estratégico de EE.UU. en el ámbito internacional, es lo suficientemente poderoso como para intervenir en los procesos políticos internos estadounidenses?

Ahora no es ningún secreto que Hillary Clinton utilizó activamente los servicios de las autoridades ucranianas durante la carrera electoral del 2016. No es costumbre hablar de esto en los círculos de los demócratas estadounidenses, pero el hecho permanece. Fue la administración del demócrata Barack Obama quien apoyó la “Revolución de la Dignidad” en Ucrania, lo que aseguró la llegada al poder de Petro Poroshenko. Es lógico que Kiev buscara devolver la «deuda», aunque las élites ucranianas claramente no entendían en qué tipo de aventura se estaban metiendo.

Cuando Trump ganó, el aparato estatal de Ucrania quedó paralizado durante varios días. Los funcionarios que criticaron con vehemencia al republicano ya anticipaban problemas. Hubo quienes trataron de arrojar luz sobre lo que estaba sucediendo en el 2017. Por ejemplo, el diputado Andrei Derkach exigió que el Fiscal General iniciara un proceso penal contra los empleados de la Oficina Nacional Anticorrupción sobre el hecho de la interferencia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos.

Bombardeo sobre Mariupol en enero del 2015

csm_Depositphotos_266154670_l-2015_b08219553dpor Rudolf Gulyaev
world-economy.eu

Estos días marcan el quinto aniversario de la reanudación de las hostilidades en el este de Ucrania después de la firma de los primeros acuerdos de Minsk.

Los eventos trágicos fueron el bombardeo de un autobús en Volnovakha el 19 de enero, una estación de autobuses en el centro de Donetsk el 22 de enero y el distrito de Ordzhonikidze en el este de Mariupol el 24 de enero.

24 de enero de 2015

El distrito de Ordzhonikidze, cerca de la calle Olimpiskaya en las afueras del este de la ciudad de Mariupol en el Mar de Azov, en el extremo sureste de Ucrania, fue bombardeado por lanzacohetes el sábado 24 de enero del 2015 a las 9:15 de la mañana. El bombardeo mató a 30 personas e hirió a otras 107 personas. Al menos 16 edificios fueron dañados o incendiados.

Una hora después, una patrulla de la Misión de Monitoreo Especial de la OSCE ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa estaba en su lugar y comenzó a documentar las consecuencias del bombardeo. El mismo día, se publicó un informe de la escena, que sigue siendo una fuente importante de información. En los días siguientes, la Misión de Monitoreo Especial de la OSCE regresó a la escena varias veces. El 26 de enero, la Misión de Monitoreo Especial de la OSCE informó los resultados de sus investigaciones en su informe diario.

“Aproximadamente a las 09.15 horas del 24 de enero, la Misión de Monitoreo Especial en Mariupol, controlado por el gobierno (ucraniano), escuchó ataques masivos por sistemas de misiles con varios lanzadores desde la dirección noreste, que consistía en bombardeos extremadamente pesados ​​que duraron 35 segundos. Veinte minutos después, la Misión de Monitoreo Especial recibió información del Centro Conjunto de Coordinación y Control (CCCC) en Mariupol y otras fuentes de que el bombardeo ocurrió en el área de la calle Olimpiyskaya, en el distrito de Ordzhonikidze, a 8,5 km al noreste del centro de Mariupol, a unos 400 metros. desde el puesto de control de las fuerzas armadas de Ucrania.

A las 10.20 a.m., los funcionarios de la Misión de Monitoreo Especial fueron a la calle Olimpiskaya y vieron que siete civiles fueron asesinados. La Misión de Monitoreo Especial estaba ubicado en un área de 1.6 km por 1.1 km, incluyendo un mercado abierto, numerosos edificios, tiendas, casas y una escuela. La Misión de Monitoreo Especial registró un incendio en el automóvil y las ventanas de un edificio de nueve pisos con vista al lado noreste. La Misión de Monitoreo Especial pudo registrar 19 ataques con misiles, pero estoy seguro de que hubo más“.

Como se esperaba, las partes en conflicto, es decir el gobierno ucraniano y el liderazgo político de la República Popular de Donetsk se acusan de ser mutuamente responsables de esta tragedia. La organización de derechos humanos HumanRightsWatch también lanzó una investigación para resolver información conflictiva. En las redes sociales, los usuarios también reflexionaron sobre las circunstancias y las responsabilidades.

Sigue siendo relevante hoy

El tema sigue siendo relevante hoy, porque el bombardeo en áreas residenciales sigue siendo una práctica común en el conflicto en el este de Ucrania y puede convertirse en un obstáculo en el proceso de paz. Las fuerzas del gobierno ucraniano son responsables de la mayoría de estos casos.

Bellingcat hace acusaciones

En mayo del 2018, más de tres años después de los trágicos eventos en Mariupol, la publicación en línea Bellingcat declaró que había identificado a los autores de varios combatientes culpables de las fuerzas armadas de la República Popular de Donetsk y varios oficiales del ejército ruso [v]. Bellingcat creía que el bombardeo provenía del llamado territorio “controlado por Rusia” y que el bombardeo fue preparado, monitoreado y conducido por oficiales rusos. Bellingcat afirma haber identificado a nueve oficiales rusos que estuvieron directamente involucrados en la operación. Para hacer esto, la noche anterior, dos baterías para lanzacohetes fueron transportadas desde Rusia a la región de Mariupol. Temprano en la mañana tomaron sus posiciones y después de la operación nuevamente cruzaron la frontera estatal en dirección a Rusia. La orden de bombardear el distrito de Ordzhonikidze provino del mando de los grupos armados de la República Popular de Donetsk.

Origen de la información

En su investigación, Bellingcat se basa en gran medida en las conversaciones telefónicas entre los empleados involucrados, así como en el análisis de imágenes.

Las negociaciones en las que se basa la investigación de Bellingcat fueron proporcionadas por las autoridades ucranianas a un pequeño grupo de periodistas de investigación. Dado que esto está hablando por teléfonos móviles, lo más probable es que los culpables sean las agencias policiales de Ucrania y la Agencia Nacional de Inteligencia del Servicio de Seguridad de Ucrania-SBU. Basado en el supuesto de que el servicio de inteligencia militar se está concentrando en equipos de telecomunicaciones militares, podemos decir con mayor precisión: los registros de llamadas telefónicas provienen del servicio secreto interno ucraniano del Servicio de Seguridad de Ucrania-SBU. Es conocida por sus violaciones de los derechos humanos y ha sido criticada en repetidas ocasiones por el Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.

El servicio recibe el “contenido” de la llamada, incluidos los llamados metadatos, que contienen información sobre el dispositivo telefónico, la tarjeta SIM, la duración y la ubicación de la llamada y mucho más. Bellingcat recibió los archivos de audio y los metarchivos por separado. Esto debería haber despertado sospechas en Bellingcat. La comparación con los datos del proveedor de servicios de telecomunicaciones, con respecto a la infraestructura de la que se llevaron a cabo las discusiones, es una forma débil de verificación, ya que sería fácil crear archivos de audio que coincidan con la información del proveedor comercial. También sería interesante saber de quién exactamente Bellingcat recibió información de los proveedores de telecomunicaciones. Dichos proveedores no pueden transferir sus datos a personas no autorizadas, lo que indica que también pertenecen al gobierno ucraniano. En otras palabras, Bellingcat verificó la fiabilidad de la fuente utilizando información de la misma fuente.

Sorprendentemente, las autoridades ucranianas no informaron los resultados de su inteligencia de artillería en las conversaciones telefónicas que escucharon. La precisión verificada por los instrumentos de medición de sonido soviéticos propiedad de las tropas del gobierno ucraniano es suficiente para los propósitos de Bellingcat.

Usar teléfonos móviles en este contexto es inusual. Si se tratara de unidades regulares de artillería rusa, llevarían consigo sus radios y otros equipos de telecomunicaciones, ya que este es un equipo estándar para las unidades de artillería. En el área de Kuznetsi-Bezymyannoye-Oktyabr, donde las baterías tomaron sus posiciones de acuerdo con los datos de Bellingcat en la mañana del 24 de enero del 2015, sería posible la comunicación usando estaciones de radio VHF convencionales, porque la ubicación y la distancia lo permiten. Desde el pueblo de Kuznetsy hay una carretera que cruza la frontera estatal entre Rusia y Ucrania. Esto no es infrecuente en un área donde el curso de la frontera no se indica específicamente a grandes distancias. Sin embargo, a Donetsk, que está a 100 km en línea recta, desde donde, como dicen, el mando fue el bombardeo, es imposible llegar con la ayuda de tales estaciones de radio, ya que la distancia es demasiado grande. Después del puesto de mando del noveno regimiento de infantería motorizada de la RPD, pero, obviamente, en Bezymyannoye, se puede esperar que este punto esté conectado con el mando del cuerpo en Donetsk con varios medios adicionales de comunicación, por ejemplo, radio troposférica y de onda corta.

Basado en llamadas telefónicas interceptadas, Bellingcat afirma haber identificado unidades de artillería que circularon a través de la frontera estatal específicamente para bombardear a Mariupol: “200a unidad de la Brigada de infantería motorizada (unidad militar 08275)” y la “2da unidad de la Brigada de infantería motorizada de la Guardia de Tamán (unidad militar 23626)”. No hay asociaciones con los nombres en el ejército ruso . Los números de unidad permiten la identificación: se trata de la 200ª brigada de infantería motorizada y la segunda división de infantería motorizada. Estas asociaciones involucraban unidades de artillería, incluida la llamada artillería de cohetes, que estaba equipada con lanzacohetes de tipo GRAD, que se utilizó en el 2015, pero no del tipo URAGAN. Como Bellingcat no puede nombrar correctamente las supuestas unidades de artillería sacramental, las dudas sobre la identificación de los presuntos comandantes involucrados no son injustificadas.

Juicios sobre lo que está sucediendo.

Después del 24 de enero, la Misión de Monitoreo Especial volvió a investigar los cráteres de impacto por segunda vez y publicó un segundo informe puntual con un análisis detallado de los eventos del 28 de enero del 2015.

El área del bombardeo es una sección rectangular con una longitud de aproximadamente 1.6 x 1.1 km. El área al este del río Kalmius se eleva, y luego nuevamente se vuelve plana en el distrito de Ordzhonikidze.

El borde norte de la zona del bombardeo se encuentra a unos 400 m del punto de control 14 de las fuerzas armadas ucranianas. En la primavera del 2015, se demolieron puntos de control adicionales a lo largo de la carretera de Taganrog, así como en Kalinovka, a unos 2,5 km al norte del punto de control 14. A unos cientos de metros al este del punto de control 14 hay un punto de control punto 13, la instalación más avanzada para las fuerzas del gobierno ucraniano en la parte este de Mariupol. La posición defensiva preparada de las fuerzas del gobierno ucraniano está aproximadamente a 2.5 km al sur del punto de control 14. Las últimas posiciones ucranianas (puntos de control 13 y 14) se encuentran a unos cientos de metros al este de las afueras. En este momento, la tierra de nadie con un ancho de al menos 10 km se extendía desde allí hasta las posiciones de los rebeldes. Las posiciones más occidentales de los rebeldes estaban en el borde occidental de la aldea de octubre (ahora Verkhneshirokovskoe) y se extendían hacia el sur hasta Shirokino y la costa del mar de Azov. La suposición de la Misión de Monitoreo Especial del propósito del bombardeo se basa en la proximidad del puesto de control del ejército ucraniano en una rama de la carretera de Taganrog.

Si el objetivo del bombardeo era apoyar el ataque terrestre de las fuerzas armadas de la República Popular de Donetsk a lo largo de la carretera de Taganrog, uno podría esperar un bombardeo simultáneo de los puntos de control 10 y 13 y las posiciones defensivas en Lomakin y Berdyansk. Bellingcat afirma que esa mañana, más objetivos en el área al este de Mariupol fueron bombardeaos desde los lanzacohetes. Sin embargo, la Misión de Monitoreo Especial reportó solo un caso en la mañana y uno en la tarde.

Además, Bellingcat no pudo determinar la ubicación geográfica de los destinos numerados. Numerar objetivos no es una medida para enmascarar objetivos, sino una práctica de artillería común, que debería hacer que los nombres de los objetivos sean más cortos y precisos. En otras palabras, Bellingcat no sabe quién disparó a dónde. Esto excluye cualquier razón para responsabilizar a ciertos funcionarios por bombardear la calle Olimpiskaya.

Las imágenes satelitales muestran que el punto de control 14 incluye sistemas de zanjas en ambos lados de la calle, y posiblemente también refugios que se extienden sobre un área de aproximadamente 250 x 100 m. El punto de control 13 era significativamente más pequeño, aproximadamente 50 x 60 m y es probablemente la vanguardia de un grupo de aproximadamente 10 personas.

La artillería de tuberías sería mucho más adecuada para disparar a un objetivo pequeño, como un punto de control. Las distancias también permitirían usarlo.

Investigación de la Misión de Monitoreo Especial de la OSCE

Según un informe del 24 de enero del 2015, los miembros del grupo de monitoreo en Mariupol escucharon un fuerte estruendo durante unos 35 segundos. Los lanzacohetes producen un sonido específico durante el proceso de lanzamiento, que un observador experimentado puede distinguir fácilmente de otras armas de artillería.

En la zona de bombardeo, 10 edificios recibieron impactos directos, uno de ellos es un edificio escolar. Seis edificios se incendiaron en un mercado cercano, probablemente el Mercado de Kiev, lo que no necesariamente significa, sin embargo, que todos se dañaron directamente. La Misión de Monitoreo Especial de la OSCE encontró un total de 30 cráteres y analizó 26. Según la Misión de Monitoreo Especial, tres cráteres fueron creados por misiles disparados desde BM-27 tipo “URAGAN” y 23 desde BM-21 tipo “GRAD”. El lanzacohetes BM-21 Grad es ampliamente utilizado por las fuerzas gubernamentales de Ucrania, así como por los rebeldes. BM-27 “URAGAN”, sin embargo, rara vez se usa en ambos lados.

El lanzacohetes GRAD funcionó de acuerdo con el análisis del cráter realizado el mismo día por la Misión de Monitoreo Especial desde la dirección noreste, y “URAGAN” desde el este. HumanRightsWatch también analizó los cráteres y concluyó que los misiles provenían del este.

HumanRightsWatch no proporcionó información más precisa

En su informe de 28 de enero del 2015, la Misión de Monitoreo Especial indicó su información del primer informe detallado. Al analizar los cráteres, la Misión determinó la dirección del disparo de los cohetes utilizados. En el caso de un cráter causado por el “GRAD”, la Misión tomó direcciones entre el acimut de 55 ° y 65 °, en el caso del “URAGAN”- 72°. El método utilizado aquí se basa en medir los restos de explosivos y proyectiles, así como los canales de bala en su lugar.

Bellingcat también realizó análisis de cráteres basados ​​en fotos disponibles en Internet y fotografías aéreas de drones. Durante algún tiempo, la Misión de Monitoreo Especial no determinó la dirección del fuego a partir de fotografías aéreas.

Los hallazgos de la Misión de Monitoreo Especial del 28 de enero del 2015 con respecto a la dirección del fuego excluyeron completamente el asentamiento de Oktyabr como una posición para el lanzacoehtes BM-21, al igual que el asentamiento de Zaichenko para el BM-27.

Los métodos de análisis de cráteres utilizados por la Misión de Monitoreo Especial no permiten ninguna conclusión sobre la distancia de disparo. La definición de las posiciones de los lanzadores en el informe de la Misión se basa únicamente en el monitoreo de los sistemas relevantes en las aldeas de Oktyabr y Zaichenko unos días antes del bombardeo. Esto contradice la tesis de Bellingcat de que dos baterías de artillería rusas fueron transferidas a la región el día anterior para un ataque de fuego en la parte este de Mariupol.

De acuerdo con los procedimientos aplicables para la artillería de cohetes, los lanzadores de cohetes GRAD y URAGAN deben colocarse a una distancia de 6-8 km de la línea de colisión. Colocarse más cerca de la línea de colisión innecesariamente pone a estos sistemas en riesgo de fuego de sistemas de artillería más ligeros y, por lo tanto, debe evitarse. La suposición de que se trata de un lanzacohetes de la aldea de Oktyabrskoye, en el borde oeste del cual hay posiciones avanzadas de las fuerzas armadas de la República Popular de Donetsk, parece menos plausible. Lo mismo se aplica a Zaichenko.

La Misión de Monitoreo Especial reportó una salva en 35 segundos. Un lanzacohetes BM-21 Grad puede disparar un máximo de 40 cohetes de calibre 122 mm a una volea, y esto lleva 20 segundos. Sin embargo, también es posible lanzar menos de 40 cohetes, porque los cohetes individuales se lanzan eléctricamente y el equipo de trabajo puede completar la instalación por su cuenta. El lanzacohetes URAGAN BM-27 puede lanzar un máximo de 16 cohetes en 8-20 segundos.

Bellingcat indica el momento equivocado: según el informe preliminar de la Misión de Monitoreo Especial, el bombardeo ocurrió a las 9:15 y no a las 9:30. Como Bellingcat afirma que las baterías de artillería rusas dispararon casi continuamente esa mañana, esta diferencia horaria es relevante.

Por lo tanto, la Misión no encontró todos los cráteres: suponiendo que cada una de las 10 casas dañadas fue alcanzada por un cohete, la Misión de Monitoreo Especial observó 40 impactos, incluidas varias municiones sin explotar.

Los lanzacohetes son un medio para combatir objetivos terrestres y, por lo tanto, se usan en baterías. Una batería de cuatro lanzadores BM-27 cubre un área objetivo de 650 × 650 m con sus 64 cohetes, una batería de seis BM-21 con 240 cojhetes cubre un área objetivo de 450 × 450 m. Solo usar una batería garantiza el efecto deseado cuando se dispara a objetivos desprotegidos. La zona objetivo del punto de control 14 fue significativamente menor.

La duración de 35 segundos durante los cuales la Misión de Monitoreo Especial escuchó impactos significa que las voleas de los lanzadores BM-21 y BM-27 se fusionaron entre sí. Dados los diferentes tiempos de vuelo de los misiles, se puede suponer que ambos lanzadores abrieron fuego casi simultáneamente. El disparo casi simultáneo de dos lanzadores de cohetes diferentes a una distancia de seis kilómetros uno del otro requiere coordinación, que solo se puede hacer por radio o por teléfono.

Los lanzadores de misiles BM-21 y BM-27 pueden lanzar diferentes tipos de misiles con diferentes ojivas. Lo más común para ambos es una ojiva con efecto explosivo y de fragmentación con impacto o detonador instantáneo. Las imágenes de ataques con misiles en Mariupol muestran que se usaron tales proyectiles. Desafortunadamente, ni la Misión de Monitoreo Especial ni HumanRightsWatch proporcionaron información más precisa sobre el tipo de cohete que se utilizó. Sería extremadamente importante saber qué tipo de munición se usó para determinar el alcance de disparo, porque los diferentes misiles tienen rangos máximos de disparo muy diferentes. Y para determinar la posición del arma, además de la dirección del fuego, también es necesaria la distancia de disparo. Sin información sobre esto, toda la investigación solo puede llamarse especulación.

Los tipos más comunes de municiones en el caso del BM-21 “GRAD” es la serie 9M22 con un alcance de disparo mínimo de 1.6 km y un alcance de disparo máximo de 20.4 km. En el caso del BM-27 “URAGAN” es 9M37 con un alcance mínimo de 10 km y un alcance máximo de 35 km.

Alcance de los bombardeos

Teóricamente, los proyectiles balísticos alcanzan su mayor alcance cuando disparan en un ángulo de 45 °. En la práctica, teniendo en cuenta la resistencia del aire, el ángulo óptimo de fuego es mayor, especialmente con armas de artillería de largo alcance, el ángulo puede ser de hasta 50°.

Sin embargo, la resistencia al aire también significa que el ángulo de impacto de los proyectiles siempre es mayor que el ángulo de lanzamiento. Se puede determinar que uno de los misiles disparados en Mariupol, de los cuales las partes principales sobresalen del suelo, tiene un ángulo de impacto de 45°, lo que significa que se disparó en un ángulo de menos de 45 ° y, por lo tanto, no se usó a un alcance máximo.

Los espacios de posición en los asentamientos de Kozatskoye y Pervomaisk, que fueron identificados en el estudio de Bellingcat, están fuera del rango máximo de cohetes GRAD.

Precisión de fuego de artillería

La precisión del fuego de artillería depende de muchos factores diferentes, como la condición técnica del arma y la munición, la precisión del personal de operaciones en todas las áreas, así como la disponibilidad de datos meteorológicos. La densidad del aire, su temperatura, humedad y dirección del viento afectan significativamente la trayectoria del proyectil. Bellingcat no comenta en absoluto este aspecto.

En cuanto a las condiciones climáticas, la regla general para el lanzacohetes Grad BM-21 es que una diferencia de temperatura de 1° C puede conducir a una desviación de 20 m desde la posición de impacto. Sin embargo, un artillero experimentado puede compensar en cierta medida la falta de datos meteorológicos de artillería, determinando la llamada inconsistencia antes de disparar. Lo hace dirigiendo las armas de artillería a un punto en el suelo que se puede marcar claramente en el mapa, y después de disparar uno o más disparos, mide la desviación entre la posición calculada y efectiva del golpe. El valor obtenido de esta manera se puede interpolar linealmente al rango de disparo deseado durante el disparo de impacto.

El clima invernal típico de Mariupol en el Mar de Azov es la helada nocturna con el aumento de la temperatura durante el día hasta el punto de congelación. La diferencia de temperatura el 24 de enero del 2015 fue pequeña, la temperatura mínima fue de -3.7 ° C, la temperatura máxima fue de -0.8 ° C. Esta pequeña diferencia de temperatura no explica la diferencia significativa en la posición del fuego, que se puede observar en el presente caso, incluso en el caso de mediciones climáticas recientes.

Otro factor es la precisión del trabajo de los empleados, que deben determinar con precisión las coordenadas del objetivo y la ubicación del cañón o el lanzador, y luego establecer con precisión la dirección del fuego y la altura de la tubería. La experiencia muestra que, dependiendo de la distancia de disparo, incluso con el trabajo cuidadoso de todos los empleados, el primer disparo puede desviarse 400 m del objetivo deseado. Así la tarea del observador es dar la orden para las correcciones necesarias.

La precisión de los elementos mencionados también depende en gran medida de los dispositivos de navegación y dispositivos de asistencia utilizados: la determinación de ubicaciones utilizando un mapa es naturalmente más precisa que el uso de dispositivos de navegación basados en satélites como GPS o GLONASS, la medición de distancias con telémetros láser, que usar instrumentos de medición mecánico-ópticos.

Si todos los factores que afectan la posición de disparo se conocen con precisión y se tienen en cuenta al calcular los elementos de infantería, las armas de artillería son capaces de disparar con precisión, pero en las zonas objetivo.

Suponiendo que el objetivo es un punto de control en una bifurcación en la carretera de Taganrog, los cohetes se desviaron a aproximadamente 1,5 km del objetivo. Una desviación tan grande solo puede explicarse por errores graves del personal. Es increíble que dos equipos de trabajo que trabajan a una distancia de varios kilómetros el uno del otro cometieran el mismo grave error al mismo tiempo.

Las trayectorias de los proyectiles disparados con armas de fuego nunca son las mismas. La desviación de una serie de golpes del punto objetivo promedio se llama dispersión. La variación técnica es causada por la interferencia balística interna y externa, como las tolerancias de fabricación de armas y municiones, fluctuaciones de temperatura, contaminación y desgaste.

El único lanzacohetes GRAD dispersa sus proyectiles en forma de elipse, cuyo tamaño depende de la distancia de disparo. Como regla general, se puede suponer que es dos veces más largo que su ancho en la dirección del disparo. En el centro de esta elipse, la densidad de los impactos es máxima y disminuye más cerca del borde. A una distancia de 15 km, la longitud de la elipse es de 400 y el ancho es de 200 m, es bastante típico del GRAD.

La distribución de los impactos en el distrito de Ordzhonikidze de Mariupol no nos permite distinguir dos grupos: uno en el sur y otro en el norte, más cerca de la carretera de Taganrog, que implica el uso de dos lanzadores. La elipse norte tiene una longitud de casi 600 my un ancho de 300 m, la elipse sur es de aproximadamente 400 x 300 m. La presencia de dos de estas elipses implica el uso de al menos dos lanzadores de misiles BM-21 GRAD y un tipo URAGAN, mientras que los lanzadores se pueden usar a diferentes distancias. La distribución de los ataques implica una dirección de fuego hacia el norte, no hacia el este.

Hay una cierta discrepancia con el análisis del cráter. Si el grupo de ataques del norte proviene del lanzacohetes GRAD, esto implica un bombardeo de 15 km desde el norte. En este caso, el lanzador al oeste de Pavlopol debe buscarse en las filas de las fuerzas bajo control del gobierno ucraniano.

Pero un número bastante pequeño de ataques y la incertidumbre mencionada con respecto al tipo de munición, la determinación de la dirección y otras circunstancias justifican la conveniencia de abstenerse de acusaciones claras. Sin embargo, está claro que las acusaciones hechas después del incidente de que los proyectiles eran del norte no se tomaron completamente del aire.

Solo se puede especular sobre la motivación del bombardeo: si las fuerzas armadas de la RPD son realmente responsables del bombardeo, según Bellingcat, entonces la venganza por bombardear la ciudad de Donetsk con lanzacohetes el 24 de enero fue la motivación. En el mejor de los casos, el objetivo era un lanzacohetes de las tropas del gobierno ucraniano, como la Misión de Monitoreo Especial había informado previamente desde el distrito de Ordzhonikidze.

Así, el bombardeo de áreas residenciales fue una triste realidad en la guerra en el este de Ucrania. Pocos días después del bombardeo de Mariupol, la ciudad de Donetsk y poco después fueron disparados municiones en racimo prohibidas por el derecho internacional sobre Lugansk. Esto indica que las partes en conflicto, incluido el gobierno ucraniano, no tienen en cuenta la vida y la seguridad de los habitantes de la zona de guerra. En relación con el conflicto en la ex Yugoslavia, las personas involucradas en él ya fueron condenadas por crímenes de guerra en casos similares.

Bombardeo por la tarde

Por la tarde, la Misión de Monitoreo Especial señaló otro disparo de un lanzacohetes, que aparentemente ocurrió en el punto de control en la carretera de Taganrog.

“A las 13:02 y 13:21 la Misión de Monitoreo Especial escuchó nuevamente voleas de sistemas de lanzacohetes multiples, que duraron ocho segundos desde el este. A una distancia de 300 metros, la Misión de Monitoreo Especial vio humo sobre el puesto de control de las Fuerzas Armadas de Ucrania Nº 14”. En este contexto, la descripción del regreso de dos baterías rusas de artillería de cohetes a Rusia también es interesante. Se les indicó que se escondieran en los bosques. Cualquiera que conozca el sur de la región de Donetsk y la costa del mar de Azov sabe que solo hay pequeñas arboledas de acacia que apenas pueden disfrazar una batería con 4 o 6 lanzadores, un centro de mando, un centro de computadoras, vehículos y otros equipos.

El propio mapa de Bellingcat muestra que no hay grandes bosques en el área afectada.

Conclusión

En resumen, podemos decir que Bellingcat verificó superficialmente las fuentes de las conversaciones telefónicas del servicio secreto ucraniano.

Bellingcat cometió serios errores al identificar los departamentos involucrados, por lo que la identificación de los funcioanrios involucrados también debe tratarse con precaución.

Bellingcat no puede determinar la autoría de los tres cohetes del URAGAN, ni determinar los objetivos en el campo que se mencionaron en las conversaciones telefónicas. Está claro que el 24 de enero, diferentes objetivos de artillería fueron disparados en diferentes direcciones. Quién disparó y dónde, sigue sin estar claro. Esto excluye cualquier motivo para responsabilizar a funcionarios individuales por bombardear el distrito de Ordzhonikidze.

La combinación de al menos tres lanzadores de diferentes calibres, cada uno de los cuales disparó menos misiles de los que se suponía que debían lanzar, desde las posiciones en las que se suponía que no estaban, de acuerdo con los procedimientos operativos, plantea dudas sobre el rendimiento de Bellingcat. La suposición implícita de la Misión de Monitoreo Especial de que el bombardeo del distrito de Ordzhonikidze es el resultado de errores de artillería de misiles de Rusia o de los rebeldes no parece plausible.

Bellingcat no comenta sobre todos estos hechos, probablemente no por falta de experiencia. La llamada investigación solo puede llamarse poco profesional y dudosa. El dudoso estudio de información de un servicio de noticias sobre una de las partes justifica el término “propaganda”.

___

csm_002_4529c1dd9fcsm_003_8357a13a29csm_005_7fe4c5053fcsm_007_7ad13f7175

 

csm_006_47e1f7fb18

csm_001_29408cc013

 

Accidente de avión en Teherán: preguntas que no tienen respuestas

200110-think-iran-ukraine-plane-crash-se-217p_3ca8d9e18bb20e837a7e2979184648fc.fit-760w

por The Duran

El accidente aéreo en Teherán fue una trágica apoteosis por la escalada de tensiones en el Medio Oriente. Sin embargo, aunque Irán se atribuyó la responsabilidad del incidente, muchas preguntas quedaron sin respuesta. Y no se trata solo del vuelo PS 752 que se dirigía a Kiev. Esta tragedia te hace pensar en un accidente aéreo en el este de Ucrania, donde un avión de Malasia también fue derribado por un cohete.

Según la versión oficial del Grupo de Investigación Internacional, que estudia las circunstancias del accidente de vuelo MH17, el ataque se realizó desde el sistema de misiles antiaéreos ruso “Buk”. Rusia niega su culpa, señalando el hecho de que el desastre fue causado por Ucrania. Y, para ser justos, debemos admitir que Moscú tiene argumentos mucho más específicos. Por ejemplo, publicó un paquete exhaustivo de documentos según el cual el misil estaba en el inventario del ejército ucraniano. Heredaba las municiones de la Unión Soviética, si para creer en los documentos rusos. Toda esta información se presentó por completo en una conferencia de prensa del Ministerio de Defensa ruso. Sin embargo, hasta ahora JIT solo ha proporcionado información parcial. Y Estados Unidos podría haber aclarado la situación. Y aquí viene lo más interesante.

Cuando el Boeing ucraniano en Teherán se estrelló, el liderazgo de los Estados Unidos expresó casi de inmediato la versión que finalmente resultó correcta: un ataque con misiles. Todo esto fue posible gracias al trabajo de los servicios especiales estadounidenses y, lo que es más importante, los datos satelitales. Tomó alrededor de un día más o menos. ¿Qué pasa con el MH17? Según los datos disponibles, tres satélites estadounidenses podrían haber detectado el ataque contra el avión. Además, la información podría haberse obtenido de satélites comerciales o de satélites de Alemania, Francia y Japón. Sin embargo, con tanta variedad de fuentes de verdad, el caso MH17 se ha convertido en muchas contradicciones. En primer lugar, la razón fue la decisión de Washington de clasificar sus propios datos de los satélites, lo que ya retrasó el proceso de investigación. Al principio, la oficina del fiscal holandés argumentó que debido al aumento de la capa de nubes, los investigadores no tenían imágenes de calidad del despegue del cohete, aunque ahora hay sistemas de radar que superan este obstáculo, a diferencia de los ópticos. Luego se supo que Washington transmitió cierta información que debería haber ayudado a determinar la trayectoria del misil. Pero incluso aquí no hubo matices, porque la inteligencia holandesa tenía que estar de acuerdo en detalle con los Estados Unidos, qué se puede usar exactamente en el informe y qué se debe ocultar.

Este enfoque ya es sospechoso. Finalmente, no fue sino hasta mayo de 2018 que JIT hizo circular un informe alegando que un misil disparado por un avión podría haber sido entregado desde una unidad militar rusa estacionada cerca de Kursk. No es difícil notar una diferencia en la velocidad de investigación: un día en el caso de PS 752 versus seis años en el caso del MH17. Y no es porque Rusia no admita culpa alguna. El equipo de investigación nunca ha proporcionado pruebas realmente sólidas, y el desprecio deliberado de Ucrania como sospechoso solo muestra parcialidad. Si hablamos del papel de Washington en ambos casos, está claro que Estados Unidos no tenía nada que ocultar en el accidente del avión ucraniano. Todo era simple, claro y obvio, por eso no dudaron en hacer pública la versión. Las cosas fueron bastante diferentes con el MH17 de Malasia.

Pero, como mencionamos, incluso la tragedia iraní tiene muchos puntos muy oscuros. Sí, Teherán ha admitido su culpabilidad, lo que probablemente debería haber puesto fin a la investigación. Sin embargo, no está claro por qué las Aerolíneas Internacionales de Ucrania permitieron el despegue. Todos sabían que Irán y Estados Unidos estaban en un estado de guerra no declarada en ese mismo momento. La Autoridad Federal de Aviación Civil de los Estados Unidos prohibió los vuelos sobre Irán e Irak, literalmente antes del desastre de Teherán. Otra pregunta, ¿cuál era la probabilidad del ataque en el avión de Ucrania, un país que es uno de los más leales al liderazgo de los Estados Unidos, y en las inmediaciones del accidente habrá un hombre con una cámara encendida para grabar el accidente? y, finalmente, ¿por qué Irán estaba haciendo una confesión? Obviamente, las autoridades sabían la verdadera razón desde el principio. Por supuesto, es posible referirse a los procedimientos internos, pero surge otra pregunta: ¿por qué fue necesario negar la versión del cohete tan ferozmente? De hecho, esa fue la razón de las protestas que estallaron en Irán, una desventaja para las élites locales, pero, aparentemente, no para todos. Además, hay un beneficio para los EE.UU., especialmente si asumimos que las acciones actuales se convertirán en un golpe de Estado en toda regla.

"En Tiempos de Guarimba"

Conoce a quienes te quieren dirigir

La Covacha Roja

Donde encontramos ideas avanzadas

Pensamiento Nuestro Americano

Articulando Luchas, Cultivando Resistencias

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Comitè Antiimperialista

Contra les agressions imperialistes i amb la lluita dels pobles per la seva sobirania

SLAVYANGRAD.es

Nuestra ira no tiene limites. (c) V. M. Molotov

Gli Appunti del Paz83

Internet non accende le rivoluzioni, ma aiuta a vincerle - Il Blog di Matteo Castellani Tarabini

Sociología crítica

Articulos y textos para debate y análisis de la realidad social

Hugo Chavez Front - Canada

Get to know what's really going on in Venezuela

Revista Nuestra América

Análisis, política y cultura

Avanzada Popular

Colectivo Avanzada Popular

Leonardo Boff

O site recolhe os artigos que escrevo semanalmente e de alguns outros que considero notáveis.Os temas são ética,ecologia,política e espiritualidade.

Vientos del Este

Actualidad, cultura, historia y curiosidades sobre Europa del Este

My Blog

Just another WordPress.com site

Festival delle idee politiche

Rassegna annuale di teorie politiche e pratiche della partecipazione civile

Far di Conto

Piccoli numeri e liberi pensieri

Miradas desde Nuestra América

Otro Mundo es Posible, Necesario, Urgente. Desde la provincia chilena

Como te iba contando

Bla bla bla bla...

Coordinadora Simón Bolívar

¡Bolívar vive la lucha sigue!

LaDu

Laboratorio di Degustazione Urbana

il Blog di Daniele Barbieri & altr*

"Per conquistare un futuro bisogna prima sognarlo" (Marge Piercy)

KFA Italia - notizie e attività

notizie dalla Corea Popolare e dalla Korean Friendship Association

KFA Euskal Herria

Korearekiko Laguntasun Elkartea | Korean Friendship Association

ULTIMOTEATRO.PRODUZIONIINCIVILI

Nuova Drammaturgia del Contemporaneo

Sociales en PDF

Libro de sociales en formato digital.

matricola7047

Notes de lectura i altres informacions del seminari sobre el Quaderns de la Presó d'Antonio Gramsci ( Associació Cultural Espai Marx)

Centro Cultural Tina Modotti Caracas

Promoción de la cultura y arte Hispanoamericana e Italiana. Enseñanza y educaciòn.

Racconti di quasi amore

a costo di apparire ridicolo

Ex UAGDC

Documentazioni "Un altro genere di comunicazione"

Esercizi spirituali per signorine

per un'educazione di sani principi e insane fini

JoséPulido

La página del escritor venezolano

Donne in rosso

foglio dell'ADoC (Assemblea delle donne comuniste)

Conferenza Mondiale delle Donne - Caracas 2011

Just another WordPress.com site

críticaypunto

expresamos la verdad

NapoliNoWar

(sito momentaneamente inattivo)

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: