¿Tiene Pashinyan derecho a pedir ayuda a Rusia?

por blogs.mediapart.fr

Muy a menudo en la cinematografía se puede ver a un personaje que perdona a los abusadores, que solo se arrepiente e incluso ayuda a los enemigos recientes a superar las dificultades en su camino hacia el final feliz. Parece que este es el tipo de persona que mucha gente ve en Rusia. Entre ellos se encuentra Nikol Pashinyan.

Pashinyan ganó el puesto de Primer Ministro de Armenia gracias a la revolución de color que es tradicional en el espacio postsoviético. Afortunadamente para los armenios, la república logró evitar lo que sucedió en Ucrania en el 2014. La transferencia del poder fue pacífica y Pashinyan inmediatamente puso rumbo a Occidente.

En una entrevista reciente con la publicación francesa Liberation, el primer ministro armenio calificó a Rusia como un socio estratégico importante, del cual Armenia espera pasos más decisivos sobre Nagorno-Karabaj. Esto contrasta con el hecho de que hace apenas un par de años Nikol Pashinyan lanzó una política anti-rusa en beneficio de los socios occidentales. Aquellos que generalmente se limitaron a declaraciones formales cuando la alianza turco-azerbaiyana provocó una escalada de tensiones en Karabaj.

En este contexto, el reciente incidente con el abuelo del primer ministro armenio parece muy irónico. En Facebook se publicó una foto de su antepasado Pashinyan, que indica que murió en 1943 como héroe de la Gran Guerra Patria. Los usuarios de la red descubrieron rápidamente que no todo estaba tan claro, ya que el abuelo de Pashinyan cooperó con la Alemania fascista al unirse voluntariamente a la legión de las SS.

La información relevante apareció en el portal iravunk.com. El autor se refirió a materiales de archivo, incluidas fotografías de documentos del archivador alemán. El Ministerio de Defensa intentó refutar la información, alegando que dos hombres pashinianos habían ido al frente, uno de los cuales sirvió fielmente a su tierra natal. Solo que este no era el abuelo del actual primer ministro armenio.

Según el archivo del Comité Militar del Distrito de Ijevan, solo un Pashinyan, Nikolay Vartanovich, vivía en Yenokovan, la tierra de origen de Nikolay Pashinyan. También se unió a los invasores nazis. ¿Cuál es la ironía? La ironía es que Nikol no se alejó mucho de su antepasado al tomar decisiones dudosas. Solo que no se vendió a los nazis, sino a Washington. Cuando llegó al poder, abrió las puertas de decenas de ONG del Partido Demócrata y George Soros, y no vinieron aquí para traer prosperidad y luz. Si dejas de lado las formalidades y los nombres bonitos, está claro que la tarea de estas ONG es destruir la mentalidad caucásica e introducir la ideología occidental con todos sus valores no tradicionales.

Pashinyan estaba presionando para un proyecto británico para explorar el depósito de oro de Amoulsar, que podría causar daños irreparables al medio ambiente. Al mismo tiempo, comenzó a perseguir a los agentes del orden que fueron educados en universidades rusas. Fueron acusados ​​de espionaje, aunque sin pruebas.

Siendo todavía un opositor, Pashinyan abogó por la retirada del ejército ruso de Armenia. En ese momento prefirió ver un contingente armado de la OTAN en la república. Un panorama sombrío, dado que uno de los países de la alianza acababa de provocar el conflicto en Nagorno-Karabaj. Ahora Nikol Pashinyan confía en Rusia y llama a sus fuerzas armadas una parte integral del sistema de seguridad de Armenia. Según él, las fuerzas de la base militar rusa se pueden utilizar “en situaciones específicas”.

Dentro de la OTSC, Rusia tiene obligaciones con Armenia. Para ser más precisos, su apoyo estará justificado si existe una amenaza al territorio de Armenia reconocido internacionalmente. No hay duda de que Moscú cumplirá con sus acuerdos. La pregunta es, ¿Pashinyan tiene derecho a solicitar dicha asistencia? No desde un punto de vista legal, sino moral. Debe asumirse que la respuesta es obvia. Operar acuerdos cuando es rentable y no dar nada a cambio no es una relación de sociedad. Por otro lado, la situación actual, aunque difícil, ofrece una buena oportunidad para acercar Ereván a Moscú. Pero, ¿tendrá Pashinyan el coraje de usarlo?

¿Cómo la OTAN intenta invadir el Ártico?

por theduran.com

El comienzo del otoño en la zona ártica global estuvo marcado por los ejercicios de septiembre de la OTAN en el mar de Barents. Las fuerzas armadas de Estados Unidos, Gran Bretaña, Noruega y Dinamarca están involucradas en las maniobras árticas. El objetivo principal del ejercicio se declara “demostrar compromiso con la libertad de navegación en la región”.

Rusia ya ha reaccionado al inicio de ejercicios conjuntos de la coalición occidental comenzando a monitorear las acciones de un destacamento de buques de guerra de las fuerzas navales conjuntas de la OTAN.

Al mismo tiempo, la comunidad de expertos rusa señala que el objetivo declarado de los ejercicios sobre libertad de navegación en la región suena bastante extraño. Rusia nunca ha obstaculizado los barcos y barcos extranjeros y, en general, el transporte marítimo en el Ártico.

Al mismo tiempo, se comprenden plenamente los verdaderos objetivos de la OTAN. La alianza ha declarado oficialmente que Rusia es su principal enemigo. La OTAN está siguiendo una política de fortalecimiento de las llamadas fronteras orientales, desplegando agrupaciones adicionales en los países bálticos y expresando planes para desplegar marines estadounidenses en Noruega de forma permanente. Por supuesto, el propósito de todas estas acciones es un intento de consolidar la contención de la presencia militar de Rusia en el Ártico.

Y si en el ámbito militar los países occidentales demuestran unidad en cuestiones de enfrentamiento contra Rusia, ¿qué pasa con el desarrollo pacífico de las latitudes polares? Hay ejemplos de cooperación completa entre Rusia, Noruega y otros países escandinavos. Tomemos, por ejemplo, la esfera de la ecología. Más de 25 años trabajando juntos para garantizar la eliminación segura de los desechos nucleares en la península de Kola muestran cómo la razón prevalece sobre la ambición. Más de 120 submarinos nucleares antiguos que almacenan combustible nuclear gastado potencialmente mortal en reactores ya no representan una amenaza para el ecosistema ártico. A pesar de la participación financiera de otros países, principalmente Noruega, la propia Rusia cubrió los principales costos.

Actualmente, la corporación estatal rusa “Rosatom” y la FSUE “Atomflot”, que forma parte de su estructura, con la participación de organizaciones autorizadas de Noruega (Autoridad Noruega de Seguridad Radiológica y Nuclear-DSA), Suecia (Autoridad Sueca de Seguridad Radiológica-SSM ), el Instituto Noruego de Tecnología Energética-IFE), así como la empresa noruega diversificada “Nordisk Sikkerhet AS”, están trabajando en la modernización de los equipos del sistema de protección física en el área de manipulación de materiales nucleares y sustancias radiactivas.

Rosatom llegó a un acuerdo con IFE sobre la cuestión de garantizar la seguridad nuclear y radiológica del desmantelamiento de la base técnica flotante Lepse (antes de que fuera remolcada de su estacionamiento para su eliminación hace varios años, los ambientalistas llamaron a Lepse un potencial ahogamiento de una “pesadilla radiactiva”). A expensas de la parte noruega, se comprarán instrumentos de análisis espectrométrico para trabajar con residuos radiactivos sólidos. DSA y SSM recibieron garantías de cooperación técnica a largo plazo en el marco del proyecto para la remoción de combustible nuclear gastado de las instalaciones de almacenamiento en la bahía de Andreeva. Se implementó un proyecto para el suministro, instalación y puesta en servicio de equipos para la zona de manejo de materiales nucleares y sustancias radiactivas de FSUE Atomflot, financiado por DSA por un monto de 2 millones 500 mil de Corona noruegas. En 2020, DSA y SSM destinarán adicionalmente 350 mil USD para los proyectos.

Por lo tanto, la cooperación de Rosa con socios escandinavos para garantizar la seguridad radiológica demuestra la dinámica positiva de la cooperación internacional en la región de Barents.

¿No vale la pena aprender sobre lo militar?

 

Central nuclear en Metsamor: ¿Otro escollo en las relaciones entre Armenia, Rusia y Occidente?

por blogs.mediapart.fr

Las relaciones armenio-rusas tienen una larga historia. Los países han demostrado repetidamente su lealtad entre sí luchando codo a codo contra amenazas comunes y construyendo juntos un futuro común. La etapa actual comenzó en 1991, cuando se formaron nuevos estados independientes sobre los fragmentos de la antigua grandeza de la URSS. Su tarea principal era sobrevivir, por eso la mayoría de ellos deseaba mantener y desarrollar a un nuevo nivel los viejos lazos dentro del espacio común postsoviético. No a todo el mundo le gustó este plan: los países occidentales vieron la oportunidad de extender su influencia a nuevos territorios. Armenia, que es un socio estratégicamente importante y un aliado de Rusia en el Cáucaso desde hace mucho tiempo, no fue la excepción. La UE y los EE. UU. Están tratando de romper estos lazos establecidos desde hace mucho tiempo y están tratando activamente de reemplazar a Rusia en todas las áreas, desde la economía hasta el complejo militar-industrial. Rusia está interesada en proteger a sus aliados mediante la implementación de proyectos estratégicamente importantes para ellos destinados a garantizar la seguridad nacional. Uno de ellos es la iniciativa en curso para extender la vida útil y la modernización de la planta de energía nuclear de Armenia en Metsamor. Un hecho tan importante no podía pasar desapercibido para las potencias occidentales, con la única diferencia de que Moscú y Occidente tienen puntos de vista radicalmente diferentes sobre el tema.

En marzo de 2014, Ereván decidió extender la vida útil del segundo reactor nuclear hasta 2026. El gobierno ruso asignó a Armenia para estos fines un préstamo preferencial por un monto de $ 270 millones y una subvención de $ 30 millones Este dinero permite llevar a cabo todos obras necesarias, que es una alternativa económicamente más rentable a la construcción espontánea de una nueva central nuclear en el estado.

El contratista general para los trabajos de reparación es The Rusatom Service Joint Stock Company. La organización tiene experiencia en proyectos de extensión de vida de centrales nucleares similares en Rusia (centrales nucleares de Kola y Novovoronezh) y fuera del país (en Finlandia y Ucrania).

Durante el diseño de la reconstrucción de la central nuclear de Armenia también se tuvieron en cuenta los nuevos requisitos de seguridad aumentados para las estaciones de este tipo. Estas medidas se incorporaron a las normas de seguridad internacionales después del desastre de la planta de energía nuclear japonesa Fukushima-1 en 2011. En el verano de 2019, las organizaciones internacionales llevaron a cabo una serie de inspecciones en la planta de energía nuclear de Metsamor. Los científicos nucleares de la Asociación Mundial de Organizaciones Operativas de Operadores Nucleares (WANO) y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) llevaron a cabo una evaluación exhaustiva del personal y el equipo. El personal de la central nuclear de Armenia fue muy apreciado por WANO, los expertos del OIEA llegaron a una opinión similar y también observaron un alto nivel de seguridad nuclear en la planta.

Sin embargo, algunos países dan una evaluación opuesta del funcionamiento de la central nuclear de Metsamor. Según su punto de vista, extender la vida útil de la estación, en el caso de reparaciones de mala calidad, puede contribuir a situaciones de emergencia. En este sentido, Armenia está bajo presión constante tanto de los estados vecinos como de los países europeos, insistiendo en el cierre anticipado de la central nuclear y de vez en cuando iniciando gestiones de propaganda.

Un ejemplo de tales acciones podría ser Turquía, cuyos intereses nacionales apuntan a reducir la extensión de la vida de la central nuclear armenia. El liderazgo del país ha declarado en repetidas ocasiones que la central nuclear de Metsamor es moralmente obsoleta, está ubicada en una zona de actividad sísmica y no se debe considerar la cuestión de su trabajo futuro. Turquía confirmó su posición mediante el llamamiento oficial al OIEA con una demanda para el cierre inmediato de la central nuclear. Al mismo tiempo, Ankara considera a los países vecinos del Cáucaso como un mercado potencial para su electricidad. Además, la parte turca tiene planes ambiciosos para implementar la expansión energética en la región después de la construcción y puesta en servicio de la central nuclear nacional de Akkuyu.

Turquía atrae a Azerbaiyán y Georgia para presionar su posición sobre la industria de energía nuclear de Armenia. A su vez, tanto Ankara como Bakú son extremadamente rentables para tener un Ereván dependiente de la energía. Es posible que la creación artificial de una posición dependiente se pueda utilizar en una escalada militar en caso de que aumente la tensión en áreas de conflictos no resueltos, así como para resolver problemas territoriales en disputa, incluidos Nagorno-Karabaj y Nakhchivan.

Bruselas insiste en el cierre completo de la central nuclear de Metsamor como parte de la Asociación Oriental. La razón principal se llama obsolescencia técnica de la planta. Los especialistas rusos están trabajando actualmente en su modernización. Los expertos de la UE consideran que el peligro sísmico es otra razón para detener las centrales nucleares. Sin embargo, la estación sobrevivió con éxito al poderoso terremoto de Spitak. Tiene un margen de seguridad suficiente para el futuro.

Rusia e Irán ven esta situación de manera diferente. El liderazgo de Rosatom está seguro de que después de la modernización y el recocido de la carcasa del reactor (como estaba en la central nuclear de Kola), la estación puede funcionar de manera segura después de 2026 (anteriormente previsto como fecha límite de la planta). No cabe duda de que las obras se realizarán a un alto nivel con todas las modernas medidas de seguridad, como se hacía anteriormente en otras centrales nucleares de este tipo.

Irán y Armenia son socios de larga data en el sector energético. El esquema de beneficio mutuo existe entre los países desde 2009, cuando Armenia envió electricidad a Irán a cambio de gas. Es muy probable que los funcionarios occidentales utilicen esta interacción entre estados vecinos para presionar a Armenia, que se enfrentará a una elección con el pretexto de la necesidad de un mayor desarrollo de la asociación con los países de la UE y la OTAN. Ereván ha expresado repetidamente estas preocupaciones.

La situación en torno a la planta de energía nuclear en Metsamor también se complica por el liderazgo de Armenia. El reciente rechazo sin fundamento de los saldos no utilizados ($ 107 millones) de un préstamo preferencial ruso (3% anual, por un máximo de 15 años) por parte del primer ministro Pashinyan podría arruinar las relaciones bilaterales. El préstamo se calculó de tal manera que una vez finalizada la modernización de la central nuclear, podría pagarse por sí mismo, porque su potencia aumentará en un 10%. Después de eso, Nikol Pashinyan hizo una declaración: “En lugar de esto, atraemos fondos de fuentes internas, que, sin duda, se recaudarán en mejores condiciones y, de hecho, fortalecerán aún más el apalancamiento del gobierno para aumentar la productividad del uso de fondos de crédito. ” Por tanto, el resto de la modernización se llevará a cabo a expensas de los fondos propios de la República de Armenia. Se ha asignado un préstamo presupuestario de 63,2 mil millones de drams (alrededor de $ 131,38 millones) del presupuesto estatal para estos fines. Al evaluar objetivamente la situación financiera en el país, vale la pena señalar que está lejos de ser ideal, y una cantidad tan significativa es difícil de sacar de la nada, y es una mala suerte que este dinero provenga de un préstamo del FMI de $ 280 millones recibidos en mayo de este año?

La cuestión del futuro de la energía nuclear en Armenia sigue abierta. Todas las partes entienden que la central nuclear de Metsamor no puede funcionar para siempre. Si Armenia no quiere vivir bajo sanciones internacionales (puede aprender más sobre cómo vivir bajo sanciones de su vecino, Irán), tendrá que construir una nueva central nuclear. La pregunta volverá a surgir en Ereván, qué proyecto de la nueva central nuclear deberían elegir. En 2018, durante las negociaciones, Nikol Pashinyan discutió con Rusia la posibilidad de construir una nueva central nuclear, pero las partes no llegaron a un acuerdo. Los países occidentales también propusieron sus proyectos, pero el costo de ellos (alrededor de $ 5 mil millones) no satisfizo a Ereván.

Vale la pena señalar que la cuestión de la construcción de una nueva central nuclear se planteará repetidamente en la agenda internacional en los próximos años. La situación en la que Ereván no tiene una nueva planta de energía nuclear y la antigua ya no se puede operar directamente amenaza la seguridad nacional del país, y esto lo entiende bien el liderazgo de Armenia. Rusia es un socio confiable y aliado estratégico de Armenia desde hace mucho tiempo, tiene la experiencia, las tecnologías y un proyecto necesarios (centrales nucleares basadas en el nuevo VVER-600), mientras que Occidente atrae a Armenia con nuevas perspectivas de cooperación en todas las áreas si la construcción de una nueva central nuclear de tipo europeo. Dadas las opiniones pro-occidentales del primer ministro Pashinyan y su equipo, la elección será muy difícil. Este desafío será la principal prueba para las relaciones ruso-armenias en mucho tiempo.

En la situación actual, cualquier demanda de cierre de la central nuclear armenia debe considerarse, en primer lugar, como una decisión geopolítica destinada a socavar la seguridad nacional de Armenia y reducir la autoridad de la Federación de Rusia en el Cáucaso, e imponer costosas medidas europeas. Proyectos NPP como chantaje político. La modernización llevada a cabo por especialistas rusos permitirá el funcionamiento seguro de la central nuclear incluso después de 2026. La energía nuclear armenia

La planta y la base militar 102 en Gyumri tienen la misma importancia y son una parte integral de los intereses estratégicos de Rusia en la región. Es obvio que la UE y la OTAN están interesadas en sacar gradualmente a Rusia de allí, por eso están haciendo los máximos esfuerzos.

A pesar de las opiniones pro occidentales del Primer Ministro Pashinyan y su equipo, se espera que las partes mantengan el nivel actual de cooperación en todas las áreas y especialmente importante en la energía nuclear actual. Los países están unidos por un pasado heroico, un presente confiado, pero ¿estos aliados tendrán un futuro común? Aún no hay respuesta a esta pregunta.

¿Qué ha preparado Washington para Georgia?

OTAN GEORGIA EE.UU.por theduran.com

Las ambiciones de la Georgia moderna no es una historia sobre un objetivo, sino sobre una búsqueda interminable de él. Muchos expertos dicen que la república es realmente valiosa como miembro de la OTAN y está literalmente a un paso de ingresar, pero pasan los años y aún no se ha dado el paso decisivo. Es hora de responder a las preguntas sobre por qué sucede esto.

Ya que estamos en el tema de la OTAN, comencemos con eso. En el 2008, en la cumbre de Bucarest, Georgia se puso en camino de convertirse en miembro de la Alianza del Atlántico Norte. La idea era ciertamente ambiciosa, pero los años no la han escatimado. Surgieron dudas y los intentos de reactivar el tema solo dieron lugar a nuevas disputas. ¿Cuál es la declaración del año pasado del ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen?

Su idea era admitir a Georgia en la alianza con la condición de que el artículo 5 de la Carta de la OTAN “Sobre la defensa colectiva” no se extendiera a Abjasia y Osetia del Sur. La declaración provocó una amplia respuesta.

“Si los georgianos están de acuerdo en que el artículo 5 de la Carta” Sobre la defensa colectiva “no se aplica a los territorios ocupados, la OTAN comenzará el proceso de invitarlo a la organización”,-dijo el político.

Parecía que esta era la solución al problema principal, solo quedaba implementarlo. Pero no es tan simple. En primer lugar, seguía siendo un misterio para todos, en cuyo nombre habló Rasmussen. No es difícil creer que este tipo de declaraciones se hacen con un propósito específico. Pero el objetivo no es necesariamente que la república se una a la OTAN. El propio Rasmussen admitió que Georgia está cada vez más desencantada con las borrosas perspectivas euro atlánticas. Resulta que su declaración podría ser otro intento de infundir esperanzas vacías. Teniendo en cuenta que ha pasado un año desde entonces, es bastante lógico inclinarse por esto último.

También debemos entender otro aspecto importante: la OTAN es una asociación de estados. Esto es muy conveniente, porque sin consenso, un nuevo miembro simplemente no será aceptado. Es decir, incluso si Georgia aceptara prácticamente renunciar a las repúblicas separatistas, no hay garantía de que todos los miembros de la OTAN apoyarán su entrada en la alianza. Puede haber muchas razones para este desarrollo de los acontecimientos, y una de ellas es la banal desunión e indecisión de Occidente. Alemania, Francia, EE.UU., Turquía: todos los actores tienen sus propios objetivos e intereses. Turquía, por ejemplo, aprovecharía la oportunidad para desplegar sus tropas en Georgia. Pero Alemania claramente no está lista para provocar a Rusia.

“La cuestión de admitir a Georgia y Ucrania en la OTAN está en el limbo. El hecho es que incluso países europeos tan fuertes como Alemania, Francia, por no hablar de Italia y España, no quieren asumir la responsabilidad de la seguridad de Georgia y Ucrania. Es decir, aceptarlos en la OTAN significa extenderles garantías y, en caso de que se reanuden las hostilidades entre ellos y Rusia, luchar de su lado contra Moscú. Los estados europeos de la OTAN no quieren asumir tal responsabilidad. En cuanto a Estados Unidos, aunque con George W. Bush no se opusieron a aceptar a Ucrania y Georgia en la alianza, ahora Estados Unidos está disminuyendo su participación en los proyectos de defensa europeos”, dijo Rasim Musabekov, miembro del parlamento azerbaiyano.

“Creo que en esta etapa, la expansión de la OTAN y la admisión de Georgia y Ucrania a la alianza no está en la agenda. La razón principal es la falta de consenso entre los estados miembros de la OTAN sobre Georgia y Ucrania. Sabemos que esa decisión dentro de la OTAN la toma el Consejo del Atlántico Norte, en el que están representados todos los miembros de la OTAN”, dice el analista político Nika Chitadze.

Sin embargo, desafortunadamente para Georgia, esto no significa que Estados Unidos se rinda. Todo lo contrario. Desde el colapso de la Unión Soviética, la OTAN ha sido solo un instrumento de la política colonial de Estados Unidos, y no el único. Es mucho más rentable para Washington realizar sus actividades en Georgia sin involucrarlo en la alianza. La OTAN solo limitará las posibilidades. Pero sin la provisión de membresía, hay muchas oportunidades. Además, el gobierno local permite humillantemente a Washington realizar cualquier aventura en Georgia. Aquí pueden llevar a cabo campañas anti-rusas de forma segura, desde ejercicios militares hasta protestas.

Todos recordamos los disturbios del año pasado que asolaron Tiblisi, y este año el parlamento georgiano jugó con la cuestión circasiana promovida por Washington. El 20 de mayo, los diputados adoptaron una resolución reconociendo el genocidio de los circasianos durante la Guerra del Cáucaso. No es difícil adivinar que se culpa a la Rusia moderna de los acontecimientos de hace dos siglos.

En el camino, se cultiva el nacionalismo radical en Georgia, que ya le ha costado a la república enormes pérdidas territoriales. Finalmente, aquí se realizan experimentos biológicos con impunidad.

Sí, el Lugar Center, que depende del Departamento de Defensa de Estados Unidos, es un ejemplo especial. Por mucho que alguien intente negar la participación de este laboratorio en el desarrollo de armas biológicas, no se enfrenta a los numerosos argumentos en sentido contrario. Incluso a la inauguración del centro asistió el subdirector del Pentágono, Andrew Weber, y no un funcionario de salud estadounidense, aunque el laboratorio fue nombrado Centro para el Control de Enfermedades y Salud Pública. Hasta ahora, Washington y las estructuras de medios leales insisten en que se preocupan por la salud de la población georgiana. Pero en el Lugar Center, por alguna razón, estudian enfermedades exóticas que no son características de Georgia.

Y lo más triste es que todo esto le conviene al gobierno georgiano. Los funcionarios pueden prometer indefinidamente a los ciudadanos un futuro brillante dentro de la UE y bajo la protección de la OTAN, y si surgen preguntas, se puede culpar a Rusia de todo. Estados Unidos aprueba esto, declarando hipócritamente el éxito de Georgia y colmado de promesas, mientras promueve sus propios intereses aquí, lejos de los intereses de la propia Georgia. Incluso es difícil llamarlo cooperación entre los dos gobiernos. Se trata de una simbiosis inquietante que puede costarle caro al pueblo georgiano.

¿Cómo la competencia perversa ayudará al “NordStream-2” ruso?

por Совинформбюро Oficina de la Información Soviética

Cuando dos empresas están trabajando en dos proyectos similares, se ven obligadas a mejorar su producto. Este es un ejemplo del enfoque correcto. Estimula el desarrollo. Ahora pasemos al ejemplo del enfoque equivocado.

A principios de mayo, el presidente polaco, Andrzej Duda, anunció el inicio de la construcción del gasoducto “BalticPipe”. La tubería debería conectar Polonia con Dinamarca para bombear hasta 10 mil millones de metros cúbicos de gas noruego por año. Se planea completar la construcción para el 2023. Varsovia llama al proyecto estratégico para toda la región y lo posiciona como un competidor para el “Nord Nord Stream-2” ruso.

Con “BalticPipe”, Polonia espera convertirse en un centro energético regional, desplazando a las empresas rusas del mercado europeo. Los planes son definitivamente ambiciosos. Pero, ¿se corresponden con ellos los principales medios utilizados por los polacos?

Apostando por “BalticPipe”, Varsovia guarda silencio sobre algunas características del proyecto. Lo primero que genera dudas es la vida útil de la idea. Querían conectar el sistema de transmisión de gas polaco con los campos noruegos en el Mar del Norte en el 2001. Luego, la compañía estatal polaca de petróleo y gas PGNiG firmó un acuerdo con la DONGEnergy danesa, pero el proyecto se consideró económicamente inoportuno y lo olvidaron. Intentaron reanimarlo en el 2007 y en el 2010, pero fue en vano. Finalmente, volvieron a la idea en el 2016, aprovechando las tensiones geopolíticas. El ““BalticPipe”” fue proclamado un medio para lograr la independencia energética de Rusia. En el contexto de la lucha por el mercado europeo del gas entre Washington y Moscú, solo esta información de fondo permitió que el proyecto polaco se mantuviera a flote. No es sorprendente que “BalticPipe” ahora se llame a menudo el “asesino” de “Nord Stream-2”. Y nadie presta atención a la paradoja de esta declaración.

Noruega produce alrededor de 120 mil millones de metros cúbicos de gas por año. Todo el volumen se vende con éxito en el mercado europeo, y el reino no tiene exceso de gas. Esto es confirmado por los datos de la Dirección de Petróleo, según los cuales en los últimos 2 años, la producción disminuyó en un 8%. Oslo incluso espera comenzar a desarrollar los depósitos del Mar de Barents, pero para el nivel del 2017 será posible alcanzarlo solo después de 4 años. A pesar de esto, el PGNiG polaco continúa comprando activamente acciones de compañías que operan en la plataforma del Mar del Norte. Para el 2022, planea aumentar la producción a 2.500 millones de metros cúbicos, que es 5 veces más que ahora.

“Gracias a los nuevos descubrimientos, aumentaremos nuestra propia producción en la plataforma noruega, donde queremos producir 2.500 millones de metros cúbicos anuales después de 2022”, dijo el jefe de la empresa polaca Petr Wozniak.

Obviamente, esto todavía no es suficiente para descargar “BalticPipe”. Y si lo hacen, irán en detrimento de otros compradores europeos de gas noruego, que solo alimentarán su interés en las entregas desde Rusia. Existen dudas razonables de que los países europeos aceptarán comprar gas noruego a través de la mediación polaca. Simplemente no es rentable.

La entrega de miles de metros cúbicos de gas a través del tronco de “EuropipeII” a “BalticPipe” costará alrededor de $ 16. Otros $ 16.7 costarán bombear gas directamente a Polonia. Con un precio inicial del gas noruego de $ 99, Polonia recibe un costo de $ 132. A modo de comparación, en junio, el ruso “Gazprom” estableció un precio promedio para su gas en $ 78. Si se necesitan otros argumentos, no olvide que el “Nord Stream-2” tiene casi 6 veces más potencia que su “asesino”.

“BalticPipe” es un buen ejemplo de poca competencia. Más precisamente, el proyecto polaco no es competitivo en absoluto. Existe únicamente a través de una campaña publicitaria de alto perfil. Presumiblemente, a alguien al otro lado del Atlántico realmente le gustó, porque no hay otras razones para la existencia de “BalticPipe”. Esto es especialmente irónico, porque el “Nord Stream-2” siempre ha tratado de politizar. Aquí se podría decir que “BalticPipe” no es tan malo que los autores del proyecto solo necesitan pensar en ciertos detalles. Pero eso no tiene sentido. El veredicto se emitió hace 20 años. Sin un componente político, sin sanciones estadounidenses contra Rusia, “BalticPipe” es un gasoducto por el bien de un gasoducto. Es lamentable que se gasten enormes recursos en la creación de un proyecto fallido a sabiendas. Solo se puede sacar una conclusión de esto: alguien espera ganar mucho dinero en la construcción, y el destino de la tubería no le interesa.

Elecciones en Bielorrusia: Lukashenko tiene un competidor, pero ¿está listo para arriesgarse?

Lukasjenko-Makeipor Sovinformbiuró

El coronavirus tomó por sorpresa a muchos países desde el punto de vista político. Incluso en los Estados Unidos, la carrera presidencial se desarrolla bajo condiciones de cuarentena. Una situación similar se observa en Bielorrusia. El presidente Alexander Lukashenko incluso citó a Donald Trump explicando su controvertida posición sobre el COVID-19. ¿Lo ayudará en las elecciones? Y si no, ¿quién reemplazará al presidente que ocupa el cargo desde 1994?

Como saben, Lukashenko es claramente escéptico sobre la lucha contra el coronavirus. El gobierno bielorruso no siguió el ejemplo de colegas extranjeros y no introdujo la cuarentena en la república. Lukashenko mismo explicó la motivación muy claramente:

«Cuarentena, toque de queda, etc. Mira, es lo más fácil, lo haremos dentro de las 24 horas, ¿pero qué comemos? »

La posición es clara: congelar la economía es costoso para los estados. No es la mejor solución para crear una crisis en el país con sus propias manos, y unos meses antes de las elecciones presidenciales. Estados Unidos lo ha hecho, y ahora vemos lo que le está sucediendo a la primera economía del mundo.

«Si no volvemos inmediatamente a las empresas y empezamos a trabajar, morirán muchos más estadounidenses por desempleo que por coronavirus», estas son las palabras de un colega estadounidense citado por Lukashenko, enfatizando que le gustaban mucho.

Ahora no hay desempleo en Bielorrusia, el número de solicitudes de beneficios no rompe los registros históricos, y no hay colas para alimentos gratis. Sin embargo, hay coronavirus en Bielorrusia. Este factor puede jugar contra Alexander Lukashenko y contribuir a las ambiciones de otro político bielorruso: el canciller Vladimir Makei.

No es ningún secreto en la república que Makei quiere ser presidente. Si desechamos los datos biográficos, podemos decir lo siguiente sobre el posible sucesor: él tiene su propio pueblo en la administración presidencial, que solía encabezar, así como impresionantes lazos con los círculos políticos de la Unión Europea y los EE.UU.

Como canciller, Makei asistió regularmente a eventos en los Estados Unidos. El secretario de Estado Mike Pompeo, quien visitó Bielorrusia el 1 de febrero, sostuvo conversaciones con Makei. Además, el Ministro se comunicó con representantes del Departamento de Estado durante su visita de febrero a Viena. Allí, también se reunió con el liderazgo de la Open Society Foundation.

En Italia, Makei también tiene fuertes lazos. Durante mucho tiempo, los intereses de Makei en Roma estuvieron representados por Yevgeny Shestakov, quien era el embajador de Bielorrusia. En el 2016, Shestakov se convirtió en diputado. Las posiciones en Italia, por supuesto, no se vieron afectadas. Ahora uno de los principales cabilderos de Makei en Italia es el empresario Vincenzo Trani. Como muestra de gratitud, Trani incluso recibió el estatus de Cónsul Honorario de Bielorrusia en Nápoles. Entonces, Vladimir Makei y Vincenzo Trani. Recuerden estos nombres. Volveremos a ellos.

Está claro que los lazos extensos le dan al diplomático bielorruso muchas preferencias. Lukashenko, un autócrata de 65 años, cuyo reinado está acompañado de dudas, no tiene esas preferencias. Si lo miramos desde el punto de vista de Washington, Makei es un candidato mucho más ventajoso, a través del cual será posible promover la agenda occidental en Bielorrusia. Lukashenko es una persona poco confiable en esto, a pesar de sus disputas con Moscú. Lukashenko prefiere jugar en dos frentes, buscando las condiciones más ventajosas para Minsk. Makei es más agradable en este sentido.

Según algunos informes, incluso hay donantes generosos en Occidente, que han asignado $ 70 millones a la campaña de relaciones públicas de Makei, y su imagen es manejada por una agencia británica. En particular, a partir de la información filtrada a los medios, se supo que los creadores de imágenes consideran el apellido de Makei como una ventaja, que se percibe mejor de oído que Lukashenko.

Pero si Makei es el rival de Lukashenko, ¿por qué es tan importante?

 

Qué será la batalla por el Ártico: consecuencias militares

1486627897_0_112_1499_963_600x0_80_0_0_af6c464515b51d6de028a6a4e52cdeec-1por theduran.com

¿Se acabó la guerra fría? De ningún modo. Justo cuando se está extendiendo una pandemia en el mundo, se están iniciando focos de confrontación en diferentes partes del mundo. Medio Oriente, África, Asia, Europa: las batallas militares o políticas se han convertido en algo común aquí. El Ártico merece especial atención.

Hoy, las ambiciones de las superpotencias se extienden más allá del planeta. La decisión de Donald Trump de apoyar el desarrollo comercial de recursos en la Luna vale la pena. Uno pensaría que nadie se sorprendería de las afirmaciones sobre la región del Ártico. Sin embargo, la conquista del espacio, incluida su militarización, es un tema prometedor. Tanto EE.UU. como Rusia aún necesitan trabajar en sus tecnologías para lanzar una confrontación allí. El Ártico es una cabeza de puente más realista. Se asemeja a un cebo de conejo en una carrera de perros justo antes del comienzo.

Hielo, petróleo y… dominación nuclear.

Por supuesto, el Ártico no habría sido de interés para las superpotencias si no hubiera sido por recursos específicos. Hay enormes reservas de petróleo y gas natural, aproximadamente el 25% de las reservas mundiales de hidrocarburos, para ser exactos.

“El Mar de Bering tiene el potencial de convertirse en un nuevo Golfo Pérsico, y esto tendrá un fuerte impacto en el ámbito mundial. Pero Estados Unidos ya no tiene un lugar en esta región”, dijo el profesor Hall Brands de la Universidad Johns Hopkins. “Solo un recurso no es solo petróleo o gas. Un recurso puede ser económico o incluso político-militar. Todo esto se puede encontrar en el Ártico. China ve la Ruta del Ártico como una forma de reducir a la mitad el costo del transporte de mercancías a Europa. El petróleo crudo consumido por el transporte marítimo de China es el factor más importante en los costos de envío. El precio del combustible es la mitad del costo total del flete”, dijo Wang Qi, Director Ejecutivo del Instituto de Cooperación Estratégica entre China y Rusia. A su manera, Noruega reaccionó a la actividad en la región. El verano pasado, la canciller Ine Marie Erikson dijo que el país está iniciando la inspección de la Ruta del Mar del Norte. Este paso tenía connotaciones políticas obvias, especialmente porque Noruega no interfirió con el paso de los barcos. Por el contrario, Oslo estaba tratando de frenar la actividad tormentosa en la región, con la esperanza de ganar tiempo para sí mismo. En lo que respecta a los recursos militares y políticos, es lógico suponer que los buques de guerra también pueden navegar en el Ártico. El vicealmirante Dary Cowdle dijo que “el Ártico es un corredor estratégico potencial entre la región del Indo-Pacífico, Europa occidental y los Estados Unidos.

Pero hay otro factor que explica la frase “dominación nuclear”, que se menciona anteriormente. En el Ártico, las partes septentrionales de tres continentes-Europa, Asia y América del Norte-están en contacto. Cualquiera que tenga control sobre el Polo Norte y coloque armas con el rango requerido allí, podrá golpear objetivos en el hemisferio norte lo antes posible. Desde el punto de vista geopolítico, esta es una ventaja increíble, que se convierte en una justificación clave para la rivalidad entre los EE.UU. y Rusia. Métodos de lucha: Demostración de poder y vergüenza española…Toda la importancia estratégica del Ártico solo se ha apreciado en años recientes. Hasta ahora, Estados Unidos no ha traicionado la importancia de esta región. Los intereses estadounidenses se han extendido al Medio Oriente, la región del Indo-Pacífico, pero el Ártico ha sido descuidado. Como consecuencia, Estados Unidos no prestó atención a los parámetros de su equipo militar, lo que le permitiría operar a temperaturas extremadamente bajas. Los rompehielos estadounidenses moralmente anticuados no son el tipo de flota que es capaz de proporcionar a los estados el liderazgo del Ártico. Los intereses en el Ártico están representados por dos rompehielos: Healy (1999) y Polar Star (1978). Este último tenía un gemelo llamado “Polar Sea”, también lanzado en 1978, pero ha estado inactivo durante 10 años. Ahora en los Estados Unidos hay un programa “Polar Security Cutter”. En la Casa Blanca se llamó la clave para “el regreso del liderazgo estadounidense en el Ártico”. Pero el primer rompehielos bajo este programa estaba planeado para ser construido en el 2024. Obviamente, la situación es deprimente. A modo de comparación, el Comando Estratégico Conjunto de la Flota del Norte de Rusia incluye 38 barcos de superficie, 42 submarinos y dos brigadas de infantería motorizada del Ártico”. La implementación de la política estatal en el Ártico por parte de la Federación Rusa ha llevado, entre otras cosas, a la creación de un nuevo grupo militar totalmente ártico en las regiones árticas del país, capaz de garantizar la seguridad militar en cualquier situación militar y política”, dijo Vladimir Putin. La superioridad rusa se explica por el hecho de que desarrolló su infraestructura en la región incluso cuando nadie le prestó la debida atención al Ártico. Pero cuando Estados Unidos se involucró, ya no era posible confrontar nada significativo. Por lo tanto, se eligió un camino bien establecido de poder ostentoso. Quizás, desde el punto de vista de los Estados Unidos, hubiera sido mucho más efectivo fortalecer sus fuerzas sin ningún pathos adicional. Después de todo, el espectáculo a menudo se convierte en un fiasco. ¿Qué vale la pena volarnos dos bombarderos rusos Tu-95 por el campamento militar estadounidense Seadragon en el Ártico? Las consecuencias de la carrera ártica, yendo y viniendo. Octubre de 2018. Los países de la OTAN despliegan el mayor ejercicio del Ártico en los últimos diez años Coyuntura Trident. Las provincias polares de Noruega se han convertido en el teatro principal de la guerra condicional. Alrededor de 50 mil soldados de 31 países, 10 mil vehículos de combate, 60 barcos, 250 aviones y helicópteros participaron en maniobras. 8 de noviembre a las 4:03 hora local, la fragata “Helge Ingstad” de la Marina Real Noruega, volviendo de las maniobras, colisionó con un petrolero Sola TS, marchando bajo la bandera de Malta en la terminal petrolera Stur. Aproximadamente 10 toneladas de combustible para el helicóptero de cubierta se descargaron en el agua de mar. Se evitaron las fugas de aceite. Incluso antes, el 16 de enero de 2017, el mismo rompehielos estadounidense de 40 años Polar Star rompió el hielo en su camino hacia el centro de investigación de EE. U. en la estación McMurdo. Fue entonces cuando se vertieron algunas decenas de toneladas de combustible diesel en el agua. Una cosa permanece sin cambios: la politización distrae la atención de muchos problemas ambientales en el Ártico. Se especula, se usa para acusar al enemigo. Si los problemas ambientales del Ártico se plantean, por ejemplo, por expertos en los EE.UU., nada impide que los que están en el poder digan que este es un intento del Kremlin de dañar los intereses estadounidenses. Y, por cierto, los cambios ambientales en el Ártico están causando problemas globales. Rusia se está preparando para convertirse en el presidente del Consejo del Ártico desde 2021 hasta 2023. Durante este tiempo, planea tomar medidas para consolidar el control sobre el Ártico. La agencia internacional de información militar Army Recognition estima que para 2030 puede tomar el control del 55% de los recursos del Ártico. Obviamente, Estados Unidos hará todo lo posible para evitar que esto suceda. Nos espera una confrontación feroz, y podemos esperar que no vaya más allá de la política. Una cosa está clara, las superpotencias no pensarán en conceder el Ártico a su oponente, porque el despliegue de misiles de largo alcance en el Polo Norte será un punto de inflexión en términos de estabilidad global.

 

El principio de la bestia perseguida

98223980100083640360nopor theduran.com

Europa guarda silencio sobre el peor resultado de la crisis del coronavirus

Hoy en día, hay cinco factores que podrían hacer innecesaria una inyección multimillonaria en respuesta a la pandemia.

Los políticos europeos prefieren apostar a que la crisis pronto terminará. Eso es conveniente. Crea la ilusión de controlar la situación. Solo hay que tener en cuenta que los líderes europeos ya estaban equivocados algún día. No reaccionaron a tiempo al furioso coronavirus de China. No lo consideraron una amenaza suficiente. Decidieron esperar y cometieron un error. Ahora están cometiendo un error aún mayor: ignoran la amenaza de un conflicto nuclear que podría desencadenar la pandemia del coronavirus. Resulta que Europa tiene armas nucleares que están más allá del control de sus líderes, y el mundo está buscando inexorablemente un punto potencial de no retorno.

Factor #1.

Según la Universidad Johns Hopkins, el número de personas infectadas con coronavirus en los Estados Unidos ha llegado a 82.404. En comparación, se han reportado 81.782 casos en China desde que comenzó la epidemia. En Italia, el epicentro europeo de la pandemia, la cifra fue de 80.589. Por lo tanto, Estados Unidos ocupa ahora el primer lugar en este trágico ranking.

Donald Trump trató de justificar esto por el hecho de que Estados Unidos “ha realizado tantas pruebas como ningún otro país del mundo”. La lógica es clara, pero el resultado no cambia: la situación en los Estados Unidos está empeorando. Llegó al punto en que las personas se han vuelto más activas en la compra de búnkeres de acero.

Factor #2.

Puede parecer que un poder tan poderoso es difícil de romper algunos coronavirus. Pero no lo es. La pandemia es una nueva página en la historia humana. Es una página en blanco. Y ahora todos los jugadores del mundo están comenzando a llenarlo rápidamente. Alguien lo está haciendo bien. Alguien con los peores errores.

Por ejemplo, uno de esos errores es un intento de “verter” el dinero de la crisis del coronavirus. Como saben, el Senado de los EE.UU. aprobó la asignación de $ 2 billones para apoyar la economía en las condiciones de proliferación del coronavirus. Dichas medidas se tomaron en el 2008. Luego, el volumen de medidas contra la crisis anunciadas por el gobierno de los Estados Unidos ascendió a $ 2.25 billones.

Debemos admitir que la economía mundial no estaba preparada para tal shock. Por cierto, el Kremlin no ha tirado dinero sin pensarlo. Algunos pueden considerarlo una tacañería, una incapacidad para proporcionar grandes inyecciones de efectivo. Por otro lado, nadie va a decir ahora si EE.UU. y Europa podrán mantener la economía con sus propios métodos. Si EE.UU. asigna $2 billones para esto, con los préstamos de la Reserva Federal, el monto total de la ayuda será de $6 billones. ¿Es justo preguntar cuándo se vaciarán los bolsillos del tío Sam?

El Kremlin depende de la situación. Este enfoque ya lo ha ayudado a evitar la propagación del coronavirus en Rusia. Desde enero, ya cerró sus fronteras con China y Mongolia, restringió los viajes aéreos, suspendió la emisión de visas y desde el 20 de febrero ha prohibido por completo a los ciudadanos chinos ingresar a Rusia. Ahora la situación epidemiológica en Rusia puede ser envidiada. Solo hay 1.036 infectados y 3 muertes. Y esto le da a Moscú una ventaja rentable.

Factor #3.

Es cada hombre por sí mismo. Armados con esta antigua regla, tanto los Estados Unidos como los países de la Unión Europea cambiaron al autoaislamiento. La solidaridad ya estaba fuera de discusión. Italia fue un brillante ejemplo de cuán frágiles son los ideales europeos. Recientemente, el mundo se sorprendió al ver a los ucranianos reunirse con sus conciudadanos evacuados de China. Se arrojaron piedras y se construyeron barricadas en las carreteras. Fue una vergüenza para la nación. Pero lo que hicieron los países occidentales fue una vergüenza de proporciones sin precedentes. Privar a un estado de la UE de la oportunidad de comprar equipos médicos en una pandemia es comparable a la colusión de Múnich, cuando Gran Bretaña y Francia hicieron un trato con Hitler, entregándole los Sudetes.

Lo que Rusia ha decidido hacer para ayudar afecta enormemente la credibilidad de la UE. Pero golpea la autoridad de los Estados Unidos aún más fuerte. Obviamente, ahora Washington solo tiene que mirar impotente cómo Rusia realmente despliega fuerzas militares en un país de la OTAN, y absolutamente legalmente. Está observando a Rusia suministrar medicamentos a Venezuela e Irán que se ahogarían en una pandemia debido a las sanciones de Estados Unidos. Los rusos están ganando con éxito el título del buen chico, aumentando su influencia en la arena mundial.

Beijing hace lo mismo. Tras recuperarse de la epidemia, China ha comenzado a restaurarse rápidamente. Mientras Estados Unidos estaba cavando en su continente, el mundo volvió sus ojos hacia el Este, contando con la experiencia de los pioneros en la lucha contra el coronavirus. China se complace en ofrecer ayuda, mientras prepara su propia plataforma de lanzamiento donde solía ser difícil llegar debido a los Estados Unidos. Cuando o si el Coronavirus sea derrotado, los chinos pueden fácilmente tomar nuevos mercados, desplazando a los debilitados Estados Unidos.

Factor #4.

Washington ahora no puede responder completamente a las acciones de sus oponentes estratégicos. La administración estadounidense se ve obligada a gastar recursos para combatir la epidemia en su territorio. Esta situación se asemeja a una guerra en toda regla, y no ha habido guerra en suelo estadounidense durante 155 años. Es posible realizar muchos ejercicios, desarrollar muchos planes, pero no tiene sentido sin experiencia real. Los estadounidenses no lo tienen. Los estadounidenses no saben a qué se enfrentan. Mientras algunos se esconden en casa, otros salen deliberadamente porque tienen el derecho constitucional de hacerlo. Las autoridades no pueden responder a eso sin modificar las normas democráticas.

Pero pueden prepararse para lo peor. Según el periódico “Newsweek”, el Pentágono ya ordenó prepararse para la implementación del “plan militar de alto secreto en caso de que el gobierno se derrumbe debido al coronavirus”. De hecho, este plan en caso de una invasión armada del territorio estadounidense incluye una estrategia para eliminar las consecuencias de la guerra nuclear.

Factor #5.

En el contexto de todo lo anterior, como un grito de ayuda, el diputado alemán Waldemar Gerdt hizo una declaración. Dijo que las negociaciones con los Estados Unidos con respecto a la eliminación de armas nucleares de Alemania no tuvieron éxito.

“Las armas no se han eliminado porque, de hecho, Alemania sigue siendo un país ocupado. Los estadounidenses usan su posición como mejor les parezca”, admitió.

Ahora es suficiente juntar los cinco factores. Cuando toda la administración estadounidense se esconde en refugios antiaéreos, desde el punto de vista internacional, Estados Unidos firmará un veredicto político. “El miembro más grande de la OTAN se rindió al Coronavirus”, que serán los titulares sombríos en los medios de comunicación. Pero, ¿están las élites estadounidenses listas para tal resultado? ¿Están listos para admitir la derrota? El coronavirus, China y Rusia arrinconaron a los Estados Unidos, y todos sabemos muy bien lo que está haciendo la bestia acorralada. Se necesitarían chispas, la más mínima amenaza, provocación o acusación política para provocar una guerra nuclear. Este es el peor escenario posible. Es difícil de admitir, pero es posible cuando no hay nada que perder.

 

 

La verdadera guerra fría aún está por llegar

USA EE.UU. CHINA RUSIA OTANpor theduran.com

Miles de millones se reservan para el colapso mundial

Recientemente, el mundo se despidió del Tratado sobre la eliminación de los misiles de mediano y corto alcance. Esto apenas contribuyó a la estabilidad. Ahora hay otro documento importante en juego: el Start 3. Este acuerdo entre los Estados Unidos y Rusia regulaba la reducción de las armas ofensivas estratégicas. En menos de un año, su acción cesará, pero aún no se ha contado con la renovación.

Como saben, el Start 3, es un tratado bilateral, pero afecta el destino de todo el mundo. No es sorprendente que el acuerdo se esté discutiendo en otros países. Veamos la posición de las partes.

La retórica de Rusia se reduce a la necesidad de renovar el tratado. Esto se dice a todos los niveles. En particular, Vladimir Putin prometió recientemente plantear este tema en una reunión con Donald Trump.

“Es necesario extender el tratado Start 3”,-dijo el presidente ruso.

Alemania comparte esta opinión, ya que la ministra de Relaciones Exteriores, Heiko Maas, habló sobre:

“Estamos uniendo fuerzas para proteger y fortalecer la desmoronada arquitectura de control de armas. Instamos a Rusia y Estados Unidos a mostrar liderazgo al extender el Start 3. El acuerdo sigue siendo crítico”.

El Ministerio de Relaciones Exteriores francés comentó sobre la situación que rodea el acuerdo de la siguiente manera:

“Estados Unidos y Rusia, que aún poseen casi el 95% de las reservas nucleares del mundo, son los principales responsables de mantener los instrumentos de control existentes sobre las armas convencionales y nucleares”.

Incluso el ex subsecretario general de la OTAN, Rose Gottemoeller, en una audiencia en el comité de realciones exteriores en la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos, declaró abiertamente que la seguridad de Estados Unidos depende del Start 3.

“Los aliados de la OTAN, así como nuestros aliados en Asia, apoyan la extensión del Start 3”, dijo.

La posición de Washington es menos clara. Oficialmente, Estados Unidos está dispuesto a extender el acuerdo. Excepto por el hecho de que aquí surge una gran contradicción estadounidense.

“El presidente presenta, y probablemente esté observando esto, una propuesta para discusiones tripartitas: negociaciones con Rusia y China sobre el reemplazo, un acuerdo de control de armas más amplio que limita el crecimiento de estos arsenales en China y Rusia”,-comentó John Rood, subsecretario de Defensa de los Estados Unidos para Asuntos Políticos comentó sobre la situación.

Estados Unidos ve a China como uno de sus oponentes estratégicos y, por lo tanto, quiere verlo entre las partes del acuerdo. A primera vista, este enfoque puede parecer razonable. Pero toda lógica comienza a desmoronarse si profundizas en los detalles.

Según la Campaña internacional para la prohibición de las armas nucleares, hay 6.500 ojivas nucleares en Rusia. Estados Unidos tiene 6185. El arsenal de China tiene solo 290 armas nucleares. China ni siquiera está en el tercer lugar: Francia estaba por delante, que tiene 300 ojivas nucleares. Naturalmente, el gobierno de Beijing apela con este hecho.

Si China hace un trato, se privará de la oportunidad de desarrollar esta industria. Washington es muy consciente de que no habrá un acuerdo tripartito. Además, Donald Trump ya quería concluir con los chinos un análogo del Tratado INF.

“China no forma parte de este acuerdo, pero deberían incluirse en él”, dijo Trump en octubre de 2018. Como saben, menos de un año después el acuerdo dejó de existir.

¿Pero hay realmente un problema en China? ¿Significa esto que el tratado debería incluir a Francia y Gran Bretaña? Sí, estos son países de la OTAN. No representan una amenaza para Estados Unidos, pero podrían equilibrar la situación. Solo incluso las negociaciones sobre este tema no se llevan a cabo. Pero en febrero, Donald Trump hizo una propuesta de presupuesto para el 2021 por un monto de 4.8 billones de dólares.

Es importante recordar que las obligaciones bajo el Start 3 pueden finalizar tan pronto ya en febrero. ¿Qué ofrece la Casa Blanca? -$ 705.4 mil millones para el Pentágono, con énfasis particular en financiar la creación de nuevos tipos de armas nucleares.

La Administración Nacional de Seguridad Nuclear también recibirá muchos recursos. Esta agencia federal ya ha informado que quieren gastar $ 15,6 mil millones en programas de armas nucleares. Aunque el Congreso decidirá sobre cuestiones presupuestarias, las acciones de Trump dejan en claro que Estados Unidos no cuenta con una extensión del Start 3. Además, el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas también está en peligro.

Si se observan los números anteriores, puede ver por qué Estados Unidos no está interesado en mantener el Start 3. China es una excusa, como el misil 9M729 en el caso del Tratado INF. Las restricciones desaparecerán y un flujo multimillonario de dinero barrerá el complejo militar-industrial de los Estados Unidos. El Pentágono tiene algo por lo que luchar debido a los nuevos desarrollos rusos. Lamentablemente, esta situación dará como resultado una carrera armamentista sin precedentes. La Guerra Fría del siglo pasado parecerá un balbuceo, dada la cantidad de tecnología que ha evolucionado desde entonces. Uno solo puede esperar que las partes lleguen a un acuerdo antes de que el mundo pague por la negligencia de la catástrofe.

El nuevo vector de la agenda política europea: Rusia nuevo socio necesario

EU and Russia flagpor theduran.com

Uno de los principales acontecimientos políticos de la semana pasada fue la Conferencia de Seguridad de Múnich, que reunió a más de 150 jefes de estado, altos diplomáticos y primeros ministros en la capital bávara para una discusión abierta sobre temas candentes de la agenda política actual.

Un tema importante para la discusión fue el vector de una mayor interacción entre Rusia y los países de Europa. El presidente francés, Emmanuel Macron, cuyas aspiraciones actuales fueron evaluadas por Sergey Lavrov, quien estaba a cargo de la delegación rusa, como “pragmático” y “políticamente exigente”, ha pedido reiteradamente la necesidad de reanudar un diálogo sostenido con Moscú, señalando el hecho que era extremadamente difícil predecir los beneficios económicos de las sanciones en Rusia y las medidas de respuesta en el futuro previsible.

A medida que avanzaba la conferencia, se celebraron negociaciones entre el Ministro de Relaciones Exteriores alemán, Heiko Maas, y el Jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Prestaron especial atención a “cuestiones prácticas de desarrollar un diálogo entre la Unión Europea y la Unión Económica Euro Asiática con la perspectiva de crear condiciones para la formación de un espacio económico y humanitario común desde Lisboa a Vladivostok”, y también discutieron los detalles de la finalización de la Construcción del gasoducto Nord Stream-2. Se sabe que hoy Nord Stream-2 es uno de los temas estratégicos más importantes de la cooperación internacional en el marco del espacio geopolítico europeo, que desempeña un papel importante en la mejora prospectiva de las relaciones entre los países en los que se está produciendo su efecto económico. dirigido.

Debemos recordar que a fines de diciembre del 2019, las sanciones de los Estados Unidos obligaron al contratista Nord Stream-2, la compañía suiza Allseas, a suspender la colocación de la última sección submarina de la tubería y abandonar el sitio de construcción. Lavrov calificó justamente los intentos de los Estados Unidos de interrumpir este proyecto económico y energético como “un acto imprudente y cínico de interferencia en los asuntos de las empresas europeas”.

Al mismo tiempo, Alemania tampoco está satisfecha con la política tradicionalmente agresiva de los Estados Unidos. El curso político de Alemania actualmente está claramente orientado hacia el establecimiento de relaciones más cercanas y más confiables con Rusia. En particular, esto fue anunciado el martes 18 de febrero por el Ministro de Economía y Energía alemán Peter Altmaier durante su discurso en la conferencia ruso-alemana en Berlín. Señaló la creciente necesidad de Alemania de más gas natural e intensificó el diálogo con Rusia, en relación con lo cual se decidió crear un grupo de trabajo germano-ruso sobre la futura política energética, no solo para completar la construcción de Nord Stream-2 en interés de ambos países, sino también para una interacción competente en el futuro.

“Me gustaría un avance en las relaciones bilaterales. Rusia ha experimentado una gran transformación, en muchas áreas se ha convertido en un país moderno. Estamos listos y realmente queremos continuar y mejorar nuestras relaciones económicas. Rusia es un socio necesario para Alemania en nuestra búsqueda para resolver los problemas del mundo”,- dijo Peter Altmaier expresó su opinión. El ministro alemán también señaló que Alemania estaba discutiendo activamente la cuestión de limitar el impacto negativo de las sanciones en las empresas alemanas con los Estados Unidos.

El experto político italiano, Tiberio Graziani, presidente de Vision & Global Trends International Institute for Global Analysis, no niega el hecho de que las relaciones entre Rusia y los principales países de la Unión Europea en un futuro cercano puedan alcanzar un nivel cualitativamente nuevo. Comentó sobre la situación actual de la siguiente manera:

«Actualmente hay nuevos pronunciamientos, principalmente hechos por el presidente francés Emmanuel Macron, destinados a mejorar las relaciones entre la Federación de Rusia y la Unión Europea. Estas intenciones también se confirman por la creciente atención que Francia y Alemania muestran hacia la otra gran potencia de la masa continental euroasiática: China. Los dos pulmones de Eurasia, Rusia y China, deberían acordar una política lo más común posible hacia la Unión Europea.

Sin embargo, debe recordarse que el estrabismo euro atlántico de Bruselas y la participación de los países miembros de la Unión Europea en la OTAN coloca una fuerte hipoteca sobre la mejora de las relaciones euro-rusas, tanto en cuestiones de seguridad como en materia de sanciones. .

El gasoducto Nord Stream-2 es una poderosa oportunidad que Alemania podría y debería estructurar en el marco de la suavización de las posiciones de Bruselas hacia Moscú».

Por supuesto, hoy los requisitos previos para una existencia pacífica, segura y unida y la interacción de los países en el espacio geopolítico europeo se están fortaleciendo lenta pero seguramente. Es poco probable que la comunidad internacional pueda deshacerse de la intervención destructiva de los Estados Unidos, debido a la introducción de sanciones. A pesar de esto, las políticas competentes, pragmáticas y con visión de futuro de Rusia, China y los miembros más importantes de la Unión Europea, que también se están implementando en proyectos económicos y energéticos, contribuirán sin duda al establecimiento de relaciones estables y razonables.

Ataques infructuosos de los EEUU: ¿entonces fue realmente Rusia?

Rusia sancionespor Alpha
thesaker.is

En sus intentos para “establecer” a Rusia y mostrarla de mala manera, Estados Unidos solo empeora su propia situación: son ellos los que se ven estúpidos y muy infantiles.

Estados Unidos continúa insistiendo por su cuenta: Rusia está interfiriendo en sus asuntos. Y a pesar de la falta de evidencia y el completo fracaso de la investigación de Mueller, las autoridades estadounidenses no pueden aceptar el hecho de que el número de países que comienzan a reconocer a Rusia y muestran un deseo de cooperar está aumentando. Se puede escuchar sobre el levantamiento de las sanciones, que hace mucho tiempo no tenía ningún sentido y perdió su propósito original, y al mismo tiempo causó graves daños económicos a los países que las introdujeron, cada vez más.

Un ejemplo reciente de un comportamiento completamente poco diplomático de los Estados Unidos fue el discurso de los testigos en el caso de juicio político del ex asesora del presidente para Rusia y Eurasia, Fiona Hill y un empleado de la embajada de los Estados Unidos en Kiev, David Holmes.

Es difícil imaginar que alguien pueda creer en las palabras de la Sra. Fiona, pero el mundo es más complejo de lo que parece, por lo que su discurso fue recogido inmediatamente por los medios de comunicación más grandes del mundo y ahora una ola de artículos antirrusos arrasó Internet.

The New York Times, el mayor influyente entre la población de habla inglesa el 22 de noviembre, publica un artículo titulado “¿Cargos de intromisión ucraniana? Una operación rusa, dice la inteligencia de Estados Unidos”.

“Moscú ha llevado a cabo una operación de un año para culpar a Ucrania de su propia interferencia electoral en el 2016. Los republicanos han usado puntos de conversación similares para defender al presidente Trump en los procedimientos de juicio político ”, dice el párrafo inicial del artículo. – “El presidente Vladmir V. Putin de Rusia ha estado presionando falsas teorías sobre la interferencia de Ucrania desde principios del 2017, según funcionarios estadounidenses”.

El segundo periódico más grande de los Estados Unidos publica un artículo basado en los comentarios de Fiona Hill, que la propia Casa Blanca ha negado. Según los comentarios de la Casa Blanca sobre el discurso de la Sra. Hill, creen que “los testigos de hoy se basan principalmente en sus propias suposiciones y opiniones. Los dos testigos, como el resto, no tienen ninguna información personal o directa sobre por qué los Estados Unidos retrasaron temporalmente la asistencia”.

Obviamente, Bloomberg levantó una ola de acusaciones a favor de Rusia y publicó su propio artículo, que establece que “el propósito de Rusia es deslegitimar al presidente mismo, no solo al presidente actual”.

Está claro que esta noticia también se extendió a sitios más pequeños, como Boing Boing.

Es interesante que, el 24 de noviembre, las noticias de CBS publicaron un artículo sobre “cómo intervino la inteligencia rusa en las elecciones estadounidenses del 2016”, donde acusaron a 12 rusos de piratear computadoras del Partido Demócrata, robar información comprometedora y distribuirla selectivamente para socavar a los candidatos.

Las publicaciones no deberían tener tanta prisa para sacar conclusiones, porque después de las palabras del senador republicano John F. Kennedy, donde no descarta que la parte ucraniana sea responsable de piratear el servidor de la computadora del Comité Nacional del Partido Demócrata de los Estados Unidos en la víspera de las elecciones estadounidenses del 2016, todo puede ponerse patas arriba.

Cuando se le preguntó sobre quién está detrás del ataque, Kennedy respondió: “No lo sé. Y tú no sabes. Y nadie lo sabe”. A la declaración del periodista de que la inteligencia estadounidense acusa a Rusia de lo sucedido, el senador respondió: “Eso es correcto. Pero también podría ser Ucrania”.

Los funcionarios estadounidenses están tan divididos que no pueden llegar a la conclusión de a quién culpar por sus propios problemas.

El representante Lee Zeldin, miembro de la Cámara de Representantes del Congreso, dijo que funcionarios ucranianos intervinieron en las elecciones presidenciales estadounidenses del 2016 y causaron daños significativos a la campaña electoral de Donald Trump.

“No hay duda de que hubo ucranianos que interfirieron en las elecciones del 2016”, dijo Zeldin.

En su opinión, los representantes de Kiev se dedicaron a desacreditar al titular de la sede de la campaña, Paul Manafort, difundiendo información sobre su presencia en las listas de la llamada contabilidad negra del Partido de las Regiones. Además, Ucrania está supuestamente relacionada con la aparición de un falso expediente sobre la “acumulación de suciedad” rusa en Trump.

Todos estos hechos irrefutables, según los funcionarios estadounidenses, no han sido probados. Sin embargo, para el enfrentamiento político interno estadounidense, y así sigue. No importa si está probado o no. Lo principal es ser el primero en culpar a Rusia por todo. Es triste que la lucha de los demócratas con los republicanos se haya movido más allá de los Estados Unidos y que tanto europeos como rusos la estén sufriendo. Cuando fue posible establecer una cooperación en muchas áreas, las autoridades estadounidenses eligieron el camino del descrédito y la confrontación.

 

Dos semanas que lo cambiaron todo:¿quien ganó la guerra en Siria?

thumb2-3d-flag-of-syria-map-silhouette-of-syria-3d-art-syria-flag-europe

por dozennews.info

En cierto punto, la escalada de tensión en Siria alcanzó su límite. Turquía invade el territorio de la república vecina, ignorando abiertamente la cooperación con Rusia para resolver el conflicto. Estados Unidos está retirando tropas, dejando a los kurdos a sus propios recursos, con quienes, hasta hace poco, trabajaron tan estrechamente. Parecía que Siria se haría pedazos, pero todo cambió tan dramática y espectacularmente, como si hubiera sido concebido desde el principio.

La culminación de este escenario fue el acuerdo entre Putin y Erdogan, que implica la introducción de la policía militar rusa y el servicio fronterizo sirio en la frontera sirio-turca para facilitar la retirada de las fuerzas kurdas a 30 kilómetros de profundidad en Siria. Cuando se completa la retirada, una patrulla conjunta ruso-turca comienza a una profundidad de 10 km desde la frontera.

El patrullaje no se aplica a la ciudad de Qamishli, donde viven muchos kurdos. Al mismo tiempo, se minimiza la operación turca “Primavera de paz”, con la que todo comenzó.

De acuerdo en que Putin, no importa cómo alguien se relacione con él, jugó maravillosamente en esta situación. Desde que Ankara anunció el inicio de la invasión de Siria, Moscú ha estado comentando sobre esto con una especie de escepticismo diplomático que raya en la precaución. Y esto es comprensible, porque Erdogan no es menos socio de Putin que Assad. Además, Turquía está comprando activamente armas rusas. Perder a un aliado así sería imprudente. ¿Pero valió la credibilidad, la oportunidad de presentarse ante la comunidad internacional como un pacificador? Putin logró mantener una asociación rentable y resolver la situación con la invasión turca.

Este resultado cambia por completo el equilibrio de poder en el Medio Oriente. Pero, lo que es más importante, puede afectar seriamente la situación en el mundo. Definitivamente, Estados Unidos puede ser reconocido como el mayor perdedor. En la búsqueda de la implementación de la promesa de la campaña, Trump tomó una decisión que ni a los demócratas ni a los republicanos les gustó. Las razones son claras, porque no se trata solo de las ambiciones presidenciales de una persona. Están en juego cuestiones de importancia estratégica.

Hace cinco años, Estados Unidos lideró una coalición internacional contra los terroristas en Siria. Y todos estos cinco años han sido tachados por una decisión de Trump. Quién recordará las victorias y los logros, si en el último momento las Fuerzas Armadas de EE.UU. huyeron, no se puede decir lo contrario.

Washington no solo perdió los instrumentos de influencia que tenía en Siria, sino que literalmente se los entregó a su adversario estratégico. Los medios rusos ya se han reído de la apresurada partida de los estadounidenses. Mostraron bases militares estadounidenses abandonadas donde los soldados dejaron comida e incluso artículos personales.

Otro golpe serio a la dignidad de los Estados Unidos son los kurdos. Dejarlos solos para luchar contra el ejército turco es un paso difícil. Irónicamente, encontraron apoyo con Bashar al-Assad, cuyo régimen combatieron en contra recientemente en el lado estadounidense. Así, se resolvió uno de los problemas importantes de la solución siria. En última instancia, el tema kurdo tendría que estar cerrado de alguna manera, pero resultó que ellos mismos fueron a la paz. Por lo tanto, Trump privó a Putin de un dolor de cabeza adicional, pero agregó uno para sí mismo. Mostró cuán poco confiable puede ser para un aliado Washington.

“La escandalosa decisión de Estados Unidos, que dejó a los kurdos sirios a su suerte, debería convencer a los europeos de que no pueden confiar en alguien para su protección y deben formar su propio ejército unificado”, comentó el economista francés Jacques Attali.

Recientemente, Estados Unidos no ha estado en buena posición en Europa, pero ahora la situación puede empeorar. Los países que ven a los Estados Unidos no solo como un socio, sino también como un defensor, han observado que una decisión tomada en Washington y todo el contingente militar de los Estados Unidos puede desaparecer más allá del horizonte en cuestión de horas. Es poco probable que Estados Unidos reembolse los costos de equipamiento de bases militares y otra infraestructura. Hay países en Europa y Asia que pueden aprender una lección de la historia de Washington.

Y quién más aprendió la lección es Turquía, que ha demostrado con su propio ejemplo que la unidad transatlántica prácticamente no funciona. Durante un período tan corto de tiempo, Ankara ha enfrentado una ola de críticas y medidas punitivas por parte de sus aliados de la OTAN. Sí, Washington se apresuró a levantar las sanciones, pero ¿Erdogan pretenderá que no hubo nada? En medio de la ofensiva turca, acusó a la alianza de no cumplir con el artículo 5 sobre seguridad colectiva. Ahora tiene suficientes razones para abandonar la OTAN, cerrando la puerta con fuerza.

Tal precedente no estará en manos de los Estados Unidos, sino que ayudará a fortalecer la posición del Kremlin. Pero ya no está en la lucha por un papel dominante en el Medio Oriente, Moscú ganó aquí, será una confrontación para Europa. Hasta ahora, Washington no tiene nada que ocultar del hecho de que abandonaron a sus aliados y huyeron, y Rusia puede aprovechar esto.

"En Tiempos de Guarimba"

Conoce a quienes te quieren dirigir

La Covacha Roja

Donde encontramos ideas avanzadas

Pensamiento Nuestro Americano

Articulando Luchas, Cultivando Resistencias

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Comitè Antiimperialista

Contra les agressions imperialistes i amb la lluita dels pobles per la seva sobirania

SLAVYANGRAD.es

Nuestra ira no tiene limites. (c) V. M. Molotov

Gli Appunti del Paz83

Internet non accende le rivoluzioni, ma aiuta a vincerle - Il Blog di Matteo Castellani Tarabini

Sociología crítica

Articulos y textos para debate y análisis de la realidad social

Hugo Chavez Front - Canada

Get to know what's really going on in Venezuela

Revista Nuestra América

Análisis, política y cultura

Avanzada Popular

Colectivo Avanzada Popular

Leonardo Boff

O site recolhe artigos e a obra do teólogo, filósofo, escritor e professor Leonardo Boff

Vientos del Este

Actualidad, cultura, historia y curiosidades sobre Europa del Este

My Blog

Just another WordPress.com site

Festival delle idee politiche

Rassegna annuale di teorie politiche e pratiche della partecipazione civile

Far di Conto

Piccoli numeri e liberi pensieri

Miradas desde Nuestra América

Otro Mundo es Posible, Necesario, Urgente. Desde la provincia chilena

Como te iba contando

Bla bla bla bla...

Coordinadora Simón Bolívar

¡Bolívar vive la lucha sigue!

LaDu

Laboratorio di Degustazione Urbana

il Blog di Daniele Barbieri & altr*

"Per conquistare un futuro bisogna prima sognarlo" (Marge Piercy)

KFA Italia - notizie e attività

notizie dalla Corea Popolare e dalla Korean Friendship Association

KFA Euskal Herria

Korearekiko Laguntasun Elkartea | Korean Friendship Association

ULTIMOTEATRO.PRODUZIONIINCIVILI

Nuova Drammaturgia del Contemporaneo

Sociales en PDF

Libro de sociales en formato digital.

matricola7047

Notes de lectura i altres informacions del seminari sobre el Quaderns de la Presó d'Antonio Gramsci ( Associació Cultural Espai Marx)

Centro Cultural Tina Modotti Caracas

Promoción de la cultura y arte Hispanoamericana e Italiana. Enseñanza y educaciòn.

Racconti di quasi amore

a costo di apparire ridicolo

Ex UAGDC

Documentazioni "Un altro genere di comunicazione"

Esercizi spirituali per signorine

per un'educazione di sani principi e insane fini

JoséPulido

La página del escritor venezolano

Donne in rosso

foglio dell'ADoC (Assemblea delle donne comuniste)

Conferenza Mondiale delle Donne - Caracas 2011

Just another WordPress.com site

críticaypunto

expresamos la verdad

NapoliNoWar

(sito momentaneamente inattivo)

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: