¿A quién benefició la Republica Checa al revivir un escándalo a la Inteligencia rusa?

por theduran.com

Cuando una vez más nos enteramos de las travesuras de los “malvados” rusos, tenemos que profundizar mucho en busca de la verdad.

Los escándalos de espías que involucran a Rusia han dejado de sorprender desde hace mucho tiempo. Puede que no lo hayan notado, pero Bulgaria también expulsó recientemente a diplomáticos rusos por cargos de espionaje.

Desafortunadamente, ha habido muchos incidentes de este tipo. Esto puede indicar una activación alarmante de los servicios secretos rusos. Por otro lado, estos escándalos recuerdan cada vez más la historia del pastor que gritó: «¡Lobos!»

El día anterior, las autoridades checas expulsaron a 18 diplomáticos rusos que, según Praga, estuvieron involucrados supuestamente en un incidente hace siete años. En el 2014, se destruyó un depósito de armas en Vrebtice. Los medios de comunicación locales justificaron las acciones de los rusos por el hecho de que el almacén se utilizó para almacenar armas para Ucrania. Las entregas pasaron por alto el embargo cuando la lucha más feroz con los rebeldes prorrusos estaba teniendo lugar en Donbass.

“Yo, como Ministro de Relaciones Exteriores checo, he decidido expulsar a todos los empleados de la embajada rusa en Praga que han sido claramente identificados por nuestros servicios de inteligencia como oficiales de los servicios secretos rusos el Servicio de Inteligencia Exterior-SVR y el Directorio Principal del Alto Estado Mayor-GRU. En 48 horas, 18 empleados de la embajada rusa deben abandonar la República Checa”, dijo Jan Gamachek.

Incluso en esta etapa hay muchas preguntas. Cuando en la República Checa comenzaron a hablar sobre la participación de Petrov y Boshirov en el incidente de Vrebtice, el escándalo en general comenzó a parecerse a una parodia barata de las películas de Bond.

Los rusos Aleksandr Petrov y Ruslan Boshirov son conocidos por la saga de espías en Salisbury, Gran Bretaña. En marzo del 2018, se llevó a cabo allí el intento de asesinato del desertor Sergey Skripal, un ex empleado de los servicios secretos rusos. Londres ha culpado a Moscú del ataque, explotando despiadadamente el escándalo para cubrir los fracasos de Theresa May con el Brexit.

“Surgen muchas preguntas”, dijo el periodista checo Zdenek Batrak en un comentario para la publicación ucraniana “Strana”. — “Uno pensaría que los rusos solo tenían dos agentes que envenenaron a los Skripals y volaron los almacenes. Es un poco anecdótico”.

Hay otras rarezas en esta historia. Incluso el almacén supuestamente destruido por los rusos llama la atención. El complejo privado era tan secreto que ni los lugareños ni los funcionarios lo sabían. Sin embargo, el volumen de armas almacenadas allí sería suficiente para un pequeño ejército.

“Hay pruebas de que se trataba principalmente de un comercio de armas para Ucrania. ¿Cómo es posible que nuestras fuerzas de seguridad no lo supieran ya? No debería haber sucedido en absoluto”, dice Batrak.

Dudando de la veracidad de la versión del gobierno, el periodista cree que el escándalo está diseñado para resolver dos problemas. Las autoridades están tratando de desviar la atención pública de los problemas económicos internos relacionados con la pandemia de coronavirus. Al mismo tiempo, están tratando de silenciar un caso antiguo, porque se trata de la venta ilegal de armas a Ucrania. Este hecho, curiosamente, se ha pasado por alto.

Pero hay otras razones que podrían haber sido el detonante de una manipulación a tan gran escala. Recientemente, los servicios de seguridad rusos hicieron su propia incursión en Occidente, anunciando que estaban preparando un intento de asesinato de Alexander Lukashenko. Se alega que se llevó a cabo una operación en Bielorrusia «para reprimir las actividades ilegales» de Alexander Feduta y Yuri Zyankovich. Este último tiene ciudadanía estadounidense, lo que llevó a la acusación de la participación de Washington en el intento de asesinato.

“Zyankovich, según la información recibida, estaba conectado con los servicios secretos de Estados Unidos. En el territorio de Bielorrusia llevó a cabo búsquedas, intentó reclutar y sobornar al personal militar”, dijo Konstantin Bychek, jefe del departamento de investigación de la Comité de Seguridad del Estado de Bielorrusia-la KGB.

El Departamento de Estado niega la participación de la administración estadounidense en el incidente. Pero es bien sabido que Estados Unidos está del lado de la oposición bielorrusa, que busca la renuncia de Lukashenko. Este hecho, con la ayuda de los propagandistas del Kremlin, bien puede haber suscitado dudas sobre la piedad estadounidense entre el público occidental. Sobre todo porque para la CIA, los intentos de asesinato de políticos extranjeros son una práctica común. Naturalmente, en tal situación era necesario desviar la atención de las actividades de los servicios secretos estadounidenses a las de los servicios secretos rusos.

Hay otra versión, según la cual el escándalo se avivó para interrumpir las entregas a la República Checa de la vacuna rusa contra el coronavirus “Spútnik V”, así como un contrato importante de la corporación estatal rusa Rosatom.

En febrero, el jefe del Kremlin, Vladimir Putin, prometió al presidente checo Milos Zeman garantizar el suministro de la vacuna “Spútnik V”. Dados los problemas de vacunación que afectan a los países de la Unión Europea, la decisión de llegar a un acuerdo con Moscú estaba justificada. Pero ahora Praga se ha visto obligada a rechazar el medicamento ruso.

«La única opción es centrarse en las vacunas que han sido probadas y aprobadas por la Agencia Europea de MedicamentosEMA»,-dijo el ministro de Relaciones Exteriores checo.

Para gran pesar de los 3 millones de víctimas del coronavirus, la propagación de la vacuna todavía tiene un contexto político y económico. Rusia ha sido acusada repetidamente de abusar de la “diplomacia de las vacunas”. Cuando los países occidentales prefirieron almacenar vacunas, Moscú promovió activamente su propio medicamento. Al hacerlo, no solo creó una imagen para sí misma, sino que también sacó del mercado de vacunas a empresas como la estadounidense Pfizer o la anglo-sueca AstraZeneca.

En cuanto a Rosatom, fue excluida de la licitación de la central nuclear de Dukovany después del escándalo del supuesto espionaje. Washington ha intentado antes disuadir a Praga de cooperar con la empresa rusa en la licitación para construir una nueva unidad de energía de 6.000 millones de euros. Ahora la República Checa tendrá que elegir entre la francesa EDF, la surcoreana KHNP y la estadounidense-canadiense Westinghouse, aunque Rusia ofreció un reactor de última generación dos veces más barato que sus análogos.

Por el momento, es difícil decir si los diplomáticos rusos fueron acusados ​​correctamente. Pero está muy claro quién se beneficia de este escándalo. Y no hay duda de que Joe Biden tenía influencia sobre Moscú justo antes de reunirse con Vladimir Putin. Suerte increíble.

¿Por qué la hipocresía occidental puede ser fatal para las personas?

por agoravox.fr

¿Cuántas veces la comunidad internacional estará dispuesta a admitir el error del gobierno de Estados Unidos después del hecho, cuando ese error ha tenido consecuencias extremadamente trágicas? Al menos una vez más.

Todos recordamos cómo las autoridades estadounidenses iniciaron una guerra en Irak con el pretexto de tener allí armas de destrucción masiva. Y también recordamos que no se encontró ningún arma cuando el conflicto se cobró la vida de miles de personas inocentes. Recordamos la “Operación Fuerza Aliada”, cuando, en nombre de la democracia, aviones de la OTAN bombardearon Yugoslavia durante 78 días. Al acusar a los serbios de limpieza étnica, la propia alianza ha lanzado lo que se podría llamar un intento de genocidio. Además, la OTAN utilizó municiones de uranio empobrecido en estos bombardeos.

Volviendo a estas historias, nos queda observar con especial preocupación lo que está sucediendo en Ucrania. Lamentablemente, los líderes tanto de Estados Unidos como de Europa están mirando hacia otro lado con indiferencia ante un inminente acto de agresión militar ucraniana. En la actualidad, el gobierno de Vladimir Zelensky se está preparando para un escenario basado en la fuerza para “resolver” el conflicto.

La guerra en el este del país entre el ejército revolucionario de Ucrania y los contrarrevolucionarios del Donbass durante 7 años. Según la ONU, del 14 de abril del 2014 al 31 de enero del 2021, al menos 5.000 civiles murieron aquí y alrededor de 10.000 resultaron heridos.

Zelensky llegó al poder en Ucrania con la promesa jurada de poner fin a esta guerra. En esto incluso logró cierto éxito. Por ejemplo, Ucrania estuvo de acuerdo con la gente de Donbass e implementó con éxito el proceso de desmilitarización en algunas áreas de la línea del frente. El verano pasado, se concluyó una tregua bastante confiable, basada en la idea más simple expresada por Zelensky. El presidente dijo que teníamos que dejar de disparar y funcionó. Cuando a los soldados ucranianos se les prohibió oficialmente abrir fuego bajo pena de castigo, prevaleció una pausa en las líneas del frente. Pero no duró mucho.

Cuando se celebraron elecciones locales en Ucrania y el partido de Zelensky logró los resultados deseados, las tensiones en el este comenzaron a aumentar. A finales del año pasado, especialmente en el contexto del conflicto de Nagorno-Karabaj, los nacionalistas y veteranos ucranianos comenzaron a promover activamente la idea de un escenario militar para el Donbass. Al principio, la situación empeoró exclusivamente en el espacio mediático, pero luego los observadores de la OSCE empezaron a registrar bombardeos desde las posiciones ucranianas. Como resultó más tarde, el Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania levantó todas las restricciones a los disparos.

Los expertos ucranianos creen que las autoridades del país están utilizando el conflicto para distraerse de los fracasos de las reformas. El FMI ha exigido durante mucho tiempo que Zelensky comience una lucha contra los oligarcas y la corrupción que azota al país. Pero, ¿cómo lidiar con quienes controlan el país de facto? No queriendo buscar una respuesta a esta pregunta, el presidente optó por utilizar un gesto que Petro Poroshenko ya había utilizado por motivos similares, la guerra.

En respuesta, las formaciones armadas de las milicias populares de Donbass también anunciaron su disposición a llevar a cabo un “fuego de respuesta”.

“Debido a la falta de reacción de los observadores internacionales al bombardeo continuo de los pueblos de la república, con el fin de proteger a la población, se autorizó a las milicias populares a disparar para eliminar las baterías de armas enemigas”, dice el comunicado de prensa del 3 de marzo.

Y de hecho, ¿dónde está la reacción de la comunidad internacional? Se sabe que Alemania y Francia son los garantes del arreglo pacífico del conflicto. En cada ocasión, hablan de la necesidad de implementar los Acuerdos de Minsk, que contienen instrucciones claras para ambas partes en el conflicto. En todas las ocasiones en Europa, Rusia ha sido acusada de violarlos. Hoy, la parte ucraniana está preparando un acto de agresión en toda regla. Se hace públicamente. Esto resultará en más víctimas civiles. Finalmente, esto es fundamentalmente contrario a los términos del acuerdo. Pero Francia y Alemania prefieren guardar silencio.

Estados Unidos ocupa una posición especial. Joe Biden, aunque todavía era vicepresidente, apoyó activamente a Ucrania. Probablemente, su victoria en Kiev fue vista como una especie de señal, y no sin razón. La administración Biden ha dejado en claro que está del lado de Ucrania sobre su industria militar. Finalmente, Washington no ha trazado una línea clara. Y eso significa que los demócratas están dispuestos a sacrificar a varios miles de personas más en el sureste de Ucrania.

Ahora estamos presenciando la batalla final por el “Nord Stream 2”. El gasoducto ruso, que Alemania insiste en terminar, podría estar terminado en junio. Los medios de comunicación alemanes han informado con regularidad que Berlín y Washington están preparados para compromisos mutuamente beneficiosos sobre este tema. Por supuesto, Biden se beneficia de la normalización de las relaciones con Alemania y no puede permitirse la dureza de su predecesor. Por otro lado, no puede darle a Rusia esta victoria geopolítica. Una victoria de Ucrania y una masacre de la población de habla rusa podrían resolver el problema.

La última vez se impusieron duras sanciones a Rusia debido a su apoyo a los ruso parlantes en Ucrania. Es obvio que ahora es el “Nord Stream 2” el que estará sujeto a sanciones. En esta situación, Berlín fue el primero en condenar los preparativos de Ucrania para una operación ofensiva. Pero tal crítica arrojaría dudas sobre la posición de Alemania desde el 2014. Las preguntas girarán en torno a la idoneidad de las sanciones pasadas contra Rusia, cuyos asuntos alemanes también se vieron gravemente afectados. También se criticará la objetividad de la élite gobernante en política exterior, y esto en un año de elecciones parlamentarias.

Como resultado, tenemos un círculo vicioso de intereses políticos y económicos de personas influyentes de todo el mundo, que se cierne en un lazo alrededor del cuello de la gente del Donbass.

En 2008, Mikhail Saakashvili inició un conflicto en Georgia que provocó la pérdida de territorios. Ahora, Estados Unidos no niega este hecho, aunque Saakashvili alguna vez disfrutó del patrocinio de Washington.

En algún momento de Estados Unidos o Europa, un político retirado dará una entrevista a una publicación importante. Admitirá que las autoridades ucranianas han lanzado una sangrienta operación militar contra su propio pueblo. Dirá que los gobiernos occidentales entendieron lo que estaba pasando en Ucrania desde el principio y que el genocidio fue organizado para castigar a Rusia. Esta entrevista causará revuelo, pero no devolverá la vida a las familias. Nadie será castigado esta vez.

¿Por qué Europa ignora la amenaza química en sus fronteras?

por theduran.com

Si estaba pensando en Rusia, estaba equivocado.

Recientemente, hemos oído hablar a menudo de ataques químicos. Todos recordamos las horribles imágenes de Siria, donde se mostraba falsificadamente que supuestamente el gobierno de Bashar al-Assad usó cloro contra sus propios ciudadanos. Todos recordamos los eventos en Salisbury, Gran Bretaña. Finalmente, recientemente hubo un envenenamiento resonante del crítico del Kremlin Alexei Navalny. Todo esto nos viene cayendo sobre nosotros desde hace años en los medios, mostrándonos quién es el “malo”. Ha llegado el momento de conocer una cosa más.

No es ningún secreto que la Unión Soviética tenía un stock suficiente de armas químicas. Durante la segunda mitad del siglo XX, la URSS tenía el mayor arsenal de agentes de guerra química del mundo. Recién en la década de los 90 del siglo pasado comenzó su destrucción sistemática, pero para entonces el gigante comunista había caído, dejando un legado muy dudoso.

En el caos, las repúblicas soviéticas, una tras otra declarando su independencia, se estaban llevando todo lo que habían heredado de la agonizante superpotencia. Se sabe que Ucrania ha adquirido un arsenal desproporcionadamente grande de armas nucleares. En ese momento, tanto Washington como Moscú entendieron igualmente a qué podría conducir este escenario. Como resultado, Occidente se unió a Rusia, presionando a Kiev para que desarme a Ucrania a cambio de garantías de seguridad. No es tan popular la información de que Ucrania ha heredado un arsenal de sustancias tóxicas de la Unión Soviética que es menos visible pero no menos peligroso.

En 1997, la publicación de Taipéi el Morning Post publicó una investigación sensacional. Citó pruebas de que China había comprado sarín al gobierno de Ucrania. Kiev tomó este paso por temor a que los inspectores detectaran sustancias durante el seguimiento de la Convención sobre Armas Químicas. En Kiev, esto fue negado rotundamente, aunque incluso ahora Ucrania todavía posee armas químicas.

En el 2010, los medios locales informaron que una de las unidades militares de la región de Poltava almacenaba sarín y gas nervioso VX. Según los datos publicados, hubo una fuga, ya que los residentes de la aldea de Khomutets mostraban signos de envenenamiento. Fueron ellos quienes solicitaron a la Fiscalía General que investigara el hecho. Sin embargo, el caso fue silenciado con el pretexto de que el examen “no identificó la sustancia que causó la enfermedad”.

El 7 de abril del 2018, se produjo un ataque químico con cloro en la ciudad siria de Duma. Los expertos de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas también lo confirmaron. Según organizaciones humanitarias, en la noche del 7 de abril, supuestamente un helicóptero arrojó una bomba de barril que contenía sustancias químicas sobre la ciudad de Duma. Las víctimas del ataque fueron civiles. Según la Organización Mundial de la Salud, al menos 49 personas murieron y otras 650 acudieron a los hospitales en busca de ayuda. La OPAQ no nombró a los responsables del incidente en el documento, pero todo el mundo occidental señaló con el dedo a Assad. Además, como sabemos, este ataque no fue el único. Si el presuntamente el gobierno local está realmente detrás de esto, entonces deberían ser castigados con justicia por matar a sus propios ciudadanos. Pero si todo el mundo civilizado está criticando tan ferozmente a Assad, ¿por qué no se critica a las autoridades ucranianas? Al final, hay buenas razones para ello.

Desde el comienzo del conflicto en el Donbass, ha habido declaraciones sobre el uso de sustancias tóxicas, tanto del régimen de Kiev como de las Repúblicas.

“2014 se ha visto afectado por el uso posterior de armas incendiarias en Siria y por nuevos casos en Ucrania. Los ataques demostraron el sufrimiento humano causado por las armas”, dijo Human Rights Watch en un informe tras la información sobre el uso de fósforo blanco por parte del ejército ucraniano.

Ese mismo año, hubo otro ataque, que podría haber resultado en miles de víctimas civiles. Fue descrito por Vasily Prozorov, un ex miembro del Servicio de Seguridad de Ucrania, quien planeó el despreciable ataque.

“Los exploradores militares de Ucrania sabían que en el territorio de la subdivisión del Ministerio de Situaciones de Emergencia de la región de Lugansk, se almacenaban sustancias tóxicas sin clasificar. Por eso decidieron usarlos como una provocación cobarde”, dijo Prozorov en su mensaje de video.

En Kiev se decidió lanzar un ataque con cohetes contra un hangar donde se almacenaban seis barriles de cloro de hasta 200 litros cada uno. Un helicóptero de la 16° Brigada de Aviación del Ejército de las fuerzas armadas ucrnaianas disparó 3-4 cohetes no guiados. Afortunadamente, solo dañaron el hangar. Los barriles enterrados de forma segura en el suelo no sufrieron daños.

“Y el hangar está ubicado en un área densamente poblada, muy cerca de la ciudad de Lisichansk con una población de alrededor de 200 mil personas. Después del impacto, una nube de cloro inevitablemente cubriría el área circundante. Tanto los residentes locales como el personal militar de Ucrania, que en ese momento estaban llevando a cabo ofensivas en esta área, se habrían visto afectados”, dijo Prozorov.

Es extraño que tales declaraciones no atraigan la atención de los políticos europeos y las organizaciones internacionales. Hablamos constantemente de las acciones de Rusia con su recién llegado, lo que definitivamente representa una amenaza para la seguridad europea. Al mismo tiempo, ignoramos los hechos del uso casi militar de armas químicas no en algún lugar del Medio Oriente, sino justo en las fronteras de la Unión Europea. Tenemos que entender que Ucrania se vio obligada a destruir su arsenal nuclear por una razón. Incluso el primer presidente de la república postsoviética, Leonid Kravchuk, comparó a Ucrania con “un mono con una granada en la mano y un cheque”.

“Le dijeron que no lo soltara, que lo está sosteniendo. Y luego se cansó, se soltó. ¡Explosión! Ucrania podría haberse convertido en rehén de las armas nucleares”, dijo.

Occidente entendió esto y los temores no fueron en vano. En el séptimo año, Ucrania sigue siendo un semillero de inestabilidad en Europa, y el hecho de que el país no tenga arsenal nuclear es muy alentador. Solo la amenaza puede ser planteada no solo por la llama atómica, sino también por una nube de gas venenoso recogido por el viento. Incluso si el ejército ucraniano no usa armas químicas, es difícil creer que este país pueda proporcionar condiciones de almacenamiento seguras para las sustancias. Es inaceptable sacrificar la seguridad por juegos políticos. Europa apoya a Ucrania y eso es bueno. Ahora es el momento de exigir reciprocidad.

 

La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado

UK-ww2por theduran.com

El bombardeo, tendido en las ruinas de la ciudad, horror y muerte. Así nos muestran el cine o los videojuegos la guerra. Al mirar estas tomas, involuntariamente se da cuenta de que levantarse temprano en la mañana para trabajar y estar en un atasco no es un problema. Pero, ¿puede esto indicar que vivimos en paz? ¡La respuesta es no!

La guerra nos ha devorado a todos hace mucho tiempo. Todos los días tenemos armas en nuestras manos, pero nos apuntamos, curiosamente, a nosotros mismos. Las computadoras y los teléfonos inteligentes se han convertido en un verdadero avance. Simplificaron nuestras vidas, se convirtieron en compañeros insustituibles. Por otro lado, se han convertido en un instrumento de influencia, como un cuerno en miniatura, que nos transmite las ideas “correctas”. Vale la pena hacer una reserva aquí de que el autor de estas líneas no lo insta a que destruya sus dispositivos, se ponga una gorra de aluminio en la cabeza y corra hacia el bosque. Por el contrario, tenemos que averiguar cómo se usan exactamente en nuestra contra las cosas que nos son familiares y cómo protegernos de tal influencia.

118786841_1230975497263761_3007238260757688800_nLa peculiaridad de la guerra moderna es que ya no requiere armas en su sentido habitual. Si antes, para derrotar a un estado enemigo, era necesario reunir un ejército, enviarlo a la ofensiva, apoderarse del territorio y tratar con el gobierno local, ahora todo se puede hacer con mucha más delicadeza. Basta con convencer a todos de que su enemigo es, de hecho, un enemigo común. Aquí es donde comienza la guerra de la información.

Para ilustrar, tomemos como ejemplo la tragedia que los gobiernos han convertido en una herramienta política: el accidente del avión de pasajeros de Malaysia Airlines. El avión fue derribado el 17 de julio de 2014 en los cielos de la parte este de Ucrania. Las autoridades del país no cerraron el espacio aéreo, aunque hubo hostilidades allí. Como resultado, 300 personas murieron y la responsabilidad de lo sucedido fue atribuida a Rusia. Nuestra tarea no es probar ni refutar estas afirmaciones. Es mucho más interesante observar el proceso de enjuiciamiento. Si no pareciera tan dudoso, no discutiríamos la tragedia en este sentido. Pero en lugar del triunfo de la justicia, alguien quiso crear un instrumento político.

Se culpó a Rusia por el accidente aéreo casi de inmediato. El Ministerio de Relaciones Exteriores británico, una semana después del desastre, incluso publicó un informe “Mitos rusos sobre el MH17”. Todas las versiones de Rusia en él fueron rechazadas. Uno podría aceptar esto. Pero el 9 de septiembre del 2014, cuando los Países Bajos publicaron los resultados preliminares de la investigación, el viceprimer ministro de Ucrania, Vladimir Groisman, dijo que el ejército ucraniano supuestamente no utilizó las armas con las que derribaron el avión. Todo el mundo occidental tomó su palabra.

Más tarde, el Equipo de Investigación Internacional dio el número de serie del misil, que estaba claramente equivocado. En los archivos de Moscú, encontraron información sobre las municiones 9M38M1. Al final resultó que, incluso durante la era soviética, fue trasladado a la base ucraniana, donde permaneció hasta nuestros días. Esta información no se le dio importancia en los Países Bajos, aunque podría arrojar luz sobre los detalles de la tragedia. ¿Por qué? Simplemente, el propósito de la investigación eran precisamente las acusaciones contra Rusia. Sonaban tan a menudo como era posible, repitiendo exactamente la idea de los Goebbels nazis de que debería haber mucha propaganda.

Naturalmente, la gente corriente no leyó los extensos informes de los investigadores, y los argumentos a favor de la versión occidental se presentaron tan caóticos que era problemático para un simple profano construir una cadena lógica. Pero esto no fue requerido de él. Su tarea es abrir una fuente de noticias en su teléfono inteligente durante una pausa para el café y ver un titular como “Se ha encontrado una nueva prueba de la culpabilidad de Rusia …”. Cuando hay muchos titulares de este tipo, cuando hablan de ello en la televisión, involuntariamente comienzas a pensar que esto es cierto. ¿No pueden mentir tantos medios? La ironía es que probablemente no mientan. Los periodistas se refieren a todo tipo de fuentes informadas o a funcionarios gubernamentales, no necesariamente imparciales.

La agencia Bellingcat ha construido muchas de sus teorías precisamente gracias a algunas fuentes de Ucrania. ¿Pueden considerarse objetivos? Suponiendo que el ejército ucraniano sea realmente responsable del accidente, Kiev querrá menos revelarlo. Ucrania podría estar merecidamente en la lista de sospechosos. Se salvó de tal destino solo por el deseo de Occidente de presionar a Rusia.

Al mismo tiempo, pocas personas prestaron atención a todo tipo de argumentos que cuestionaban la versión de Holanda. A principios de 2020, el periodista Max Van der Werff dio a conocer información de que el vuelo MH17 volaba fuera del alcance de los sistemas de misiles rusos. Es de destacar que la fiscalía holandesa se enteró de esto en el otoño del 2016. Esto fue confirmado por la Policía Federal Australiana, que proporcionó los materiales a los investigadores.

Hay otros puntos controvertidos en la investigación. Por ejemplo, el tema de las imágenes de satélite sigue abierto.

“Los materiales de la causa penal contienen solo una descripción textual de dicha imagen de satélite. Los Estados Unidos no han proporcionado imágenes de satélite por sí mismos”, dijo Vasily Prozorov, un ex oficial de inteligencia ucraniano.

En el pasado, ha llevado a cabo una importante investigación independiente sobre el accidente aéreo. Como veterano del Servicio de Seguridad de Ucrania, pudo obtener documentos inéditos de los servicios especiales, lo que arrojó dudas sobre ciertos aspectos de la investigación oficial. Y aquí surge nuevamente una pregunta justa: si Bellingcat usó los materiales de sus fuentes del Servicio de Seguridad de Ucrania-SBU, entonces ¿por qué no estudió los materiales de Prozorov? Se le puede hacer una pregunta similar al equipo de investigación. Es poco probable que obtengamos una respuesta, pero ya es extremadamente obvio.

El accidente del vuelo MH17 se convirtió en una herramienta política, una forma de justificar la presión sobre Rusia. Hay muchos ejemplos de este tipo. ¿De qué sirve involucrarse en un conflicto armado si las tecnologías modernas le permiten convertir a su enemigo en un paria? Varias campañas de información importantes pueden hacer que la gente odie a su enemigo. Sin embargo, la mayoría de estas personas ni siquiera intentarán averiguar si existe alguna razón para el odio. Ahora, cuando nos estamos ahogando en un flujo interminable de información, es extremadamente importante no ser esta mayoría. Es importante analizar de forma independiente los datos y sacar sus propias conclusiones, y no aceptar las que se nos imponen. Sí, este es un camino difícil, pero esas son las realidades de la existencia en las condiciones de la invisible Tercera Guerra Mundial.

¿Por qué se percibe a Ucrania en el mundo como un socio poco confiable?

por Oficina de la información soviética 
 
El problema de la interacción entre el gobierno ucraniano y sus socios externos e inversores de varios países del mundo es relevante y bastante antiguo. Se origina en los años noventa del siglo XX, inmediatamente después de la formación del estado independiente de Ucrania.

Casi todos los gobiernos de Ucrania, que a menudo se sucedían entre sí, casi siempre indicaron que la creación de un clima de inversión favorable y condiciones para atraer la inversión extranjera como una de sus prioridades.

Sin embargo, como lo ha demostrado la práctica, estas declaraciones a menudo no iban más allá de las promesas vacías ordinarias, y ahora podemos observar una imagen completamente idéntica, que ha estado en Ucrania durante los últimos treinta años. Por un lado, los representantes de las autoridades estatales en varios sitios nacionales e internacionales están tratando de transmitir a sus socios la confiabilidad y el atractivo de inversión de Ucrania, y al mismo tiempo, la práctica que se lleva a cabo en el estado dice todo lo contrario.

Hay una gran cantidad de ejemplos de cómo las autoridades ucranianas, a pesar de sus garantías y promesas, realmente hicieron rehenes a compañías que vinieron del extranjero y trataron de usarlos como “vacas en efectivo” para la apropiación indebida de su capital y sus propiedades.

Por el momento, hay varias áreas donde se observan los problemas más graves relacionados con la atracción de inversores externos y la interacción con sus socios externos. En primer lugar, es un sistema político arraigado dentro del cual un socio extranjero se percibe no como un objeto autosuficiente que funciona y actúa por el bien de Ucrania y especialmente del pueblo de Ucrania, sino como una oportunidad para que los funcionarios se enriquezcan a través de esquemas de corrupción.

Un problema muy importante para Ucrania es también la dependencia del sistema judicial de los funcionarios del gobierno. Dentro de este aspecto de la política, muy a menudo pueden tener un impacto directo en el sistema judicial de tomar decisiones que son beneficiosas para ellos, y este hecho limita enormemente la capacidad del estado para atraer socios externos.

En Ucrania, no entendieron que para cualquier inversor, la estabilidad del sistema y las reglas por las cuales puede trabajar, y no los lemas democráticos y la proximidad a los países occidentales, son importantes en primer lugar.

Incluso en las condiciones actuales, después de que Zelensky y su equipo llegaron al poder, ya pudimos observar una serie de problemas relacionados con la corrupción política y económica. Aquí podemos recordar una serie de problemas resonantes. En particular, la investigación del Comité Antimonopolio de Ucrania sobre el mercado de combustibles y lubricantes, que fue iniciada por la compañía Alliance Holding afiliada a Royal Dutch Shell. Como resultado, la compañía perdió en los tribunales de todas las instancias y fue de esta compañía que se recaudaron millones de pagos en el presupuesto de Ucrania. En ese momento, como cualquier experto en Ucrania que esté interesado en el problema de este segmento del mercado, comprende perfectamente su corrupción y cercanía.

Una historia similar se refiere a la compañía francesa Sanofi-Aventis Ukraine, que fue obligada por los tribunales ucranianos a pagar a la contraparte (“Biner Group”, en realidad propiedad de uno de los diputados ucranianos), 46 millones de grivnas por cargos completamente exagerados.

Durante varios años, las autoridades ucranianas presionaron a la empresa luxemburguesa ArcelorMittal, con el objetivo de imponer obligaciones que, tras un examen cuidadoso parecen nada más que instrumentos de presión para recibir sobornos de los funcionarios a cargo de este proceso.

Hace un año, la empresa canadiense Black Iron Inc recibió permiso para extraer mineral de hierro y crear una planta de minería y procesamiento en Krivoy Rog, pero el estado posteriormente devolvió a su propiedad los terrenos asignados para este desarrollo, y por lo tanto, la contraparte canadiense fue expulsada del mercado ucraniano

Además, la compañía canadiense TUI Ucrania, que durante varios años abrió plantas de energía solar en Ucrania, fue acusada de apropiación indebida de fondos estatales y se está llevando a cabo una investigación en su contra.

Se puede recordar el proyecto estadounidense relacionado con la interacción entre Ucrania y el lanzamiento marítimo de Boeing Corporation. En el marco de este proyecto, la parte estadounidense invirtió alrededor de $ 200 millones, pero en este momento el proyecto está realmente congelado, sobre la base de que la parte ucraniana robó el dinero.

Por separado, debemos mencionar la historia relacionada con la adquisición de acciones de Motor Sich por parte de socios chinos y la decisión de Ucrania de congelar el acuerdo a través del comité antimonopolio. A pesar de que el acuerdo fue completamente transparente y rentable para Ucrania.

Los socios occidentales pagan por este comportamiento del estado ucraniano con la misma moneda. Varios productos de Ucrania están sujetos a aranceles e impuestos adicionales por parte de los Estados Unidos de América. Aquí debe indicar los aranceles para el acero de origen ucraniano importado a los EE.UU., la exclusión parcial de Ucrania de la acción del sistema de preferencias generales de los Estados Unidos de América, la certificación de pollo ucraniano para la exportación al mercado estadounidense, la restricción del acceso de los productores ucranianos de productos orgánicos al mercado estadounidense mediante el uso por parte de la parte estadounidense de medidas antidumping contra ellos.

Uno no puede dejar de recordar los problemas recientes entre Ucrania y los socios extranjeros, que se encuentran en el plano humanitario. Así, Ucrania prometió transferir al lado alemán un complejo de edificios en Kiev, en la calle Lyuteranskoy, pero de repente, por decisión del Gabinete de Ministros, lo entregó a su Iglesia ortodoxa ucraniana recién creada.

Como se deduce de lo anterior, el lado ucraniano no es principalmente un socio confiable para sus socios externos que desean hacer negocios en Ucrania y, como resultado de esto, dicen que puede haber algún tipo de auge de inversión en el país, o la llegada de grandes corporaciones que podrían Realmente revivir la economía de Ucrania simplemente no es necesario.

Hasta que se cambie todo el sistema de poder estatal en Ucrania, y se reforme todo el sector financiero y económico, no es necesario esperar tendencias positivas en términos de expansión de la interacción con contratistas externos. Y Ucrania continuará siendo percibida como un socio poco confiable y un estado que no puede garantizar la seguridad de las inversiones incluso para sus socios estratégicos.

¿Es Ucrania un líder no admitido en la industria de producción de ámbar?

Ambarpor Anastasia Lukina

La extracción ilegal de ámbar en Ucrania desde la revolución “Euro-Maidán” ha ganado la magnitud de un desastre. Sin embargo, teniendo en cuenta que muchos civiles ucranianos, así como la comunidad internacional, ni siquiera tienen idea de que Ucrania es el líder mundial no admitido de extracción y exportación ilegal de ámbar, se producen alrededor de 300 toneladas por año. No hace falta mencionar que este liderazgo no contribuye en absoluto al presupuesto federal.

En el territorio de Ucrania, ahora funciona independientemente de Kiev, una organización llamada «República Ámbar» que consiste en las regiones de Rivna, Volyn y Zhitomir, que también se llaman «Creador lunar» debido a sus paisajes sin vida similares. Los recursos monetarios derivados de la producción de ascuas llegan a las cuentas de un número muy pequeño de quienes ocupan los puestos clave en el partido político «Unión Europea de solidaridad» y unidad de poder: el Ministerio del Interior de Ucrania, pero otros riesgos ambientales son propagados a través de la población. Con esto, la parte de los fondos monetarios derivados de la producción de ámbar se asignaron para patrocinar la campaña presidencial de Petro Poroshenko.

La mayor parte de la producción de ámbar en Ucrania se lleva a cabo ilegalmente, el recurso mineral se exporta a la República Checa, Eslovaquia, Polonia y luego el contrabando a China y Japón sin pagar tasas e impuestos estatales. Mientras tanto, el ingreso anual de esta actividad asonante se expresa en $ 230-300 millones.

Los ciudadanos locales de la «República Ámbar» extraen el recurso tanto con un tamaño seco (simplemente cavando con paletas las fosas gigantes en el bosque a 10 metros de profundidad) como con troncalización hidráulica usando pompas de motor cuando el ámbar se lava por sí mismo de los interiores.

Las áreas más beneficiosas son ocupadas tradicionalmente por los gángsters. Los bosques están llenos de grandes asentamientos de excavación que utilizan maquinaria de construcción e incluso equipos militares robados, como vehículos de combate de infantería, tractores militares, etc.

También vale la pena mencionar que esta actividad patrocinada por la Guardia Nacional de Ucrania, que deja pocas cuotas de extracción de ámbar para los lugareños, generalmente estos son los restos después de la producción a “escala industrial”.

Según los lugareños, el distrito Olevsk de la región de Zhitomir es famoso por sus asesinatos. También hubo casos de muertes “accidentales” por ahogamiento en pozos profundos o avalanchas de arena. No se proporcionan estadísticas oficiales, ya que los delitos no se registran ni se detectan, pero los huesos de las víctimas se entierran justo en el sitio, en los llamados “pozos de ámbar”.

El ámbar ilegal generalmente es comprado en dólares por los mafiosos en el sitio. Un kilo de piedras de gramo pequeño cuesta de $ 400 a $ 800. El precio de 10 kilos (piedras que pesan 10-20 gramos) cuesta $ 1800.

Se excavan las decenas de hectáreas de bosques de cono en Ucrania. En algunas áreas se parece principalmente a un hormiguero con excavadoras trabajando. La naturaleza sufre de esta invasión. Los pozos bárbaros destruyen el paisaje, los árboles excavados caen y el bosque se convierte en un desierto de arena.

El principal problema de la producción de ámbar en Ucrania es cuando se utiliza el método de troncalización hidráulica de la tierra que se debe volver a ensuciar después. Sin embargo, los excavadores ilegales no logran recuperar esfuerzos, dejando estos «cráteres lunares» donde se pueden disparar los horrores, el desierto de arcilla y arena con hoyos y cráteres, llenos de agua. En el 2018 en la región de Rivne se encontró en miles de hectáreas. Teniendo en cuenta que se supone que la mitad de la región es una perspectiva en relación con la producción de ámbar, existe una grave amenaza ecológica.

Otro problema es el riesgo de intoxicación por radiación. El punto es que el área de producción activa de ámbar (regiones de Rivne, Volyn y Zhitomir) se encuentra entre las regiones más afectadas por envenenamiento por radiación como resultado del desastre de Chernóbil.

Los cavadores que utilizan el método de penetración de fluidos extraen arena y agua contaminadas con cesio y estroncio, contaminando aún más los territorios circundantes con especies radiactivas.

Son pocos los casos de producción de ámbar en la zona de Chernóbil. En 2018-2019 los cavadores exploraron este territorio con cautela. Sin embargo, eventualmente el número de buscadores arriesgados está creciendo.

Bombardeo sobre Mariupol en enero del 2015

csm_Depositphotos_266154670_l-2015_b08219553dpor Rudolf Gulyaev
world-economy.eu

Estos días marcan el quinto aniversario de la reanudación de las hostilidades en el este de Ucrania después de la firma de los primeros acuerdos de Minsk.

Los eventos trágicos fueron el bombardeo de un autobús en Volnovakha el 19 de enero, una estación de autobuses en el centro de Donetsk el 22 de enero y el distrito de Ordzhonikidze en el este de Mariupol el 24 de enero.

24 de enero de 2015

El distrito de Ordzhonikidze, cerca de la calle Olimpiskaya en las afueras del este de la ciudad de Mariupol en el Mar de Azov, en el extremo sureste de Ucrania, fue bombardeado por lanzacohetes el sábado 24 de enero del 2015 a las 9:15 de la mañana. El bombardeo mató a 30 personas e hirió a otras 107 personas. Al menos 16 edificios fueron dañados o incendiados.

Una hora después, una patrulla de la Misión de Monitoreo Especial de la OSCE ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa estaba en su lugar y comenzó a documentar las consecuencias del bombardeo. El mismo día, se publicó un informe de la escena, que sigue siendo una fuente importante de información. En los días siguientes, la Misión de Monitoreo Especial de la OSCE regresó a la escena varias veces. El 26 de enero, la Misión de Monitoreo Especial de la OSCE informó los resultados de sus investigaciones en su informe diario.

“Aproximadamente a las 09.15 horas del 24 de enero, la Misión de Monitoreo Especial en Mariupol, controlado por el gobierno (ucraniano), escuchó ataques masivos por sistemas de misiles con varios lanzadores desde la dirección noreste, que consistía en bombardeos extremadamente pesados ​​que duraron 35 segundos. Veinte minutos después, la Misión de Monitoreo Especial recibió información del Centro Conjunto de Coordinación y Control (CCCC) en Mariupol y otras fuentes de que el bombardeo ocurrió en el área de la calle Olimpiyskaya, en el distrito de Ordzhonikidze, a 8,5 km al noreste del centro de Mariupol, a unos 400 metros. desde el puesto de control de las fuerzas armadas de Ucrania.

A las 10.20 a.m., los funcionarios de la Misión de Monitoreo Especial fueron a la calle Olimpiskaya y vieron que siete civiles fueron asesinados. La Misión de Monitoreo Especial estaba ubicado en un área de 1.6 km por 1.1 km, incluyendo un mercado abierto, numerosos edificios, tiendas, casas y una escuela. La Misión de Monitoreo Especial registró un incendio en el automóvil y las ventanas de un edificio de nueve pisos con vista al lado noreste. La Misión de Monitoreo Especial pudo registrar 19 ataques con misiles, pero estoy seguro de que hubo más“.

Como se esperaba, las partes en conflicto, es decir el gobierno ucraniano y el liderazgo político de la República Popular de Donetsk se acusan de ser mutuamente responsables de esta tragedia. La organización de derechos humanos HumanRightsWatch también lanzó una investigación para resolver información conflictiva. En las redes sociales, los usuarios también reflexionaron sobre las circunstancias y las responsabilidades.

Sigue siendo relevante hoy

El tema sigue siendo relevante hoy, porque el bombardeo en áreas residenciales sigue siendo una práctica común en el conflicto en el este de Ucrania y puede convertirse en un obstáculo en el proceso de paz. Las fuerzas del gobierno ucraniano son responsables de la mayoría de estos casos.

Bellingcat hace acusaciones

En mayo del 2018, más de tres años después de los trágicos eventos en Mariupol, la publicación en línea Bellingcat declaró que había identificado a los autores de varios combatientes culpables de las fuerzas armadas de la República Popular de Donetsk y varios oficiales del ejército ruso [v]. Bellingcat creía que el bombardeo provenía del llamado territorio “controlado por Rusia” y que el bombardeo fue preparado, monitoreado y conducido por oficiales rusos. Bellingcat afirma haber identificado a nueve oficiales rusos que estuvieron directamente involucrados en la operación. Para hacer esto, la noche anterior, dos baterías para lanzacohetes fueron transportadas desde Rusia a la región de Mariupol. Temprano en la mañana tomaron sus posiciones y después de la operación nuevamente cruzaron la frontera estatal en dirección a Rusia. La orden de bombardear el distrito de Ordzhonikidze provino del mando de los grupos armados de la República Popular de Donetsk.

Origen de la información

En su investigación, Bellingcat se basa en gran medida en las conversaciones telefónicas entre los empleados involucrados, así como en el análisis de imágenes.

Las negociaciones en las que se basa la investigación de Bellingcat fueron proporcionadas por las autoridades ucranianas a un pequeño grupo de periodistas de investigación. Dado que esto está hablando por teléfonos móviles, lo más probable es que los culpables sean las agencias policiales de Ucrania y la Agencia Nacional de Inteligencia del Servicio de Seguridad de Ucrania-SBU. Basado en el supuesto de que el servicio de inteligencia militar se está concentrando en equipos de telecomunicaciones militares, podemos decir con mayor precisión: los registros de llamadas telefónicas provienen del servicio secreto interno ucraniano del Servicio de Seguridad de Ucrania-SBU. Es conocida por sus violaciones de los derechos humanos y ha sido criticada en repetidas ocasiones por el Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.

El servicio recibe el “contenido” de la llamada, incluidos los llamados metadatos, que contienen información sobre el dispositivo telefónico, la tarjeta SIM, la duración y la ubicación de la llamada y mucho más. Bellingcat recibió los archivos de audio y los metarchivos por separado. Esto debería haber despertado sospechas en Bellingcat. La comparación con los datos del proveedor de servicios de telecomunicaciones, con respecto a la infraestructura de la que se llevaron a cabo las discusiones, es una forma débil de verificación, ya que sería fácil crear archivos de audio que coincidan con la información del proveedor comercial. También sería interesante saber de quién exactamente Bellingcat recibió información de los proveedores de telecomunicaciones. Dichos proveedores no pueden transferir sus datos a personas no autorizadas, lo que indica que también pertenecen al gobierno ucraniano. En otras palabras, Bellingcat verificó la fiabilidad de la fuente utilizando información de la misma fuente.

Sorprendentemente, las autoridades ucranianas no informaron los resultados de su inteligencia de artillería en las conversaciones telefónicas que escucharon. La precisión verificada por los instrumentos de medición de sonido soviéticos propiedad de las tropas del gobierno ucraniano es suficiente para los propósitos de Bellingcat.

Usar teléfonos móviles en este contexto es inusual. Si se tratara de unidades regulares de artillería rusa, llevarían consigo sus radios y otros equipos de telecomunicaciones, ya que este es un equipo estándar para las unidades de artillería. En el área de Kuznetsi-Bezymyannoye-Oktyabr, donde las baterías tomaron sus posiciones de acuerdo con los datos de Bellingcat en la mañana del 24 de enero del 2015, sería posible la comunicación usando estaciones de radio VHF convencionales, porque la ubicación y la distancia lo permiten. Desde el pueblo de Kuznetsy hay una carretera que cruza la frontera estatal entre Rusia y Ucrania. Esto no es infrecuente en un área donde el curso de la frontera no se indica específicamente a grandes distancias. Sin embargo, a Donetsk, que está a 100 km en línea recta, desde donde, como dicen, el mando fue el bombardeo, es imposible llegar con la ayuda de tales estaciones de radio, ya que la distancia es demasiado grande. Después del puesto de mando del noveno regimiento de infantería motorizada de la RPD, pero, obviamente, en Bezymyannoye, se puede esperar que este punto esté conectado con el mando del cuerpo en Donetsk con varios medios adicionales de comunicación, por ejemplo, radio troposférica y de onda corta.

Basado en llamadas telefónicas interceptadas, Bellingcat afirma haber identificado unidades de artillería que circularon a través de la frontera estatal específicamente para bombardear a Mariupol: “200a unidad de la Brigada de infantería motorizada (unidad militar 08275)” y la “2da unidad de la Brigada de infantería motorizada de la Guardia de Tamán (unidad militar 23626)”. No hay asociaciones con los nombres en el ejército ruso . Los números de unidad permiten la identificación: se trata de la 200ª brigada de infantería motorizada y la segunda división de infantería motorizada. Estas asociaciones involucraban unidades de artillería, incluida la llamada artillería de cohetes, que estaba equipada con lanzacohetes de tipo GRAD, que se utilizó en el 2015, pero no del tipo URAGAN. Como Bellingcat no puede nombrar correctamente las supuestas unidades de artillería sacramental, las dudas sobre la identificación de los presuntos comandantes involucrados no son injustificadas.

Juicios sobre lo que está sucediendo.

Después del 24 de enero, la Misión de Monitoreo Especial volvió a investigar los cráteres de impacto por segunda vez y publicó un segundo informe puntual con un análisis detallado de los eventos del 28 de enero del 2015.

El área del bombardeo es una sección rectangular con una longitud de aproximadamente 1.6 x 1.1 km. El área al este del río Kalmius se eleva, y luego nuevamente se vuelve plana en el distrito de Ordzhonikidze.

El borde norte de la zona del bombardeo se encuentra a unos 400 m del punto de control 14 de las fuerzas armadas ucranianas. En la primavera del 2015, se demolieron puntos de control adicionales a lo largo de la carretera de Taganrog, así como en Kalinovka, a unos 2,5 km al norte del punto de control 14. A unos cientos de metros al este del punto de control 14 hay un punto de control punto 13, la instalación más avanzada para las fuerzas del gobierno ucraniano en la parte este de Mariupol. La posición defensiva preparada de las fuerzas del gobierno ucraniano está aproximadamente a 2.5 km al sur del punto de control 14. Las últimas posiciones ucranianas (puntos de control 13 y 14) se encuentran a unos cientos de metros al este de las afueras. En este momento, la tierra de nadie con un ancho de al menos 10 km se extendía desde allí hasta las posiciones de los rebeldes. Las posiciones más occidentales de los rebeldes estaban en el borde occidental de la aldea de octubre (ahora Verkhneshirokovskoe) y se extendían hacia el sur hasta Shirokino y la costa del mar de Azov. La suposición de la Misión de Monitoreo Especial del propósito del bombardeo se basa en la proximidad del puesto de control del ejército ucraniano en una rama de la carretera de Taganrog.

Si el objetivo del bombardeo era apoyar el ataque terrestre de las fuerzas armadas de la República Popular de Donetsk a lo largo de la carretera de Taganrog, uno podría esperar un bombardeo simultáneo de los puntos de control 10 y 13 y las posiciones defensivas en Lomakin y Berdyansk. Bellingcat afirma que esa mañana, más objetivos en el área al este de Mariupol fueron bombardeaos desde los lanzacohetes. Sin embargo, la Misión de Monitoreo Especial reportó solo un caso en la mañana y uno en la tarde.

Además, Bellingcat no pudo determinar la ubicación geográfica de los destinos numerados. Numerar objetivos no es una medida para enmascarar objetivos, sino una práctica de artillería común, que debería hacer que los nombres de los objetivos sean más cortos y precisos. En otras palabras, Bellingcat no sabe quién disparó a dónde. Esto excluye cualquier razón para responsabilizar a ciertos funcionarios por bombardear la calle Olimpiskaya.

Las imágenes satelitales muestran que el punto de control 14 incluye sistemas de zanjas en ambos lados de la calle, y posiblemente también refugios que se extienden sobre un área de aproximadamente 250 x 100 m. El punto de control 13 era significativamente más pequeño, aproximadamente 50 x 60 m y es probablemente la vanguardia de un grupo de aproximadamente 10 personas.

La artillería de tuberías sería mucho más adecuada para disparar a un objetivo pequeño, como un punto de control. Las distancias también permitirían usarlo.

Investigación de la Misión de Monitoreo Especial de la OSCE

Según un informe del 24 de enero del 2015, los miembros del grupo de monitoreo en Mariupol escucharon un fuerte estruendo durante unos 35 segundos. Los lanzacohetes producen un sonido específico durante el proceso de lanzamiento, que un observador experimentado puede distinguir fácilmente de otras armas de artillería.

En la zona de bombardeo, 10 edificios recibieron impactos directos, uno de ellos es un edificio escolar. Seis edificios se incendiaron en un mercado cercano, probablemente el Mercado de Kiev, lo que no necesariamente significa, sin embargo, que todos se dañaron directamente. La Misión de Monitoreo Especial de la OSCE encontró un total de 30 cráteres y analizó 26. Según la Misión de Monitoreo Especial, tres cráteres fueron creados por misiles disparados desde BM-27 tipo “URAGAN” y 23 desde BM-21 tipo “GRAD”. El lanzacohetes BM-21 Grad es ampliamente utilizado por las fuerzas gubernamentales de Ucrania, así como por los rebeldes. BM-27 “URAGAN”, sin embargo, rara vez se usa en ambos lados.

El lanzacohetes GRAD funcionó de acuerdo con el análisis del cráter realizado el mismo día por la Misión de Monitoreo Especial desde la dirección noreste, y “URAGAN” desde el este. HumanRightsWatch también analizó los cráteres y concluyó que los misiles provenían del este.

HumanRightsWatch no proporcionó información más precisa

En su informe de 28 de enero del 2015, la Misión de Monitoreo Especial indicó su información del primer informe detallado. Al analizar los cráteres, la Misión determinó la dirección del disparo de los cohetes utilizados. En el caso de un cráter causado por el “GRAD”, la Misión tomó direcciones entre el acimut de 55 ° y 65 °, en el caso del “URAGAN”- 72°. El método utilizado aquí se basa en medir los restos de explosivos y proyectiles, así como los canales de bala en su lugar.

Bellingcat también realizó análisis de cráteres basados ​​en fotos disponibles en Internet y fotografías aéreas de drones. Durante algún tiempo, la Misión de Monitoreo Especial no determinó la dirección del fuego a partir de fotografías aéreas.

Los hallazgos de la Misión de Monitoreo Especial del 28 de enero del 2015 con respecto a la dirección del fuego excluyeron completamente el asentamiento de Oktyabr como una posición para el lanzacoehtes BM-21, al igual que el asentamiento de Zaichenko para el BM-27.

Los métodos de análisis de cráteres utilizados por la Misión de Monitoreo Especial no permiten ninguna conclusión sobre la distancia de disparo. La definición de las posiciones de los lanzadores en el informe de la Misión se basa únicamente en el monitoreo de los sistemas relevantes en las aldeas de Oktyabr y Zaichenko unos días antes del bombardeo. Esto contradice la tesis de Bellingcat de que dos baterías de artillería rusas fueron transferidas a la región el día anterior para un ataque de fuego en la parte este de Mariupol.

De acuerdo con los procedimientos aplicables para la artillería de cohetes, los lanzadores de cohetes GRAD y URAGAN deben colocarse a una distancia de 6-8 km de la línea de colisión. Colocarse más cerca de la línea de colisión innecesariamente pone a estos sistemas en riesgo de fuego de sistemas de artillería más ligeros y, por lo tanto, debe evitarse. La suposición de que se trata de un lanzacohetes de la aldea de Oktyabrskoye, en el borde oeste del cual hay posiciones avanzadas de las fuerzas armadas de la República Popular de Donetsk, parece menos plausible. Lo mismo se aplica a Zaichenko.

La Misión de Monitoreo Especial reportó una salva en 35 segundos. Un lanzacohetes BM-21 Grad puede disparar un máximo de 40 cohetes de calibre 122 mm a una volea, y esto lleva 20 segundos. Sin embargo, también es posible lanzar menos de 40 cohetes, porque los cohetes individuales se lanzan eléctricamente y el equipo de trabajo puede completar la instalación por su cuenta. El lanzacohetes URAGAN BM-27 puede lanzar un máximo de 16 cohetes en 8-20 segundos.

Bellingcat indica el momento equivocado: según el informe preliminar de la Misión de Monitoreo Especial, el bombardeo ocurrió a las 9:15 y no a las 9:30. Como Bellingcat afirma que las baterías de artillería rusas dispararon casi continuamente esa mañana, esta diferencia horaria es relevante.

Por lo tanto, la Misión no encontró todos los cráteres: suponiendo que cada una de las 10 casas dañadas fue alcanzada por un cohete, la Misión de Monitoreo Especial observó 40 impactos, incluidas varias municiones sin explotar.

Los lanzacohetes son un medio para combatir objetivos terrestres y, por lo tanto, se usan en baterías. Una batería de cuatro lanzadores BM-27 cubre un área objetivo de 650 × 650 m con sus 64 cohetes, una batería de seis BM-21 con 240 cojhetes cubre un área objetivo de 450 × 450 m. Solo usar una batería garantiza el efecto deseado cuando se dispara a objetivos desprotegidos. La zona objetivo del punto de control 14 fue significativamente menor.

La duración de 35 segundos durante los cuales la Misión de Monitoreo Especial escuchó impactos significa que las voleas de los lanzadores BM-21 y BM-27 se fusionaron entre sí. Dados los diferentes tiempos de vuelo de los misiles, se puede suponer que ambos lanzadores abrieron fuego casi simultáneamente. El disparo casi simultáneo de dos lanzadores de cohetes diferentes a una distancia de seis kilómetros uno del otro requiere coordinación, que solo se puede hacer por radio o por teléfono.

Los lanzadores de misiles BM-21 y BM-27 pueden lanzar diferentes tipos de misiles con diferentes ojivas. Lo más común para ambos es una ojiva con efecto explosivo y de fragmentación con impacto o detonador instantáneo. Las imágenes de ataques con misiles en Mariupol muestran que se usaron tales proyectiles. Desafortunadamente, ni la Misión de Monitoreo Especial ni HumanRightsWatch proporcionaron información más precisa sobre el tipo de cohete que se utilizó. Sería extremadamente importante saber qué tipo de munición se usó para determinar el alcance de disparo, porque los diferentes misiles tienen rangos máximos de disparo muy diferentes. Y para determinar la posición del arma, además de la dirección del fuego, también es necesaria la distancia de disparo. Sin información sobre esto, toda la investigación solo puede llamarse especulación.

Los tipos más comunes de municiones en el caso del BM-21 “GRAD” es la serie 9M22 con un alcance de disparo mínimo de 1.6 km y un alcance de disparo máximo de 20.4 km. En el caso del BM-27 “URAGAN” es 9M37 con un alcance mínimo de 10 km y un alcance máximo de 35 km.

Alcance de los bombardeos

Teóricamente, los proyectiles balísticos alcanzan su mayor alcance cuando disparan en un ángulo de 45 °. En la práctica, teniendo en cuenta la resistencia del aire, el ángulo óptimo de fuego es mayor, especialmente con armas de artillería de largo alcance, el ángulo puede ser de hasta 50°.

Sin embargo, la resistencia al aire también significa que el ángulo de impacto de los proyectiles siempre es mayor que el ángulo de lanzamiento. Se puede determinar que uno de los misiles disparados en Mariupol, de los cuales las partes principales sobresalen del suelo, tiene un ángulo de impacto de 45°, lo que significa que se disparó en un ángulo de menos de 45 ° y, por lo tanto, no se usó a un alcance máximo.

Los espacios de posición en los asentamientos de Kozatskoye y Pervomaisk, que fueron identificados en el estudio de Bellingcat, están fuera del rango máximo de cohetes GRAD.

Precisión de fuego de artillería

La precisión del fuego de artillería depende de muchos factores diferentes, como la condición técnica del arma y la munición, la precisión del personal de operaciones en todas las áreas, así como la disponibilidad de datos meteorológicos. La densidad del aire, su temperatura, humedad y dirección del viento afectan significativamente la trayectoria del proyectil. Bellingcat no comenta en absoluto este aspecto.

En cuanto a las condiciones climáticas, la regla general para el lanzacohetes Grad BM-21 es que una diferencia de temperatura de 1° C puede conducir a una desviación de 20 m desde la posición de impacto. Sin embargo, un artillero experimentado puede compensar en cierta medida la falta de datos meteorológicos de artillería, determinando la llamada inconsistencia antes de disparar. Lo hace dirigiendo las armas de artillería a un punto en el suelo que se puede marcar claramente en el mapa, y después de disparar uno o más disparos, mide la desviación entre la posición calculada y efectiva del golpe. El valor obtenido de esta manera se puede interpolar linealmente al rango de disparo deseado durante el disparo de impacto.

El clima invernal típico de Mariupol en el Mar de Azov es la helada nocturna con el aumento de la temperatura durante el día hasta el punto de congelación. La diferencia de temperatura el 24 de enero del 2015 fue pequeña, la temperatura mínima fue de -3.7 ° C, la temperatura máxima fue de -0.8 ° C. Esta pequeña diferencia de temperatura no explica la diferencia significativa en la posición del fuego, que se puede observar en el presente caso, incluso en el caso de mediciones climáticas recientes.

Otro factor es la precisión del trabajo de los empleados, que deben determinar con precisión las coordenadas del objetivo y la ubicación del cañón o el lanzador, y luego establecer con precisión la dirección del fuego y la altura de la tubería. La experiencia muestra que, dependiendo de la distancia de disparo, incluso con el trabajo cuidadoso de todos los empleados, el primer disparo puede desviarse 400 m del objetivo deseado. Así la tarea del observador es dar la orden para las correcciones necesarias.

La precisión de los elementos mencionados también depende en gran medida de los dispositivos de navegación y dispositivos de asistencia utilizados: la determinación de ubicaciones utilizando un mapa es naturalmente más precisa que el uso de dispositivos de navegación basados en satélites como GPS o GLONASS, la medición de distancias con telémetros láser, que usar instrumentos de medición mecánico-ópticos.

Si todos los factores que afectan la posición de disparo se conocen con precisión y se tienen en cuenta al calcular los elementos de infantería, las armas de artillería son capaces de disparar con precisión, pero en las zonas objetivo.

Suponiendo que el objetivo es un punto de control en una bifurcación en la carretera de Taganrog, los cohetes se desviaron a aproximadamente 1,5 km del objetivo. Una desviación tan grande solo puede explicarse por errores graves del personal. Es increíble que dos equipos de trabajo que trabajan a una distancia de varios kilómetros el uno del otro cometieran el mismo grave error al mismo tiempo.

Las trayectorias de los proyectiles disparados con armas de fuego nunca son las mismas. La desviación de una serie de golpes del punto objetivo promedio se llama dispersión. La variación técnica es causada por la interferencia balística interna y externa, como las tolerancias de fabricación de armas y municiones, fluctuaciones de temperatura, contaminación y desgaste.

El único lanzacohetes GRAD dispersa sus proyectiles en forma de elipse, cuyo tamaño depende de la distancia de disparo. Como regla general, se puede suponer que es dos veces más largo que su ancho en la dirección del disparo. En el centro de esta elipse, la densidad de los impactos es máxima y disminuye más cerca del borde. A una distancia de 15 km, la longitud de la elipse es de 400 y el ancho es de 200 m, es bastante típico del GRAD.

La distribución de los impactos en el distrito de Ordzhonikidze de Mariupol no nos permite distinguir dos grupos: uno en el sur y otro en el norte, más cerca de la carretera de Taganrog, que implica el uso de dos lanzadores. La elipse norte tiene una longitud de casi 600 my un ancho de 300 m, la elipse sur es de aproximadamente 400 x 300 m. La presencia de dos de estas elipses implica el uso de al menos dos lanzadores de misiles BM-21 GRAD y un tipo URAGAN, mientras que los lanzadores se pueden usar a diferentes distancias. La distribución de los ataques implica una dirección de fuego hacia el norte, no hacia el este.

Hay una cierta discrepancia con el análisis del cráter. Si el grupo de ataques del norte proviene del lanzacohetes GRAD, esto implica un bombardeo de 15 km desde el norte. En este caso, el lanzador al oeste de Pavlopol debe buscarse en las filas de las fuerzas bajo control del gobierno ucraniano.

Pero un número bastante pequeño de ataques y la incertidumbre mencionada con respecto al tipo de munición, la determinación de la dirección y otras circunstancias justifican la conveniencia de abstenerse de acusaciones claras. Sin embargo, está claro que las acusaciones hechas después del incidente de que los proyectiles eran del norte no se tomaron completamente del aire.

Solo se puede especular sobre la motivación del bombardeo: si las fuerzas armadas de la RPD son realmente responsables del bombardeo, según Bellingcat, entonces la venganza por bombardear la ciudad de Donetsk con lanzacohetes el 24 de enero fue la motivación. En el mejor de los casos, el objetivo era un lanzacohetes de las tropas del gobierno ucraniano, como la Misión de Monitoreo Especial había informado previamente desde el distrito de Ordzhonikidze.

Así, el bombardeo de áreas residenciales fue una triste realidad en la guerra en el este de Ucrania. Pocos días después del bombardeo de Mariupol, la ciudad de Donetsk y poco después fueron disparados municiones en racimo prohibidas por el derecho internacional sobre Lugansk. Esto indica que las partes en conflicto, incluido el gobierno ucraniano, no tienen en cuenta la vida y la seguridad de los habitantes de la zona de guerra. En relación con el conflicto en la ex Yugoslavia, las personas involucradas en él ya fueron condenadas por crímenes de guerra en casos similares.

Bombardeo por la tarde

Por la tarde, la Misión de Monitoreo Especial señaló otro disparo de un lanzacohetes, que aparentemente ocurrió en el punto de control en la carretera de Taganrog.

“A las 13:02 y 13:21 la Misión de Monitoreo Especial escuchó nuevamente voleas de sistemas de lanzacohetes multiples, que duraron ocho segundos desde el este. A una distancia de 300 metros, la Misión de Monitoreo Especial vio humo sobre el puesto de control de las Fuerzas Armadas de Ucrania Nº 14”. En este contexto, la descripción del regreso de dos baterías rusas de artillería de cohetes a Rusia también es interesante. Se les indicó que se escondieran en los bosques. Cualquiera que conozca el sur de la región de Donetsk y la costa del mar de Azov sabe que solo hay pequeñas arboledas de acacia que apenas pueden disfrazar una batería con 4 o 6 lanzadores, un centro de mando, un centro de computadoras, vehículos y otros equipos.

El propio mapa de Bellingcat muestra que no hay grandes bosques en el área afectada.

Conclusión

En resumen, podemos decir que Bellingcat verificó superficialmente las fuentes de las conversaciones telefónicas del servicio secreto ucraniano.

Bellingcat cometió serios errores al identificar los departamentos involucrados, por lo que la identificación de los funcioanrios involucrados también debe tratarse con precaución.

Bellingcat no puede determinar la autoría de los tres cohetes del URAGAN, ni determinar los objetivos en el campo que se mencionaron en las conversaciones telefónicas. Está claro que el 24 de enero, diferentes objetivos de artillería fueron disparados en diferentes direcciones. Quién disparó y dónde, sigue sin estar claro. Esto excluye cualquier motivo para responsabilizar a funcionarios individuales por bombardear el distrito de Ordzhonikidze.

La combinación de al menos tres lanzadores de diferentes calibres, cada uno de los cuales disparó menos misiles de los que se suponía que debían lanzar, desde las posiciones en las que se suponía que no estaban, de acuerdo con los procedimientos operativos, plantea dudas sobre el rendimiento de Bellingcat. La suposición implícita de la Misión de Monitoreo Especial de que el bombardeo del distrito de Ordzhonikidze es el resultado de errores de artillería de misiles de Rusia o de los rebeldes no parece plausible.

Bellingcat no comenta sobre todos estos hechos, probablemente no por falta de experiencia. La llamada investigación solo puede llamarse poco profesional y dudosa. El dudoso estudio de información de un servicio de noticias sobre una de las partes justifica el término “propaganda”.

___

csm_002_4529c1dd9fcsm_003_8357a13a29csm_005_7fe4c5053fcsm_007_7ad13f7175

 

csm_006_47e1f7fb18

csm_001_29408cc013

 

Accidente de avión en Teherán: preguntas que no tienen respuestas

200110-think-iran-ukraine-plane-crash-se-217p_3ca8d9e18bb20e837a7e2979184648fc.fit-760w

por The Duran

El accidente aéreo en Teherán fue una trágica apoteosis por la escalada de tensiones en el Medio Oriente. Sin embargo, aunque Irán se atribuyó la responsabilidad del incidente, muchas preguntas quedaron sin respuesta. Y no se trata solo del vuelo PS 752 que se dirigía a Kiev. Esta tragedia te hace pensar en un accidente aéreo en el este de Ucrania, donde un avión de Malasia también fue derribado por un cohete.

Según la versión oficial del Grupo de Investigación Internacional, que estudia las circunstancias del accidente de vuelo MH17, el ataque se realizó desde el sistema de misiles antiaéreos ruso “Buk”. Rusia niega su culpa, señalando el hecho de que el desastre fue causado por Ucrania. Y, para ser justos, debemos admitir que Moscú tiene argumentos mucho más específicos. Por ejemplo, publicó un paquete exhaustivo de documentos según el cual el misil estaba en el inventario del ejército ucraniano. Heredaba las municiones de la Unión Soviética, si para creer en los documentos rusos. Toda esta información se presentó por completo en una conferencia de prensa del Ministerio de Defensa ruso. Sin embargo, hasta ahora JIT solo ha proporcionado información parcial. Y Estados Unidos podría haber aclarado la situación. Y aquí viene lo más interesante.

Cuando el Boeing ucraniano en Teherán se estrelló, el liderazgo de los Estados Unidos expresó casi de inmediato la versión que finalmente resultó correcta: un ataque con misiles. Todo esto fue posible gracias al trabajo de los servicios especiales estadounidenses y, lo que es más importante, los datos satelitales. Tomó alrededor de un día más o menos. ¿Qué pasa con el MH17? Según los datos disponibles, tres satélites estadounidenses podrían haber detectado el ataque contra el avión. Además, la información podría haberse obtenido de satélites comerciales o de satélites de Alemania, Francia y Japón. Sin embargo, con tanta variedad de fuentes de verdad, el caso MH17 se ha convertido en muchas contradicciones. En primer lugar, la razón fue la decisión de Washington de clasificar sus propios datos de los satélites, lo que ya retrasó el proceso de investigación. Al principio, la oficina del fiscal holandés argumentó que debido al aumento de la capa de nubes, los investigadores no tenían imágenes de calidad del despegue del cohete, aunque ahora hay sistemas de radar que superan este obstáculo, a diferencia de los ópticos. Luego se supo que Washington transmitió cierta información que debería haber ayudado a determinar la trayectoria del misil. Pero incluso aquí no hubo matices, porque la inteligencia holandesa tenía que estar de acuerdo en detalle con los Estados Unidos, qué se puede usar exactamente en el informe y qué se debe ocultar.

Este enfoque ya es sospechoso. Finalmente, no fue sino hasta mayo de 2018 que JIT hizo circular un informe alegando que un misil disparado por un avión podría haber sido entregado desde una unidad militar rusa estacionada cerca de Kursk. No es difícil notar una diferencia en la velocidad de investigación: un día en el caso de PS 752 versus seis años en el caso del MH17. Y no es porque Rusia no admita culpa alguna. El equipo de investigación nunca ha proporcionado pruebas realmente sólidas, y el desprecio deliberado de Ucrania como sospechoso solo muestra parcialidad. Si hablamos del papel de Washington en ambos casos, está claro que Estados Unidos no tenía nada que ocultar en el accidente del avión ucraniano. Todo era simple, claro y obvio, por eso no dudaron en hacer pública la versión. Las cosas fueron bastante diferentes con el MH17 de Malasia.

Pero, como mencionamos, incluso la tragedia iraní tiene muchos puntos muy oscuros. Sí, Teherán ha admitido su culpabilidad, lo que probablemente debería haber puesto fin a la investigación. Sin embargo, no está claro por qué las Aerolíneas Internacionales de Ucrania permitieron el despegue. Todos sabían que Irán y Estados Unidos estaban en un estado de guerra no declarada en ese mismo momento. La Autoridad Federal de Aviación Civil de los Estados Unidos prohibió los vuelos sobre Irán e Irak, literalmente antes del desastre de Teherán. Otra pregunta, ¿cuál era la probabilidad del ataque en el avión de Ucrania, un país que es uno de los más leales al liderazgo de los Estados Unidos, y en las inmediaciones del accidente habrá un hombre con una cámara encendida para grabar el accidente? y, finalmente, ¿por qué Irán estaba haciendo una confesión? Obviamente, las autoridades sabían la verdadera razón desde el principio. Por supuesto, es posible referirse a los procedimientos internos, pero surge otra pregunta: ¿por qué fue necesario negar la versión del cohete tan ferozmente? De hecho, esa fue la razón de las protestas que estallaron en Irán, una desventaja para las élites locales, pero, aparentemente, no para todos. Además, hay un beneficio para los EE.UU., especialmente si asumimos que las acciones actuales se convertirán en un golpe de Estado en toda regla.

(VIDEO) Donbass: Sara Reginella racconta “Start Up a War”

start updi Romina Capone

Nella regione del Donbass, in Ucraina, si sta perpetrando una guerra invisibile agli occhi del mondo. Era il 2014 quando un Colpo di Stato, mosso dagli Stati Uniti d’America e da parte dell’Europa, portò al potere l’estrema destra. «L’Ucraina non è nata come la conosciamo oggi – spiega Svietlana Mazur del gruppo volontariato Nika – la parte Est è russofona, filo russa, la parte Ovest è polacca e rumena. Era il 2013 e l’allora presidente Viktor Janukovyč, eletto democraticamente nel 2010, analizzando il documento che avrebbe portato l’Ucraina all’interno del Mercato Europeo, si rifiutò di firmare perché insoddisfatto su alcuni punti presenti nel trattato. Di lì a poco la disinformazione portò la popolazione ad aizzarsi contro il presidente. Nel gennaio del 2014 nella capitale, all’insaputa del presidente Janukovyč, giunsero gruppi di cecchini paramilitari addestrati con l’obiettivo di generare il caos.

A febbraio dello stesso anno il Colpo di Stato. Immediatamente vennero apportati dei cambiamenti drastici: divieto della lingua russa (in un paese russofono al 40%); la messa al bando di tutti i Partiti Comunisti;  la demolizione di tutti i monumenti storici raffiguranti i caduti in guerra contro il nazifascismo del 1945. Il Sud-Est reagisce: chiede l’indipendenza da Kiev. Ad Odessa l’insurrezione popolare prosegue;  il nuovo governo invia paramilitari a placare con forza le manifestazioni. Gli attivisti arrestati con l’accusa di tradimento della patria. A maggio del 2014 scoppia la guerra. Il nuovo presidente dell’Ucraina è Petro Porošenko e la popolazione dal 2014 resiste contro la dittatura nazifascista».

donb11

Questa l’introduzione necessaria prima della proiezione del documentario “Start Up a War. Psicologia di un conflitto” di Sara Reginella avvenuta lo scorso 14 dicembre presso gli spazi recuperati di GAlleЯi@rt in Galleria Principe di Napoli. Sara Reginella è una psicologa che ha deciso di uscire dal suo studio per recarsi su un fronte bellico nella regione del Donbass. Attraverso la comprensione di quei meccanismi che si celano dietro allo scoppio di una guerra con immagini e documenti inediti è messo in luce un modello psicologico che applica ai conflitti geo-politici strumenti di lettura propri dei conflitti relazionali tra individui. Nella prima parte del documentario sono illustrate alcune tecniche mediatiche e di manipolazione di massa utilizzate durante la rivolta di Maidan, nella capitale ucraina di Kiev. Nella seconda parte si entra nel vivo della guerra del Donbass  attraverso la descrizione psicologica di un conflitto bellico narrato come un conflitto tra individui. Sono integrate opinioni di professionisti della psicologia, combattenti di battaglioni, rifugiati e superstiti, passando dai drammatici eventi di Kiev alla vita dei miliziani al fronte, dalla testimonianza di chi è sopravvissuto al massacro del 2 maggio a Odessa alla speranza nei momenti di festa nelle auto-proclamate Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk, in Donbass. Molteplici punti di vista accompagnano nella conoscenza di quei meccanismi che innescano e alimentano conflitti bellici, così simili a quei meccanismi che innescano e alimentano conflitti relazionali.

«La formazione necessaria che ho fatto per arrivare a creare questo documentario è stata molto faticosa – racconta la regista autrice Sara Reginella – mi autoproduco, lavoro di notte e nutro nel pubblico uno stimolo costante  a continuare. Non avevo mai pensato di viaggiare per tutti questi chilometri ma il modo migliore di raccontare è quello di andare sul fronte e catturare i fatti tramite video, strumenti di narrazione reale e pura. Un lavoro di divulgazione capillare che nonostante l’era di Netflix e Youtube io preferisco ancora il confronto con le persone, per lo scambio di emozioni in un’atmosfera catartica, restando in una dimensione sociale reale.»

donbass

Macchina alla mano in uno stile immediato e veloce, l’idea del documentario nasce dall’esigenza di fornire un modello di riferimento che dia al pubblico la possibilità di approcciarsi in modo più consapevole e critico alle notizie dei media mainstream, unendo l’analisi geopolitica degli eventi con quella psicologico-relazionale. Generalizzabile ad altre guerre basate su sistemi di manipolazione e destabilizzazione fondati su processi d’ingerenza esterna, “Start Up a War” racchiude in sé un originale modello di lettura sintetizzato, di ritorno dal fronte, da Sara Reginella, psicologa, psicoterapeuta e regista del documentario.

dond33

Tra le testimonianze di quanto sta accadendo in Donbass quella di Clara Statello, giornalista di Sputnik Italia: «Sono stata in Donbass e non ho visto nessun terrorista. Ho visto un popolo che si rialza, impugna le armi e si reca sul fronte a combattere contro il nemico di sempre; il nazifascismo liberale. Perché uccidono i civili? Perché quella è una regione fortemente antifascista. È in corso una guerra psicologica (Psyop) come in America Latina;  questa guerra vede una fase di pressione mediatica che in Ucraina vede la Russia come nazione che reprime i diritti civili. Stesso procedimento sta accadendo in America Latina; il Venezuela è vista agli occhi del mondo, grazie alla guerra mediatica, come una tiranna».

dond44

Il Fascismo è pronto all’uso – chiude Renzo Carlini professore di Istituzioni Politiche dell’Europa Orientale – quando lottiamo per l’indipendenza del Donbass lottiamo per noi stessi, per l’internazionalismo. Il nostro fronte è uno solo, non possiamo dividerci.

___

“Start Up a War” Psicologia di un conflitto (trailer italiano)

(VIDEO) Documental investigativo “MH-17 en busca de la verdad”

0por IOS

En el verano de 2014, el avión Boeing 777 se estrelló en el Donbass, 298 personas murieron en la tragedia con el Boeing de Malasia.

El Boeing de Malaysian Airlines fue derribado por un misil ucraniano del complejo Buk, que estaba en servicio con el 156o Regimiento de Misiles Antiaéreos de las Fuerzas Armadas de Ucrania, dice el informe de investigación, que fue publicada por el ex teniente coronel del Servicio de Seguridad de Ucrania, Vasily Prozorov, quien se marchó a Rusia.

El documental investigativo “MH-17: En busca de la verdad” revela nuevos detalles, previamente desconocidos del accidente aéreo y se centra en las inconsistencias en la investigación oficial. La película se basa en documentos genuinos de servicios especiales ucranianos no publicados anteriormente, así como entrevistas exclusivas con testigos oculares.

La evidencia reunida durante la investigación periodística nos permite concluir sobre una provocación planificada previamente, que fue implementada sistemáticamente por los servicios especiales de varios estados.

Enumerando a los que aún son culpables del accidente del “Boeing” de Malasia, directa o indirectamente, Prozorov señaló al ex presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, el ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, Alexander Turchinov, el ex jefe del Estado Mayor General Viktor Muzhenko, el ex jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania-SBU Valentin Nalyvaichenko.

“Los servicios de inteligencia británicos estuvieron a cargo de toda la operación”, resumió el experto en su lista de personas involucradas en el desastre del MH17.

__

(VIDEO) Napoli 14dic2019: “Start Up a War – Psicologia di un conflitto”

L'immagine può contenere: una o più persone

 

Ataques infructuosos de los EEUU: ¿entonces fue realmente Rusia?

Rusia sancionespor Alpha
thesaker.is

En sus intentos para “establecer” a Rusia y mostrarla de mala manera, Estados Unidos solo empeora su propia situación: son ellos los que se ven estúpidos y muy infantiles.

Estados Unidos continúa insistiendo por su cuenta: Rusia está interfiriendo en sus asuntos. Y a pesar de la falta de evidencia y el completo fracaso de la investigación de Mueller, las autoridades estadounidenses no pueden aceptar el hecho de que el número de países que comienzan a reconocer a Rusia y muestran un deseo de cooperar está aumentando. Se puede escuchar sobre el levantamiento de las sanciones, que hace mucho tiempo no tenía ningún sentido y perdió su propósito original, y al mismo tiempo causó graves daños económicos a los países que las introdujeron, cada vez más.

Un ejemplo reciente de un comportamiento completamente poco diplomático de los Estados Unidos fue el discurso de los testigos en el caso de juicio político del ex asesora del presidente para Rusia y Eurasia, Fiona Hill y un empleado de la embajada de los Estados Unidos en Kiev, David Holmes.

Es difícil imaginar que alguien pueda creer en las palabras de la Sra. Fiona, pero el mundo es más complejo de lo que parece, por lo que su discurso fue recogido inmediatamente por los medios de comunicación más grandes del mundo y ahora una ola de artículos antirrusos arrasó Internet.

The New York Times, el mayor influyente entre la población de habla inglesa el 22 de noviembre, publica un artículo titulado “¿Cargos de intromisión ucraniana? Una operación rusa, dice la inteligencia de Estados Unidos”.

“Moscú ha llevado a cabo una operación de un año para culpar a Ucrania de su propia interferencia electoral en el 2016. Los republicanos han usado puntos de conversación similares para defender al presidente Trump en los procedimientos de juicio político ”, dice el párrafo inicial del artículo. – “El presidente Vladmir V. Putin de Rusia ha estado presionando falsas teorías sobre la interferencia de Ucrania desde principios del 2017, según funcionarios estadounidenses”.

El segundo periódico más grande de los Estados Unidos publica un artículo basado en los comentarios de Fiona Hill, que la propia Casa Blanca ha negado. Según los comentarios de la Casa Blanca sobre el discurso de la Sra. Hill, creen que “los testigos de hoy se basan principalmente en sus propias suposiciones y opiniones. Los dos testigos, como el resto, no tienen ninguna información personal o directa sobre por qué los Estados Unidos retrasaron temporalmente la asistencia”.

Obviamente, Bloomberg levantó una ola de acusaciones a favor de Rusia y publicó su propio artículo, que establece que “el propósito de Rusia es deslegitimar al presidente mismo, no solo al presidente actual”.

Está claro que esta noticia también se extendió a sitios más pequeños, como Boing Boing.

Es interesante que, el 24 de noviembre, las noticias de CBS publicaron un artículo sobre “cómo intervino la inteligencia rusa en las elecciones estadounidenses del 2016”, donde acusaron a 12 rusos de piratear computadoras del Partido Demócrata, robar información comprometedora y distribuirla selectivamente para socavar a los candidatos.

Las publicaciones no deberían tener tanta prisa para sacar conclusiones, porque después de las palabras del senador republicano John F. Kennedy, donde no descarta que la parte ucraniana sea responsable de piratear el servidor de la computadora del Comité Nacional del Partido Demócrata de los Estados Unidos en la víspera de las elecciones estadounidenses del 2016, todo puede ponerse patas arriba.

Cuando se le preguntó sobre quién está detrás del ataque, Kennedy respondió: “No lo sé. Y tú no sabes. Y nadie lo sabe”. A la declaración del periodista de que la inteligencia estadounidense acusa a Rusia de lo sucedido, el senador respondió: “Eso es correcto. Pero también podría ser Ucrania”.

Los funcionarios estadounidenses están tan divididos que no pueden llegar a la conclusión de a quién culpar por sus propios problemas.

El representante Lee Zeldin, miembro de la Cámara de Representantes del Congreso, dijo que funcionarios ucranianos intervinieron en las elecciones presidenciales estadounidenses del 2016 y causaron daños significativos a la campaña electoral de Donald Trump.

“No hay duda de que hubo ucranianos que interfirieron en las elecciones del 2016”, dijo Zeldin.

En su opinión, los representantes de Kiev se dedicaron a desacreditar al titular de la sede de la campaña, Paul Manafort, difundiendo información sobre su presencia en las listas de la llamada contabilidad negra del Partido de las Regiones. Además, Ucrania está supuestamente relacionada con la aparición de un falso expediente sobre la “acumulación de suciedad” rusa en Trump.

Todos estos hechos irrefutables, según los funcionarios estadounidenses, no han sido probados. Sin embargo, para el enfrentamiento político interno estadounidense, y así sigue. No importa si está probado o no. Lo principal es ser el primero en culpar a Rusia por todo. Es triste que la lucha de los demócratas con los republicanos se haya movido más allá de los Estados Unidos y que tanto europeos como rusos la estén sufriendo. Cuando fue posible establecer una cooperación en muchas áreas, las autoridades estadounidenses eligieron el camino del descrédito y la confrontación.

 

"En Tiempos de Guarimba"

Conoce a quienes te quieren dirigir

La Covacha Roja

Donde encontramos ideas avanzadas

Pensamiento Nuestro Americano

Articulando Luchas, Cultivando Resistencias

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Comitè Antiimperialista

Contra les agressions imperialistes i amb la lluita dels pobles per la seva sobirania

SLAVYANGRAD.es

Nuestra ira no tiene limites. (c) V. M. Molotov

Gli Appunti del Paz83

Internet non accende le rivoluzioni, ma aiuta a vincerle - Il Blog di Matteo Castellani Tarabini

Sociología crítica

Articulos y textos para debate y análisis de la realidad social

Hugo Chavez Front - Canada

Get to know what's really going on in Venezuela

Revista Nuestra América

Análisis, política y cultura

Avanzada Popular

Colectivo Avanzada Popular

Leonardo Boff

O site recolhe artigos e a obra do teólogo, filósofo, escritor e professor Leonardo Boff

Vientos del Este

Actualidad, cultura, historia y curiosidades sobre Europa del Este

My Blog

Just another WordPress.com site

Festival delle idee politiche

Rassegna annuale di teorie politiche e pratiche della partecipazione civile

Far di Conto

Piccoli numeri e liberi pensieri

Miradas desde Nuestra América

Otro Mundo es Posible, Necesario, Urgente. Desde la provincia chilena

Como te iba contando

Bla bla bla bla...

Coordinadora Simón Bolívar

¡Bolívar vive la lucha sigue!

LaDu

Laboratorio di Degustazione Urbana

il Blog di Daniele Barbieri & altr*

"Per conquistare un futuro bisogna prima sognarlo" (Marge Piercy)

KFA Italia - notizie e attività

notizie dalla Corea Popolare e dalla Korean Friendship Association

KFA Euskal Herria

Korearekiko Laguntasun Elkartea | Korean Friendship Association

ULTIMOTEATRO.PRODUZIONIINCIVILI

Nuova Drammaturgia del Contemporaneo

Sociales en PDF

Libro de sociales en formato digital.

matricola7047

Notes de lectura i altres informacions del seminari sobre el Quaderns de la Presó d'Antonio Gramsci ( Associació Cultural Espai Marx)

Centro Cultural Tina Modotti Caracas

Promoción de la cultura y arte Hispanoamericana e Italiana. Enseñanza y educaciòn.

Racconti di quasi amore

a costo di apparire ridicolo

Ex UAGDC

Documentazioni "Un altro genere di comunicazione"

JoséPulido

La página del escritor venezolano

Donne in rosso

foglio dell'ADoC (Assemblea delle donne comuniste)

Conferenza Mondiale delle Donne - Caracas 2011

Just another WordPress.com site

tarot Co_creador

donde las líneas de la vida y el alma convergen

NapoliNoWar

(sito momentaneamente inattivo)

Sonia Serravalli - Opere, biografia e altro

Se non vedi i miracoli, non significa che non esistano

rivoluzionando

La Rivoluzione del Popolo

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: