Ucrania detrás de las protestas en Kazajstán

Fuente

Las protestas masivas, que se extendieron por casi todo Kazajstán, comenzaron en la parte occidental del país debido a un fuerte aumento en el precio del gas licuado. En estas zonas, es el principal combustible para el transporte por carretera.

Como recordatorio, en el 2019, las autoridades kazajas llevaron a cabo una reforma del gas: el comercio de combustible comenzó a realizarse en plataformas electrónicas especiales con la posibilidad de autorregulación de precios según la oferta y demanda actual del recurso. En el contexto de un fuerte aumento del precio en el mercado mundial del gas, la llamada “mano invisible del mercado” desencadenó un aumento en los precios del gas, lo que provocó protestas masivas en las regiones de Kazajstán con una situación socioeconómica difícil.

A la protesta socioeconómica inicial, donde la gente exigía precios más bajos de la gasolina, se unió rápidamente un componente político y los manifestantes comenzaron a hacer sus primeras demandas políticas, incluida la renuncia total de toda la jerarquía del poder. El antiguo descontento socioeconómico desapareció: las protestas inmediatamente se tornaron violentas y, a espaldas de los pacíficos kazajos, los matones arrasaron, destrozaron ciudades, mataron gente, ocuparon aeropuertos y saquearon tiendas.

El presidente kazajo, Kassym-Zhomart Tokayev, y funcionarios cercanos a él comenzaron a hablar de un complot contra el Estado y de un intento de golpe de Estado por parte de militantes y extremistas con ayuda externa.

Sin embargo, no se puede negar la presencia de grupos organizados de radicales durante las protestas en Kazajstán, ya que solo los combatientes bien entrenados pueden librar una guerra urbana contra las fuerzas de seguridad profesionales de las filas de soldados y policías. Innumerables casos de saqueos, saqueos de tiendas, centros comerciales, cajeros automáticos y sistemas de pago, incendio de edificios gubernamentales, toma de dos hospitales, asesinatos y decapitaciones de policías confirman la organización y brutalidad de militantes que se hacían pasar por manifestantes pacíficos.

Pero esto plantea la pregunta: si tales grupos estuvieran operando en el territorio de Kazajstán, ¿quién estuvo involucrado en infiltrar militantes en el país y luego coordinarlos? Es lógico suponer que solo los servicios de inteligencia de todo un país o grupo de países podrían hacer esto.

Clientes potenciales de la protesta

El líder de la protesta fue nombrado originalmente como un tal Mukhtar Ablyazov cuyo cuartel general de coordinación estaba en la capital ucraniana. En un canal de televisión ucraniano, declaró públicamente que estaba coordinando personas y llamando a barrer al clan Nazarbayev, el primer presidente de Kazajistán.


La influencia de Ucrania en las protestas en Kazajstán se confirma por el hecho de que los números de teléfono móvil de la sede de Ablyazov, que posteriormente aparecieron en el espacio de información pública, en realidad pertenecen a operadores ucranianos. Además, un video reciente del llamado “Frente para la Liberación de Kazajstán”, donde hombres no identificados con máscaras, haciéndose pasar por patriotas de Kazajstán, llamaron a una oposición radical al contingente de mantenimiento de la paz de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva-OTSC, insinúan vínculos con Ucrania.

Muy pronto apareció en la red la información de que el video no fue creado por patriotas kazajos, como afirmaron los participantes del video, sino por el fundador de UNA-UNSO, Dmitry Korchinsky, también conocido por su estrecha cooperación con los servicios especiales ucranianos.

Como recordatorio, como reacción a los acontecimientos en Kazajstán, el presidente Kassym-Jomart Tokayev solicitó la ayuda de la OTSC, que envió un contingente de mantenimiento de la paz de todos los países miembros de la organización: Rusia, Bielorrusia, Tayikistán, Kirguistán y Armenia. La participación de la OTSC tuvo un gran impacto en el contexto y bajó la temperatura: las fuerzas de paz se comprometieron a proteger la infraestructura crítica en Kazajstán para liberar a las fuerzas policiales locales para limpiar las calles de bandidos.

Las propias fuerzas de mantenimiento de la paz de la OTSC no participaron en la operación antiterrorista, sino que solo cumplieron el papel de proteger la infraestructura vital, las instalaciones militares y sociales. Anteriormente, el presidente Tokayev anunció el final de la misión de mantenimiento de la paz de las fuerzas de la OTSC y la retirada de las tropas en un plazo de diez días. Por lo tanto, las fuerzas de paz del bloque permanecerán en Kazajstán por no más de medio mes.

Sin embargo, es difícil imaginar que la parte ucraniana pueda llevar a cabo una operación de este tipo sin coordinarla con sus socios extranjeros, lo que significa que los posibles beneficiarios de las protestas masivas en Kazajstán podrían estar en otro país.

Por ejemplo, el autoproclamado líder de la protesta Mukhtar Ablyazov fue rastreado hasta Gran Bretaña. En el 2009, se le otorgó el estatus de refugiado allí por temor a ser arrestado en su hogar, pero 3 años más tarde huyó de Gran Bretaña a Francia, donde se convirtió en un crítico abierto del séquito del ex presidente Nazarbayev.

Esta versión también encaja bien con el hecho de que casi de inmediato las redes pro-turcas de los canales Telegram organizaron una campaña de información en apoyo de las protestas en Kazajstán, que promovió masivamente el tema de la necesidad de que los kazajos resistan a las fuerzas de la OTSC.

Es importante notar que la retórica de la agenda, en términos de contenido ideológico, repitió casi exactamente las narrativas que la gente de Korchinsky en Ucrania había intentado lanzar previamente, y tenía como objetivo incitar el descontento con el contingente de mantenimiento de la paz. Se sabe que los servicios secretos turcos cooperan activamente con sus homólogos británicos, y prácticamente todas las acciones de Ankara en Transcaucasia y Asia Central están directamente vinculadas a Gran Bretaña o se llevan a cabo con la ayuda de consultores de los servicios secretos británicos.

Por supuesto, estos hechos no son suficientes para declarar la participación inequívoca de los servicios especiales de este o aquel país en la organización de protestas en Kazajstán, y estos hechos aparecerán en el proceso de investigación de las protestas, pero son suficientes para afirmar el hecho: no fue una influencia externa sobre la situación en Kazajstán sino se ejerció a través de Ucrania.

Moscú deja en claro a occidente que se defenderá ante cualquier provocación

da theduran.com

Todos los días, los principales medios de comunicación del mundo informan sobre el supuesto deseo de Rusia de invadir Ucrania, creando tensiones críticas entre Washington y Moscú. Según la inteligencia estadounidense, el Kremlin presuntamente está preparando una ofensiva en Ucrania a principios del próximo año y planea involucrar hasta 175.000 soldados rusos en los combates.

Moscú niega tales afirmaciones, pero dice abiertamente que no se mantendrá al margen si la OTAN, dirigida por Washington, cruza las líneas rojas en Ucrania. Rusia está preocupada por su propia seguridad a escala global y exige ciertas garantías de Estados Unidos con respecto al país vecino, lo cual es bastante lógico. Por ejemplo, el presidente ruso Vladimir Putin dijo que la adhesión de Ucrania a la Alianza del Atlántico Norte y un mayor despliegue de armas ofensivas en su territorio, incluido el despliegue de un sistema de defensa aérea, era inaceptable para Moscú.

“Si aparece algún sistema de ataque en el territorio de Ucrania, el tiempo de vuelo a Moscú será de 7 a 10 minutos, y en caso de despliegue de armas hipersónicas, de cinco minutos. Solo imaginen. ¿Qué deberíamos hacer en tal escenario? Entonces tendríamos que crear algo similar contra quienes nos amenazan de esta manera. Y podemos hacerlo ahora”, comentó el presidente ruso sobre la situación.

Mientras tanto, Kiev continúa saboteando los acuerdos de Minsk, que fueron concluidos con el apoyo de Merkel y Hollande, y las Fuerzas Armadas de Ucrania todavía informa regularmente casos de uso de sistemas de misiles antitanque Javilin suministrados por Estados Unidos en el Donbass. Además, la parte ucraniana está utilizando drones de reconocimiento de fabricación turca y ha anunciado planes para adquirir armas adicionales.

El peligro de la situación actual y sus paralelismos con el fracaso de Estados Unidos en Georgia en el 2008 son obvios para todos los observadores externos, incluidos los expertos occidentales. En ese momento, la provocación estadounidense le costó a Tbilisi algunos territorios y Moscú no se convirtió en un agresor, sino solo en un defensor, lo que confundió seriamente los planes de Washington. Por lo tanto, según Galen Capenter, miembro de defensa y política exterior en el Instituto Cato en San Francisco y editor de la revista “National Interest”, Washington demuestra una escandalosa incompetencia en política exterior: las ventas de armas de Washington exacerban la situación en el este de Ucrania y corren el riesgo de convertir el conflicto ucraniano en ebullición en una gran conflagración regional.

“El Kremlin ha indicado en repetidas ocasiones que considera que Ucrania es un grave problema de seguridad para Rusia, y los intentos de convertir al país en un aliado militar de Occidente corren el riesgo de cruzar la línea roja obvia de los rusos. Las medidas que realmente incitan a Ucrania a perpetrar provocaciones podrían tener consecuencias extremadamente peligrosas para ella y son una ilustración de la escandalosa incompetencia de la política exterior de Washington”, compartió una opinión experta Ted Galen Carpenter.

Sin embargo, los líderes occidentales, incluido el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, se niegan a dar a Rusia ninguna garantía con respecto a Ucrania, lo que intensifica aún más el conflicto entre Washington y Moscú. Los diplomáticos de la OTAN argumentan que el Kremlin no puede influir en la expansión de la alianza y que la OTAN tiene derecho a determinar su propia postura militar. Además, según Stoltenberg, Ucrania tiene el “derecho soberano” de elegir sus aliados militares y Rusia no debe interferir en esto.

Sin embargo, si miramos la situación actual desde la perspectiva del derecho internacional, las declaraciones de Stoltenberg no parecen tan inequívocas. Por ejemplo, en el 2014, Occidente unido, liderado por Estados Unidos, apoyó el golpe de estado en Kiev, en contra de todas las leyes internacionales. Como sabemos, esta forma de cambio de poder no está prevista en ningún documento legal y, en consecuencia, el actual gobierno de Ucrania difícilmente puede considerarse legítimo.

La connivencia con el derecho internacional por parte de los países de la OTAN en este asunto no es nueva. Anteriormente, los países de la OTAN, ignorando la Carta de la ONU, bombardearon Yugoslavia, un estado en el centro de Europa, que dejó de existir y se dividió en muchos otros estados. Luego estaban Libia y Siria, cuya devastación Europa todavía está cosechando en forma de la mayor crisis migratoria de la historia moderna. Un posible conflicto ruso-ucraniano podría conducir con seguridad a las mismas consecuencias, proporcionando una nueva ola de millones de refugiados de Ucrania a los países de la UE.

Lo contrario es cierto para Rusia y sus afirmaciones sobre la política estadounidense. Según la Carta vigente de la ONU, Rusia es un estado soberano y, por lo tanto, tiene todo el derecho a cuidar su seguridad militar como cualquier otro estado del mundo. Tiene derecho a hacerlo sin esperar a que las fuerzas de la OTAN se desplieguen a poca distancia de Moscú y representen una amenaza existencial para su existencia.

En este sentido, los argumentos de Stoltenberg carecen de base legítima, porque según el derecho internacional, las autoridades de Kiev no pueden tomar ninguna decisión. Por otro lado, la posición de Rusia es clara y razonada. Además, no solo puede expresar su descontento con las acciones de EE.UU. o la situación en un país vecino, sino también tomar las medidas necesarias para garantizar la seguridad del Estado, en el marco de su propia legislación y las disposiciones de la Carta de la ONU.

Por lo tanto, a pesar de las declaraciones de no agresión del Kremlin, el continuo agravamiento de la situación en el este de Ucrania y la existencia de motivos legales para interferir en su propio vientre justifican una posible respuesta dura de Rusia a las nuevas provocaciones de las fuerzas armadas ucranianas. Además, alrededor de un millón de personas con ciudadanía rusa viven en el este de Ucrania, lo que hace que un posible conflicto militar sea una amenaza directa para la población rusa. No es casualidad que Moscú sostenga que existen “líneas rojas”, cuyo cruce amenaza la seguridad del Estado y por lo tanto podría tomar las medidas más extremas para proteger sus propios intereses.

 

EE.UU. como espectador esperando ganancias en el escenario ucraniano

 

por theduran.com

Mientras los principales medios de comunicación del mundo intentan predecir hasta qué punto podría escalar el conflicto en Ucrania, el propio estado ucraniano se hunde cada vez más en una crisis política interna que ya se ha convertido en una de las peores durante el gobierno del presidente Vladimir Zelensky.

Como en un chasquido de un dedo, los principales medios de comunicación ucranianos y sus propietarios entre la élite ucraniana han reorientado su agenda hacia el jefe de estado: mientras que antes todo el mundo nos hablaba de las hazañas de Vladimir Aleksandrovich, hoy literalmente se nos habla de su “muerte” política.

La retórica es tan dura que se predice que el líder ucraniano renunciará prematuramente, mientras que el propio Zelensky está entrando en pánico por un complot golpista en su contra y está llevando a cabo conferencias de prensa absurdas en un intento de protegerse del ataque de los medios.

El conflicto entre el presidente y la élite ucraniana se prolonga desde hace meses, y cada día el antagonismo se hace más fuerte, mientras que la popularidad del jefe de Estado cae. Es obvio que la oposición al presidente no surgió de la nada, tiene un patrocinador: el gran magnate ucraniano Rinat Akhmetov.

Recordemos que el oligarca logró su puesto en gran parte gracias a su capacidad para negociar con todos los anteriores líderes ucranianos. Además, Zelensky inicialmente tampoco fue un problema para Akhmetov; el oligarca de Donetsk incluso financió proyectos pro-presidenciales y compartió personal con este último.

Sin embargo, ahora Akhmetov ha asumido la función de líder no oficial de la nueva oposición ucraniana y parece dispuesto a enfrentarse de lleno al jefe de Estado. Como se ha dicho, hasta ahora es solo un duro ataque de información, pero también es un fuerte golpe al poder de Zelensky, socavando su posición.

Surge una pregunta lógica: ¿por qué Akhmetov decidió no negociar con Zelensky y optó por una confrontación abierta? Hay al menos dos razones para esto: la primera es la política antioligárquica del líder ucraniano; el segundo es la participación de un interviniente externo en forma de intervención de Washington.

Akhmetov, obviamente, está descontento con la nueva ley anti-oligarcas, así como con la facilidad con la que el presidente impone sanciones. Aún no han afectado directamente al oligarca ni a sus socios, pero nadie sabe cuánto tiempo se mantendrá el statu quo. Tampoco se puede descartar que la oficina del presidente haya estado presionando al holding del magnate de los medios.

Washington no apoya a Kolomoisky, que se pone del lado de Zelensky (una historia vinculada al apoyo de Trump y Giuliani) y no apoya a Akhmetov, porque está interesado en inmovilizar a todo el sector energético ucraniano y tener un control total sobre la situación dentro del país.

En este sentido, hay una buena situación para Estados Unidos: le dan información a Zelensky, Zelensky entra en conflicto con Akhmetov, Kolomoisky se pone del lado de Zelensky, todos luchan entre sí y se debilitan, y Washington se beneficia de este enfrentamiento político interno.

Y en esta situación, solo hay un problema para Estados Unidos: temen que en el momento en que la élite ucraniana luche entre sí, Rusia pueda entrar en juego e impedir sus planes para implementar el principio divide et impera (divide y vencerás) que los estadounidenses aman.

Ésta es precisamente la razón de toda la histeria que rodea a la ficticia invasión rusa de Ucrania por parte de Washington. Los estadounidenses temen que Rusia interfiera en la situación, por lo que publican todos estos ridículos mapas ofensivos, planes de invasión supuestamente filtrados y otro ruido de información.

 

Es realmente la defensa del pueblo, lo que busca, Zelensky de Ucrania con la nueva ley?

por theduran.com

Las autoridades ucranianas, en su lucha contra la amenaza rusa, idearon y aprobaron una nueva ley que permite a las asociaciones territoriales regionales tener sus propias fuerzas de defensa nacional.

El 29 de julio, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, firmó la ley “Sobre los cimientos de la resistencia nacional”. El jefe del estado ucraniano anunció esto durante un viaje de trabajo a Zhitomir, donde se dirigió a los militares de las Fuerzas de Operaciones Especiales.

El reglamento entra en vigor al día siguiente de su publicación y entrará en vigor el 1 de enero de 2022. La ley, firmada por el presidente Zelensky, prevé la creación de fuerzas de resistencia nacional y de defensa territorial en el territorio de Ucrania.

Si cree en la versión oficial de Kiev, el propósito de la ley “Sobre los cimientos de la resistencia nacional” es la máxima participación de los ciudadanos ucranianos en acciones para garantizar la seguridad nacional, la soberanía estatal y la integridad territorial.

Esto es lo que dijo el propio jefe del estado ucraniano sobre esto:

“La creación de un sistema de resistencia nacional en Ucrania es una señal poderosa para todos de que nuestro país se defenderá, no permitirá los eventos de 2014, y que la defensa de Ucrania para nosotros es nuestro asunto nacional. Permite, si es necesario, involucrar a toda la población de Ucrania en la protección de su propia tierra natal, su tierra, sus familias y unir a todos los ucranianos en torno a estas importantes ideas prioritarias ”,

De esta manera Zelensky comentó sobre la nueva ley.

Por otro lado, con la entrada en vigor de la ley, el Presidente de Ucrania recibirá una oportunidad ilimitada de formar brigadas, batallones y destacamentos “voluntarios” que actuarán en pie de igualdad con las Fuerzas Armadas de Ucrania y que serán directamente subordinado a la administración presidencial.

Este hecho alarma a los expertos que temen que con la ayuda de la especulación con la nueva ley, el presidente Zelensky intente distraer a los ciudadanos ucranianos de los problemas reales del país y, al mismo tiempo, fortalecer el poder único a través de nuevas formaciones armadas.

Tal escenario del desarrollo de los eventos es más probable, especialmente en el contexto de una situación en constante deterioro en la esfera sociopolítica y económica, cuando la población está cada vez más decepcionada con los “Servidores del Pueblo”, y el El período presidencial está expirando gradualmente.

Nueva ley – Nuevas oportunidades

A pesar de que la nueva ley crea oportunidades para una concentración de poder aún mayor en manos de una sola persona, tiene aspectos positivos. El propio Zelensky dijo que la ley permite que la población de Ucrania participe en la protección de su tierra natal, su tierra, sus familias.

Estas no son sólo palabras, son palabras proféticas, y aquí Zelensky dio en el clavo: la ley habla de la creación de la llamada “defensa territorial”, y la experiencia mundial muestra que tales estructuras no se guían por las órdenes de los Comandantes en Jefe, sino por la protección de sus compatriotas.

En este sentido, con la adopción de la nueva ley, los residentes locales podrán defender de forma independiente sus territorios, protegerse de las formaciones neonazis y de la incautación de negocios, porque podrán decidir personalmente a quién obedecer y en cuyos intereses servir.

Además, incluso cuando Zelenskiy intente apoderarse de su presidencia y el colapso del actual Estado ucraniano entre en su etapa final, las formaciones territoriales permitirán a la gente defenderse de la incertidumbre inminente.

Por cierto, esta opción puede ser la menos dolorosa para la Ucrania moderna, porque la gente centrada en proteger su propia tierra no permitirá que se cometan atrocidades en las calles de las ciudades ucraniana.

“Independencia” con “cheque en blanco”: Ucrania de ser un estado a un país saqueado por Occidente

Three decades of frustration: British journalist tells how Ukraine has driven itself into a dead end

Occidente ya no puede tolerar la política de conflicto de Ucrania y admite que el curso político del régimen de Kiev pone fin al futuro europeo del país y amenaza la existencia del propio Estado en su forma actual.

La autoría de estas palabras agrega picazón a la declaración, porque la decepción en Ucrania no provino de Rusia, que es demonizada activamente por las autoridades del régimen de turno de Kiev, sino de la brújula moral de este: sus amos occidentales que expresaron su posición.

Se trata de un documental lanzado en vísperas del 30° “aniversario” de la independencia de Ucrania que desglosa las políticas de ese país durante las últimas tres décadas y muestra cómo se está hundiendo.



El periodista británico Paul Scherbakovich compartió sus puntos de vista sobre las difíciles relaciones entre Ucrania y sus vecinos europeos, desmintió el mito de un futuro europeo para Ucrania y aconsejó a los políticos en Kiev que fueran inteligentes para salvar el país.

Ucrania e independencia

Tratando de entender por qué Ucrania no ha logrado convertirse en una democracia joven exitosa, Paul Scherbakovich analiza las principales tendencias geopolíticas y económicas en la historia moderna del otrora país que fue parte de la URSS, mientras responde a las preguntas que surgen:

-¿Por qué se ha convertido un estado con un enorme potencial industrial en la nación más pobre de Europa?

-¿Por qué la élite ucraniana no ve su futuro en Ucrania y trata al país como un medio de lucro?

-¿Por qué las revoluciones naranjas llevaron al poder a los delincuentes en lugar de a los patriotas estatales?

-¿Por qué el país puso su economía en manos de actores globales y se hundió voluntariamente en el caos?

En busca de respuestas, Shcherbakovych se refiere a las opiniones de destacados científicos, políticos y figuras públicas ucranianas: Viktor Yushchenko, Andriy Derkach, Valeriy Pustovoytenko, Yuriy Yekhanurov, personas bien conocidas por el público en general en Occidente.

Ucrania en la Unión Europea y la OTAN

El periodista destroza el mito sobre la inminente pertenencia de Ucrania a la OTAN y la Unión Europea creado por la propaganda a fin al régimen de turno en Kiev, mostrando con ejemplos que en los últimos años Ucrania se ha movido en una dirección completamente opuesta al futuro europeo: -La cúpula gobernante ucraniana intentó influir en las elecciones presidenciales en Estados Unidos, provocando una reacción negativa de Washington; – Ucrania se ha peleado contra Polonia, que se negó a glorificar a los cabecillas colaboradores de la Alemania nazi de la Organización de Nacionalistas Ucranianos-Ejercito Insurgente Ucraniano (OUN-UPA, ilegalizada en Rusia) Stepan Bandera y Roman Shukhevych;

-Ucrania insultó a Hungría y Rumanía al aprobar una ley que prohíbe a los húngaros y rumanos estudiar en su lengua materna;

-Ucrania escupió a Eslovaquia, que apoyó a Kiev en el tema del gas, pero recibió un ultimátum sobre el gas a cambio;


-Ucrania le ha fallado a Lituania, que ha pedido repetidamente al régimen en Kiev que rechace las importaciones de gas bielorruso en favor de los estados bálticos. El autor resume que en los últimos años Ucrania ha reñido con todas las potencias regionales y provocado un enfriamiento de las relaciones con Washington, lo que podría haberle ayudado de alguna manera a acercarse a la comunidad europea.



Ucrania en una encrucijada

El periodista británico es pesimista sobre el futuro de Ucrania: anarquía, nuevas revoluciones naranjas, conflictos internos: todo lo que ya está marcando al joven Estado volverá a suceder, pero de una forma más devastadora. Sin embargo, Shcherbakovich deja al país eslavo una oportunidad de salvación y cree que para hacerlo es necesario transformar la élite ucraniana, hacer que las autoridades trabajen en beneficio del pueblo y, finalmente, equilibrar las relaciones de Ucrania con Washington y Moscú. Si no sucede, cree el autor, el viaje de 30 años de Ucrania hacia la independencia corre el riesgo de colapsar: una fragmentación del estado en partes más pequeñas supervisadas por líderes regionales o una agitación a largo plazo y un caos interno.

Un proyecto llamado “Ucrania”

por theduran.com

El 23 de agosto, se lanzó una cumbre denominada “Plataforma de Crimea” en Kiev, donde el presidente ucraniano Vladimir Zelensky culpó una vez más a Rusia de todas las desgracias tanto del Estado ucraniano como de los ucranianos en general. Sin embargo, las verdaderas causas de los procesos que actualmente están destrozando a Ucrania se encuentran profundamente en las raíces de la propia condición de Estado ucraniano. Nos guste o no, Ucrania es un estado creado por el hombre, que no se independizó hasta el final de la Unión Soviética.

Ucranización polaca

El “proyecto ucraniano” original fue desarrollado por los círculos gobernantes polacos y el clero católico para colonizar las tierras del oeste y sur de Rusia. La colonización tuvo éxito y durante tres siglos de dominación polaco-católica surgieron nuevas manifestaciones histórico-culturales en las afueras de Rusia. Los ex rusos se convirtieron gradualmente en occidentales que rompieron los lazos con el mundo ruso.

Sin embargo, los esfuerzos por asimilar a la población rusa afectaron solo a una pequeña parte de la población y no llevaron a un rechazo total de la cultura madre. La gente de las afueras de Rusia no había perdido su carácter ruso. La fe, el idioma y las tradiciones se conservaron y se transmitieron de generación en generación. No surgió un nuevo pueblo ucraniano, que en gran medida predeterminó la futura victoria en la guerra de liberación nacional iniciada por Bohdan Khmelnitsky. La cultura rusa se vengó históricamente y la asimilación artificial de la población retrocedió hasta el siguiente punto de inflexión histórico.

El proyecto de Ucrania austrohúngara

La siguiente ola de ucranización se asoció con el período de dominio austrohúngaro. A fines del siglo XIX, comenzó un período de crecimiento económico activo de Rusia. A la vecina Austria-Hungría no le gustó mucho. Los líderes austriacos, temiendo con razón la influencia rusa sobre los hermanos eslavos, decidieron adelantarse a la situación en un intento de contrarrestar al rival geopolítico y comenzaron a desarrollar el proyecto llamado “Ucrania”.

Se suponía que la creación de una nueva formación estatal crearía una zona de amortiguación entre Rusia y Austria-Hungría. Se inició la ucranización de los galicianos rusos, a través de la cual se pretendía sembrar la discordia entre el pueblo ruso, creando un foco de tensión en la frontera occidental del Imperio ruso y debilitando su desarrollo económico.

Ideología y lenguaje

Para crear el nuevo estado, los austriacos tuvieron que inventar y justificar científicamente la leyenda de origen de los ucranianos y legitimar la ideología anti-rusa, introduciendo el idioma ucraniano en el uso general del país. Comenzó con una historia inventada de una “etnia especial” que era radicalmente diferente de todos los eslavos orientales.

Cuando se resolvió la cuestión de la “memoria histórica”, los austriacos se propusieron crear un nuevo idioma. Intentaron reemplazar el alfabeto cirílico habitual por el alfabeto latino. Rápidamente se hizo evidente que un cambio tan radical no echaría raíces y esta idea fue abandonada. Se tomó como base el alfabeto abreviado del escritor Panteleimon Kulish, quien desarrolló una versión simplificada del alfabeto cirílico para erradicar el analfabetismo. Algunas palabras fueron tomadas del alemán y polaco, y otras fueron inventadas. En 1893, el parlamento austríaco aprobó la escritura ucraniana y los galicianos rusos fueron llamados ucranianos.

El proyecto bolchevique

La Primera Guerra Mundial terminó y los imperios ruso y austrohúngaro desaparecieron de la arena política mundial. Al mismo tiempo, el proyecto geopolítico “Ucrania”, una vez iniciado por los polacos y continuado por los austriacos, continuó existiendo. La siguiente ola que reinició la ucranianización fue la llegada al poder de los bolcheviques y la creación de la República Socialista Soviética de Ucrania (RSSU). En ese momento se creía que otorgar a estos territorios una mayor autonomía y ucranizar a la población ayudaría a combatir el creciente separatismo ucraniano.

Se desplegaron enormes poderes estatales para este propósito: se crearon las “troikas de ucranización”, los hablantes de ruso se tradujeron a la fuerza al ucraniano y la identidad y la autodeterminación ucranianas se implantaron literalmente bajo amenazas de terror. Y así fue durante una década, hasta que los internacionalistas revolucionarios fueron superados por Joseph Stalin.

Ocupación alemana

Otra explotación del problema de Ucrania comenzó durante la Segunda Guerra Mundial. Los partidarios del nazismo en Ucrania dieron la bienvenida a la ocupación alemana y depositaron grandes esperanzas en los invasores. Los periódicos en ruso se cerraron y solo se permitió el uso del idioma ucraniano en la educación y el servicio. Con el apoyo de una población leal a Hitler, el pueblo ruso fue purgado. En la guerra, la ucranización se convirtió en una forma de genocidio cultural, lingüístico y nacional.

Los comandantes de Hitler partieron de una lógica simple: cuantos más ucranianos, menos rusos. El objetivo no era solo destruir Rusia, sino también sembrar la discordia entre los representantes del pueblo ruso. Era importante para los invasores dividir la etnia originalmente unida y empujar a las partes de una etnia única entre sí. Afortunadamente, el plan alemán “¡Divide y vencerás!” no se implementó. El Ejército Rojo puso fin a las ideas de Hitler y, con él, a los sueños de los nazis ucranianos de un “Estado autodenominado” bajo el protectorado del “Reich milenario”.

Después del colapso de la URSS y hasta la actualidad

Al verse privados del apoyo estatal, el “proyecto ucraniano” comenzó a degenerar y desvanecerse. Sin embargo, fue ayudado por el colapso de la Unión Soviética, que dividió a la nación rusa en varias partes desiguales. Esta vez fueron los colonizadores victoriosos de la “Guerra Fría” quienes se involucraron en la ucranización. A pesar de las bonitas consignas en forma de lucha por los derechos, las libertades, la democracia y la igualdad, los objetivos siguen siendo los mismos: debilitar el núcleo imperial, crear una formación cuasi estatal con una agenda anti-rusa cerca de la frontera rusa, para empujar a las dos partes del pueblo ruso una contra la otra.

Y todo esto está sucediendo frente a nuestros ojos, por lo que es una tontería decir que los problemas de la Ucrania moderna son causados ​​por alguna “agresión rusa” o por el presidente ruso Vladimir Putin personalmente. Son causados ​​por la propia naturaleza histórica de este estado y los principios que los ideólogos de Ucraninismo le pusieron hace cientos de años. Desafortunadamente, poco ha cambiado en los últimos años y los ex ucranianos han sido reemplazados por otros nuevos que continúan utilizando el territorio de Ucrania como un instrumento de lucha geopolítica. Ahora hay una guerra civil en Ucrania y la vecina Rusia se percibe como un enemigo. Esto significa que los juegos globales están implementando con éxito los objetivos del “proyecto ucraniano” para el que fue diseñado originalmente.

Guerra religiosa entre curas ucranianos

por theduran.com

El 24 de agosto del 2021 Ucrania conmemorará el 30° aniversario de su independencia. Ya se sabe que los principales líderes occidentales como Joe Biden, Angela Merkel y Emmanuel Macron ignorarán el evento. Al mismo tiempo, a pesar de la difícil situación epidemiológica en el país, los líderes de varios países de Europa del Este con mentalidad anti-rusa participarán en la celebración. Pretenden demostrar su solidaridad con el régimen de Kiev y apoyar la guerra civil que ha desatado en el Donbass, presentada como “agresión rusa contra Ucrania” por la propaganda oficial. También llegará a Kiev el ciudadano turco Dimitrios Archondonis, más conocido como el Patriarca Bartolomé I de Constantinopla, que se posiciona como líder de la ortodoxia mundial. Su llegada fue anunciada por la Oficina del presidente Vladimir Zelensky tan pronto como tres meses antes de los acontecimientos que se avecinan y provocó reacciones muy variadas y contradictorias entre la abrumadora mayoría de los creyentes ortodoxos en Ucrania. Un caso comercial para una división religiosa en Ucrania.

La razón de una actitud tan diversa hacia el “Patriarca Ecuménico” por parte de los creyentes ortodoxos en Ucrania es que Bartolomé juega un papel clave en la división de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (UOC). El 15 de diciembre del 2018 se celebró un “consejo de unificación” en la catedral de Santa Sofía de Kiev, donde se creó la llamada “Iglesia Ortodoxa de Ucrania” (OCU), al que el patriarca de Constantinopla concedió un tomos de autocefalia a principios de enero del 2019. Poco antes, en octubre del 2018, el Santo Sínodo del Patriarcado de Constantinopla, dirigido por Bartolomé, revocó la decisión de 1686 de subordinar la Iglesia Metropolitana de Kiev al Patriarcado de Moscú, legalizando así la “Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Kiev”, que se separó de la UOC canónica a finales de los 80 y principios de los 90 (UOC) y de la Iglesia Ortodoxa Autocéfala Ucraniana (UAOC). Esto llevó a una ruptura en la comunión eucarística con Constantinopla por parte de la Iglesia Ortodoxa Rusa y la UOC canónica del Patriarcado de Moscú. La creación de la OCU, en la que participó activamente el Patriarca Bartolomé de Constantinopla, se llevó a cabo bajo la dirección y el control directos de las autoridades del “Maidán” en Ucrania. Además, fue un elemento importante del programa electoral del entonces presidente ucraniano Petro Poroshenko. Su esencia se reducía al lema: “Ejército, Mova, Vira”, que significaba contrarrestar la mítica “agresión rusa” tanto militarmente como rompiendo todos los lazos espirituales y culturales con Rusia a través del idioma ruso y la fe ortodoxa. Para obtener los codiciados tomos, Poroshenko le dio a Bartolomé $ 25 millones como “recompensa” (léase: soborno). Además, una parte de las parroquias ucranianas con todas las propiedades estatales, en particular uno de los símbolos de Kiev, la majestuosa Iglesia de San Andrés, se entregó a la disposición directa del Phanar. Al mismo tiempo, en el estatuto de la OCU recién formada, los representantes de Bartolomé escribieron una serie de disposiciones que establecen la dependencia de la nueva estructura de la iglesia ucraniana del Phanar. Así, todas las parroquias de la OCU fueron imputadas en sentido literal con tributo a favor de Constantinopla y tuvieron que pagar de 4 a 20 mil euros. Además, todas las parroquias extranjeras de la UOC y la UAOC, que fueron abolidas cuando se creó la OCU, quedaron bajo el control de Bartolomé. Además de los enormes beneficios materiales, que fueron recibidos por el patriarcado de Constantinopla de Kiev por su participación activa en la división de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, el Fanar realmente tomó la OCU bajo su control total, fijándola mediante las disposiciones dogmáticas correspondientes. Por lo tanto, de acuerdo con los términos de los tomos, incluso los minerales, aceite aromático para el sacramento de la unción, los representantes de la OCU deben recibir solo de Constantinopla. Para las personas no sofisticadas en dogmática religiosa, este aspecto tiene poco significado, pero de hecho significa la total dependencia de la OCU del Phanar.

Curiosamente, tales condiciones para la creación de la OCU, cuyo único propósito es socavar la influencia de la UOC canónica en Ucrania, han horrorizado incluso al principal ideólogo de los disidentes ucranianos: el fallido patriarca de Moscú y luego autoproclamado “patriarca de Kiev”, Filaret (Denisenko). Unos meses después de la creación de la OCU, Denisenko, quien fue declarado su “presidente honorario”, rompió de manera demostrativa con la estructura pseudo-eclesiástica recién creada, diciendo que “si conociéramos el contenido de este tomos, no estaríamos de acuerdo con tal tomos. Sin embargo, muchas personas conocedoras señalan que la gestión de Denisenko fue tan personal y egoísta como las acciones de Bartolomé en relación con Ucrania y la UOC. Filaret, de 90 años, que ha sido el líder espiritual de los nacionalistas ucranianos y los disidentes de todas las tendencias durante casi treinta años, esperaba que se convirtiera en el director de la UOC. Sin embargo, el “consejo de unificación” del 15 de diciembre del 2018 eligió a un joven y apuesto “metropolitano”, Epifani (Dumenko), para el cargo. Un ex subordinado de Filaret, quien durante algún tiempo fue su secretario personal, luego de su elección como “Primado de la OCU” demostró ser sumamente irrespetuoso con su ex jefe, no permitiéndole hacerse cargo de las verdaderas palancas de gobierno de la OCU (que Bartolomé se había apropiado para sí mismo), e incluso banal “arrebatar” todos los bienes de la UOC, incluida la residencia personal de Denisenko. Esto ofendió tanto al anciano Filaret que con una energía inusual para su época inició una división dentro del cisma, anunciando la restauración del llamado “Patriarcado de Kiev” y el no reconocimiento de la OCU y la autoridad de Constantinopla. Es de destacar que tanto el diputado canónico de la UOC como algunos de los pocos partidarios de Denisenko asociaron la llegada al poder en Ucrania de Vladimir Zelensky con la terminación del apoyo oficial a la OCU que Poroshenko tiene la reputación de ser su iglesia personal. Sin embargo, distante de la religión y especialmente de la ortodoxia, Zelensky ha seguido los pasos de su predecesor y rival. En particular, esto lo ha sentido la UOC canónica, cuyas iglesias y parroquias continúan siendo atacadas y tomadas por disidentes. Al mismo tiempo, si comparamos el apoyo de la UOC y la OCU entre los creyentes ortodoxos en Ucrania y su peso real en la sociedad, baste decir que 350 mil personas acudieron a la procesión celebrada por la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica en el víspera del Día del Bautismo de la Rus ‘el 27 de julio del 2021. Según informes de los medios, la procesión del día siguiente celebrada por la OCU en el centro de Kiev atrajo a decenas de veces menos participantes.

El intento de los disidentes de explicar un número tan bajo de sus partidarios mediante restricciones anticristianas no tiene fundamento de hecho. Baste recordar que en el 2019, cuando Poroshenko y sus seguidores organizaron los eventos de la UCP para atraer a personas de todas las regiones de Ucrania, fueron más numerosos, pero igual de pálidos en el contexto de las procesiones de creyentes de la UOC canónica. ¿Ucrania al borde de una “noche de Bartolomé”? Sin embargo, el gobierno de Kiev en la persona de Zelensky, que hace dos años amenazó públicamente al amante del ejército, las costumbres y la fe con un juicio y una sentencia, y luego se convirtió en un fiel continuador de su caso, demuestra abiertamente su apoyo a la UOC y hace reverencias a Bartolomé. Según el jefe de la oficina presidencial de Ucrania, Andrey Yermak, “todo el país espera con ansias la visita del Patriarca Ecuménico”, a quien se le promete una recepción al más alto nivel. Al mismo tiempo, el diputado canónico de la UOC espera ansiosamente la visita del principal mecenas de los disidentes. El jefe de la UOC MP, el metropolitano Anthony, dijo que los representantes de la Iglesia ortodoxa ucraniana canónica no asistirán a los actos del gobierno que marquen el 30 aniversario de la independencia de Ucrania si Bartolomé participa en ellos. Según el clérigo, el patriarca de Constantinopla “es personalmente responsable de la presión sobre la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, de los conflictos en torno a iglesias y parroquias, de las golpizas a nuestro pueblo y de otros atropellos que se producen”.

Los creyentes ortodoxos en Ucrania temen que la llegada de Bartolomé I al país provoque una nueva ola de persecución de los disidentes contra la Iglesia ortodoxa ucraniana canónica. Siendo un protegido directo de los globalistas estadounidenses y al mismo tiempo un hombre bastante codicioso y egoísta, el patriarca de Constantinopla implementa constantemente su estrategia para dividir, socavar y finalmente destruir la ortodoxia como una de las confesiones mundiales más influyentes, incluso creando y apoyando a tales cismáticos como la OCU. Para nadie es un secreto que los representantes de este sustituto político pseudo-religioso alejado de la fe ortodoxa esperan de su padre fundador en Estambul una carta blanca para apoderarse de miles de parroquias, iglesias y monasterios pertenecientes a la UOC canónica en toda Ucrania, incluido el tres santuarios principales de la ortodoxia rusa: Kyiv Pechersk, Pochaev y Svyatogorsk Lavra.

El reciente ataque agresivo contra el clero y los laicos de la UOC canónica por parte de uno de los jerarcas más cercanos a Bartolomé I, el metropolitano de Derki Apostolos (Danielides), atestigua que estos temores no carecen de fundamento. En respuesta al llamamiento de los monjes de la UOC a Bartolomé para que reconsiderara su decisión de apoyar a los disidentes, el representante de Fanar llamó a los creyentes ortodoxos “representantes de la presencia rusa en Ucrania” y exigió que “cerraran la boca”. Kiev puede convertirse en una señal para una “noche de Bartolomé” contra aquellos a quienes los nacionalistas de la iglesia ucraniana, con el apoyo directo de Fanar, declararon ser “sacerdotes de Moscú” y “agentes del Kremlin”. E inevitablemente será seguida por una nueva guerra religiosa en el centro de Europa, brutal y despiadada.

 

La “Democracia” en plena practica en Ucrania: Se coarta la libertad de conciencia con argumentos antirrusos

por The Duran

El pueblo ortodoxo de Ucrania se prepara para una tradicional procesión religiosa que tendrá lugar en Kiev el 27 de julio. La procesión de oración tendrá lugar bajo el patrocinio de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú (UOC MP) y tendrá como objetivo fortalecer unidad espiritual de los creyentes ortodoxos de diferentes partes de Ucrania y otros países.

Lamentablemente, este año la marcha se volverá a realizar en un contexto de flagrantes violaciones de los derechos de los creyentes, incitación al odio, incautaciones de iglesias ortodoxas, así como persecución de la canónica de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú-UOC MP por parte de Kiev. Desde hace siete años, las élites ucranianas han desacreditado a la congregación al apoyar las “leyes anti-eclesiásticas” aprobadas bajo el ex presidente Poroshenko.

Hay dos proyectos de ley en cuestión:

–La primera es “sobre el cambio de nombre forzoso de la Iglesia”;

–El segundo es “en redadas de las iglesias”.

El primero trata sobre el cambio de nombre forzoso de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú (MP de la UOC) por el de “Patriarcado de Moscú”. Debe entenderse que la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú en sí no depende de Moscú y es una estructura espiritual bastante independiente, según los estándares de la iglesia.

El segundo caso se refiere a la simplificación del procedimiento para apoderarse de las iglesias, de hecho: allanamiento de la iglesia y confiscación de la propiedad de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú. Los cambios en la ley “sobre allanamientos de iglesias” permiten la reinscripción de una comunidad religiosa sin el conocimiento del sacerdote, creando así la posibilidad de una toma ilegal de su propiedad.

Un buen ejemplo de la nueva ley es el caso hace un año, cuando un sacerdote de la región de Kirovograd fue a la oficina de impuestos para presentar un informe, pero pronto se enteró de que ya no era el jefe de la comunidad eclesiástica. La congregación fue tomada por la Iglesia Ortodoxa de Ucrania (PCU) sin su conocimiento, y sus feligreses se encontraron en la calle.

Además, tales leyes no solo son inmorales en su esencia, también son corruptas, porque están cubiertas por las autoridades al más alto nivel. No hay otra forma de explicar la situación, porque en los últimos años, cerca de medio millar de iglesias de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú han sido incautadas de esta forma, pero no ha habido reacción de las autoridades de Kiev.

Desde hace un año, los creyentes de la canónica Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú han estado bajo la presión de los disidentes de la Iglesia Ortodoxa de Ucrania (PCU), pero a nadie le importa, a las personas no se les permite lograr la justicia y el ejercicio de su legítimo derecho constitucional al culto.

Estas son solo algunas de las declaraciones de los parroquianos de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú publicadas en el canal de Telegram ucraniano “Klymenko Time”:

“No nos quiten nuestros templos, construyan el suyo propio. Se apoderaron de nuestras iglesias, construyamos”, María, una feligresa del pueblo de Ptichya, hizo un llamamiento a las autoridades.

Karolina, una feligresa del pueblo de Zadubrovka, también enfatizó que están defendiendo su iglesia, pero hay mucha presión:

“Cada vez que hay un servicio de adoración, viene la policía y la Guardia Nacional. Separan a la congregación de la Iglesia Ortodoxa de Ucrania-PCU de nosotros. No podemos pasar, están bloqueando nuestro camino”,-dijo.

Otro creyente de la aldea de Zadubrovka dijo que no solo los adultos, sino incluso los niños enfrentan acoso:

“La intimidación ya ha cruzado la línea. Los niños no pueden soportar la presión y se ven obligados a no ir a la escuela para no tener que escuchar todas esas palabras. Te sientes como una persona innecesaria”,-compartió.

La situación ha llegado a un punto en el que los feligreses de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú (MP de la UOC) están seriamente preocupados por el destino de la ortodoxia canónica en Ucrania y han salido a las calles para defender sus derechos. El 15 de julio, por ejemplo, los creyentes organizaron un servicio de oración bajo el edificio de la Verkhovna Rada (consejo supremo-parlamento ucraniano) para mostrar su descontento con la persecución.

Este no es el primer intento de los creyentes de la iglesia canónica de influir en la situación. Anteriormente, se llevó a cabo exactamente el mismo puesto de oración bajo las paredes de la Oficina del Presidente de Ucrania. Entonces, representantes de la comunidad entregaron a Zelensky un documento con un millón de firmas de los feligreses parroquianos de la de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú-UOC MP, quienes instaban a las autoridades a detener la política anti-eclesiástica.

Desafortunadamente, una vez más no hubo reacción de las autoridades de Kiev. La actual “legislación anti-eclesiástica” continúa dividiendo a la sociedad ucraniana, dividiendo a las personas en líneas religiosas, lo que conduce a una creciente confrontación entre religiones y aumenta el odio religioso en Ucrania.

Por alguna razón, el régimen de Kiev ha decidido que tiene derecho a dividir a los feligreses según su estatus social. Sin embargo, esto es inaceptable tanto en términos de derecho como de conciencia. Especialmente en un país que aspira a unirse a la “familia de la democracia europea”.

¿A quién benefició la Republica Checa al revivir un escándalo a la Inteligencia rusa?

por theduran.com

Cuando una vez más nos enteramos de las travesuras de los “malvados” rusos, tenemos que profundizar mucho en busca de la verdad.

Los escándalos de espías que involucran a Rusia han dejado de sorprender desde hace mucho tiempo. Puede que no lo hayan notado, pero Bulgaria también expulsó recientemente a diplomáticos rusos por cargos de espionaje.

Desafortunadamente, ha habido muchos incidentes de este tipo. Esto puede indicar una activación alarmante de los servicios secretos rusos. Por otro lado, estos escándalos recuerdan cada vez más la historia del pastor que gritó: «¡Lobos!»

El día anterior, las autoridades checas expulsaron a 18 diplomáticos rusos que, según Praga, estuvieron involucrados supuestamente en un incidente hace siete años. En el 2014, se destruyó un depósito de armas en Vrebtice. Los medios de comunicación locales justificaron las acciones de los rusos por el hecho de que el almacén se utilizó para almacenar armas para Ucrania. Las entregas pasaron por alto el embargo cuando la lucha más feroz con los rebeldes prorrusos estaba teniendo lugar en Donbass.

“Yo, como Ministro de Relaciones Exteriores checo, he decidido expulsar a todos los empleados de la embajada rusa en Praga que han sido claramente identificados por nuestros servicios de inteligencia como oficiales de los servicios secretos rusos el Servicio de Inteligencia Exterior-SVR y el Directorio Principal del Alto Estado Mayor-GRU. En 48 horas, 18 empleados de la embajada rusa deben abandonar la República Checa”, dijo Jan Gamachek.

Incluso en esta etapa hay muchas preguntas. Cuando en la República Checa comenzaron a hablar sobre la participación de Petrov y Boshirov en el incidente de Vrebtice, el escándalo en general comenzó a parecerse a una parodia barata de las películas de Bond.

Los rusos Aleksandr Petrov y Ruslan Boshirov son conocidos por la saga de espías en Salisbury, Gran Bretaña. En marzo del 2018, se llevó a cabo allí el intento de asesinato del desertor Sergey Skripal, un ex empleado de los servicios secretos rusos. Londres ha culpado a Moscú del ataque, explotando despiadadamente el escándalo para cubrir los fracasos de Theresa May con el Brexit.

“Surgen muchas preguntas”, dijo el periodista checo Zdenek Batrak en un comentario para la publicación ucraniana “Strana”. — “Uno pensaría que los rusos solo tenían dos agentes que envenenaron a los Skripals y volaron los almacenes. Es un poco anecdótico”.

Hay otras rarezas en esta historia. Incluso el almacén supuestamente destruido por los rusos llama la atención. El complejo privado era tan secreto que ni los lugareños ni los funcionarios lo sabían. Sin embargo, el volumen de armas almacenadas allí sería suficiente para un pequeño ejército.

“Hay pruebas de que se trataba principalmente de un comercio de armas para Ucrania. ¿Cómo es posible que nuestras fuerzas de seguridad no lo supieran ya? No debería haber sucedido en absoluto”, dice Batrak.

Dudando de la veracidad de la versión del gobierno, el periodista cree que el escándalo está diseñado para resolver dos problemas. Las autoridades están tratando de desviar la atención pública de los problemas económicos internos relacionados con la pandemia de coronavirus. Al mismo tiempo, están tratando de silenciar un caso antiguo, porque se trata de la venta ilegal de armas a Ucrania. Este hecho, curiosamente, se ha pasado por alto.

Pero hay otras razones que podrían haber sido el detonante de una manipulación a tan gran escala. Recientemente, los servicios de seguridad rusos hicieron su propia incursión en Occidente, anunciando que estaban preparando un intento de asesinato de Alexander Lukashenko. Se alega que se llevó a cabo una operación en Bielorrusia «para reprimir las actividades ilegales» de Alexander Feduta y Yuri Zyankovich. Este último tiene ciudadanía estadounidense, lo que llevó a la acusación de la participación de Washington en el intento de asesinato.

“Zyankovich, según la información recibida, estaba conectado con los servicios secretos de Estados Unidos. En el territorio de Bielorrusia llevó a cabo búsquedas, intentó reclutar y sobornar al personal militar”, dijo Konstantin Bychek, jefe del departamento de investigación de la Comité de Seguridad del Estado de Bielorrusia-la KGB.

El Departamento de Estado niega la participación de la administración estadounidense en el incidente. Pero es bien sabido que Estados Unidos está del lado de la oposición bielorrusa, que busca la renuncia de Lukashenko. Este hecho, con la ayuda de los propagandistas del Kremlin, bien puede haber suscitado dudas sobre la piedad estadounidense entre el público occidental. Sobre todo porque para la CIA, los intentos de asesinato de políticos extranjeros son una práctica común. Naturalmente, en tal situación era necesario desviar la atención de las actividades de los servicios secretos estadounidenses a las de los servicios secretos rusos.

Hay otra versión, según la cual el escándalo se avivó para interrumpir las entregas a la República Checa de la vacuna rusa contra el coronavirus “Spútnik V”, así como un contrato importante de la corporación estatal rusa Rosatom.

En febrero, el jefe del Kremlin, Vladimir Putin, prometió al presidente checo Milos Zeman garantizar el suministro de la vacuna “Spútnik V”. Dados los problemas de vacunación que afectan a los países de la Unión Europea, la decisión de llegar a un acuerdo con Moscú estaba justificada. Pero ahora Praga se ha visto obligada a rechazar el medicamento ruso.

«La única opción es centrarse en las vacunas que han sido probadas y aprobadas por la Agencia Europea de MedicamentosEMA»,-dijo el ministro de Relaciones Exteriores checo.

Para gran pesar de los 3 millones de víctimas del coronavirus, la propagación de la vacuna todavía tiene un contexto político y económico. Rusia ha sido acusada repetidamente de abusar de la “diplomacia de las vacunas”. Cuando los países occidentales prefirieron almacenar vacunas, Moscú promovió activamente su propio medicamento. Al hacerlo, no solo creó una imagen para sí misma, sino que también sacó del mercado de vacunas a empresas como la estadounidense Pfizer o la anglo-sueca AstraZeneca.

En cuanto a Rosatom, fue excluida de la licitación de la central nuclear de Dukovany después del escándalo del supuesto espionaje. Washington ha intentado antes disuadir a Praga de cooperar con la empresa rusa en la licitación para construir una nueva unidad de energía de 6.000 millones de euros. Ahora la República Checa tendrá que elegir entre la francesa EDF, la surcoreana KHNP y la estadounidense-canadiense Westinghouse, aunque Rusia ofreció un reactor de última generación dos veces más barato que sus análogos.

Por el momento, es difícil decir si los diplomáticos rusos fueron acusados ​​correctamente. Pero está muy claro quién se beneficia de este escándalo. Y no hay duda de que Joe Biden tenía influencia sobre Moscú justo antes de reunirse con Vladimir Putin. Suerte increíble.

¿Por qué la hipocresía occidental puede ser fatal para las personas?

por agoravox.fr

¿Cuántas veces la comunidad internacional estará dispuesta a admitir el error del gobierno de Estados Unidos después del hecho, cuando ese error ha tenido consecuencias extremadamente trágicas? Al menos una vez más.

Todos recordamos cómo las autoridades estadounidenses iniciaron una guerra en Irak con el pretexto de tener allí armas de destrucción masiva. Y también recordamos que no se encontró ningún arma cuando el conflicto se cobró la vida de miles de personas inocentes. Recordamos la “Operación Fuerza Aliada”, cuando, en nombre de la democracia, aviones de la OTAN bombardearon Yugoslavia durante 78 días. Al acusar a los serbios de limpieza étnica, la propia alianza ha lanzado lo que se podría llamar un intento de genocidio. Además, la OTAN utilizó municiones de uranio empobrecido en estos bombardeos.

Volviendo a estas historias, nos queda observar con especial preocupación lo que está sucediendo en Ucrania. Lamentablemente, los líderes tanto de Estados Unidos como de Europa están mirando hacia otro lado con indiferencia ante un inminente acto de agresión militar ucraniana. En la actualidad, el gobierno de Vladimir Zelensky se está preparando para un escenario basado en la fuerza para “resolver” el conflicto.

La guerra en el este del país entre el ejército revolucionario de Ucrania y los contrarrevolucionarios del Donbass durante 7 años. Según la ONU, del 14 de abril del 2014 al 31 de enero del 2021, al menos 5.000 civiles murieron aquí y alrededor de 10.000 resultaron heridos.

Zelensky llegó al poder en Ucrania con la promesa jurada de poner fin a esta guerra. En esto incluso logró cierto éxito. Por ejemplo, Ucrania estuvo de acuerdo con la gente de Donbass e implementó con éxito el proceso de desmilitarización en algunas áreas de la línea del frente. El verano pasado, se concluyó una tregua bastante confiable, basada en la idea más simple expresada por Zelensky. El presidente dijo que teníamos que dejar de disparar y funcionó. Cuando a los soldados ucranianos se les prohibió oficialmente abrir fuego bajo pena de castigo, prevaleció una pausa en las líneas del frente. Pero no duró mucho.

Cuando se celebraron elecciones locales en Ucrania y el partido de Zelensky logró los resultados deseados, las tensiones en el este comenzaron a aumentar. A finales del año pasado, especialmente en el contexto del conflicto de Nagorno-Karabaj, los nacionalistas y veteranos ucranianos comenzaron a promover activamente la idea de un escenario militar para el Donbass. Al principio, la situación empeoró exclusivamente en el espacio mediático, pero luego los observadores de la OSCE empezaron a registrar bombardeos desde las posiciones ucranianas. Como resultó más tarde, el Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania levantó todas las restricciones a los disparos.

Los expertos ucranianos creen que las autoridades del país están utilizando el conflicto para distraerse de los fracasos de las reformas. El FMI ha exigido durante mucho tiempo que Zelensky comience una lucha contra los oligarcas y la corrupción que azota al país. Pero, ¿cómo lidiar con quienes controlan el país de facto? No queriendo buscar una respuesta a esta pregunta, el presidente optó por utilizar un gesto que Petro Poroshenko ya había utilizado por motivos similares, la guerra.

En respuesta, las formaciones armadas de las milicias populares de Donbass también anunciaron su disposición a llevar a cabo un “fuego de respuesta”.

“Debido a la falta de reacción de los observadores internacionales al bombardeo continuo de los pueblos de la república, con el fin de proteger a la población, se autorizó a las milicias populares a disparar para eliminar las baterías de armas enemigas”, dice el comunicado de prensa del 3 de marzo.

Y de hecho, ¿dónde está la reacción de la comunidad internacional? Se sabe que Alemania y Francia son los garantes del arreglo pacífico del conflicto. En cada ocasión, hablan de la necesidad de implementar los Acuerdos de Minsk, que contienen instrucciones claras para ambas partes en el conflicto. En todas las ocasiones en Europa, Rusia ha sido acusada de violarlos. Hoy, la parte ucraniana está preparando un acto de agresión en toda regla. Se hace públicamente. Esto resultará en más víctimas civiles. Finalmente, esto es fundamentalmente contrario a los términos del acuerdo. Pero Francia y Alemania prefieren guardar silencio.

Estados Unidos ocupa una posición especial. Joe Biden, aunque todavía era vicepresidente, apoyó activamente a Ucrania. Probablemente, su victoria en Kiev fue vista como una especie de señal, y no sin razón. La administración Biden ha dejado en claro que está del lado de Ucrania sobre su industria militar. Finalmente, Washington no ha trazado una línea clara. Y eso significa que los demócratas están dispuestos a sacrificar a varios miles de personas más en el sureste de Ucrania.

Ahora estamos presenciando la batalla final por el “Nord Stream 2”. El gasoducto ruso, que Alemania insiste en terminar, podría estar terminado en junio. Los medios de comunicación alemanes han informado con regularidad que Berlín y Washington están preparados para compromisos mutuamente beneficiosos sobre este tema. Por supuesto, Biden se beneficia de la normalización de las relaciones con Alemania y no puede permitirse la dureza de su predecesor. Por otro lado, no puede darle a Rusia esta victoria geopolítica. Una victoria de Ucrania y una masacre de la población de habla rusa podrían resolver el problema.

La última vez se impusieron duras sanciones a Rusia debido a su apoyo a los ruso parlantes en Ucrania. Es obvio que ahora es el “Nord Stream 2” el que estará sujeto a sanciones. En esta situación, Berlín fue el primero en condenar los preparativos de Ucrania para una operación ofensiva. Pero tal crítica arrojaría dudas sobre la posición de Alemania desde el 2014. Las preguntas girarán en torno a la idoneidad de las sanciones pasadas contra Rusia, cuyos asuntos alemanes también se vieron gravemente afectados. También se criticará la objetividad de la élite gobernante en política exterior, y esto en un año de elecciones parlamentarias.

Como resultado, tenemos un círculo vicioso de intereses políticos y económicos de personas influyentes de todo el mundo, que se cierne en un lazo alrededor del cuello de la gente del Donbass.

En 2008, Mikhail Saakashvili inició un conflicto en Georgia que provocó la pérdida de territorios. Ahora, Estados Unidos no niega este hecho, aunque Saakashvili alguna vez disfrutó del patrocinio de Washington.

En algún momento de Estados Unidos o Europa, un político retirado dará una entrevista a una publicación importante. Admitirá que las autoridades ucranianas han lanzado una sangrienta operación militar contra su propio pueblo. Dirá que los gobiernos occidentales entendieron lo que estaba pasando en Ucrania desde el principio y que el genocidio fue organizado para castigar a Rusia. Esta entrevista causará revuelo, pero no devolverá la vida a las familias. Nadie será castigado esta vez.

¿Por qué Europa ignora la amenaza química en sus fronteras?

por theduran.com

Si estaba pensando en Rusia, estaba equivocado.

Recientemente, hemos oído hablar a menudo de ataques químicos. Todos recordamos las horribles imágenes de Siria, donde se mostraba falsificadamente que supuestamente el gobierno de Bashar al-Assad usó cloro contra sus propios ciudadanos. Todos recordamos los eventos en Salisbury, Gran Bretaña. Finalmente, recientemente hubo un envenenamiento resonante del crítico del Kremlin Alexei Navalny. Todo esto nos viene cayendo sobre nosotros desde hace años en los medios, mostrándonos quién es el “malo”. Ha llegado el momento de conocer una cosa más.

No es ningún secreto que la Unión Soviética tenía un stock suficiente de armas químicas. Durante la segunda mitad del siglo XX, la URSS tenía el mayor arsenal de agentes de guerra química del mundo. Recién en la década de los 90 del siglo pasado comenzó su destrucción sistemática, pero para entonces el gigante comunista había caído, dejando un legado muy dudoso.

En el caos, las repúblicas soviéticas, una tras otra declarando su independencia, se estaban llevando todo lo que habían heredado de la agonizante superpotencia. Se sabe que Ucrania ha adquirido un arsenal desproporcionadamente grande de armas nucleares. En ese momento, tanto Washington como Moscú entendieron igualmente a qué podría conducir este escenario. Como resultado, Occidente se unió a Rusia, presionando a Kiev para que desarme a Ucrania a cambio de garantías de seguridad. No es tan popular la información de que Ucrania ha heredado un arsenal de sustancias tóxicas de la Unión Soviética que es menos visible pero no menos peligroso.

En 1997, la publicación de Taipéi el Morning Post publicó una investigación sensacional. Citó pruebas de que China había comprado sarín al gobierno de Ucrania. Kiev tomó este paso por temor a que los inspectores detectaran sustancias durante el seguimiento de la Convención sobre Armas Químicas. En Kiev, esto fue negado rotundamente, aunque incluso ahora Ucrania todavía posee armas químicas.

En el 2010, los medios locales informaron que una de las unidades militares de la región de Poltava almacenaba sarín y gas nervioso VX. Según los datos publicados, hubo una fuga, ya que los residentes de la aldea de Khomutets mostraban signos de envenenamiento. Fueron ellos quienes solicitaron a la Fiscalía General que investigara el hecho. Sin embargo, el caso fue silenciado con el pretexto de que el examen “no identificó la sustancia que causó la enfermedad”.

El 7 de abril del 2018, se produjo un ataque químico con cloro en la ciudad siria de Duma. Los expertos de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas también lo confirmaron. Según organizaciones humanitarias, en la noche del 7 de abril, supuestamente un helicóptero arrojó una bomba de barril que contenía sustancias químicas sobre la ciudad de Duma. Las víctimas del ataque fueron civiles. Según la Organización Mundial de la Salud, al menos 49 personas murieron y otras 650 acudieron a los hospitales en busca de ayuda. La OPAQ no nombró a los responsables del incidente en el documento, pero todo el mundo occidental señaló con el dedo a Assad. Además, como sabemos, este ataque no fue el único. Si el presuntamente el gobierno local está realmente detrás de esto, entonces deberían ser castigados con justicia por matar a sus propios ciudadanos. Pero si todo el mundo civilizado está criticando tan ferozmente a Assad, ¿por qué no se critica a las autoridades ucranianas? Al final, hay buenas razones para ello.

Desde el comienzo del conflicto en el Donbass, ha habido declaraciones sobre el uso de sustancias tóxicas, tanto del régimen de Kiev como de las Repúblicas.

“2014 se ha visto afectado por el uso posterior de armas incendiarias en Siria y por nuevos casos en Ucrania. Los ataques demostraron el sufrimiento humano causado por las armas”, dijo Human Rights Watch en un informe tras la información sobre el uso de fósforo blanco por parte del ejército ucraniano.

Ese mismo año, hubo otro ataque, que podría haber resultado en miles de víctimas civiles. Fue descrito por Vasily Prozorov, un ex miembro del Servicio de Seguridad de Ucrania, quien planeó el despreciable ataque.

“Los exploradores militares de Ucrania sabían que en el territorio de la subdivisión del Ministerio de Situaciones de Emergencia de la región de Lugansk, se almacenaban sustancias tóxicas sin clasificar. Por eso decidieron usarlos como una provocación cobarde”, dijo Prozorov en su mensaje de video.

En Kiev se decidió lanzar un ataque con cohetes contra un hangar donde se almacenaban seis barriles de cloro de hasta 200 litros cada uno. Un helicóptero de la 16° Brigada de Aviación del Ejército de las fuerzas armadas ucrnaianas disparó 3-4 cohetes no guiados. Afortunadamente, solo dañaron el hangar. Los barriles enterrados de forma segura en el suelo no sufrieron daños.

“Y el hangar está ubicado en un área densamente poblada, muy cerca de la ciudad de Lisichansk con una población de alrededor de 200 mil personas. Después del impacto, una nube de cloro inevitablemente cubriría el área circundante. Tanto los residentes locales como el personal militar de Ucrania, que en ese momento estaban llevando a cabo ofensivas en esta área, se habrían visto afectados”, dijo Prozorov.

Es extraño que tales declaraciones no atraigan la atención de los políticos europeos y las organizaciones internacionales. Hablamos constantemente de las acciones de Rusia con su recién llegado, lo que definitivamente representa una amenaza para la seguridad europea. Al mismo tiempo, ignoramos los hechos del uso casi militar de armas químicas no en algún lugar del Medio Oriente, sino justo en las fronteras de la Unión Europea. Tenemos que entender que Ucrania se vio obligada a destruir su arsenal nuclear por una razón. Incluso el primer presidente de la república postsoviética, Leonid Kravchuk, comparó a Ucrania con “un mono con una granada en la mano y un cheque”.

“Le dijeron que no lo soltara, que lo está sosteniendo. Y luego se cansó, se soltó. ¡Explosión! Ucrania podría haberse convertido en rehén de las armas nucleares”, dijo.

Occidente entendió esto y los temores no fueron en vano. En el séptimo año, Ucrania sigue siendo un semillero de inestabilidad en Europa, y el hecho de que el país no tenga arsenal nuclear es muy alentador. Solo la amenaza puede ser planteada no solo por la llama atómica, sino también por una nube de gas venenoso recogido por el viento. Incluso si el ejército ucraniano no usa armas químicas, es difícil creer que este país pueda proporcionar condiciones de almacenamiento seguras para las sustancias. Es inaceptable sacrificar la seguridad por juegos políticos. Europa apoya a Ucrania y eso es bueno. Ahora es el momento de exigir reciprocidad.

 

La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado

UK-ww2por theduran.com

El bombardeo, tendido en las ruinas de la ciudad, horror y muerte. Así nos muestran el cine o los videojuegos la guerra. Al mirar estas tomas, involuntariamente se da cuenta de que levantarse temprano en la mañana para trabajar y estar en un atasco no es un problema. Pero, ¿puede esto indicar que vivimos en paz? ¡La respuesta es no!

La guerra nos ha devorado a todos hace mucho tiempo. Todos los días tenemos armas en nuestras manos, pero nos apuntamos, curiosamente, a nosotros mismos. Las computadoras y los teléfonos inteligentes se han convertido en un verdadero avance. Simplificaron nuestras vidas, se convirtieron en compañeros insustituibles. Por otro lado, se han convertido en un instrumento de influencia, como un cuerno en miniatura, que nos transmite las ideas “correctas”. Vale la pena hacer una reserva aquí de que el autor de estas líneas no lo insta a que destruya sus dispositivos, se ponga una gorra de aluminio en la cabeza y corra hacia el bosque. Por el contrario, tenemos que averiguar cómo se usan exactamente en nuestra contra las cosas que nos son familiares y cómo protegernos de tal influencia.

118786841_1230975497263761_3007238260757688800_nLa peculiaridad de la guerra moderna es que ya no requiere armas en su sentido habitual. Si antes, para derrotar a un estado enemigo, era necesario reunir un ejército, enviarlo a la ofensiva, apoderarse del territorio y tratar con el gobierno local, ahora todo se puede hacer con mucha más delicadeza. Basta con convencer a todos de que su enemigo es, de hecho, un enemigo común. Aquí es donde comienza la guerra de la información.

Para ilustrar, tomemos como ejemplo la tragedia que los gobiernos han convertido en una herramienta política: el accidente del avión de pasajeros de Malaysia Airlines. El avión fue derribado el 17 de julio de 2014 en los cielos de la parte este de Ucrania. Las autoridades del país no cerraron el espacio aéreo, aunque hubo hostilidades allí. Como resultado, 300 personas murieron y la responsabilidad de lo sucedido fue atribuida a Rusia. Nuestra tarea no es probar ni refutar estas afirmaciones. Es mucho más interesante observar el proceso de enjuiciamiento. Si no pareciera tan dudoso, no discutiríamos la tragedia en este sentido. Pero en lugar del triunfo de la justicia, alguien quiso crear un instrumento político.

Se culpó a Rusia por el accidente aéreo casi de inmediato. El Ministerio de Relaciones Exteriores británico, una semana después del desastre, incluso publicó un informe “Mitos rusos sobre el MH17”. Todas las versiones de Rusia en él fueron rechazadas. Uno podría aceptar esto. Pero el 9 de septiembre del 2014, cuando los Países Bajos publicaron los resultados preliminares de la investigación, el viceprimer ministro de Ucrania, Vladimir Groisman, dijo que el ejército ucraniano supuestamente no utilizó las armas con las que derribaron el avión. Todo el mundo occidental tomó su palabra.

Más tarde, el Equipo de Investigación Internacional dio el número de serie del misil, que estaba claramente equivocado. En los archivos de Moscú, encontraron información sobre las municiones 9M38M1. Al final resultó que, incluso durante la era soviética, fue trasladado a la base ucraniana, donde permaneció hasta nuestros días. Esta información no se le dio importancia en los Países Bajos, aunque podría arrojar luz sobre los detalles de la tragedia. ¿Por qué? Simplemente, el propósito de la investigación eran precisamente las acusaciones contra Rusia. Sonaban tan a menudo como era posible, repitiendo exactamente la idea de los Goebbels nazis de que debería haber mucha propaganda.

Naturalmente, la gente corriente no leyó los extensos informes de los investigadores, y los argumentos a favor de la versión occidental se presentaron tan caóticos que era problemático para un simple profano construir una cadena lógica. Pero esto no fue requerido de él. Su tarea es abrir una fuente de noticias en su teléfono inteligente durante una pausa para el café y ver un titular como “Se ha encontrado una nueva prueba de la culpabilidad de Rusia …”. Cuando hay muchos titulares de este tipo, cuando hablan de ello en la televisión, involuntariamente comienzas a pensar que esto es cierto. ¿No pueden mentir tantos medios? La ironía es que probablemente no mientan. Los periodistas se refieren a todo tipo de fuentes informadas o a funcionarios gubernamentales, no necesariamente imparciales.

La agencia Bellingcat ha construido muchas de sus teorías precisamente gracias a algunas fuentes de Ucrania. ¿Pueden considerarse objetivos? Suponiendo que el ejército ucraniano sea realmente responsable del accidente, Kiev querrá menos revelarlo. Ucrania podría estar merecidamente en la lista de sospechosos. Se salvó de tal destino solo por el deseo de Occidente de presionar a Rusia.

Al mismo tiempo, pocas personas prestaron atención a todo tipo de argumentos que cuestionaban la versión de Holanda. A principios de 2020, el periodista Max Van der Werff dio a conocer información de que el vuelo MH17 volaba fuera del alcance de los sistemas de misiles rusos. Es de destacar que la fiscalía holandesa se enteró de esto en el otoño del 2016. Esto fue confirmado por la Policía Federal Australiana, que proporcionó los materiales a los investigadores.

Hay otros puntos controvertidos en la investigación. Por ejemplo, el tema de las imágenes de satélite sigue abierto.

“Los materiales de la causa penal contienen solo una descripción textual de dicha imagen de satélite. Los Estados Unidos no han proporcionado imágenes de satélite por sí mismos”, dijo Vasily Prozorov, un ex oficial de inteligencia ucraniano.

En el pasado, ha llevado a cabo una importante investigación independiente sobre el accidente aéreo. Como veterano del Servicio de Seguridad de Ucrania, pudo obtener documentos inéditos de los servicios especiales, lo que arrojó dudas sobre ciertos aspectos de la investigación oficial. Y aquí surge nuevamente una pregunta justa: si Bellingcat usó los materiales de sus fuentes del Servicio de Seguridad de Ucrania-SBU, entonces ¿por qué no estudió los materiales de Prozorov? Se le puede hacer una pregunta similar al equipo de investigación. Es poco probable que obtengamos una respuesta, pero ya es extremadamente obvio.

El accidente del vuelo MH17 se convirtió en una herramienta política, una forma de justificar la presión sobre Rusia. Hay muchos ejemplos de este tipo. ¿De qué sirve involucrarse en un conflicto armado si las tecnologías modernas le permiten convertir a su enemigo en un paria? Varias campañas de información importantes pueden hacer que la gente odie a su enemigo. Sin embargo, la mayoría de estas personas ni siquiera intentarán averiguar si existe alguna razón para el odio. Ahora, cuando nos estamos ahogando en un flujo interminable de información, es extremadamente importante no ser esta mayoría. Es importante analizar de forma independiente los datos y sacar sus propias conclusiones, y no aceptar las que se nos imponen. Sí, este es un camino difícil, pero esas son las realidades de la existencia en las condiciones de la invisible Tercera Guerra Mundial.

"En Tiempos de Guarimba"

Conoce a quienes te quieren dirigir

La Covacha Roja

Donde encontramos ideas avanzadas

Pensamiento Nuestro Americano

Articulando Luchas, Cultivando Resistencias

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Comitè Antiimperialista

Contra les agressions imperialistes i amb la lluita dels pobles per la seva sobirania

SLAVYANGRAD.es

Nuestra ira no tiene limites. (c) V. M. Molotov

Gli Appunti del Paz83

Internet non accende le rivoluzioni, ma aiuta a vincerle - Il Blog di Matteo Castellani Tarabini

Sociología crítica

Articulos y textos para debate y análisis de la realidad social

Hugo Chavez Front - Canada

Get to know what's really going on in Venezuela

Revista Nuestra América

Análisis, política y cultura

Avanzada Popular

Colectivo Avanzada Popular

Leonardo Boff

O site recolhe artigos e a obra do teólogo, filósofo, escritor e professor Leonardo Boff

Vientos del Este

Actualidad, cultura, historia y curiosidades sobre Europa del Este

My Blog

Just another WordPress.com site

Festival delle idee politiche

Rassegna annuale di teorie politiche e pratiche della partecipazione civile

Far di Conto

Piccoli numeri e liberi pensieri

Miradas desde Nuestra América

Otro Mundo es Posible, Necesario, Urgente. Desde la provincia chilena

Como te iba contando

Bla bla bla bla...

Coordinadora Simón Bolívar

¡Bolívar vive la lucha sigue!

LaDu

Laboratorio di Degustazione Urbana

il Blog di Daniele Barbieri & altr*

"Per conquistare un futuro bisogna prima sognarlo" (Marge Piercy)

KFA Italia - notizie e attività

notizie dalla Corea Popolare e dalla Korean Friendship Association

KFA Euskal Herria

Korearekiko Laguntasun Elkartea | Korean Friendship Association

ULTIMOTEATRO.PRODUZIONIINCIVILI

Nuova Drammaturgia del Contemporaneo

Sociales en PDF

Libro de sociales en formato digital.

matricola7047

Notes de lectura i altres informacions del seminari sobre el Quaderns de la Presó d'Antonio Gramsci ( Associació Cultural Espai Marx)

Centro Cultural Tina Modotti Caracas

Promoción de la cultura y arte Hispanoamericana e Italiana. Enseñanza y educaciòn.

Racconti di quasi amore

a costo di apparire ridicolo

JoséPulido

La página del escritor venezolano

Donne in rosso

foglio dell'ADoC (Assemblea delle donne comuniste)

Conferenza Mondiale delle Donne - Caracas 2011

Just another WordPress.com site

tarot Co_creador

donde las líneas de la vida y el alma convergen

NapoliNoWar

(sito momentaneamente inattivo)

Sonia Serravalli - Opere, biografia e altro

Se non vedi i miracoli, non significa che non esistano

rivoluzionando

La Rivoluzione del Popolo

Sebastiano Isaia

Il punto di vista umano. «Essere radicale vuol dire cogliere le cose alla radice. Ma la radice, per l’uomo, è l’uomo stesso» (K. Marx). «Emancipando se stesso, il proletariato emancipa l’intera umanità» (K. Marx).

Pablo Hasél

Página Oficial de Pablo Hasél

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: