¿Cómo la OTAN intenta invadir el Ártico?

por theduran.com

El comienzo del otoño en la zona ártica global estuvo marcado por los ejercicios de septiembre de la OTAN en el mar de Barents. Las fuerzas armadas de Estados Unidos, Gran Bretaña, Noruega y Dinamarca están involucradas en las maniobras árticas. El objetivo principal del ejercicio se declara “demostrar compromiso con la libertad de navegación en la región”.

Rusia ya ha reaccionado al inicio de ejercicios conjuntos de la coalición occidental comenzando a monitorear las acciones de un destacamento de buques de guerra de las fuerzas navales conjuntas de la OTAN.

Al mismo tiempo, la comunidad de expertos rusa señala que el objetivo declarado de los ejercicios sobre libertad de navegación en la región suena bastante extraño. Rusia nunca ha obstaculizado los barcos y barcos extranjeros y, en general, el transporte marítimo en el Ártico.

Al mismo tiempo, se comprenden plenamente los verdaderos objetivos de la OTAN. La alianza ha declarado oficialmente que Rusia es su principal enemigo. La OTAN está siguiendo una política de fortalecimiento de las llamadas fronteras orientales, desplegando agrupaciones adicionales en los países bálticos y expresando planes para desplegar marines estadounidenses en Noruega de forma permanente. Por supuesto, el propósito de todas estas acciones es un intento de consolidar la contención de la presencia militar de Rusia en el Ártico.

Y si en el ámbito militar los países occidentales demuestran unidad en cuestiones de enfrentamiento contra Rusia, ¿qué pasa con el desarrollo pacífico de las latitudes polares? Hay ejemplos de cooperación completa entre Rusia, Noruega y otros países escandinavos. Tomemos, por ejemplo, la esfera de la ecología. Más de 25 años trabajando juntos para garantizar la eliminación segura de los desechos nucleares en la península de Kola muestran cómo la razón prevalece sobre la ambición. Más de 120 submarinos nucleares antiguos que almacenan combustible nuclear gastado potencialmente mortal en reactores ya no representan una amenaza para el ecosistema ártico. A pesar de la participación financiera de otros países, principalmente Noruega, la propia Rusia cubrió los principales costos.

Actualmente, la corporación estatal rusa “Rosatom” y la FSUE “Atomflot”, que forma parte de su estructura, con la participación de organizaciones autorizadas de Noruega (Autoridad Noruega de Seguridad Radiológica y Nuclear-DSA), Suecia (Autoridad Sueca de Seguridad Radiológica-SSM ), el Instituto Noruego de Tecnología Energética-IFE), así como la empresa noruega diversificada “Nordisk Sikkerhet AS”, están trabajando en la modernización de los equipos del sistema de protección física en el área de manipulación de materiales nucleares y sustancias radiactivas.

Rosatom llegó a un acuerdo con IFE sobre la cuestión de garantizar la seguridad nuclear y radiológica del desmantelamiento de la base técnica flotante Lepse (antes de que fuera remolcada de su estacionamiento para su eliminación hace varios años, los ambientalistas llamaron a Lepse un potencial ahogamiento de una “pesadilla radiactiva”). A expensas de la parte noruega, se comprarán instrumentos de análisis espectrométrico para trabajar con residuos radiactivos sólidos. DSA y SSM recibieron garantías de cooperación técnica a largo plazo en el marco del proyecto para la remoción de combustible nuclear gastado de las instalaciones de almacenamiento en la bahía de Andreeva. Se implementó un proyecto para el suministro, instalación y puesta en servicio de equipos para la zona de manejo de materiales nucleares y sustancias radiactivas de FSUE Atomflot, financiado por DSA por un monto de 2 millones 500 mil de Corona noruegas. En 2020, DSA y SSM destinarán adicionalmente 350 mil USD para los proyectos.

Por lo tanto, la cooperación de Rosa con socios escandinavos para garantizar la seguridad radiológica demuestra la dinámica positiva de la cooperación internacional en la región de Barents.

¿No vale la pena aprender sobre lo militar?

 

Dejemos de prolongar la agonía de la Agencia Mundial Antidopaje

por theduran.com

Si el mundo necesita un deporte justo, la Agencia Mundial Antidopaje-AMA debe dejar de existir. La actividad de esta estructura ha estado acompañada durante mucho tiempo de escándalos, hay muchas preguntas y su participación ya no está en duda. Por supuesto, el control es necesario, pero la AMA no puede proporcionarla.

El dopaje es como robar. Los atletas de dopaje realmente roban premios a quienes compiten de manera justa. Si miras la situación desde este lado, entonces la AMA puede ser considerada la santa patrona de los ladrones.

¿Por qué está pasando esto? Desafortunadamente, cualquier sistema comienza a deteriorarse con el tiempo. Cualquier idea, por brillante que sea, tarde o temprano choca con las realidades de nuestro mundo. Echemos un vistazo a lo que se ha hecho con la democracia. Significaba el gobierno del pueblo, pero ¿puede cualquier ciudadano de Estados Unidos o Europa decir que tiene el poder? En Hong Kong, Francia o Estados Unidos, las protestas terminaron con el envío de policías antidisturbios contra las personas. Toda democracia moderna consiste en votar cada pocos años por un político ajeno a los problemas de la gente común. Las élites encontraron en esto una oportunidad para subyugar a la gente, pervirtiendo la idea original. En pocas palabras, nadie permitirá que “ese tipo de la calle contigua” sea elegido presidente. Lo mismo sucede con la AMA.

La idea antidopaje ha adquirido con el tiempo muchas variables controvertidas. En última instancia, si tiene el poder de llamar u ocultar a alguien de alguien, querrá aprovecharlo. Para los gobiernos nacionales, las victorias de sus deportistas también son éxitos políticos. Ante esto, la politización de la lucha contra el dopaje era simplemente inevitable.

Todos recordamos bien el escándalo de dopaje en Rusia. Los expertos de la AMA concluyeron que la base de datos del Laboratorio Antidopaje de Moscú que se les transfirió fue editada para ocultar los resultados de algunas pruebas de dopaje. Presumiblemente, estamos hablando de 145 casos de infracción. Como sanción, la AMA suspendió a Rusia de participar en las principales competiciones internacionales durante 4 años. Aquí hay un matiz importante: en la práctica, la AMA no prohibió la participación de atletas rusos. Les basta con demostrar que no están involucrados en las violaciones, y no será difícil hacerlo, dado que todas las pruebas de la AMA contra Rusia son indirectas. Por otro lado, tienen prohibido enarbolar la bandera rusa. Así, la prohibición se convierte en una formalidad política, cuyo objetivo es humillar a Moscú.

Por supuesto, la decisión podría calificarse de justa, porque decenas de atletas rusos no tienen nada que ver con infracciones de dopaje. Pero surge una pregunta justa: ¿por qué la AMA no castiga a otros países con el mismo celo?

En diciembre del año pasado, la agencia presentó un informe sobre el fraude deportivo global. Si cree que Rusia estaba en primer lugar, está equivocado. Ni siquiera está entre los tres primeros. Italia ocupó el primer lugar en infracciones en el 2017 (171 casos de dopaje). El segundo lugar fue para Francia (128) y el tercero para Estados Unidos (103). ¿A cuál de estos países se le ha prohibido participar en los Juegos Olímpicos? Quizás Gran Bretaña esté en el epicentro del escándalo al negarse a entregar muestras de dopaje a Mo Farah.

“Las muestras se guardan para volver a analizarlas en el futuro. Pero si no hay evidencia confiable que demuestre que contienen sustancias prohibidas, no les daremos para extraer”, -dijo a principios de año la jefa de la Agencia Británica Antidopaje Nicole Sapstead.

Y este no es el único incidente de este tipo. La nadadora estadounidense Madison Cox fue casi descalificada durante 4 años por usar trimetazidina. Cox debería haber dicho que esta era la primera vez que había oído hablar de este medicamento, por lo que su período de inelegibilidad se había reducido. Cuando dijo que el dopaje le entró en el cuerpo con agua de la red, la deportista fue absuelta.

No menos curioso es el caso de otro deportista de Estados Unidos. En el 2017, el atleta y campeón olímpico Gil Roberts fue descubierto usando probenecid. Ayuda a aumentar la resistencia física. Además, el medicamento se toma para eliminar otros dopajes del cuerpo. Roberts dijo que la chica con la que se besó el día anterior tenía la culpa de todo. Es difícil creer que se pueda transferir una cantidad suficiente de la sustancia de esta manera, pero fue esta versión la que se hizo oficial y Roberts también fue absuelto.

“Alrededor de la 01:00 o la 01:30, fue a la cocina a tomar su medicina. No le dijo a Roberts lo que estaba haciendo y él no la vio tomar la droga. Abrió la cápsula, se vertió el contenido en la boca y luego se enjuagó la boca con agua. Pronto comenzó a besar a Roberts. Roberts no pudo contar la cantidad de veces que se besaron entre ese momento y la llegada del oficial de dopaje fue a las 4:00”, se lee en el informe del incidente.

La investigación de Mail on Sunday puede considerarse la última gota. Al final resultó que, en los Juegos Olímpicos de 2012, Gran Bretaña obligó a sus atletas a usar el dopaje, que ni siquiera se entendió por completo. Gracias a la cetona, el reino ganó 29 medallas de oro. Al mismo tiempo, la agencia gubernamental UK Sport requirió que los atletas firmaran un acuerdo de confidencialidad. Además, los atletas se vieron obligados a aceptar que el gobierno excluye toda responsabilidad por el uso de ésteres de cetonas. Por lo tanto, si un atleta dio positivo por dopaje, la culpa se le asignó por completo. No podía haber quejas sobre Londres, aunque la AMA estaba al tanto de lo que estaba sucediendo.

Después de eso, ¿cómo podemos hablar de la imparcialidad de la agencia responsable de tan importante misión en el deporte mundial? Lo más alarmante es que ese no es el límite. Recientemente, el Congreso de los Estados Unidos dictaminó que la financiación de la AMA vendrá en un paquete con la USADA, la Agencia Nacional Antidopaje de los Estados Unidos.

“Los contribuyentes estadounidenses deben recibir un retorno tangible de su inversión en la AMA en forma de deportes limpios, juego limpio, gobernanza eficaz del sistema mundial antidopaje y una voz proporcionada en la toma de decisiones de la AMA”, dijo la Oficina Nacional de Política de Drogas de EE.UU. en un informe.

Estados Unidos financia a la AMA por un monto de 2,7 millones de dólares anuales. Esta es la mayor contribución entre los estados. Es decir, Washington ha puesto en peligro el bienestar financiero de la organización y sus empleados. La situación parece un puro chantaje, cuyos objetivos son bastante obvios. El presidente de la AMA, Witold Ban’ka, estuvo de acuerdo con esto.

“No quiero especular sobre la discusión de los motivos de este paso. Sin embargo, tengo la impresión de que a la USADA le gustaría tomar el control de todo el sistema mundial antidopaje. Todo este informe es un intento de socavar la autoridad de la AMA como regulador global de la lucha contra el dopaje, argumentando que la AMA supuestamente no cumple sus objetivos ”, dijo.

Por supuesto, Ban’ka no tuvo en cuenta el hecho de que la autoridad de la AMA había sido socavada hace mucho tiempo. Es difícil culpar a países individuales, incluido Estados Unidos, por esto. El problema no es que, por $ 2,7 millones, las autoridades estadounidenses quisieran la misma gran lealtad a sus intereses. El problema es que el liderazgo de la AMA no pudo rechazar a Washington, Londres y cualquiera que pague. La agencia traicionó sus propias ideas, convirtiéndose en una herramienta de falsificación.

Incluso si Banka tiene razón y Estados Unidos quiere aplastar a la AMA por sí mismo, ¿qué obtendrán? Una organización que se ha desacreditado por completo. Ya no tiene derecho a actuar como garante de los deportes justos.

“Obviamente, para que las reglas antidopaje funcionen, deben estar basadas en evidencia, basadas en evidencia científica y siguiendo el procedimiento adecuado”, dijo Roger Pilke, Jr. de la Universidad de Colorado. “Sin buena ciencia y datos reales, todo lo que hace la AMA es un lío turbio”.

Por lo tanto, la mejor forma de salir de la situación no es reformar, en la que la agencia ha estado involucrada durante varios años, sino disolverla. Esta es la única forma de completar la cadena de escándalos saturados de política. Esta es la única forma de comenzar a crear una nueva herramienta para garantizar deportes justos. Una herramienta confiable y verdaderamente independiente en la que puede confiar.

 

Trump y su pretensión diplomática por Kosovo

LM.GEOPOL-Back-to-balkans-2018-04-06-ENGL-2por patriot.co.rs

El actual presidente de Estados Unidos y candidato republicano, Donald Trump, hizo muchas promesas durante su campaña antes de las elecciones presidenciales del 2016. Se esperaba que hiciera un giro radical en la política exterior de Estados Unidos. Sin embargo, después de que derrotó a su oponente, el candidato presidencial demócrata y la esposa del ex presidente estadounidense Bill Clinton, Hillary, las cosas para él y en Estados Unidos se fueron cuesta abajo.

Inmediatamente después de llegar al poder, Donald Trump, a pesar de las promesas de mejorar las relaciones con Rusia, retuvo las sanciones en su contra, previamente impuestas por la administración de su antecesor, Barack Obama. Rompió relaciones con México en los primeros días de su mandato, con la intención de construir un muro en la frontera para supuestamente evitar que los inmigrantes ilegales se muden a Estados Unidos. Inmediatamente después de eso, ordenó un ataque aéreo apresurado contra el ejército sirio con el pretexto de que las fuerzas del ejército sirio estaban planeando un ataque químico. En cuanto a los Balcanes, el primer paso de Donald Trump fue firmar un acuerdo sobre la adhesión de Montenegro a la OTAN, a pesar de la actitud poco positiva de Trump hacia este estado bananero y su régimen. La diplomacia estadounidense ha sufrido hasta ahora un completo fiasco en América Latina y Medio Oriente. La campaña negativa contra China no arrojó resultados, no lograron derrocar a Kim Jong-un del poder en Corea del Norte y el presidente sirio Bashar Assad estableció el control de todo el territorio; Además de esto, la mayoría de las tropas estadounidenses abandonaron Siria, y las llamadas milicias de las Fuerzas Democráticas Sirias respaldadas por Estados Unidos tampoco lograron cumplir el objetivo de captura militar del país. A medida que su mandato presidencial llega a su fin, Donald Trump enfrenta desafíos internos, la pandemia de coronavirus que ha estado tratando de negar sin éxito, y protestas y disturbios civiles en todo el país por la brutalidad policial y el racismo. La pandemia continúa cobrando decenas de miles de víctimas, y el número de ciudadanos estadounidenses que han perdido sus trabajos se estima ahora en cientos de miles. Ante todos estos problemas en vísperas de las elecciones, Trump se está interesando en resolver el problema que crearon y resolvieron sus predecesores: el problema de Kosovo.

En medio de la pandemia de coronavirus, el presidente de Estados Unidos nombró a Richard Grenell, enviado especial a Kosovo. La Unión Europea también ha designado a su representante Miroslav Lajcak. Lajcak es conocido entre los serbios por su extrema serbofobia (fue el jefe de la misión de observación en Montenegro, que reconoció los resultados del controvertido referéndum sobre la independencia en el 2006, así como el Alto Representante en Bosnia y Herzegovina, donde también apareció como aliado de la Federación de Bosnia y Herzegovina contra la República Srpska). y el simple nombramiento de Grenell es una señal bastante clara de que ya no hay ninguna coordinación entre la UE y los EE.UU. Tras el nombramiento de Grenell, el presidente estadounidense invitó al presidente serbio Aleksandar Vucic y al presidente del llamado Kosovo, Hashim Taci a una reunión en Washington para presentar su “solución” al problema de Kosovo. La reunión estaba programada para el 27 de junio del 2020. Trump solo anunció que tenía una solución, pero no especificó cuál. Mencionó “dos estados”, confirmando así la continuidad de sus predecesores en el reconocimiento de esta cuasi-creación como una república, lo cual está en línea con la Constitución de la República de Serbia y la Resolución 1244 de la ONU, así como todas las normas legales internacionales que aún forman parte de la República de Serbia.

Inmediatamente después de la llamada, el diario estadounidense Wall Street Journal anunció que el presidente estadounidense quiere solucionar el problema de Kosovo antes de las elecciones estadounidenses para aumentar la credibilidad de su política exterior.

“A pesar de la doble crisis de las protestas nacionales y la propagación del coronavirus, el presidente Trump espera negociar un acuerdo de paz formal evasivo durante mucho tiempo en la región, que ha sido un punto caliente para la rivalidad de las superpotencias, para impulsar su reputación en política exterior. Pero la reapertura de las negociaciones entre Kosovo y la vecina Serbia, aliada de Rusia, ya está causando controversia en Europa, donde los diplomáticos creen que la UE puede estar en problemas”, dice el texto. Los expertos creen que resolver el problema de Kosovo antes de las elecciones estadounidenses ayudará a la campaña de Trump. Dado que las negociaciones con Corea del Norte y la presión sobre Irán hasta ahora han arrojado resultados limitados, un resultado exitoso expandiría la influencia de Estados Unidos en los Balcanes, donde China y Rusia, según el texto, “compiten agresivamente por la influencia”, especialmente desde el estallido de la pandemia, escribe el periódico.

El destacado diplomático serbio y yugoslavo y ex ministro de Relaciones Exteriores de la República Federativa de Yugoslavia (RFY) Vladislav Jovanovic expresó su temor de que Serbia pudiera ser sometida a presiones para reconocer a Kosovo y rechazar la Resolución 1244. Jovanovic, expresando una opinión similar, similar a la señalada en el artículo de WSJ, dice que el diálogo tenía como objetivo impulsar la calificación de Trump antes de las elecciones estadounidenses.

“En la campaña electoral, Trump necesita demostrarle al público estadounidense el éxito de la política exterior estadounidense, y quizás Kosovo, como un problema relativamente menor, pueda servirle como una especie de trofeo. Por eso puede reaccionar con impaciencia y ejercer presión para satisfacer esas intenciones”, dijo Jovanovic.

Según el diplomático, Serbia no debería estar a la defensiva, sino que debería proceder desde su propia plataforma, ampliar el campo de conversación y buscar una mayor comprensión y empatía.

Jovanovic cree que se debe recordar a Estados Unidos la Resolución 1244, que no se implementó en aquellas partes que se relacionan con los intereses de Serbia, principalmente los serbios expulsados ​​de Kosovo por los albaneses y su regreso a sus hogares. Según él, Serbia debería utilizar hechos que Trump tal vez no conozca y que pondrían a Washington en una situación diferente.

“Debemos recordarle a Trump, quien tal vez no sepa, que Washington exigió que el nuevo gobierno de la ex República Yugoslava de Macedonia exija la admisión inmediata a la ONU, así como a todas las ex repúblicas, un año y medio después del fin de la agresión y la adopción de la Resolución 1244”, dijo Jovanovic.

Luego, el presidente serbio, Aleksandr Vucic, y pronto el presidente de Kosovo, Hashim Taci, confirmaron su presencia en la reunión en Washington. Sin embargo, antes de la reunión, Thaci fue citado a La Haya para ser interrogado en la Fiscalía Especial para Crímenes de Guerra del llamado ELK y sus crímenes contra la población serbia y no albanesa en Kosovo en 1998 y 1999. Inmediatamente después, representantes de los albano-kosovares anunciaron que no asistirían a la reunión, y el representante estadounidense Grenell dijo que “entendieron su decisión” y que la reunión se pospuso. La parte serbia declaró que no había recibido ni una carta ni un mensaje oficial sobre la cancelación de la reunión.

En general, nadie más menciona la reunión. En medio de las protestas y crisis económicas de Estados Unidos provocadas por la pandemia, que sigue planteando problemas para todo el planeta, se puede ver que

La política estadounidense está fallando, tanto interna como externamente. Por tanto, es posible que Trump mencionara la solución al problema de Kosovo únicamente como una carta bajo la manga para incrementar su rating antes de las elecciones, sin ninguna intención de solucionar el problema.

¿Qué ha preparado Washington para Georgia?

OTAN GEORGIA EE.UU.por theduran.com

Las ambiciones de la Georgia moderna no es una historia sobre un objetivo, sino sobre una búsqueda interminable de él. Muchos expertos dicen que la república es realmente valiosa como miembro de la OTAN y está literalmente a un paso de ingresar, pero pasan los años y aún no se ha dado el paso decisivo. Es hora de responder a las preguntas sobre por qué sucede esto.

Ya que estamos en el tema de la OTAN, comencemos con eso. En el 2008, en la cumbre de Bucarest, Georgia se puso en camino de convertirse en miembro de la Alianza del Atlántico Norte. La idea era ciertamente ambiciosa, pero los años no la han escatimado. Surgieron dudas y los intentos de reactivar el tema solo dieron lugar a nuevas disputas. ¿Cuál es la declaración del año pasado del ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen?

Su idea era admitir a Georgia en la alianza con la condición de que el artículo 5 de la Carta de la OTAN “Sobre la defensa colectiva” no se extendiera a Abjasia y Osetia del Sur. La declaración provocó una amplia respuesta.

“Si los georgianos están de acuerdo en que el artículo 5 de la Carta” Sobre la defensa colectiva “no se aplica a los territorios ocupados, la OTAN comenzará el proceso de invitarlo a la organización”,-dijo el político.

Parecía que esta era la solución al problema principal, solo quedaba implementarlo. Pero no es tan simple. En primer lugar, seguía siendo un misterio para todos, en cuyo nombre habló Rasmussen. No es difícil creer que este tipo de declaraciones se hacen con un propósito específico. Pero el objetivo no es necesariamente que la república se una a la OTAN. El propio Rasmussen admitió que Georgia está cada vez más desencantada con las borrosas perspectivas euro atlánticas. Resulta que su declaración podría ser otro intento de infundir esperanzas vacías. Teniendo en cuenta que ha pasado un año desde entonces, es bastante lógico inclinarse por esto último.

También debemos entender otro aspecto importante: la OTAN es una asociación de estados. Esto es muy conveniente, porque sin consenso, un nuevo miembro simplemente no será aceptado. Es decir, incluso si Georgia aceptara prácticamente renunciar a las repúblicas separatistas, no hay garantía de que todos los miembros de la OTAN apoyarán su entrada en la alianza. Puede haber muchas razones para este desarrollo de los acontecimientos, y una de ellas es la banal desunión e indecisión de Occidente. Alemania, Francia, EE.UU., Turquía: todos los actores tienen sus propios objetivos e intereses. Turquía, por ejemplo, aprovecharía la oportunidad para desplegar sus tropas en Georgia. Pero Alemania claramente no está lista para provocar a Rusia.

“La cuestión de admitir a Georgia y Ucrania en la OTAN está en el limbo. El hecho es que incluso países europeos tan fuertes como Alemania, Francia, por no hablar de Italia y España, no quieren asumir la responsabilidad de la seguridad de Georgia y Ucrania. Es decir, aceptarlos en la OTAN significa extenderles garantías y, en caso de que se reanuden las hostilidades entre ellos y Rusia, luchar de su lado contra Moscú. Los estados europeos de la OTAN no quieren asumir tal responsabilidad. En cuanto a Estados Unidos, aunque con George W. Bush no se opusieron a aceptar a Ucrania y Georgia en la alianza, ahora Estados Unidos está disminuyendo su participación en los proyectos de defensa europeos”, dijo Rasim Musabekov, miembro del parlamento azerbaiyano.

“Creo que en esta etapa, la expansión de la OTAN y la admisión de Georgia y Ucrania a la alianza no está en la agenda. La razón principal es la falta de consenso entre los estados miembros de la OTAN sobre Georgia y Ucrania. Sabemos que esa decisión dentro de la OTAN la toma el Consejo del Atlántico Norte, en el que están representados todos los miembros de la OTAN”, dice el analista político Nika Chitadze.

Sin embargo, desafortunadamente para Georgia, esto no significa que Estados Unidos se rinda. Todo lo contrario. Desde el colapso de la Unión Soviética, la OTAN ha sido solo un instrumento de la política colonial de Estados Unidos, y no el único. Es mucho más rentable para Washington realizar sus actividades en Georgia sin involucrarlo en la alianza. La OTAN solo limitará las posibilidades. Pero sin la provisión de membresía, hay muchas oportunidades. Además, el gobierno local permite humillantemente a Washington realizar cualquier aventura en Georgia. Aquí pueden llevar a cabo campañas anti-rusas de forma segura, desde ejercicios militares hasta protestas.

Todos recordamos los disturbios del año pasado que asolaron Tiblisi, y este año el parlamento georgiano jugó con la cuestión circasiana promovida por Washington. El 20 de mayo, los diputados adoptaron una resolución reconociendo el genocidio de los circasianos durante la Guerra del Cáucaso. No es difícil adivinar que se culpa a la Rusia moderna de los acontecimientos de hace dos siglos.

En el camino, se cultiva el nacionalismo radical en Georgia, que ya le ha costado a la república enormes pérdidas territoriales. Finalmente, aquí se realizan experimentos biológicos con impunidad.

Sí, el Lugar Center, que depende del Departamento de Defensa de Estados Unidos, es un ejemplo especial. Por mucho que alguien intente negar la participación de este laboratorio en el desarrollo de armas biológicas, no se enfrenta a los numerosos argumentos en sentido contrario. Incluso a la inauguración del centro asistió el subdirector del Pentágono, Andrew Weber, y no un funcionario de salud estadounidense, aunque el laboratorio fue nombrado Centro para el Control de Enfermedades y Salud Pública. Hasta ahora, Washington y las estructuras de medios leales insisten en que se preocupan por la salud de la población georgiana. Pero en el Lugar Center, por alguna razón, estudian enfermedades exóticas que no son características de Georgia.

Y lo más triste es que todo esto le conviene al gobierno georgiano. Los funcionarios pueden prometer indefinidamente a los ciudadanos un futuro brillante dentro de la UE y bajo la protección de la OTAN, y si surgen preguntas, se puede culpar a Rusia de todo. Estados Unidos aprueba esto, declarando hipócritamente el éxito de Georgia y colmado de promesas, mientras promueve sus propios intereses aquí, lejos de los intereses de la propia Georgia. Incluso es difícil llamarlo cooperación entre los dos gobiernos. Se trata de una simbiosis inquietante que puede costarle caro al pueblo georgiano.

(VIDEO) Lupi, agnelli, tori, asini, leoni, gatti, tigri, orsi, colombe, pantere e… vacche

Nessuna descrizione della foto disponibile.di Ciro Brescia 

Lo zoo circense degli imperialisti USA & co.


Arcinote e straconosciute sono le ingerenze degli imperialisti USA in ogni angolo del mondo. Solo in Italia continuano ad occupare militarmente oltre cento siti, e forse più, direttamente o indirettamente, come se nulla fosse, il territorio del nostro paese, alla faccia della indipendenza, della sovranità, e dell’autodeterminazione. Con armi nucleari incluse, come se queste fossero meno pericolose del nucleare civile. I media filo-imperialisti su questo glissano e tacciono.

Gli imperialisti USA, in combutta con i sionisti e con la UE, sono decisi a fare il bello e cattivo tempo: assassinano impunemente, rivendicandolo persino, i capi politici e militari degli altri paesi, come fecero, indirettamente e per procura, la Clinton ed Obama con Gheddafi e come ha fatto recentemente il criminale troglodita della casa bianca Trump con il generale iraniano Soleimani, persino in paesi terzi facendo fare un altro passo avanti all’umanità verso un terzo conflitto mondiale. Sono lupi che provano goffamente a travestirsi da agnelli. Sono lupi che non si fanno scrupoli, disposti ad accampare ogni scusa, persino la più illogica e taroccata, per provare ad apparire nel giusto e dell’agnello farsene un sol boccone.

Nessuna descrizione della foto disponibile.Gli imperialisti USA seminano ovunque vento e fanno finta di meravigliarsi se poi raccolgono tempesta in casa propria. La responsabilità non ce l’hanno mica loro, i signori che si credono i padroni del mondo, per loro la responsabilità è sempre di qualcun altro. Se centinaia di migliaia di persone, milioni di quelli che dovrebbero essere i loro concittadini si riversano nelle strade ricordando che senza giustizia non ci potrà mai essere pace, la responsabilità è sempre altrove, che sia in Iran, che sia in Cina, che sia a Cuba o in Venezuela o in Russia. Paesi strozzati da decenni di sabotaggi, boicottaggi, sanzioni e blocchi economici, misure che spesso per il diritto internazionale corrispondono a vere e proprie dichiarazioni di guerra.


Nessuna descrizione della foto disponibile.Sono dei tori che danno puntualmente del cornuto agli asini: se in Italia c’è qualche forza politica che non obbedisce del tutto supinamente ai diktat della casa bianca di Washington e che sta cominciano ad acquisire troppa iniziativa, ed in maniera troppo autonoma, allora non va più bene e deve essere fermata. La colpa deve ricadere su Maduro! Una volta si diceva “la colpa è di Fidel!”, ci hanno fatto anche un film con questo titolo.

Famoso è l’aneddoto di Fidel che durante una ispezione ad una fattoria chiedeva conto ad un tecnico zoologo come mai quella precisa razza di vacca non facesse latte a sufficienza come previsto, il tecnico cominciò a farfugliare provando a scaricarsi delle proprie responsabilità, allora Fidel risposte: “ah capisco, la colpa quindi è della vacca!”. Così fanno gli imperialisti USA: la colpa è sempre di qualche vacca, mai delle loro vaccate, mentre adesso altre pantere è a loro che mordono il sedere.


Hanno fatto della politica un circo, con pagliacci ed animali di ogni specie ed hanno messo il capo dei pagliacci a dirigerlo perché i presunti domatori dei leoni non hanno fatto una buona riuscita, si sono dovuti accontentare di quello che gli rimaneva in quel momento sotto mano.

Nessuna descrizione della foto disponibile.Per quanto si atteggino a superman, non sono onnipotenti e nemmeno onniscienti, non vedono tutto, non sanno tutto, non controllano tutto, non ne sono capaci, nonostante possano avere le più alte tecnologie del mondo a loro disposizione, per quanto sofisticate esse siano. La loro natura di classe e la concezione del mondo che li guida non gli consente di andare oltre i loro limiti intrinsechi. Sono come gatti che si credono tigri, ma continuano ad essere di carta. A Napoli diremmo che sono “guappi di cartone”.

Il periodico ABC dello stato spagnolo è un giornale filo-franchista e al servizio degli USA, da sempre. Ogni due o tre anni fa qualche nuovo falso scoop per continuare la sua campagna di discredito contro la Rivoluzione Bolivariana, cose che puntualmente si rivelano delle fake news in piena regola. L’ultima in ordine di tempo sarebbe quella dei 3,5 milioni di euro consegnati in gran segreto a Gianroberto Casaleggio nel 2010 per finanziare un “partito rivoluzionario e anti-capitalista in Italia”, cosa che tra l’altro il M5S non ha mai avuto la pretesa di essere. Di certo l’obiettivo del M5S non è quello di edificare il socialismo in Italia, come invece è dichiaratamente l’obiettivo della dirigenza politica bolivariana e rivoluzionaria al governo in Venezuela e della coalizione di forze politiche e popolari che la sostengono dal dicembre del 1998. Il proposito, almeno quello dichiarato, del M5S si ferma allo sviluppo della partecipazione democratica attraverso il protagonismo diretto rivendicando quella sovranità che per Costituzione appartiene al popolo.    
 

L'immagine può contenere: testoNel 2010 non erano in molti a conoscere l’esistenza del M5S, che era una forza politica che appena nasceva e forse non arrivava nemmeno all’1% dei consensi elettorali. Qualcosa posso ricordarmi essendo stato con ogni probabilità il primo candidato M5S – se non l’unico – che si è presentato in maniera esplicita, già nel video ufficiale di candidatura, come solidale con la Rivoluzione Bolivariana del Venezuela, cosa di cui mi sono costantemente occupato negli ultimi 15 anni, non per fede, semmai per cosciente consapevolezza della necessità storica che tutto un mondo stava per finire e che un’altro mondo inevitabilmente deve nascere, e sta già nascendo.

Individuare quelli che in questi ultimi decenni nel mondo si sono vergognosamente e spudoratamente arricchiti sempre più e chi no, non dovrebbe essere molto difficile: chi specula e vive sfruttando il lavoro degli altri, non questi ultimi. I primi rappresentano il campo dei nostri nemici, i secondi il campo dei nostri compagni, amici ed alleati.

___

 

Elecciones en Bielorrusia: Lukashenko tiene un competidor, pero ¿está listo para arriesgarse?

Lukasjenko-Makeipor Sovinformbiuró

El coronavirus tomó por sorpresa a muchos países desde el punto de vista político. Incluso en los Estados Unidos, la carrera presidencial se desarrolla bajo condiciones de cuarentena. Una situación similar se observa en Bielorrusia. El presidente Alexander Lukashenko incluso citó a Donald Trump explicando su controvertida posición sobre el COVID-19. ¿Lo ayudará en las elecciones? Y si no, ¿quién reemplazará al presidente que ocupa el cargo desde 1994?

Como saben, Lukashenko es claramente escéptico sobre la lucha contra el coronavirus. El gobierno bielorruso no siguió el ejemplo de colegas extranjeros y no introdujo la cuarentena en la república. Lukashenko mismo explicó la motivación muy claramente:

«Cuarentena, toque de queda, etc. Mira, es lo más fácil, lo haremos dentro de las 24 horas, ¿pero qué comemos? »

La posición es clara: congelar la economía es costoso para los estados. No es la mejor solución para crear una crisis en el país con sus propias manos, y unos meses antes de las elecciones presidenciales. Estados Unidos lo ha hecho, y ahora vemos lo que le está sucediendo a la primera economía del mundo.

«Si no volvemos inmediatamente a las empresas y empezamos a trabajar, morirán muchos más estadounidenses por desempleo que por coronavirus», estas son las palabras de un colega estadounidense citado por Lukashenko, enfatizando que le gustaban mucho.

Ahora no hay desempleo en Bielorrusia, el número de solicitudes de beneficios no rompe los registros históricos, y no hay colas para alimentos gratis. Sin embargo, hay coronavirus en Bielorrusia. Este factor puede jugar contra Alexander Lukashenko y contribuir a las ambiciones de otro político bielorruso: el canciller Vladimir Makei.

No es ningún secreto en la república que Makei quiere ser presidente. Si desechamos los datos biográficos, podemos decir lo siguiente sobre el posible sucesor: él tiene su propio pueblo en la administración presidencial, que solía encabezar, así como impresionantes lazos con los círculos políticos de la Unión Europea y los EE.UU.

Como canciller, Makei asistió regularmente a eventos en los Estados Unidos. El secretario de Estado Mike Pompeo, quien visitó Bielorrusia el 1 de febrero, sostuvo conversaciones con Makei. Además, el Ministro se comunicó con representantes del Departamento de Estado durante su visita de febrero a Viena. Allí, también se reunió con el liderazgo de la Open Society Foundation.

En Italia, Makei también tiene fuertes lazos. Durante mucho tiempo, los intereses de Makei en Roma estuvieron representados por Yevgeny Shestakov, quien era el embajador de Bielorrusia. En el 2016, Shestakov se convirtió en diputado. Las posiciones en Italia, por supuesto, no se vieron afectadas. Ahora uno de los principales cabilderos de Makei en Italia es el empresario Vincenzo Trani. Como muestra de gratitud, Trani incluso recibió el estatus de Cónsul Honorario de Bielorrusia en Nápoles. Entonces, Vladimir Makei y Vincenzo Trani. Recuerden estos nombres. Volveremos a ellos.

Está claro que los lazos extensos le dan al diplomático bielorruso muchas preferencias. Lukashenko, un autócrata de 65 años, cuyo reinado está acompañado de dudas, no tiene esas preferencias. Si lo miramos desde el punto de vista de Washington, Makei es un candidato mucho más ventajoso, a través del cual será posible promover la agenda occidental en Bielorrusia. Lukashenko es una persona poco confiable en esto, a pesar de sus disputas con Moscú. Lukashenko prefiere jugar en dos frentes, buscando las condiciones más ventajosas para Minsk. Makei es más agradable en este sentido.

Según algunos informes, incluso hay donantes generosos en Occidente, que han asignado $ 70 millones a la campaña de relaciones públicas de Makei, y su imagen es manejada por una agencia británica. En particular, a partir de la información filtrada a los medios, se supo que los creadores de imágenes consideran el apellido de Makei como una ventaja, que se percibe mejor de oído que Lukashenko.

Pero si Makei es el rival de Lukashenko, ¿por qué es tan importante?

 

Qué será la batalla por el Ártico: consecuencias militares

1486627897_0_112_1499_963_600x0_80_0_0_af6c464515b51d6de028a6a4e52cdeec-1por theduran.com

¿Se acabó la guerra fría? De ningún modo. Justo cuando se está extendiendo una pandemia en el mundo, se están iniciando focos de confrontación en diferentes partes del mundo. Medio Oriente, África, Asia, Europa: las batallas militares o políticas se han convertido en algo común aquí. El Ártico merece especial atención.

Hoy, las ambiciones de las superpotencias se extienden más allá del planeta. La decisión de Donald Trump de apoyar el desarrollo comercial de recursos en la Luna vale la pena. Uno pensaría que nadie se sorprendería de las afirmaciones sobre la región del Ártico. Sin embargo, la conquista del espacio, incluida su militarización, es un tema prometedor. Tanto EE.UU. como Rusia aún necesitan trabajar en sus tecnologías para lanzar una confrontación allí. El Ártico es una cabeza de puente más realista. Se asemeja a un cebo de conejo en una carrera de perros justo antes del comienzo.

Hielo, petróleo y… dominación nuclear.

Por supuesto, el Ártico no habría sido de interés para las superpotencias si no hubiera sido por recursos específicos. Hay enormes reservas de petróleo y gas natural, aproximadamente el 25% de las reservas mundiales de hidrocarburos, para ser exactos.

“El Mar de Bering tiene el potencial de convertirse en un nuevo Golfo Pérsico, y esto tendrá un fuerte impacto en el ámbito mundial. Pero Estados Unidos ya no tiene un lugar en esta región”, dijo el profesor Hall Brands de la Universidad Johns Hopkins. “Solo un recurso no es solo petróleo o gas. Un recurso puede ser económico o incluso político-militar. Todo esto se puede encontrar en el Ártico. China ve la Ruta del Ártico como una forma de reducir a la mitad el costo del transporte de mercancías a Europa. El petróleo crudo consumido por el transporte marítimo de China es el factor más importante en los costos de envío. El precio del combustible es la mitad del costo total del flete”, dijo Wang Qi, Director Ejecutivo del Instituto de Cooperación Estratégica entre China y Rusia. A su manera, Noruega reaccionó a la actividad en la región. El verano pasado, la canciller Ine Marie Erikson dijo que el país está iniciando la inspección de la Ruta del Mar del Norte. Este paso tenía connotaciones políticas obvias, especialmente porque Noruega no interfirió con el paso de los barcos. Por el contrario, Oslo estaba tratando de frenar la actividad tormentosa en la región, con la esperanza de ganar tiempo para sí mismo. En lo que respecta a los recursos militares y políticos, es lógico suponer que los buques de guerra también pueden navegar en el Ártico. El vicealmirante Dary Cowdle dijo que “el Ártico es un corredor estratégico potencial entre la región del Indo-Pacífico, Europa occidental y los Estados Unidos.

Pero hay otro factor que explica la frase “dominación nuclear”, que se menciona anteriormente. En el Ártico, las partes septentrionales de tres continentes-Europa, Asia y América del Norte-están en contacto. Cualquiera que tenga control sobre el Polo Norte y coloque armas con el rango requerido allí, podrá golpear objetivos en el hemisferio norte lo antes posible. Desde el punto de vista geopolítico, esta es una ventaja increíble, que se convierte en una justificación clave para la rivalidad entre los EE.UU. y Rusia. Métodos de lucha: Demostración de poder y vergüenza española…Toda la importancia estratégica del Ártico solo se ha apreciado en años recientes. Hasta ahora, Estados Unidos no ha traicionado la importancia de esta región. Los intereses estadounidenses se han extendido al Medio Oriente, la región del Indo-Pacífico, pero el Ártico ha sido descuidado. Como consecuencia, Estados Unidos no prestó atención a los parámetros de su equipo militar, lo que le permitiría operar a temperaturas extremadamente bajas. Los rompehielos estadounidenses moralmente anticuados no son el tipo de flota que es capaz de proporcionar a los estados el liderazgo del Ártico. Los intereses en el Ártico están representados por dos rompehielos: Healy (1999) y Polar Star (1978). Este último tenía un gemelo llamado “Polar Sea”, también lanzado en 1978, pero ha estado inactivo durante 10 años. Ahora en los Estados Unidos hay un programa “Polar Security Cutter”. En la Casa Blanca se llamó la clave para “el regreso del liderazgo estadounidense en el Ártico”. Pero el primer rompehielos bajo este programa estaba planeado para ser construido en el 2024. Obviamente, la situación es deprimente. A modo de comparación, el Comando Estratégico Conjunto de la Flota del Norte de Rusia incluye 38 barcos de superficie, 42 submarinos y dos brigadas de infantería motorizada del Ártico”. La implementación de la política estatal en el Ártico por parte de la Federación Rusa ha llevado, entre otras cosas, a la creación de un nuevo grupo militar totalmente ártico en las regiones árticas del país, capaz de garantizar la seguridad militar en cualquier situación militar y política”, dijo Vladimir Putin. La superioridad rusa se explica por el hecho de que desarrolló su infraestructura en la región incluso cuando nadie le prestó la debida atención al Ártico. Pero cuando Estados Unidos se involucró, ya no era posible confrontar nada significativo. Por lo tanto, se eligió un camino bien establecido de poder ostentoso. Quizás, desde el punto de vista de los Estados Unidos, hubiera sido mucho más efectivo fortalecer sus fuerzas sin ningún pathos adicional. Después de todo, el espectáculo a menudo se convierte en un fiasco. ¿Qué vale la pena volarnos dos bombarderos rusos Tu-95 por el campamento militar estadounidense Seadragon en el Ártico? Las consecuencias de la carrera ártica, yendo y viniendo. Octubre de 2018. Los países de la OTAN despliegan el mayor ejercicio del Ártico en los últimos diez años Coyuntura Trident. Las provincias polares de Noruega se han convertido en el teatro principal de la guerra condicional. Alrededor de 50 mil soldados de 31 países, 10 mil vehículos de combate, 60 barcos, 250 aviones y helicópteros participaron en maniobras. 8 de noviembre a las 4:03 hora local, la fragata “Helge Ingstad” de la Marina Real Noruega, volviendo de las maniobras, colisionó con un petrolero Sola TS, marchando bajo la bandera de Malta en la terminal petrolera Stur. Aproximadamente 10 toneladas de combustible para el helicóptero de cubierta se descargaron en el agua de mar. Se evitaron las fugas de aceite. Incluso antes, el 16 de enero de 2017, el mismo rompehielos estadounidense de 40 años Polar Star rompió el hielo en su camino hacia el centro de investigación de EE. U. en la estación McMurdo. Fue entonces cuando se vertieron algunas decenas de toneladas de combustible diesel en el agua. Una cosa permanece sin cambios: la politización distrae la atención de muchos problemas ambientales en el Ártico. Se especula, se usa para acusar al enemigo. Si los problemas ambientales del Ártico se plantean, por ejemplo, por expertos en los EE.UU., nada impide que los que están en el poder digan que este es un intento del Kremlin de dañar los intereses estadounidenses. Y, por cierto, los cambios ambientales en el Ártico están causando problemas globales. Rusia se está preparando para convertirse en el presidente del Consejo del Ártico desde 2021 hasta 2023. Durante este tiempo, planea tomar medidas para consolidar el control sobre el Ártico. La agencia internacional de información militar Army Recognition estima que para 2030 puede tomar el control del 55% de los recursos del Ártico. Obviamente, Estados Unidos hará todo lo posible para evitar que esto suceda. Nos espera una confrontación feroz, y podemos esperar que no vaya más allá de la política. Una cosa está clara, las superpotencias no pensarán en conceder el Ártico a su oponente, porque el despliegue de misiles de largo alcance en el Polo Norte será un punto de inflexión en términos de estabilidad global.

 

El principio de la bestia perseguida

98223980100083640360nopor theduran.com

Europa guarda silencio sobre el peor resultado de la crisis del coronavirus

Hoy en día, hay cinco factores que podrían hacer innecesaria una inyección multimillonaria en respuesta a la pandemia.

Los políticos europeos prefieren apostar a que la crisis pronto terminará. Eso es conveniente. Crea la ilusión de controlar la situación. Solo hay que tener en cuenta que los líderes europeos ya estaban equivocados algún día. No reaccionaron a tiempo al furioso coronavirus de China. No lo consideraron una amenaza suficiente. Decidieron esperar y cometieron un error. Ahora están cometiendo un error aún mayor: ignoran la amenaza de un conflicto nuclear que podría desencadenar la pandemia del coronavirus. Resulta que Europa tiene armas nucleares que están más allá del control de sus líderes, y el mundo está buscando inexorablemente un punto potencial de no retorno.

Factor #1.

Según la Universidad Johns Hopkins, el número de personas infectadas con coronavirus en los Estados Unidos ha llegado a 82.404. En comparación, se han reportado 81.782 casos en China desde que comenzó la epidemia. En Italia, el epicentro europeo de la pandemia, la cifra fue de 80.589. Por lo tanto, Estados Unidos ocupa ahora el primer lugar en este trágico ranking.

Donald Trump trató de justificar esto por el hecho de que Estados Unidos “ha realizado tantas pruebas como ningún otro país del mundo”. La lógica es clara, pero el resultado no cambia: la situación en los Estados Unidos está empeorando. Llegó al punto en que las personas se han vuelto más activas en la compra de búnkeres de acero.

Factor #2.

Puede parecer que un poder tan poderoso es difícil de romper algunos coronavirus. Pero no lo es. La pandemia es una nueva página en la historia humana. Es una página en blanco. Y ahora todos los jugadores del mundo están comenzando a llenarlo rápidamente. Alguien lo está haciendo bien. Alguien con los peores errores.

Por ejemplo, uno de esos errores es un intento de “verter” el dinero de la crisis del coronavirus. Como saben, el Senado de los EE.UU. aprobó la asignación de $ 2 billones para apoyar la economía en las condiciones de proliferación del coronavirus. Dichas medidas se tomaron en el 2008. Luego, el volumen de medidas contra la crisis anunciadas por el gobierno de los Estados Unidos ascendió a $ 2.25 billones.

Debemos admitir que la economía mundial no estaba preparada para tal shock. Por cierto, el Kremlin no ha tirado dinero sin pensarlo. Algunos pueden considerarlo una tacañería, una incapacidad para proporcionar grandes inyecciones de efectivo. Por otro lado, nadie va a decir ahora si EE.UU. y Europa podrán mantener la economía con sus propios métodos. Si EE.UU. asigna $2 billones para esto, con los préstamos de la Reserva Federal, el monto total de la ayuda será de $6 billones. ¿Es justo preguntar cuándo se vaciarán los bolsillos del tío Sam?

El Kremlin depende de la situación. Este enfoque ya lo ha ayudado a evitar la propagación del coronavirus en Rusia. Desde enero, ya cerró sus fronteras con China y Mongolia, restringió los viajes aéreos, suspendió la emisión de visas y desde el 20 de febrero ha prohibido por completo a los ciudadanos chinos ingresar a Rusia. Ahora la situación epidemiológica en Rusia puede ser envidiada. Solo hay 1.036 infectados y 3 muertes. Y esto le da a Moscú una ventaja rentable.

Factor #3.

Es cada hombre por sí mismo. Armados con esta antigua regla, tanto los Estados Unidos como los países de la Unión Europea cambiaron al autoaislamiento. La solidaridad ya estaba fuera de discusión. Italia fue un brillante ejemplo de cuán frágiles son los ideales europeos. Recientemente, el mundo se sorprendió al ver a los ucranianos reunirse con sus conciudadanos evacuados de China. Se arrojaron piedras y se construyeron barricadas en las carreteras. Fue una vergüenza para la nación. Pero lo que hicieron los países occidentales fue una vergüenza de proporciones sin precedentes. Privar a un estado de la UE de la oportunidad de comprar equipos médicos en una pandemia es comparable a la colusión de Múnich, cuando Gran Bretaña y Francia hicieron un trato con Hitler, entregándole los Sudetes.

Lo que Rusia ha decidido hacer para ayudar afecta enormemente la credibilidad de la UE. Pero golpea la autoridad de los Estados Unidos aún más fuerte. Obviamente, ahora Washington solo tiene que mirar impotente cómo Rusia realmente despliega fuerzas militares en un país de la OTAN, y absolutamente legalmente. Está observando a Rusia suministrar medicamentos a Venezuela e Irán que se ahogarían en una pandemia debido a las sanciones de Estados Unidos. Los rusos están ganando con éxito el título del buen chico, aumentando su influencia en la arena mundial.

Beijing hace lo mismo. Tras recuperarse de la epidemia, China ha comenzado a restaurarse rápidamente. Mientras Estados Unidos estaba cavando en su continente, el mundo volvió sus ojos hacia el Este, contando con la experiencia de los pioneros en la lucha contra el coronavirus. China se complace en ofrecer ayuda, mientras prepara su propia plataforma de lanzamiento donde solía ser difícil llegar debido a los Estados Unidos. Cuando o si el Coronavirus sea derrotado, los chinos pueden fácilmente tomar nuevos mercados, desplazando a los debilitados Estados Unidos.

Factor #4.

Washington ahora no puede responder completamente a las acciones de sus oponentes estratégicos. La administración estadounidense se ve obligada a gastar recursos para combatir la epidemia en su territorio. Esta situación se asemeja a una guerra en toda regla, y no ha habido guerra en suelo estadounidense durante 155 años. Es posible realizar muchos ejercicios, desarrollar muchos planes, pero no tiene sentido sin experiencia real. Los estadounidenses no lo tienen. Los estadounidenses no saben a qué se enfrentan. Mientras algunos se esconden en casa, otros salen deliberadamente porque tienen el derecho constitucional de hacerlo. Las autoridades no pueden responder a eso sin modificar las normas democráticas.

Pero pueden prepararse para lo peor. Según el periódico “Newsweek”, el Pentágono ya ordenó prepararse para la implementación del “plan militar de alto secreto en caso de que el gobierno se derrumbe debido al coronavirus”. De hecho, este plan en caso de una invasión armada del territorio estadounidense incluye una estrategia para eliminar las consecuencias de la guerra nuclear.

Factor #5.

En el contexto de todo lo anterior, como un grito de ayuda, el diputado alemán Waldemar Gerdt hizo una declaración. Dijo que las negociaciones con los Estados Unidos con respecto a la eliminación de armas nucleares de Alemania no tuvieron éxito.

“Las armas no se han eliminado porque, de hecho, Alemania sigue siendo un país ocupado. Los estadounidenses usan su posición como mejor les parezca”, admitió.

Ahora es suficiente juntar los cinco factores. Cuando toda la administración estadounidense se esconde en refugios antiaéreos, desde el punto de vista internacional, Estados Unidos firmará un veredicto político. “El miembro más grande de la OTAN se rindió al Coronavirus”, que serán los titulares sombríos en los medios de comunicación. Pero, ¿están las élites estadounidenses listas para tal resultado? ¿Están listos para admitir la derrota? El coronavirus, China y Rusia arrinconaron a los Estados Unidos, y todos sabemos muy bien lo que está haciendo la bestia acorralada. Se necesitarían chispas, la más mínima amenaza, provocación o acusación política para provocar una guerra nuclear. Este es el peor escenario posible. Es difícil de admitir, pero es posible cuando no hay nada que perder.

 

 

L’economia dopo la catastrofe

La economía después de la catástrofedi Atilio Boron

La Grande Depressione degli anni Trenta trascinò a fondo, nella sua caduta, l’ortodossia liberale, i cui pilastri erano la divisione internazionale del lavoro tra i Paesi avanzati e la periferia capitalistica produttrice di materie prime; il gold standard e la dottrina del laissez-faire che sanciva il primato assoluto dei mercati e, di conseguenza, lo “Stato Minimo” che si limitava a garantire che quest’ultimi portassero sotto la sua orbita le più diverse componenti della vita sociale, instaurando, di fatto, una vera e propria “dittatura del libero mercato”. Ma sul finire del 1929 scoppia la Grande Depressione e il mondo che emerge dalle ceneri della crisi è molto diverso: la divisione internazionale del lavoro comincia a vacillare perché alcuni Paesi della periferia iniziano un vigoroso processo di espansione industriale. Il gold standard fu sostituito, dopo un turbolento interregno che si sarebbe concluso solo con la fine della seconda guerra mondiale, dal dollaro, che fu introdotto come moneta di scambio universale perché a quel tempo non c’era altra moneta che potesse competere con essa per le distruzioni causate dalla guerra. E soprattutto la cosa più importante: i mercati furono sottoposti ad una crescente regolamentazione da parte dei governi, il che portò a rovesciare un’asimmetria che se prima era stata molto favorevole ai mercati, per poi cominciare a spostarsi a favore degli Stati. Di conseguenza la spesa pubblica richiesta dalle nuove esigenze di una cittadinanza mobilitata e rafforzata dalle lotte contro la depressione e dalla ricostruzione post bellica fece crescere notevolmente la dimensione dello Stato in rapporto al PIL, come mostra la tabella seguente.


Debito totale dei governi, 1900, 1929, 1975
(% del Pil)


1900         1929         1975
__________________

Germania                     19.4          14.6          51.7

Regno Unito                 11.9          26.5          53.1

Stati Uniti                       2.9            3.7          36.6

Giappone                        1.1            2.5          29.6

Fonte: IMF Data, Fiscal Affairs Departmental Data, Public Finances in Modern History

 

Le cifre parlano da sole e ci risparmiano di dover ricorrere a complicate argomentazioni per dimostrare l’enorme portata del cambio di paradigma della governance macroeconomica del capitalismo dopo la Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale. La Germania ha più che triplicato la spesa pubblica tra il 1929 e il 1975; il Regno Unito l’ha aumentata di poco più del doppio e gli Stati Uniti e il Giappone rispettivamente quasi di dieci e dodici volte! Più Stato che mercato per sostenere il processo di democratizzazione e di cittadinanza del dopoguerra. La salute, la sicurezza sociale, l’istruzione, l’abitare e tutti i beni pubblici che lo Stato deve garantire sono stati i motori della crescente centralità dello Stato nella vita economica e sociale.

Ma questo non è tutto: un altro aspetto da sottolineare è che una volta esaurito il ciclo keynesiano nel 1974/75 e realizzato il nefasto ritorno del liberalismo (ora addolcito con il prefisso “neo”, per indurre l’ingenuo a credere che si tratti di una formula innovativa) in nessuno di quei Paesi lo Stato si è ridotto al livello che aveva alla vigilia della Grande Depressione, stravolgendo il ruolo di centro gravitazionale ormai assunto nelle economie. Il ritmo di crescita conobbe un rallentamento e la spesa pubblica si ridusse, soprattutto in Gran Bretagna (sotto il Thatcherismo) e in Germania (con la truffa della “terza via”) e meno negli Stati Uniti e in Giappone. Ma anche così, nel 2010, questi quattro paesi erano ancora, in termini di peso dello Stato, ben al di sopra dei livelli esibiti durante il periodo di massimo splendore del liberalismo dei primi tre decenni del ventesimo secolo. Anche tenendo conto dei tagli avvenuti negli ultimi dieci anni, lo Stato ha un peso ancora superiore rispetto al 1929.

Quale sarebbe la conclusione da trarre da quest’analisi? Che la pandemia che oggi colpisce il pianeta, avrà un impatto pari o superiore a quello della Grande Depressione e della Seconda Guerra Mondiale. Il capitalismo europeo e americano, che aveva già dato chiari segnali di avvicinarsi a un’imminente recessione, sarà spazzato via dalle conseguenze economiche dell’attuale catastrofe sanitaria. E la via d’uscita da quella crisi avrà come uno dei suoi segni distintivi il fallimento ideologico del neoliberismo, con la sua stupida fede nella “magia dei mercati”, nelle privatizzazioni e nelle deregolamentazioni, e nella presunta capacità delle forze di mercato di allocare razionalmente le risorse. Questo costringerà ad una profonda revisione del paradigma delle politiche pubbliche a partire dall’assistenza sanitaria e, subito dopo, dalla previdenza sociale, come preludio a quella che sarà la battaglia decisiva: mettere sotto controllo il capitale finanziario e la sua rete globale che sta soffocando l’economia mondiale, causando recessioni, aumentando la disoccupazione e portando la disuguaglianza economica a livelli estremamente elevati. Un capitale finanziario ultra parassitario che finanzia e protegge le mafie dei “colletti bianchi” e che, con la compiacenza o la complicità dei governi dei capitalismi centrali e delle istituzioni economiche internazionali, crea “paradisi fiscali” che facilitano l’occultamento dei loro crimini e l’evasione fiscale che impoverisce gli Stati privandoli delle risorse necessarie per garantire una vita dignitosa ai propri popoli.

Questo è il mondo che verrà una volta che la pandemia sarà un triste ricordo del passato. Naturalmente, a quel punto le forze popolari dovranno essere molto ben organizzate e coscienti (e coordinate a livello internazionale) perché questi cambiamenti non saranno un regalo di una borghesia imperialista pentita dei suoi crimini e disposta ad abbandonare i suoi privilegi, ma dovranno essere conquistati attraverso grandi mobilitazioni e lotte sociali per imporre un nuovo ordine economico e sociale post-capitalista. Ci vorrà coraggio per combattere per la costruzione di quel nuovo mondo, ma anche intelligenza per stimolare la coscienza critica delle grandi masse popolari ed evitare che cadano, ancora una volta, nelle trappole che gli stregoni del neoliberismo stanno già preparando. Hanno un obiettivo molto chiaro: dopo la pandemia, che tutto rimanga uguale. Dobbiamo essere pronti ad affrontarli e ad assumerci la responsabilità di realizzare esattamente il contrario: che nulla rimanga uguale, illuminando con le nostre lotte e con la nostra coscienza i contorni della nuova società che sta lottando per nascere. Una società, insomma, dove la salute, la medicina, l’istruzione, la sicurezza sociale, l’abitare, i trasporti, la cultura, la comunicazione, la svago, lo sport e tutte le cose che fanno la vita dignitosa non siano più merci, ma acquisiscano il loro irrinunciabile status di diritti universali. E questa sarà una grande opportunità per cercare di farlo.

[Trad. dal castigliano per ALBAinformazione di Alessio Decoro]

A medio camino del “Armagedón”: “Solo dos acuerdos separan al mundo del desastre”

16404092500_6febd70a86_kpor agoravox.fr

Desatar una guerra siempre es más fácil que mantener la paz. No se necesita mucho para declarar la guerra, mientras que la paz se basa en garantías concretas. Una vez tuvimos cuatro acuerdos que nos protegieron de la carrera armamentista y de las crecientes tensiones. Eran garantías de paz. Dos de ellos ya han dejado de existir.

Tratado sobre Misiles Anti balísticos

El acuerdo entre los Estados Unidos y la URSS, concluido en mayo de 1972, obligó a ambos países a abandonar la creación de un sistema de defensa antimisiles estacionados en mar, aire, espacio o tierra móvil. Hasta finales de los años 70, tanto la URSS como los Estados Unidos se adhirieron estrictamente a los acuerdos. Cuando Reagan llegó al poder en los EE.UU., comenzaron a promover la idea de una retirada unilateral del acuerdo. La firma del acuerdo se justificó por el hecho de que las superpotencias alcanzaron la paridad militar-estratégica. Pero fue precisamente este factor el que atormentó a Washington.

Cuando la URSS se derrumbó y Moscú heredó la responsabilidad del cumplimiento, Estados Unidos reanudó las críticas al Tratado sobre Misiles Anti balísticos. En este contexto, aparecieron las primeras acusaciones contra Rusia. En la primavera de 1996, los miembros del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado de los Estados Unidos enviaron una carta al Kremlin. En el documento, los senadores expresaron su descontento con la instalación subterránea en el monte Yamantau, en los Urales del Sur. Además, declararon sin rodeos que esta instalación “socavaría el apoyo del Congreso para la cooperación bilateral continua y la preservación del Tratado sobre Misiles Anti balísticos”.

En respuesta, Moscú se apresuró a dar todas las explicaciones necesarias sobre la instalación en los Urales del Sur. En particular, el Asesor del Presidente de la Federación Rusa (en se tiempo Yeltisn) para la Seguridad Nacional, en respuesta a Washington, dijo que la instalación en disputa en realidad “se refiere al sistema estratégico de control de las fuerzas nucleares”. No se aplicaron restricciones a este sistema, y ​​los países tenían derecho a construirlo, guiados por las tareas de fortalecer la seguridad estratégica.

Luego, el Kremlin intentó mantener un diálogo con extrema precaución, ya que entendía las intenciones de los círculos políticos estadounidenses. Los temores estaban bien fundados, y los Estados Unidos deberían recibir su merecido. Terminaron el acuerdo allí cuidadosamente, para no dañar la reputación. Para credibilidad, presentaron la iniciativa de revisar el Tratado sobre Misiles Anti balísticos. Dado que las antiguas repúblicas soviéticas se independizaron, Estados Unidos exigió que Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán se unieran al acuerdo.

En este contexto, el Congreso apoyó la Ley Nacional de Defensa de Misiles de los Estados Unidos, que preveía el “despliegue de un sistema nacional eficaz de defensa antimisiles capaz de proteger el territorio estadounidense de un ataque limitado” tan pronto como sea tecnológicamente posible. El hecho de que la ley contradiga el Tratado sobre Misiles Anti balísticos se confirmó incluso en la administración del presidente Clinton. Rusia consideró que este paso era inaceptable, y la tesis de que la situación estaba en punto muerto comenzó a circular en los Estados Unidos. En resumen, Washington presentó un ultimátum tácito: o se aceptaba el despliegue del sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos, o el tratado no cumpliría con los intereses de los Estados Unidos. Cómo terminó todo es bien conocido por todos.

Las consecuencias del colapso del acuerdo, lo sentimos ahora. Cuando Estados Unidos ya no estaba limitado en sus acciones, comenzaron a desplegar sus sistemas de defensa antimisiles en Alaska, Corea del Sur, el Mar Mediterráneo y también en Europa. Si simulamos un conflicto armado en esta situación, Estados Unidos podría atacar misiles de crucero con ojivas nucleares de baja potencia y causar daños irreparables al potencial nuclear del enemigo, es decir, Rusia. Además, la abundancia de sistemas de defensa antimisiles permitiría interceptar los restos de misiles balísticos lanzados como un ataque de respuesta.

Moscú entendió que tarde o temprano explotarían tal desequilibrio, provocando un conflicto de proporciones espantosas. Como resultado, los rusos pudieron lanzar la producción de misiles supersónicos daga. Su velocidad y maniobrabilidad anularon la defensa antimisiles estadounidense. Y los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses desplegados en Europa perderían relevancia si no fuera por un “pero”. Así que pasamos al próximo Tratado.

Tratado sobre la eliminación de los misiles de mediano y de corto alcance-INF

Estados Unidos se retiró de este acuerdo hace casi un año. En ese momento, el Tratado INF ya había perdido su relevancia, ya que la tecnología militar estadounidense lo contradecía cada vez más. Para ser justos, vale la pena señalar que en 1987, cuando Moscú y Washington firmaron el acuerdo, no había una comprensión clara de las armas de corto y mediano alcance. Por lo tanto, incluso los drones de combate estadounidenses MQ-1 Predator, MQ-9 Reaper y Avenger estaban sujetos a las limitaciones del Tratado INF. Con un rango de vuelo de más de 1200 km, pueden transportar misiles aire-tierra a bordo.

Los misiles Pershing II y MinutemanII fueron eliminados correspondientes con los requisitos del tratado, pero los logros fueron preservados. Más tarde se utilizaron para crear el misil objetivo Hera con un alcance de aproximadamente 1200 km. Estados Unidos no dejó de afirmar que este misil se usó exclusivamente para defensa antimisiles, solo que esto no excluyó el hecho de una violación de los acuerdos.

Por supuesto, todo esto palidece en el contexto de un impresionante desarrollo estadounidense: los lanzadores Mk-41. Estaban equipados con sistemas de defensa antimisiles “Aegis”. Desde el 2016, se encuentra en una base militar en la rumana Devesela. La situación no sería tan triste si no fuera por la versatilidad del Mk-41. Estas instalaciones son capaces de lanzar un sistema de defensa antimisiles y el conocido misil de crucero Tomahawk. Estados Unidos confirmó esta oportunidad cuando realizaron pruebas apropiadas en la isla de San Nicolás frente a la costa de California el 19 de agosto del 2019. Luego, el Tratado INF ya no existiría, solo el Mk-41 se ha utilizado desde 1986 y los Tomahawks desde 1983.

Rusia ha señalado repetidamente un desajuste tecnológico con el tratado, pero Estados Unidos tomó la iniciativa cuando presentó cargos contrarios. En el verano del 2014, Barack Obama dijo que las características del misil ruso 9M729 violan el Tratado INF. La situación se intensificó gradualmente, y solo tres años después, en el Congreso de los Estados Unidos, se planteó la cuestión de rescindir el contrato. Entonces comenzó la cuenta atrás.

“Quizás podamos acordar otro acuerdo agregando a China y otros”, dijo Trump en febrero del 2019.

Todos tenían claro que Pekín no se limitaría voluntariamente, el hecho es que la posibilidad de terminar el Tratado INF alarmó a los países de Europa. Eran los que estaban en mayor riesgo. Era importante para Washington que no hubiera disturbios al otro lado del Atlántico, por lo tanto, mostró su disposición a llegar a un acuerdo.

No es difícil observar que las circunstancias de la terminación del Tratado sobre Misiles Anti balísticos y el Tratado INF son muy similares. En el primer caso, Rusia fue acusada de violación debido a una instalación subterránea en los Urales del Sur, en el segundo, debido al misil 9M729. En el primer caso, Estados Unidos exigió extender los términos del acuerdo a las antiguas repúblicas soviéticas, en el segundo, a China. Por cierto, tanto en el primer como en el segundo caso, Moscú refutó exhaustivamente su culpa. A principios del 2019, Rusia incluso acordó permitir que expertos extranjeros usaran el misil 9M729, solo los países de la OTAN ignoraron esta posibilidad.

Entonces, otro tratado importante se vino abajo. De ahora en adelante, nada impide convertir a Europa en un cohete. Pronto el sistema Aegis aparecerá en Polonia, pero es poco probable que esto mejore la seguridad en la región. Dado el potencial de choque de este complejo, Rusia ciertamente lo llevará a la vista. Lo único que se lamenta es que los líderes europeos ignoren este hecho. Las declaraciones en voz alta pero sin sentido en sitios internacionales no cuentan.

Start-3

Todavía existe un tratado de reducción de armas ofensivas estratégicas. Expirará el 5 de febrero del 2021, lo que significa que hay más de 9 meses para que Washington y Moscú encuentren un idioma común. Son pocas las posibilidades de un resultado exitoso, y el nuevo año probablemente comenzará con otra ronda de escalada de tensión. El escepticismo no es infundado. La experiencia de los dos casos anteriores nos permite simular el desarrollo posterior de eventos en torno al Start-3.

Tanto Rusia como Estados Unidos ahora están demostrando un compromiso para extender el tratado. Moscú requiere una extensión sin condiciones previas. En el caso de Washington, todo es más complicado. Trump insiste en que el acuerdo sea tripartito. Se propone atraer a China al acuerdo. Una situación familiar, ¿verdad?

Pero, ¿es realmente necesario arriesgar un documento tan importante en un intento de imponerlo sobre China? “Por supuesto”, dirán en Washington. -China representa una amenaza para los estadounidenses. ¿Cuál es el punto de extender el acuerdo si no cumple con los intereses estadounidenses?

Es difícil discutir con esta declaración, porque la confrontación entre los Estados Unidos y China es obvia. Solo que nadie aclara cómo se relaciona con las armas nucleares. El arsenal nuclear de China es 21 veces más pequeño que el de Estados Unidos: 6185 ojivas estadounidenses frente a 290 chinas. Rusia tiene 6.500 ojivas nucleares.

Obviamente, el Start-3 es un acuerdo de iguales. El arsenal nuclear de los Estados Unidos y Rusia representa más del 90% de todas las armas nucleares en el mundo. La brecha es enorme. China, como otros países, pronto no podrá alterar este estado de cosas. Esto significa que no tiene sentido expandir el acuerdo, al menos en esta etapa.

Si sigue la lógica de los Estados Unidos, entonces el concepto de un acuerdo de iguales pierde su significado, lo que significa que Francia, Gran Bretaña, India y otros países deben firmar el nuevo acuerdo. ¿Por qué Washington prefiere ignorarlos? No es en absoluto una amenaza china. Este es solo un truco cuya tarea es justificar a los Estados Unidos.

“Estamos de acuerdo, pero…” es la posición de Washington. Desafortunadamente, este “pero” significa el colapso del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas. China no firmará ningún acuerdo. Esto es exactamente lo que necesitan los Estados Unidos. Trump ya dejó en claro que no está esperando la extensión del Start-3. En el presupuesto para el 2021, planea colocar $ 44 mil millones para expandir el arsenal nuclear. A modo de comparación, todo el presupuesto militar ruso de este año es de solo $ 24 mil millones.

Las consecuencias de terminar el Start-3 para el mundo serán desastrosas. La gente ha olvidado cómo se siente vivir con el miedo constante a una llama nuclear chisporroteante. Todo esto fue en medio de la crisis del Caribe. Ahora imagine una carrera nuclear en condiciones modernas y con tecnología moderna. Imagine un mundo donde una decisión política puede conllevar consecuencias irreversibles, porque hacer clic en un botón es así de simple.

Tratado sobre el espacio

Quizás este acuerdo sea el más obvio y subestimado en la lista de aquellos que subyacen en la estabilidad global. Ahora pocas personas le prestan atención. Esto es comprensible, porque el Start-3 está en juego. Sin embargo, el Tratado sobre el espacio ultraterrestre es el primer y único documento de este tipo.

Fue firmado en 1967, prohibiendo a los países colocar armas de destrucción masiva en la órbita terrestre baja. Por supuesto, durante medio siglo la existencia del acuerdo, mucho ha cambiado. Rusia renombró su Fuerza Aérea a Fuerzas Aeroespaciales. Estados Unidos también creó las Fuerzas Espaciales. ¿Pero puede haber tropas sin armas?

Actualmente, los países están investigando con cautela una nueva cabeza de puente para la guerra, pero ya existen ciertas tendencias negativas. Por ejemplo, recientemente estalló un escándalo sobre un satélite ruso, que se acercaba a uno estadounidense. Luego, Estados Unidos acusó a Rusia de espionaje. Afortunadamente, no comenzaron a replicar esta historia durante mucho tiempo. Debe entenderse que Estados Unidos también tiene satélites espías, de los cuales en Washington preferirían no volver a hablar. Sin embargo, la situación mostró cuán volátil es el status quo del espacio.

En octubre del 2018, Mike Pence dejó en claro que Washington no descartó el despliegue de armas nucleares en el espacio. “Creo que debemos hacer todo lo posible para proteger a los ciudadanos estadounidenses. El Presidente apoya el principio de que la paz no puede estar sin poder”, dijo.

En agosto del 2019, la Casa Blanca emitió un documento con el siguiente contenido: “Estados Unidos desarrollará y utilizará sistemas nucleares espaciales cuando dichos sistemas proporcionen o expandan de manera estable las capacidades de investigación espacial y capacidades operativas”.

Uno solo puede adivinar cuándo Estados Unidos declarará que el Tratado del Espacio Ultraterrestre no corresponde a sus intereses. La militarización del espacio ultraterrestre llevará la carrera armamentista a un nivel completamente nuevo. Ni que decir tiene, ¿cómo va a socavar la situación en el planeta? Al principio, hablamos sobre el hecho de que los cuatro tratados son garantías de paz. Si no lo hacen, el desequilibrio en volúmenes de armas alcanzará límites increíbles.

Imagine una situación: dos personas que están en desacuerdo entre sí. Cada uno de ellos tiene una pistola. Ellos lo saben. Pueden usar armas, pero no lo hacen, porque entonces el oponente también usará el arma. El resultado del tiroteo es impredecible. Pero la situación cambia cuando solo uno tiene un arma. En un sentido global, todo es exactamente igual. Si un país está armado con tanques y aviones, y el otro es capaz de atacar un misil nuclear directamente desde el espacio, tarde o temprano esta ventaja se utilizará.

¿Se desplegará la Tercera Guerra Mundial en el espacio?

D9C4E45B-F422-432F-AD35-F5271B0A3D60_w1200_r1_s

por The Duran

La tecnología militar moderna y la carrera armamentista en desarrollo hacen que la militarización del espacio sea cuestión de tiempo. Sin embargo, este proceso no debe confundirse con lo que estamos acostumbrados a ver en la ciencia ficción. Nadie tiene la intención de construir buques de guerra. Todo es mucho más prosaico y peligroso.

En diciembre del año pasado, el Congreso aprobó la creación de la Fuerza Espacial, el sexto ejército de EE.UU., junto con la guardia terrestre, aérea, naval, así como la guardia costera y la marina. Este movimiento dejó en claro los objetivos de Washington. ¿Cómo se justifica esta ambición? La respuesta no es tan obvia como parece.

“Estados Unidos no solo debe estar presente en el espacio, debe dominarlo”, dijo Donald Trump, y eso podría ser suficiente para cerrar el tema.

Parece bastante lógico tratar de difundir su influencia en un nuevo entorno, especialmente cuando se trata de un estado tan poderoso. Sin embargo, es importante entender que Estados Unidos es ahora el líder indiscutible en la conquista del espacio. Se están gastando enormes sumas de dinero en programas espaciales allí. Por supuesto, cuando Trump habla de dominación, se refiere a la dominación militar. Por ejemplo, la lista de misiones de la Fuerza Espacial de los Estados Unidos establece claramente la necesidad de contener la agresión en o desde el espacio. ¿Pero quién es el enemigo capaz de representar una amenaza espacial para los Estados Unidos?

Recientemente, hubo un caso notable fuera de la Tierra: cerca del satélite de inteligencia estadounidense “USA 245” se vio la nave espacial rusa “Cosmos 2542”. Los estadounidenses no ocultaron sus preocupaciones. Además, en Washington comenzaron a hablar abiertamente sobre el espionaje por parte de Rusia.

Todd Harrison, jefe del Proyecto de Seguridad de Sistemas Aeroespaciales en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, argumenta que los satélites espías rusos están monitoreando a propósito las naves espaciales estadounidenses. “El Cosmos 2542, según Harrison, puede detectar la apertura y la resolución de las cámaras montadas en el satélite USA 245. No tiene sentido probar o refutar esta posibilidad. Lo que no se puede dudar es que la tecnología de EE.UU. también permite realizar espionaje espacial.

“Hasta ahora, el espacio exterior ha sido considerado un refugio seguro. Ya no lo es”, dijo el general Andre Lanata, jefe del Comando de Transformación Estratégica de la OTAN, refiriéndose a la amenaza rusa.

John Raymond, quien era solo un candidato para Comandante de la Fuerza Espacial de los Estados Unidos, también habló de la increíble amenaza espacial de Rusia, instando al Congreso a actuar para mantener su dominio en el espacio.

Cuando las autoridades comienzan a hablar activamente sobre lo mismo, parece que se está imponiendo una sola posición al público. La gente necesita estar convencida de que es la posición correcta. No es difícil hacerlo considerando el recurso político, y el objetivo está muy justificado. La militarización del espacio no es la aventura más pacífica. Pero es mucho más importante para Washington eliminar un obstáculo: el Tratado del Espacio Exterior.

El tratado de 1967 entre los EE.UU., el Reino Unido y la URSS es ahora una especie de tratado para eliminar los misiles de mediano y corto alcance. En particular, el Tratado del Espacio Exterior prohíbe la colocación en la órbita de la Tierra de cualquier arma de destrucción masiva, incluidas las armas nucleares.

El destino del tratado INF es bien conocido por todos. El acuerdo se derrumbó después de que se hicieron acusaciones contra Rusia de que había violado las condiciones al crear el misil 9M729. Desafortunadamente, nadie se molestó en averiguar si este era el caso. Incluso cuando Moscú acordó presentar el misil a los observadores extranjeros, nadie en la OTAN respondió a este llamado. Cuando se terminó el tratado, Estados Unidos ya estaba construyendo un complejo para producir misiles previamente prohibidos. Por lo tanto, Washington no solo desató sus manos sobre el tema de expandir su arsenal. Proporcionó a las compañías militares nuevas órdenes importantes y, por lo tanto, financiamiento del gobierno.

 

Pandemia: La Casa Bianca e FMI i primi infetti

Pandemia: la Casa Blanca y el FMI los primeros infectados

di Atilio A. Boron

Guerre, crisi economiche, disastri naturali e pandemie sono eventi catastrofici che fanno emergere il peggio e il meglio nelle persone – sia nei leader che nella gente comune – e anche negli attori sociali e nelle istituzioni. È in circostanze così avverse che le belle parole svaniscono nel nulla e danno luogo ad azioni e comportamenti concreti. Giorni fa e trattenendo a malapena le lacrime, il presidente della Serbia, Aleksandar Vucic, ha denunciato davanti alle telecamere il grande inganno della “solidarietà europea”. Non esiste una cosa del genere, ha detto Vucic, è una favola per bambini, carta straccia. Ha poi ringraziato la Repubblica Popolare Cinese per la sua collaborazione. E aveva ragione nella sua denuncia. Dall’America Latina abbiamo a lungo avvertito che l’Unione Europea era un sottile raggiro, pensato per avvantaggiare la Germania più di ogni altra cosa attraverso il controllo della Banca Centrale Europea (BCE) e con l’Euro per assoggettare i paesi dell’Eurozona ai capricci – o agli interessi – di Berlino. L’esitante reazione iniziale della BCE all’eccezionale richiesta di aiuto dell’Italia per affrontare la pandemia che sta devastando la penisola ha mostrato per alcune ore ciò che il leader serbo aveva denunciato. Un scandaloso “ognuno per sé”, che smonta la retorica sdolcinata de “l’Europa dei cittadini” e “Europa una e multipla” e altre simili balle. Una favola per bambini, come diceva Vucic.

Lo stesso e ancora di più vale per la banda di delinquenti che si è insediata alla Casa Bianca per mano di Donald Trump che, di fronte a un Iran pesantemente colpito dalla pandemia, ha pensato solo ad un’escalation delle sanzioni economiche contro Teheran. Né ha mostrato alcun segno di riconsiderare la sua politica di genocidio che opera per mezzo del blocco economico su Cuba e Venezuela. Mentre Cuba, la solidarietà internazionale fatta nazione, aiuta i viaggiatori britannici della nave da crociera Braemar che si trova a largo dei Caraibi, Washington invia 30.000 soldati in Europa e i cittadini statunitensi, incoraggiati dal “capo”, si preparano ad affrontare l’epidemia comprando armi da fuoco! Non c’è più niente di cui discutere.

Fedele ai suoi padroni, il Fondo monetario internazionale ha dimostrato per l’ennesima volta di essere uno dei punti nevralgici della putrefazione morale del pianeta e, una volta che questa pandemia sarà passata, i suoi giorni saranno sicuramente contati. Con una decisione che lo fa sprofondare nelle fogne della storia, ha respinto una richiesta di 5 miliardi di dollari presentata dal governo di Nicolás Maduro, richiesta che trovava ragione nel Rapid Financing Facility (RFF) creato appositamente per aiutare i paesi colpiti dal COVID19. La motivazione addotta per il rifiuto della richiesta è al di là della legalità, perché afferma che “l’impegno del FMI nei confronti dei paesi membri si basa sul riconoscimento ufficiale del governo da parte della comunità internazionale, come si evince dall’appartenenza al FMI e non c’è chiarezza sul riconoscimento in questo momento”. Due commenti su questo miserabile episodio: in primo luogo, la Repubblica Bolivariana del Venezuela è ancora oggi elencata come paese membro sul sito web del FMI. Quindi la chiarezza “sul riconoscimento” è assoluta, lampante. Ovviamente non basta a nascondere il fatto che gli aiuti vengono negati a Caracas per motivi meschinamente politici. In secondo luogo, da quando il riconoscimento di un governo dipende dall’opinione amorfa della comunità internazionale e non dagli organismi che lo istituzionalizzano, come il sistema delle Nazioni Unite? Il Venezuela è membro dell’ONU, uno dei 51 paesi che hanno fondato l’organizzazione nel 1945, e membro di diverse commissioni dedicate. La famosa “comunità internazionale”, menzionata da persone come Trump, Piñera, Duque, Lenín Moreno e altri della loro cricca per prendersela col Venezuela, è una volgare finzione, come Juan Guaidó, che non arriva a contare nemmeno 50 dei 193 Paesi che compongono le Nazioni Unite.

Le ragioni profonde di questo rifiuto non hanno quindi nulla a che vedere con quanto ha detto il portavoce del FMI e sono le stesse che spiegano l’assurdo prestito di 56 miliardi di dollari concesso al governo corrotto di Mauricio Macri e che è stato utilizzato soprattutto per facilitare la fuga di capitali verso paradisi fiscali che gli Stati Uniti e i loro partner europei hanno disseminato nel mondo. Spero vivamente che la pandemia (che è anche economica) e il disastro del prestito Macri diventino due bare per un’istituzione come il FMI che, dalla sua creazione nel 1944, ha fatto sprofondare centinaia di milioni di persone nella fame, nella povertà, nelle malattie e nella morte con le sue raccomandazioni e condizioni. Ragioni profonde, abbiamo detto, che alla fine si riferiscono a qualcosa di molto semplice: il FMI non è altro che un docile strumento della Casa Bianca e fa quello che l’inquilino del momento gli dice di fare. La Casa Bianca vuole soffocare il Venezuela e il Fondo fa il suo dovere.

Non mancheranno coloro che mi accuseranno di essere il prodotto di un antimperialismo allucinato. Per questo ho preso l’abitudine di appellarmi sempre più a ciò che dicono i miei avversari per difendere le mie opinioni e disarmare la destra semianalfabeta e reazionaria che prospera a queste latitudini. Leggiamo quello che Zbigniew Brzezinski scrisse poco più di vent’anni fa in un testo classico, uno dei miei libri da comodino: “La grande scacchiera. La Supremazia Americana e i suoi Imperativi Geostrategici” in relazione al FMI e alla Banca Mondiale. Parlando delle alleanze internazionali e delle istituzioni emerse dopo la seconda guerra mondiale, ha detto: “Inoltre, la rete globale di organizzazioni specializzate [specializzate nel senso che seguono Il principio di specialità, ossia: le organizzazioni internazionali sono soggetti internazionali derivati e quindi creati per raggiungere obiettivi specifici, fissati dagli Stati membri, il cui raggiungimento delimita l’ambito di competenza dell’Organizzazione. NdT] in particolare le istituzioni finanziarie internazionali, deve essere considerata come parte del sistema statunitense. Il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale sono considerati rappresentanti degli interessi “globali” e divisioni amministrative globali. In realtà, però, sono istituzioni fortemente dominate dagli Stati Uniti e le loro origini risalgono a delle iniziative americane, in particolare alla Conferenza di Bretton Woods del 1944″. (pp. 36-37)

C’è qualcos’altro da dire?  Brzezinski era un furioso anticomunista e anti-marxista. Ma, come grande stratega dell’impero, doveva riconoscere i fatti reali, altrimenti le sue indicazioni sarebbero state delle vere e proprie sciocchezze. E quello che ha detto e scritto è ineccepibile. Concludo testimoniando la mia fiducia che Cuba e Venezuela, i loro rispettivi popoli e governi, usciranno da questa durissima prova a cui sono sottoposti dall’immoralità e dall’arroganza del tiranno mondiale, che crede di avere il diritto di dire a tutti cosa fare, pensare e dire, in questo caso attraverso il FMI. Non passerà molto tempo prima che la storia gli insegni una lezione memorabile, al tiranno e ai suoi lacchè.

[Trad. dal castigliano per ALBAinformazione di Alessio Decoro]  

 

 

"En Tiempos de Guarimba"

Conoce a quienes te quieren dirigir

La Covacha Roja

Donde encontramos ideas avanzadas

Pensamiento Nuestro Americano

Articulando Luchas, Cultivando Resistencias

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Comitè Antiimperialista

Contra les agressions imperialistes i amb la lluita dels pobles per la seva sobirania

SLAVYANGRAD.es

Nuestra ira no tiene limites. (c) V. M. Molotov

Gli Appunti del Paz83

Internet non accende le rivoluzioni, ma aiuta a vincerle - Il Blog di Matteo Castellani Tarabini

Sociología crítica

Articulos y textos para debate y análisis de la realidad social

Hugo Chavez Front - Canada

Get to know what's really going on in Venezuela

Revista Nuestra América

Análisis, política y cultura

Avanzada Popular

Colectivo Avanzada Popular

Leonardo Boff

O site recolhe artigos e a obra do teólogo, filósofo, escritor e professor Leonardo Boff

Vientos del Este

Actualidad, cultura, historia y curiosidades sobre Europa del Este

My Blog

Just another WordPress.com site

Festival delle idee politiche

Rassegna annuale di teorie politiche e pratiche della partecipazione civile

Far di Conto

Piccoli numeri e liberi pensieri

Miradas desde Nuestra América

Otro Mundo es Posible, Necesario, Urgente. Desde la provincia chilena

Como te iba contando

Bla bla bla bla...

Coordinadora Simón Bolívar

¡Bolívar vive la lucha sigue!

LaDu

Laboratorio di Degustazione Urbana

il Blog di Daniele Barbieri & altr*

"Per conquistare un futuro bisogna prima sognarlo" (Marge Piercy)

KFA Italia - notizie e attività

notizie dalla Corea Popolare e dalla Korean Friendship Association

KFA Euskal Herria

Korearekiko Laguntasun Elkartea | Korean Friendship Association

ULTIMOTEATRO.PRODUZIONIINCIVILI

Nuova Drammaturgia del Contemporaneo

Sociales en PDF

Libro de sociales en formato digital.

matricola7047

Notes de lectura i altres informacions del seminari sobre el Quaderns de la Presó d'Antonio Gramsci ( Associació Cultural Espai Marx)

Centro Cultural Tina Modotti Caracas

Promoción de la cultura y arte Hispanoamericana e Italiana. Enseñanza y educaciòn.

Racconti di quasi amore

a costo di apparire ridicolo

Ex UAGDC

Documentazioni "Un altro genere di comunicazione"

Esercizi spirituali per signorine

per un'educazione di sani principi e insane fini

JoséPulido

La página del escritor venezolano

Donne in rosso

foglio dell'ADoC (Assemblea delle donne comuniste)

Conferenza Mondiale delle Donne - Caracas 2011

Just another WordPress.com site

críticaypunto

expresamos la verdad

NapoliNoWar

(sito momentaneamente inattivo)

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: