por Néstor Francia

Es normal que la gente se debata entre el ser y el deber ser. Es una contradicción existencial que llevamos a cuestas toda la vida. Estoy de acuerdo con quienes piensan que la actual representación política en Venezuela, de todas las tendencias, está dominada por el pensamiento burocrático. Llegué a la Constituyente con una campaña en la que privilegié mi propuesta de eliminar la figura del alcalde y sustituirla por la de un Consejo Popular Municipal, que sería elegido por representantes designados como el resultado de una estructura piramidal que tuviera en su base las asambleas comunales sectoriales por parroquias. Se trataría de una combinación de representación con participación, consecuente con un concepto que planteé hace algunos años en un Congreso Mundial de Filosofía realizado en Maracaibo: tanta participación como sea posible, tanta representación como sea necesaria. Para mí esto es el deber ser y está en contradicción con el ser, es decir con lo que tenemos. Es claro que ningún problema estratégico de la Humanidad se resolverá si no se transforma el poder del Estado burgués en poder de un nuevo Estado donde los ciudadanos sean protagonistas de las decisiones cotidianas. Hasta ahora eso no ocurre en ninguna parte del mundo, aunque hay países donde la participación popular es más amplia, pero en ninguno la ideal.

Este asunto de lo “ideal” es peliagudo, sobre todo para alguien como yo que soy tan materialista que lo más cercano a mi pensamiento religioso es el budismo zen, para el cual Dios es el ser material que nos rodea y no una entidad fuera de él. Soy un fanático de la realidad, creo en la necesidad pero no en la superioridad de la teoría y tengo clara inclinación a considerar la diferencia entre lo que es y lo que debe ser. Hace tiempo que no soy un soñador, pues los sueños, sueños son. Mi dato fundamental para conducirme es la vigilia, el estar despierto. Soy imaginativo pero no vivo en la imaginación, me considero un materialista dialéctico. A veces pienso en lo absoluto pero lo considero fuera de mi comprensión racional. Soy relativista.

Toda esta perorata con aires filosóficos viene a cuento por cierto debate que se da, como es natural, en torno al tema de lo que yo he llamado el “Otro Diálogo” y que oficialmente se conoce como la Mesa de Diálogo Nacional. He leído más de una opinión que parece considerar que este intento está viciado desde el principio porque excluye la participación popular. Esto último tiene de cierto, sería una tontería negarlo. Ahora bien ¿es posible abordar los ingentes, reales y urgentes problemas que nos acosan y afrontar las soluciones, entre ellos el peligro de una guerra fratricida o de origen externo, por medio de asambleas populares? Haré dos ejercicios, uno matemático, otro político. Veamos.

Si las supuestas asambleas dialogantes fuesen realmente participativas, tardaríamos varias décadas en tomar decisiones. Tomemos solo los venezolanos y venezolanas mayores de 18 años, que según el registro electoral son ya más de 20 millones. Reunamos todos los días 20 asambleas con 100 participantes cada una para tratar un tema específico (¿cuándo carajo vamos a trabajar y a producir? pero ese es otro tema). Eso equivaldría a 2.000 personas debatiendo y decidiendo cada día. Si se reuniesen inclusive los domingos y feriados, si tuviésemos incluso asambleas de enratonados el 1° de enero y el 25 de diciembre, se habrían juntado en asambleas 730.000 personas en un año. Tardaríamos alrededor de 27 años en dilucidar un solo tema con la participación de todos. Pero vamos a lo otro: tengo toda la vida asistiendo a asambleas. Salvo raras excepciones, las asambleas suelen ser… ¡representativas! Solo unos pocos representan a toda la comunidad convocada, al menos que se trate de una tribu y no de las complejas sociedades modernas. Pero además, buena parte de las asambleas a las que he asistido en tantos años de actividad militante han sido manipuladas por representantes políticos de partidos o movimientos organizados (o sea, factores representativos). Si lo sabré yo, que manipulé más de una cuando era un líder universitario. La idea de que la participación popular se traduce en una democracia asamblearia es una de las cosas más infantiles e inútiles que uno puede escuchar. La democracia participativa no la imagino como una eterna e ineficiente asamblea permanente, sino como la organización comunitaria para el trabajo productivo, primero que nada, y para el abordaje de los problemas específicos de cada comunidad. Esa es la idea que subyace en el concepto de la Comuna. Claro, lo ideal es que la forma de elegir representantes cambie radicalmente y que la representación se elija apelando en el principio a las asambleas de base. En realidad estamos muy lejos de eso ¿Vamos a esperar a que se realice lo ideal para afrontar lo real? Pues seguramente moriríamos en el intento. Por eso pienso que lo estratégico mora en el corazón y lo táctico en el cerebro: cabeza fría, corazón ardiente.

Sin duda los representantes políticos actuales en Venezuela no son una perita en dulce. Pero eso es lo que tenemos, con eso tenemos que afrontar nuestras urgencias, mientras seguimos luchando por que el tipo de representación política cambie. Los venezolanos queremos paz, al menos la abrumadora mayoría de nosotros, para ello no hay otra en este momento que apoyar el diálogo que han emprendido nuestros representantes políticos reales e imperfectos. En ese sentido, es la hora de las cabezas frías, un momento en que la representación, con relación al diálogo político, es la única posibilidad de eficiencia y resultados patentes, como es necesario. Yo y otros hemos propuesto que los acuerdos que alcance la Mesa de Dialogo Nacional sean sometidos a referéndum popular (lo cual implica que se conozcan y se debatan en algunas instancias de participación). Es claro para mí que la Revolución aún está por hacerse ¿Y mientras tanto, nos matamos entre todos, ahogados en el mar de la teoría? Lo digo con el corazón en llamas y el cerebro gélido.

por Néstor Francia

Tal como supuse, la Mesa de Diálogo Nacional (el Otro Diálogo) inaugurada por el Gobierno Bolivariano y algunos factores de oposición ha sido recibida con beneplácito por otros sectores no presentes en la misma, inclusive por movimientos o grupos que no coinciden políticamente con el Gobierno o el PSUV. Uno de ellos ya se sumó a la iniciativa (Esperanza por el Cambio, de Javier Bertucci). Otro, la Plataforma Ciudadana en Defensa de la Constitución, se ha expresado positivamente, sin dejar de ejercer su postura crítica hacia el gobierno de Nicolás Maduro. También se expresó favorablemente la Corriente Revolucionaria Bolívar y Zamora, quien asoma recomendaciones a los dialogantes.

Lo importante para mi gusto es que la Mesa de Diálogo Nacional ha demostrado ya que puede ser la vía para uno de los principales logros que se podría alcanzar con el Otro Diálogo: el aislamiento político de la derecha extremista comandada por Juan Guaidó y el partido fascista Voluntad Popular, bajo la égida de Estados Unidos y sus aliados de la derecha mundial.

La Plataforma Ciudadana en Defensa de la Constitución, en documento titulado “O se quiere diálogo o se quiere guerra”, suscrito por Ana Elisa Osorio, Edgardo Lander, Esteban Mosonyi, Oly Millán, Gustavo Márquez Marín, Héctor Navarro, Juan García y Santiago Arconada, y publicado el 21 de septiembre en Aporrea.org, plantea que “el diálogo que se anunció el lunes 16 de septiembre, por parte de representantes del Gobierno del Presidente Maduro y de los partidos opositores arriba mencionados, es un intento que reconocemos como un hecho político significativo cuyo devenir seguimos con atención e interés en tanto su continuación podría constituir una fuerza contra la perspectiva de violencia”. El documento se refiere a “La lamentable conducta exhibida por la oposición liderada por el Diputado Guaidó ante esta posibilidad de diálogo abierta entre el gobierno del presidente Maduro y estos partidos está guiada por un sentimiento infinito de rencor ante cualquier objeción al autoritarismo guaidoísta y sus pretensiones hegemónicas aupadas por EE.UU. y la Unión Europea”. Y se afirma allí que “Desde la Plataforma Ciudadana en Defensa de la Constitución habíamos hecho a grupos y personalidades con los que participamos habitualmente en los encuentros por el diálogo y la negociación, la propuesta que en su momento recibió la denominación de ‘Oslo en Venezuela’ y que consistía en determinar un conjunto de ejes temáticos considerados no solo críticos, por el estado en el que se encuentran, sino además necesitados de una mirada de consenso y no de competencia para poder ser resueltos. El tipo de problemas que unas elecciones no sólo no resuelven, sino que ni siquiera tocan. Buscar para cada uno de estos ejes temáticos una representación oficial del Gobierno y convocar a las disímiles voces que se le oponen a discutir temas como el Servicio de Agua Potable y Saneamiento, Alimentación, Energía, Transporte, Salud, Educación, situación causada por el Decreto del mal llamado Arco Minero del Orinoco, entre otros”. Es claro que la situación en esas áreas despierta, en muchos, legítima preocupación. Por otra parte, la agenda de un diálogo fructífero suele ser abierta. Sin embargo, es claro que en ese sentido vale el dicho de “quien mucho abarca, poco aprieta”.

En el diálogo político conviene dirimir asuntos que, siendo controversiales, quepan en una perspectiva realista en la que se alcancen “acuerdos mínimos entre factores que no tienen acuerdos máximos”. En cuanto a la justa inquietud expresada por esta Plataforma, una vía para darle cabida es que la Mesa de Diálogo Nacional diseñe un programa de encuentros sectoriales que en un tiempo prudencial debatan en torno a todos esos asuntos que merecen atención, sin que ello afecte el desarrollo de la mesa política que debería trabajar con una agenda temática limitada y concentrada en temas cardinales de la controversia política actual. Yo mismo hice algún tiempo atrás una propuesta para la realización de un Congreso Nacional de Economía, que involucre a todos (¡todos!) los actores económicos reales del país (entes y empresas del Estado, empresarios grandes, medianos y pequeños, trabajadores, comunas, emprendimientos sociales, distribuidores, comerciantes, banca pública y privada, etc.) para el diseño de un plan nacional y unitario de recuperación económica con metas a corto, mediano y largo plazo. Sobre esta propuesta volveré próximamente.

En el mencionado documento de la Plataforma se asienta que “Para quienes hemos levantado la bandera estratégica del Referendo Consultivo como elemento básico de la reconstrucción del piso constitucional, las iniciativas de diálogo y negociación forman parte de una sumatoria que encontrará la forma de expresarse y visibilizarse y que, cuando necesite legitimarse como acuerdo de un proceso verdaderamente nacional de diálogo y negociación, tendrá que pasar por el escrutinio del pueblo, por el voto en Referendo Consultivo de las ciudadanas y los ciudadanos. Como fue dicho en la Sala San Monseñor Romero de la Parroquia Universitaria, ¡que los dialogantes sigan dialogando!

Los perros de la guerra se identificarán por sus acciones para descarrilar cualquier intento de salir en paz del atolladero en el que nos encontramos”. Esta opinión es consistente con mi propuesta presentada en artículo anterior, de que los acuerdos de la Mesa de Diálogo Nacional sean sometidos a la aprobación del soberano en referéndum popular.

En cuanto a la Corriente Revolucionaria Bolívar y Zamora, publicó en Aporrea.org, hoy domingo 22 de septiembre, cuando escribo este artículo, un texto bajo el título de “Mesa de Diálogo Nacional debe incluir amplios sectores populares, comunales y productivos”. Allí se afirma que “Apoyamos como positivo el anuncio de un 1er bloque de acuerdos entre el gobierno y un sector de la oposición para instalar una Mesa de Diálogo Nacional. Es vital que se imponga la sensatez y el interés nacional, la defensa de la paz, la soberanía y la democracia”. También se propone una ampliación de los límites del diálogo: “Desde la #LaCorriente exhortamos a que el diálogo sea también con los sectores populares, con los movimientos sociales, con l@s trabajador@s, campesin@s y productor@s, que también tenemos mucho que aportar a la superación de la actual situación”. Es una aspiración legítima, sin embargo, por lo delicado del momento que se vive, conviene combinar muy bien lo representativo con lo participativo, cuidándonos de que tanto el diálogo entre factores políticos (como el que se desarrolla en la Mesa de Diálogo Nacional) y los distintos diálogos sociales que puedan emprenderse, tengan sus propios espacios y fronteras, para que no se afecte la eficiencia de ninguno de ellos. Hay que cuidar de que no se nos convierta el diálogo en un arroz con mango incontrolable y poco eficaz. Para todo hay un tiempo bajo el cielo. Que todos los diálogos posibles se desarrollen sin solaparse ni pisarse los talones unos a otros.

La Mesa de Diálogo Nacional es un fenómeno político de gran importancia para la estabilidad y la paz del país, y para ampliar las perspectivas de solución de los ingentes problemas que nos afectan, siempre en el marco de la Constitución y de la defensa de la soberanía de la Patria, como es el sentimiento de la mayoría de los venezolanos, sin importar su filiación política.

Finalmente, convoco a los factores opositores que participan en el Otro Dialogo, a que asuman su defensa sin complejos y con coraje político, a pesar de los ataques que están sufriendo por parte de los sempiternos fracasados de la derecha extremista. Les recomiendo la lectura del artículo publicado en su blog por el opositor Eduardo Semtei (“Yo el colaborador” en @eduardo_semtei), quien con estilo agudo e irónico se las canta bien claras a Guaidó y sus secuaces. Allí se dice cosas tan ciertas como: “el G4 se ha reunido con el gobierno en La Rinconada, el Vaticano, donde el Nuncio, en Santo Domingo, en Oslo, en Barbados, en Miraflores, en el Hotel Meliá (recuerden a Marrero y a Guaidó con capucha), en el viejo Hotel Hilton y de allí no ha salido un cipote (…) Ramos Allup dijo que ellos se reunieron con el gobierno porque los europeos y los americanos los mandaron.

Fue una orden. Vayan. Hablen. Reúnanse. Van como 40 reuniones. Nosotros llevamos 4. Y a nosotros nadie nos mandó. Nadie nos nariceó. Tienen en eso casi 5 años y nada. Y se reúnen cuantas veces les da la gana y esas si son reuniones buenas, chéveres, diáfanas, puras, cristalinas, necesarias, honestas, opositoras, serias, históricas. Y repito, de allí no ha salido un ceviche”. Razón lleváis, Semtei.

por Néstor Francia

Después de que el 23 de agosto pasado se reunieran algunas personalidades políticas, intelectuales, artítisticas y académicas, y aprobaran una declaración referida a lo que los participantes llamaron el “Diálogo plural”, escribí sobre mi apoyo a esta iniciativa, aunque no estuve de acuerdo con todos los términos de dicha declaración. Al fin y al cabo de eso se trata cualquier diálogo fructífero: el logro de acuerdos mínimos entre gente que no tiene acuerdos máximos.

En mi articulo sobre el tema publicado en Aporrea.org el 28 de agosto (“Diálogo plural y el Otro Diálogo”) asenté, refiriéndome a aquella reunión, que “estoy de acuerdo con su esencia e intención, contenidas en varios segmentos del texto y señaladamente en los dos párrafos finales: ‘Expresamos igualmente nuestro categórico rechazo a cualquier forma de violencia, injerencia o imposición foránea. Hacemos un llamado a las partes para que dialoguen con el firme compromiso de alcanzar acuerdos que aseguren por la vía pacífica, constitucional, electoral y democrática, las transformaciones necesarias para garantizar la gobernabilidad (…) La solución no vendrá de otros. Está a nuestro alcance, si verdaderamente la queremos, si actuamos con humildad republicana y si tenemos por norte el supremo interés del país y no la prevalencia de otros intereses’ ¿Acaso no es esto lo que proclaman todos, no con toda la credibilidad que merecería asunto tan serio? También me referí en aquel artículo a una propuesta que había hecho unas semanas antes a un grupo de asesores del PSUV que manejaban, entre otros, el tema de la comunicación para la paz Mi propuesta se ve ahora básicamente realizada en el correcto nuevo diálogo abierto por nuestro Gobierno con sectores de oposición que se han venido pronunciando en términos parecidos a los expresados por los factores del “Diálogo plural”.

Recordaba en el artículo citado ideas plasmadas en mi propuesta: “La propuesta de Otro Diálogo apunta a propiciar una apertura del abanico político nacional que promueva la imagen de estabilidad, distensión, paz y unión nacional (…) El Otro Dialogo ayudaría también a combatir la matriz internacional de “dictadura” que promueven el imperialismo y la derecha (…)1) Se convocaría a factores partidistas y organizados en movimientos de oposición o no involucrados directamente en la gestión de Gobierno, además del PSUV, con la única condición de que se hayan pronunciado públicamente en contra de la intervención extranjera y del ejercicio de la violencia; 2) Algunos de estos factores serían: el MAS, Redes, PCV, UPV, Somos Venezuela, Plataforma por el Referéndum Consultivo, Plataforma Ciudadana en Defensa de la Constitución, Soluciones por Venezuela (Claudio Fermín), Concertación por el Cambio (Henry Falcón), Esperanza por el Cambio (Javier Bertucci); 3) La agenda debería ser abierta, aunque a lo interno del diálogo se trataría de conformar acuerdos en torno a la inviolabilidad del territorio de la Patria, a la necesidad de privilegiar las vías pacíficas y constitucionales para dirimir las diferencias políticas, a la oposición a la promoción del odio, al fomento de la tolerancia y de la paz (…) Se convocaría a garantes internacionales, como por ejemplo la oficina local de la Comisión de DDHH de la ONU recientemente acordada con la Comisionada Michelle Bachelet (…) Este diálogo promovería además la beligerancia política de factores opositores distintos a la derecha extremista y pro imperialista, conformándose así nuevas referencias que despolaricen el escenario político”.

Como puede verse, no todos los factores que yo imaginaba participaron en el inicio del otro diálogo, pero es claro que la mesa está abierta a otros sectores políticos y sociales que quieran incorporarse, y ojalá que lo hagan, liberándose de los chantajes tanto de la derecha apátrida como de los extremistas y sectarios de toda laya. Por otro lado, la Comisión de Bachelet parece haber sido descalificada por ella misma como testigo o garante, sin embargo es positivo que la declaración inicial del otro diálogo se haya dado ante el cuerpo diplomático acreditado en el país.

Por supuesto, este otro diálogo tendrá enemigos. Ya el pelmazo de Juan Guaidó se ha manifestado en ese sentido, y ha calificado de “irresponsable” el acuerdo firmado en la Casa Amarilla. ¡Qué tupé, el protegido de los Rastrojos hablando de irresponsabilidad, él, quien dijo que los muertos de una guerra serían una “inversión”! Ante esta inteligente movida del Gobierno y de opositores nacionalistas, el pelmazo ha decidido publicar la supuesta “propuesta” que sus secuaces llevaron a Barbados, y que no es sino una pretensión de que el Gobierno acepte su programa fallido de “Cese de la usurpación, gobierno de transición y elecciones libres” ¿Alguien le puede informar a este imbécil que no está en posición de exigirle capitulación a nadie? ¿Se habrá enterado el pobre diablo de que no ha sufrido sino derrotas desde que el 23 de febrero, cuando se tuvo que meter su “ayuda humanitaria” por Dios salve la parte? ¿Se percató de que de su sabotaje eléctrico muy pocos se acuerdan? ¿Se habrá dado cuenta de que su mamarrachada del 30 de abril terminó con su triste y demencial socio Leopoldo López refugiado en una embajada y un puñado de militares traidores poniendo pies en polvorosa? Venezuela debe seguir adelante con el otro diálogo, porque estos tipejos vendepatrias están rodando por un abismo insondable del cual no los salva nadie, ni siquiera sus mentores imperiales, que terminarán tan defraudados como los opositores de a pie que ya ni se acercan a sus convocatorias.

Finalmente propongo que este otro diálogo sea dotado comunicacionalmente de la gran importancia que tiene y que se convierta en un factor político de verdadera y extendida elevancia en nuestro país. Ojalá que la obcecación política que a veces nos afecta no acabe con este logro de los que queremos sinceramente lo mejor para nuestro país. Como dice el presidente Maduro, nuestra victoria es y será siempre la paz.