La UE no ha aceptado por razones políticas introducir el suministro de la vacuna Sputnik…

por theduran.com

… aun cuando se enfrenta a una crisis por desabasto. 

La Unión Europea tuvo una gran oportunidad de demostrar unidad y cohesión, pero los líderes del bloque no rompieron con la tradición.

La pandemia de coronavirus fue un triste recordatorio de lo dividido y débil que está el bloque europeo casi 30 años después de su fundación. Las dificultades encontradas no unieron a los países de ninguna manera. Al contrario, se han convertido en motivo de discordia.

Hasta ahora, la crisis migratoria ha sido un excelente ejemplo de división europea, pero la pandemia la ha eclipsado. Dadas las circunstancias, los líderes de la UE deberían haberse unido para una victoria común sobre el virus mortal. En cambio, un año después de que comenzara la pandemia, se miran con incredulidad a través de pantallas en videoconferencias ineficaces. Cualquier tema se convierte en motivo de disputa y desacuerdo. No en vano, el canciller austríaco, Sebastian Kurz, comparó el mes pasado lo que está sucediendo con un “bazar”.

La pandemia también ha creado crisis locales en países individuales de la UE. El primer ministro italiano, Giuseppe Conte, se vio obligado a dimitir porque no pudo hacer frente a los efectos económicos de la crisis. El primer ministro checo, Andrej Babiš, destituyó a su ministro de salud, y en Eslovaquia, Igor Matovič dimitió como primer ministro debido a un desacuerdo sobre el suministro de la vacuna rusa Sputnik V.

Culpar a otra persona por lo sucedido se puede hacer sin cesar. Puede intentar culpar a China por la propagación del COVID-19. Se podría culpar al régimen de Putin por abusar de la diplomacia de las vacunas y a las compañías farmacéuticas por no cumplir los contratos. Pero la propia UE sembró las semillas de esta crisis y ahora está cosechando los frutos.

Sin duda, los países del bloque han sido víctimas de hechos individuales en pie de igualdad con otros países del mundo. El coronavirus golpeó a la UE cuando ni siquiera contaba con una estructura sanitaria unificada. Hasta ahora, el tema ha sido de ámbito nacional. La Agencia Europea de Medicamentos, el organismo regulador de cuyas decisiones dependen ahora millones de personas, está sumida en la burocracia. Muchos países fuera de la UE han aprobado vacunas de emergencia. Pero la EMA sigue un procedimiento estándar para la concesión de licencias de medicamentos.

La indecisión de la agencia pasó a primer plano incluso cuando los efectos secundarios de la vacuna AstraZeneca comenzaron a causar muertes. Los expertos del Hospital de la Universidad de Oslo han confirmado un vínculo entre la aparición de coágulos de sangre y la inyección de la vacuna.

El profesor Andre Holme, jefe del grupo de expertos, dijo que los coágulos de sangre probablemente estaban relacionados con una poderosa respuesta inmunitaria al fármaco. Las personas vacunadas comenzaron a producir anticuerpos específicos en sus cuerpos que activaron las plaquetas y desencadenaron los coágulos. Al hacerlo, los anticuerpos eliminaron las plaquetas del torrente sanguíneo, lo que explica el sangrado.

“Nada más que la vacuna puede explicar por qué tenemos una reacción inmunitaria”, dijo Holme. – “No hay nada en la historia de estos pacientes que pudiera haberlo causado. Estoy seguro de que se debe a estos anticuerpos y no veo ninguna otra causa que no sea la vacuna“.

Esta información surgió hace casi un mes. Pero no ha pasado ni una semana desde que el problema fue reconocido oficialmente por la EMA. Por supuesto, se puede entender a los expertos de la agencia. Su veredicto conduciría y eventualmente ha llevado a una reducción en el uso de AstraZeneca, que constituye una gran proporción de las reservas de vacunas de la UE.

Mientras tanto, los funcionarios continúan el debate ampliamente politizado sobre la conveniencia de suministrar la droga rusa Sputnik V. ¿Es el lado moral de la cooperación con el Kremlin realmente más importante que la vida de los ciudadanos? Las autoridades eslovacas probablemente piensan que sí, ya que por principio se niegan a utilizar incluso el lote de vacuna rusa que ya han comprado.

La UE cometió otro error, escribe Raf Casert para Associated Press. No tomaron en cuenta todas las dificultades que entraña producir y distribuir un producto tan delicado como la vacuna contra el COVID-19. Como resultado, mientras algunos países pensaban en la logística y en lograr entregas de gran volumen y alta velocidad, la UE se centró en las cláusulas de responsabilidad en el contrato.

La naturaleza de la crisis actual es diferente, pero la UE ha enfrentado los mismos obstáculos una y otra vez: una burocracia onerosa, retrasos inútiles debido a disputas legales y técnicas, y políticos conflictivos que anteponen los intereses personales al bien común.

La OTAN tiene todas las posibilidades de lamentar la aceptación de Macedonia del Norte

por Patriot

En cierto sentido, la UE está actuando con prudencia al retrasar la integración de Macedonia del Norte. Aunque la república ha resuelto su disputa con Grecia, está lejos de ser la única.

Macedonia, como sabemos, no siempre ha sido Macedonia del Norte. El estado, que surgió después de la disolución de Yugoslavia, se llamó originalmente simplemente Macedonia, es decir, al igual que la región griega. Como resultado, surgió una disputa entre los países, pero no molestó a mucha gente, que se prolongó durante décadas. El acuerdo se buscó activamente cuando el desacuerdo se convirtió en un obstáculo para la adhesión de Macedonia a la UE y la OTAN. En 2018, en medio de protestas contra el cambio de nombre de Macedonia, Skopje llegó a un consenso con Atenas. Al mismo tiempo, se celebró un referéndum que permitió que Macedonia se convirtiera en Macedonia del Norte. Pero la historia no tuvo un final feliz.

El engaño

El cambio de nombre de Macedonia estuvo acompañado de protestas masivas. Miles de ciudadanos tomaron las calles de Skopje, considerando las acciones del gobierno como una rendición de los intereses de la república. Por otro lado, los líderes europeos apoyaron activamente la idea, recordando cada vez que cambiar el nombre del país abriría el camino a la adhesión a la UE. Esta perspectiva convenía a muchos macedonios, al menos como consuelo. Pero, como podemos ver ahora, la integración europea de la república se está estancando de todas las formas posibles.

Pero el país fue sospechosamente rápido en ser admitido en la OTAN, lo que deja en claro que ese era el objetivo principal. La alianza se ha afianzado aún más en los Balcanes, debilitando así la influencia del Kremlin aquí. Queda por ver si esto beneficiará al bloque militar, ya que incluso la propaganda rusa ha adoptado una visión inesperadamente tranquila de la ampliación.

“Tres docenas de estados dentro del bloque serían serios para cualquier burocracia. La región es conocida por sus muchos problemas. Para Macedonia del Norte, podrían ser fundamentales”, dijo Sergei Utkin, investigador líder del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia.

Algunos pueden ver estas palabras como un intento de justificar la derrota de Moscú, pero no se entreguen al autoengaño.

Cuando la identidad está en juego

Como se mencionó anteriormente, Grecia no es la única que reclama a los macedonios. Bulgaria busca activamente que Skopje rechace la expresión “lengua macedonia”. Sofía está creando obstáculos para la adhesión de la república vecina a la Unión Europea.

Bulgaria decidió hacer valer sus demandas justo después del éxito de Grecia. Con la esperanza de que las élites macedonias hagan concesiones en aras de la integración europea, los búlgaros están invadiendo la identidad de los macedonios.

“Lo que propuso el parlamento búlgaro fue lo más difícil. Para ser honesto, releí esta declaración dos o tres veces, y cuando la leí por primera vez no podía creer que en el siglo XXI alguien pudiera desafiar el idioma de alguien, su nombre establecido durante décadas”, comentó el presidente de Macedonia del Norte, Stevo Pendarovski, sobre las demandas.

La historia mundial ha demostrado repetidamente que la tercera ley de Newton se aplica no solo a la física. La presión búlgara podría reunir a los macedonios en torno a cierto líder nacionalista y las protestas volverían a engullir a la república.

Eventualmente, incluso la legitimidad de cambiar el nombre de Macedonia podría cuestionarse. El referéndum sobre el tema fracasó debido a una participación muy baja. Solo el 36% de los ciudadanos acudió a votar, que ahora prefieren no recordar. Los gobiernos tienen una forma de cambiar y no hay garantía de que las nuevas autoridades no vuelvan algún día a este tema. Dado que tanto Grecia como Bulgaria también son miembros de la OTAN, dos líneas divisorias más podrían nublar las perspectivas de una alianza ya debilitada.

La cuestión albanesa

Albania, que combina la membresía de la OTAN con reclamos sobre los territorios de los países vecinos, también se suma a los problemas. La comunidad albanesa del norte de Macedonia es muy impresionante y muy activa. Los sentimientos separatistas entre los albaneses macedonios han persistido desde la declaración de independencia de la república.

Tras el conflicto militar de 2001, los Acuerdos de Ohrid otorgaron a los albaneses macedonios amplios derechos, incluido el estatus oficial del idioma albanés y cuotas en la policía, el parlamento y el gobierno. Sin embargo, la soberanía siempre será más atractiva que cualquier autonomía, dicen los albaneses macedonios en el norte del país. Tirana, por su parte, solo está echando leña al fuego al provocar tensiones con Skopje con su idea de una Gran Albania.

Pagando el precio de la miopía

En septiembre de 2018, Angela Merkel visitó Macedonia por primera vez en sus años como canciller alemana. La visita fue una demostración de que los líderes europeos estaban dispuestos a dar la bienvenida a la república balcánica a la familia más grande.

“La visita de Merkel es un fuerte incentivo para un referéndum exitoso, apoyo a un tratado con Grecia y una garantía de pertenencia a la UE y la OTAN”, dijo Zoran Zaev, primer ministro de la República de Macedonia, como principal ideólogo del acuerdo con Grecia.

“Estoy seguro de que sus negociaciones con Grecia pueden conducir a una solución que tenga en cuenta los intereses legítimos de ambas partes, estoy seguro de que esta será la base de un futuro compartido dentro de un continente europeo unido”, también dijo la entonces alta jefa diplomática europea Federica Mogherini,.

Hoy, la retórica de Bruselas ha cambiado. Macedonia del Norte, que ha acordado cambiar su nombre, está constantemente lejos de ser miembro de la UE que podría proporcionar a la república preferencias beneficiosas. En cierto sentido, la UE está siendo mala con los macedonios. Por otro lado, este enfoque está justificado. Los Balcanes están plagados de disputas internas y es una idea miope llevarlas a la arena europea. La UE ya tiene bastantes problemas con países rebeldes como Polonia y Hungría, con Italia y con el Brexit.

Los líderes de la OTAN están siendo mucho menos sensatos. Hoy la alianza atraviesa un momento difícil. Creado para enfrentar a la URSS, perdió su propósito a fines del siglo pasado, pero continúa existiendo como un bloque formal en lugar de un verdadero bloque militar. Tal estancamiento ha causado muchos problemas internos y hubiera sido correcto abordarlos primero. En cambio, vemos una muestra de fuerza momentánea y vacía, y las disputas de Macedonia del Norte tarde o temprano se convertirán en un problema de la OTAN.

Acuerdo de la UE al borde del colapso: ¿Se salvará UK si logra un acuerdo con EEUU?

por notasdekrasnayazvezda

Con Joe Biden listo para hacerse cargo de la Casa Blanca en serio, parece que la esperanza de un acuerdo comercial con Estados Unidos se está escapando de Boris Johnson. ¿Pero está todo tan claro?

En la actualidad, la perspectiva de un Brexit “duro” es más probable que nunca. Johnson ha instado a sus conciudadanos a prepararse para tal escenario, y significa grandes pérdidas para Gran Bretaña. Las restricciones barrerían la economía del reino en una ola aplastante.

“Socavará nuestras exportaciones. Más del 50% de nuestras importaciones de la UE se interrumpirán o encarecerán, ya sean alimentos, medicamentos, productos químicos o componentes industriales. Los aranceles sobre los productos alimenticios básicos serán del 20% o más, y esto en un momento de creciente pobreza alimentaria “, dice Jonathan Freedland, columnista de The Guardian.

Más recientemente, Johnson ha intentado limitar esas sombrías perspectivas con un acuerdo con Estados Unidos. Donald Trump, un ferviente partidario del Brexit, prometió al Reino Unido un importante acuerdo comercial. Es cierto que ninguno de los políticos entró en detalles, lo que se convirtió en un punto de discusión en el Reino Unido.

La pregunta principal de los posibles acuerdos era ¿quién exactamente estaba haciendo el favor? Las economías de Gran Bretaña y Estados Unidos ahora pueden competir en el grado de declive. Incluso antes de la pandemia, los agricultores estadounidenses enfrentaban problemas para vender sus productos. Por eso podrían agradecer a Trump y sus guerras comerciales. En un intento por aplacar a los agricultores, las autoridades incluso han comenzado a pagarles más, y en 2020 este apoyo estatal alcanza un récord de $ 37,2 mil millones, según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos. Gran Bretaña ha surgido como la solución perfecta al problema. Mientras tanto, los propios problemas de Gran Bretaña se han dejado de lado sin ceremonias.

“Estados Unidos está adoptando un enfoque agresivo en las negociaciones comerciales: están adoptando una postura dura y anteponiendo sus propios intereses. Sin duda se aprovecharán del hecho de que Gran Bretaña necesitará un acuerdo comercial después del Brexit”, dijo Charles Grant, director de el Centro de Reforma Europea.

Al presionar a las empresas estadounidenses, Trump tenía la intención de abrirles el mercado británico. Johnson también parecía estar presionando a favor de empresas extranjeras. Incluso comenzó a trabajar en la revisión de los estándares alimentarios, que eran más altos en el país que en Estados Unidos. De esta manera, las granjas británicas se verían privadas no solo de

Europeo, pero también un mercado interno inundado de productos estadounidenses baratos y de baja calidad.

Dado lo anterior, los sujetos del Reino Unido pueden dar un suspiro de alivio cuando Biden amenaza con retirarse del trato. Pero, ¿cómo cambiarán las perspectivas del acuerdo los demócratas que lleguen al poder en Estados Unidos?

Por un lado, una Gran Bretaña independiente pierde valor político para Estados Unidos. Anteriormente tenía voz en la UE, pero su valor político ahora ha disminuido, especialmente porque la administración Biden está apostando por un reinicio en las relaciones con la Unión Europea.

Por lo tanto, Biden bien puede hacer un trato con Londres, pero en sus propios términos. El gobierno británico en esta situación tendrá que crear la ilusión de la victoria o rechazar un trato no rentable por completo. Sin embargo, la segunda opción es poco probable.

 

Erdogan molesto cada vez más a su socio más paciente: ¿puede Rusia pacificar a Turquía?

por Krasnaya Zvezda

Las ambiciones de Recep Tayyip Erdogan han dado lugar a muchos problemas para la Unión Europea y los Estados Unidos últimamente. El presidente turco chantajeó a Europa con inmigrantes. Molesta a Washington al comprar sistemas de defensa aérea rusos, lo que debilita el sistema de seguridad de la OTAN. Sin embargo, Erdogan es igualmente problemático para Moscú.

Las negociaciones entre los presidentes de Rusia y Turquía siempre se desarrollan en un ambiente cálido y amistoso, pero detrás de esta pantalla hay un enfrentamiento tenso. Es cierto que no se puede dejar de notar que en el caso de Rusia, Erdogan todavía se adhiere a las normas diplomáticas. Ankara escupe directamente a la cara de sus socios occidentales.

Sin embargo, Turquía todavía se niega a reconocer a Crimea como parte de Rusia. Ya ha estado marcado por una serie de operaciones militares en Siria, que claramente no se correspondían con los intereses del Kremlin. Erdogan incluso hizo reclamos al Cáucaso cuando desempeñó el papel de provocador en el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán.

La situación con el “Turkish Stream” también es notable. Este gasoducto ruso se lanzó oficialmente el 8 de enero. Corre a lo largo del fondo del Mar Negro desde el territorio de Rusia hasta la costa de Turquía. Además, existe una línea de tránsito terrestre hasta la frontera con los países vecinos, desde donde se exporta gas a Grecia, Bulgaria y Macedonia del Norte.

“Turkish Stream” brinda a Rusia y Turquía ciertas ventajas, incluida la capacidad del gigante de gas ruso “Gazprom” para ingresar al mercado turco directamente sin tener que lidiar con intermediarios, dice Dimitar Bechev, investigador de la Universidad de Carolina del Norte.

Sin embargo, hubo algunas dificultades. Desde el 2018, Turquía ha estado aumentando sus importaciones de gas natural licuado. Llegó al punto de que en marzo Ankara redujo 7 veces el volumen de suministro de gas ruso a través del “Turkish Stream” y “Blue Stream”. En lugar de 1.500 millones de metros cúbicos, solo se compraron 210 millones, como resultado de lo cual Turquía cayó del segundo lugar por debajo de Lituania en la lista de clientes de “Gazprom”.

“Turkish Stream” se está convirtiendo en un claro ejemplo de cómo Turquía está dispuesta a sacrificar sus obligaciones internacionales en aras de ganancias a corto plazo, si las hay. Las relaciones ruso-turcas han pasado por muchas pruebas, pero por alguna razón Erdogan cree que pueden sobrevivir más.

En este sentido, la paciencia de Vladimir Putin puede ser envidiada. Tan pronto como Turquía comenzó a comprar sistemas de misiles rusos S-400, Estados Unidos excluyó inmediatamente a un socio de la OTAN del programa de combate F-35. Y el que piensa que el Kremlin simplemente no tiene influencia sobre Ankara está profundamente equivocado.

La economía turca se vio muy afectada cuando Rusia impuso sanciones por la destrucción de un bombardero Su-24 en los cielos de Siria el 24 de noviembre del 2015. Ahora, la central nuclear de “Akkuyu” en construcción en Turquía se puede llamar palanca de presión.

El proyecto de la primera central nuclear de la república se está ejecutando en el marco del acuerdo intergubernamental ruso-turco. Si Ankara no se esfuerza por cumplir con sus obligaciones, Moscú no está obligada a cumplir las suyas, aseguró el economista Mikhail Delyagin.

“No tenemos motivos para acusaciones comerciales, lo que significa que nunca habrá una central nuclear de “Akkuyu”, lo cual no es rentable para nosotros, y se lo prometimos. Por lo tanto, aseguraremos una demanda estable de gas de parte de Turquía”, dijo.

En todos los juegos políticos, Erdogan se mueve por motivos egoístas. La autoridad de Turquía en la arena internacional se ve afectada por este enfoque. Durante mucho tiempo, Ankara maniobró entre la OTAN y Rusia, irritando a ambos bandos. Ella usó abiertamente lo que es un pase al Mar Negro para la alianza, comprando simultáneamente armas rusas. Esto también funciona en la dirección opuesta: Ankara compró armas a Rusia, pero le dio inconvenientes cuando abrió el acceso al Mar Negro para la flota estadounidense.

Esta táctica está llevando a Turquía a un callejón sin salida. Los países occidentales ya están criticando muy activamente a Erdogan. Las sanciones son cuestión de tiempo. Si la paciencia de Rusia llega a su fin, Turquía se enfrentará a graves problemas. Puede parecer que en este caso Estados Unidos tomará la iniciativa y querrá volver a aceptar al hijo pródigo en la familia. Pero primero, exigirán concesiones serias, que se convertirán en la rendición de Turquía con sus ambiciones imperiales.




¿Qué le espera a Moldavia si gana la oposición? Las opiniones de Europa y Rusia convergen de repente

por theduran.com

La crisis económica sin precedentes, junto con los resultados preliminares de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, pintan las perspectivas de Moldavia muy desfavorables.

Según la Comisión Electoral Central del país, la participación electoral fue del 40% o 1,36 millones de personas. Así, Maya Sandu, líder del partido pro-occidental “Acción y solidaridad” está por delante del actual presidente Igor Dodon en 3,19% -35,94% contra 32,75%.

Durante mucho tiempo Maya Sandu amenazó con implementar el escenario bielorruso en la república. Afirmó que las autoridades estaban tratando de falsificar las elecciones a través de la diáspora moldava en Rusia, que se suponía iba a obtener una ventaja en la votación. De hecho, el número de colegios electorales en Rusia fue menor que en los países de la UE donde la diáspora moldava apoyó el curso pro-occidental, lo que podría haber afectado los resultados actuales.

Solo un enfoque unilateral de Sandu, que se ha opuesto repetidamente al acercamiento con Rusia, será un problema para Moldavia, dice el periodista alemán Alexander Rahr. Según él, la ideología de la neutralidad de Igor Dodon es más relevante en la situación actual.

“Creo que Dodon puede demostrar fácilmente a sus votantes que no se le considera un extraño entre los líderes occidentales, que los ha conocido y que confían en él en Occidente”, dijo Rahr.

También destacó que hay fuerzas políticas en Europa que dan la bienvenida a una política de dos vectores que beneficia a Moldavia. Por otro lado, hay quienes en Europa apoyarán a Maya Sanda solo porque se opone a Dodon y Rusia. Pudo demostrar su posición el año pasado, cuando se convirtió en Primera Ministra.

El gobierno de Sandu solo duró unos meses y dimitió con un fuerte escándalo. Sandu estaba en su mismo epicentro. La Primera Ministra decidió, sin pasar por el Parlamento, otorgarse el derecho exclusivo de nominar candidatos para el cargo de Fiscal General. Por tanto, el Parlamento se vio obligado a disolver el gobierno. Sandu y su partido se encontraron nuevamente en la oposición. Los analistas sugieren que este escenario fue provocado intencionalmente. Sandu falló en su papel de primera ministra, por lo que decidió irse como víctima. Esto pone en tela de juicio su deseo de convertirse en presidente, pero no avergüenza en absoluto a sus patrocinadores occidentales. Traian Basescu pone especial énfasis en Sandu.

El propio ex presidente rumano quería liderar la vecina Moldavia, pero no pudo obtener la ciudadanía. Su idea es simple: unir Moldavia a Rumania, y Dodon es un obstáculo.

“Bucarest nunca ha ocultado su disgusto por el presidente Dodon y el gobierno de Kiku. Dodon es considerado un hombre no armado en Bucarest”, – dijo Anatol Caranu, director del Centro Politicon de Estudios Estratégicos y Consultoría Política.

En este contexto, Rumania está apostando naturalmente por Sandu, y ganar la primera vuelta de las elecciones es una importante victoria psicológica para ella. Pero, ¿podrá repetir su éxito? Aquí vale la pena prestar atención al apoyo de los candidatos que no llegaron a la segunda ronda.

Andrei Nestase, un antiguo colega de Maya Sandu, obtuvo solo el 3,26% de los votos. Al mismo tiempo, Renato Moustache fue apoyado por casi el 17% de los votantes. Moustache está en contra de Dodon, pero es considerado un político prorruso, a diferencia de Sandu. Por tanto, la ex primera ministra difícilmente puede contar con un aumento significativo del electorado.

“Y en el 2016, cuando ganó Dodon, la brecha era del 4%”, dijo Nikolai Starikov, una figura pública rusa.

Confía en que el resultado de la contienda dependerá de cómo los candidatos organicen el electorado de sus rivales. Al mismo tiempo, Starikov llama la atención sobre otro aspecto del enfrentamiento. La victoria de Dodon significará fortalecer el poder presidencial en el país con una mayor promoción de la política de dos vectores que Moldavia necesita más que nunca. La alternativa a este escenario es una nueva ronda de incertidumbre. La combinación del presidente y el parlamento pro-occidental, donde la facción más grande son los socialistas pro-rusos, significa una crisis política.

“Esta situación no le conviene a nadie en Moldavia”, -dice Starikov. – “Desafortunadamente, la brecha en la sociedad moldava persiste. Y el de los candidatos que podrá mostrar una perspectiva, mostrar una imagen de futuro, ganará las próximas elecciones”.

 

¿Es rentable para Europa temer a Rusia?

por theduran.com

Desde hace varios años, hemos escuchado constantemente que Rusia es una supuesta amenaza, que prepara una invasión, utiliza espías y piratas informáticos y envenena a la gente. Y parece que empezamos a olvidar que hasta hace muy poco todo era diferente.

Desarrollos interesantes en las relaciones UE-Rusia

Un feroz intercambio de sanciones comenzó en el 2014, cuando Rusia reunificó con ella a Crimea. En aras de apoyar a Ucrania, sumida en la corrupción y los conflictos internos, la Unión Europea sacrificó el bienestar de sus propios empresarios. La presión sobre Rusia parecía formidable e intimidante. ¿Podría sobrevivir su economía? Presumiblemente, hoy la respuesta es obvia.

Según analistas de Bloomberg, del 2014 al 2018 Rusia perdió el 6% del PIB. Esto es alrededor de $ 200 mil millones. Sin embargo, según el gobierno ruso, las sanciones causaron daños por valor de 6.300 millones de dólares a finales del 2018. En particular, 2.400 millones fueron daños por las sanciones europeas. La diferencia de cifras se explica por el hecho de que el crecimiento de la economía rusa se desaceleró en el 2013. Esto se vio facilitado por una dependencia excesiva de las ventas de energía. Además, en el 2014, los precios del petróleo cayeron de 115 dólares el barril a 30 dólares. Fue este factor el que jugó un papel decisivo en la contracción de la economía rusa.

“Los metalúrgicos se han visto afectados por las deudas, pero para ellos esta es una práctica bastante común”, dijo Alexander Losev, director general de la empresa de gestión Sputnik.

Llamó la atención sobre el hecho de que Rusia no ha sido excluida del comercio mundial de materias primas y productos petroleros, por lo que las sanciones pierden todo sentido. De hecho, Alemania está comprando gas ruso. Ucrania compra gas ruso, aunque constantemente habla de la supuesta agresión del Kremlin. Toda Europa compra gas ruso. ¿Quizás Estados Unidos está mostrando más integridad? ¡No! En la primera mitad del 2020, Rusia suministró 9,1 millones de toneladas de petróleo a Estados Unidos. Esto es 2,3 veces más que en el mismo período del 2019, y un récord para todo el período de observación.

Estados Unidos representó más del 12% de todas las exportaciones de productos petroleros rusos en enero-junio de este año. Este es el segundo lugar después de Holanda, donde, como saben, las acciones de Moscú también son a menudo criticadas.

Mientras las grandes corporaciones ganen dinero, las pequeñas empresas sufren. Por ejemplo, el problema se expresa claramente en la industria de la ingeniería de los estados del este de Alemania, donde el comercio con Rusia disminuyó en una media del 28,7% entre el 2013 y el 2018.

“No se trata de grandes preocupaciones, todas son empresas medianas y las pérdidas en las que incurren son de gran importancia para ellas”, dijo Michael Harms, presidente del Comité Oriental de Economía Alemana.

Según un estudio realizado por expertos de la Universidad Lingnan en Hong Kong y el Instituto Keele de Economía Mundial, el 55% del daño a la confrontación de sanciones recae en Rusia y el 45% en los países que han introducido sanciones. Esto apenas habla de la efectividad de las sanciones. Los agricultores polacos probablemente se lo dirán.

Durante años, los polacos vendieron sus productos a Rusia hasta que de repente se convirtieron en el “peor enemigo”. Solo los agricultores no comparten esta posición. Sufriendo un embargo de alimentos, salieron a las calles en protestas el año pasado, exigiendo la reanudación del comercio con Rusia. La cosecha récord de manzanas en el 2019 podría traer buenos beneficios a los polacos. En cambio, su precio al por mayor se desplomó en un 20%.

“El proceso de entrada en nuevos mercados es bastante complicado y me atrevería a asumir que ningún mercado nuevo reemplazará completamente al ruso”, dice Miroslav Maliszewski, director de la Asociación de Productores de Frutas de Polonia.

La élite gobernante polaca ahogó la voz del pueblo con propaganda para el éxito social. Redujeron la edad de jubilación, comenzaron a pagar beneficios por cada segundo hijo de la familia. Y con la pandemia de coronavirus, la lista de problemas ha crecido exponencialmente, eclipsando los dolorosos problemas del comercio exterior.

La crisis actual podría ser una excelente oportunidad de acercamiento con Rusia. Para Polonia, para Alemania, para toda Europa. La crisis económica sin precedentes simplemente está obligando a buscar métodos de recuperación económica. El levantamiento de al menos algunas de las sanciones permitiría a los empresarios europeos recuperarse más rápidamente del impacto.

Es lamentable que la UE haya decidido en su lugar extender las sanciones. Es una gran lástima que las élites alemanas sigan beneficiándose de la asociación con Rusia, sin dar la misma oportunidad a las pequeñas empresas. Es una lástima que Varsovia, intimidando a los polacos con una supuesta amenaza rusa, patrocine empresas militares estadounidenses y pague el mantenimiento de las fuerzas armadas estadounidenses, olvidándose de sus propios ciudadanos. Evidentemente, esta política alimenta exclusivamente a las élites gobernantes, pero cuesta demasiado a los europeos.

 

¿Quién se beneficia de las ambiciones de Polonia?

por theduran.com

En el contexto de todos los eventos de alto perfil del 2020, el Triángulo de Lublin, una alianza entre Polonia, Lituania y Ucrania, se formó sin que la comunidad internacional lo advirtiera. Su significado no es tan claro como parece.

El 28 de julio se realizó una reunión de los representantes de los tres países. Al concluir el acuerdo, se comprometieron a cooperar en las esferas militar, económica, social y política. Cabe señalar que esta asociación no es la primera iniciativa de Polonia, que es el principal beneficiario de la alianza, al menos a primera vista.

Durante muchos años, se ha estado debatiendo un proyecto de confederación en Varsovia, que incluiría Polonia, Ucrania, Bielorrusia, Lituania, Letonia, Estonia, Moldavia, Hungría, Rumania, República Checa, Eslovaquia y posiblemente Finlandia. El nombre se explica por el hecho de que las asociaciones se extenderán desde el Mar Negro y el Mar Adriático hasta el Mar Báltico.

Ambos conceptos están unidos por el deseo de Varsovia de revivir la Rzeczpospolita que alguna vez existió. Polonia se ha mostrado durante mucho tiempo como un líder regional, mientras que al mismo tiempo se considera un estado injustamente privado. Pero, por supuesto, Polonia no podía incluir a los países vecinos. Por eso eligió una opción intermedia: una alianza internacional con el centro de Varsovia.

“La idea de la Región Intermarum es crear un espacio lo suficientemente fuerte, porque los pueblos dentro de él no tienen la capacidad de resistir las amenazas de Rusia”, dijo Romuald Sheremetiev, ex Ministro de Defensa de Polonia. Los países de la región Intermarum deben actuar juntos para evitar un cambio en el orden internacional”.

Después de tales declaraciones, me gustaría hacer una pregunta justa: ¿la OTAN no realiza sus tareas de defensa? La Alianza fue creada precisamente para proteger a los estados miembros en caso de agresión por parte de la Unión Soviética. Si su sucesora Rusia decide atacar repentinamente, independientemente de la existencia del Intermarum o del Triángulo de Lublin, la OTAN lanzará el Artículo 5 de su Carta, que trata de la defensa colectiva.

Podemos decir que Ucrania y Moldavia no son miembros de la OTAN, lo que significa que no hay nadie que los defienda. Bueno, vale la pena hacer una evaluación real de la situación aquí: incluso todos los países de la posible región Intermarum no podrán resistir la agresión rusa si Moscú decide atacar. Además, en este momento Ucrania está sufriendo una guerra híbrida, pero se necesita todo el apoyo de sus socios en la Segunda Guerra Mundial y en la Segunda Guerra Mundial.

El Triángulo de Lublin es una declaración conjunta que exige que Rusia retire sus tropas.

Puede parecer que los proyectos de las élites gobernantes polacas, que claramente sufren de un sentido exagerado de su propia importancia, son débiles como asociaciones internacionales. Desde un punto de vista militar, existe la OTAN. La alianza está pasando por malos momentos, pero es poco probable que se cuestione su poder. En el sentido político, está la Unión Europea, que ofrece muchas preferencias tanto a los miembros como a los que solo quieren unirse. Pero no es tan fácil con las iniciativas polacas: tienen otro beneficiario.

No es ningún secreto que EE.UU. tiene su propia visión de Europa al otro lado del Atlántico. Varsovia, siendo un buen amigo de Washington, ofrece dos servicios a la vez.

En primer lugar, para Estados Unidos, la Unión Europea es un competidor. Este siempre ha sido el caso, solo que la administración Trump decidió no ocultarlo. Para Washington, es malo cuando Macron propone crear un ejército europeo. Es malo para Washington cuando Merkel compra gas ruso. Maquiavelo también escribió que hay que hacer alianzas con los que son más débiles que tú.

Esta afirmación sigue siendo válida hoy, lo que significa que los estados se benefician cuando la Unión Europea es débil y dividida. Al establecer sus asociaciones regionales, Polonia está apoyando a los EE.UU. Imagínese lo que pasaría si hubiera otra alianza en Europa. Hasta ahora, han sido los países de Europa occidental los que han dictado las condiciones en la UE. El resto tuvo que asumir el papel de una especie de apéndice, contentándose con las subvenciones y el hecho mismo de pertenecer a la UE. Estos apéndices, por ejemplo, incluyen los Estados bálticos.

Es poco probable que su posición en la arena internacional se fortalezca seriamente si se unen a otra organización, pero una división en Europa es inevitable. Como resultado, Washington está recibiendo dos grupos de estados como socios, uno de los cuales será particularmente sumiso. El principio de divide y vencerás sigue vigente. El segundo beneficio para Washington proviene del primero. Si miran cómo se ve el Triángulo de Lublin en el mapa, verás que en realidad ha protegido a Europa Occidental de Rusia. Desde una perspectiva estratégica, Francia y Alemania han buscado durante mucho tiempo establecer relaciones con Moscú.

Aunque estas aspiraciones se han visto ensombrecidas por el envenenamiento del conocido crítico del Kremlin, Alexei Navalny, Berlín sigue defendiendo “Nord Stream 2” y los políticos alemanes exigen que se levanten las sanciones. La posición de los países del Triángulo de Lublin es exactamente la opuesta, lo que significa que se está convirtiendo en uno de los países más vulnerables del mundo en una especie de barrera entre Europa Occidental y Rusia. Estos países impedirán la normalización de las relaciones, lo que nuevamente beneficiará a Estados Unidos.

Las ambiciones del liderazgo polaco podrían ser una nueva prueba de fuerza para la Unión Europea. Varsovia ha provocado a Bruselas en el pasado, pisoteando las ideas democráticas, pero esto fue solo la base de un proyecto más grande y destructivo. Pero, ¿se beneficiarán los polacos de sus iniciativas? Por un lado, aumentarán su influencia entre los países de la región, pero es difícil llamarlos socios realmente dignos.

Por otro lado, Polonia corre el riesgo de quedar atrapada entre el martillo y el yunque. Es poco probable que sus relaciones con Rusia mejoren en un futuro previsible. Si también arruina las relaciones con Europa Occidental, su único socio influyente será Estados Unidos. Pero, ¿qué tendrá que ofrecer Washington cuando los polacos no tengan dónde vender sus productos?

Georgia es ahora también un importante socio estratégico de Estados Unidos. Los estadounidenses están desarrollando infraestructura militar allí y proporcionando apoyo financiero. Pero la economía del país colapsó en unos pocos meses, cuando el año pasado Putin prohibió a los rusos volar a Georgia de vacaciones. Polonia tendrá que moderar su ambición si no quiere encontrarse en una situación similar.

Europa debe liberarse del cautiverio de sus propios valores: Moldavia ayudará en esto

por theduran.com

Imagina que estás parado en el bosque. Tienes fósforos y ramas secas. Haces fuego. Entonces tienes otro. Y luego otro. Al final del día, te rodeas de un muro de llamas cuando, supongamos, tienes una roca detrás de ti. ¿Qué tan lógico es este paso? Vale la pena preguntar a los políticos europeos sobre esto.

Año tras año, la Unión Europea ha intentado llevar sus valores a los países vecinos. Estos valores eran fósforos, licuaban una llama que ya no se puede apagar.

Hace unos años, toda la atención europea se centró en Ucrania. La gente que quería formar parte de la UE derrocó a algunos oligarcas para transferir el poder a otros. Los líderes europeos apoyaron activamente a los ucranianos en sus aspiraciones. Se opusieron a Rusia cuando se anexó Crimea. Introdujeron sanciones desfavorables para Europa. Alemania y Francia en general se convirtieron en garantes de la resolución de conflictos en el este de Ucrania.

Hoy, casi siete años después de la revolución, reina la corrupción en el país. El desempleo y la crisis económica alcanzaron a Ucrania mucho antes del coronavirus. Crimea todavía está bajo el control de Moscú y la guerra continúa en el Donbass. Una vez que dio esperanza a los ucranianos, Europa no les ayudó a resolver sus problemas. Pero ahora está tratando de influir en la situación en Bielorrusia, que se ha convertido en un nuevo foco de inestabilidad debido al deseo de la gente de un cambio político interno.

En Bruselas, se están discutiendo activamente las sanciones contra los funcionarios bielorrusos, y están buscando la salvación en apoyo del Kremlin. Putin no descarta la intervención en la república vecina si la situación se sale de control. Teniendo en cuenta la experiencia previa, la Unión Europea se empantanará en esta aventura, empujando a los bielorrusos a la revolución. El problema es que la lista no termina ahí. Otro incendio arde en las fronteras de la UE: Moldavia.

En noviembre, los moldavos comenzarán con las elecciones presidenciales, una carrera entre el actual presidente Igor Dodon y la ex primera ministra Maya Sandu. Aunque Dodon es generalmente considerado un político pro-ruso, se adhiere honestamente a la neutralidad declarada. Dada la ubicación de Moldavia, la cooperación tanto con Occidente como con Oriente produce resultados significativos.

“No creo que en los próximos 10-15 años seamos miembros de la Unión Europea, no seremos miembros de ninguna unión ni en Occidente ni en Oriente, aunque necesitamos buenas relaciones con todos”, dijo el presidente.

Al mismo tiempo, ha destacado que no pretende plantear la cuestión de la denuncia del acuerdo de asociación con la Unión Europea, ya que “este documento también tiene ventajas, y las reformas se llevan a cabo no para la UE, sino en beneficio de los ciudadanos de Moldavia.

En la actualidad, Dodon tiene suficientes posibilidades de quedarse por otro mandato. Esto se justifica no solo por su posición. Lo que es más importante es su experiencia gerencial, de la que Sandu no puede presumir. El año pasado se le dio la oportunidad de demostrar su valía como Primera Ministra, pero la perdió con un gran escándalo. Sin pasar por el Parlamento, Sandu quería darse el derecho de nominar candidatos para el cargo de Fiscal General. Como resultado, los legisladores declararon un voto de desconfianza al gobierno y Maya Sandu volvió a estar en la oposición.

Los analistas moldavos creen que Sandu provocó deliberadamente el escándalo. Durante los cuatro meses de su presidencia, no logró ningún resultado real. Si esto hubiera continuado, habría sido inútil marcar ya la presidencia. El año en la oposición le ha sido más conveniente. Las acciones, los mítines, las críticas a las autoridades y el compromiso con el curso pro europeo le proporcionaron un apoyo del 43,8%, según una encuesta realizada por la Asociación de Sociólogos y Demógrafos de Moldavia. Al mismo tiempo, el 56,2% de los ciudadanos apoya a Dodon. Solo el resultado de estas elecciones no es tan obvio como parece.

“Lo que está sucediendo ahora en Bielorrusia también puede ocurrir en Moldavia”, dice el analista político Corneliu Ciurea. “En cualquier caso, si gana un candidato que representa los intereses del Este, puede haber disturbios, la oposición moldava ya se está preparando para este caso”.

Las tensiones en la sociedad moldava ya están llegando a sus límites debido al coronavirus y la situación económica, dice el analista Sergey Ceban. Maya Sandu se aprovecha de esto acusando a las autoridades de preparar elecciones falsificadas.

“Para el otoño, Moldavia se está acercando a una situación poco envidiable, que se ve agravada por la pandemia, junto con el caos político creciente y la pérdida de manejabilidad de la situación en su conjunto. En este contexto, la actividad de protesta de diversa oposición y la aceleración de los fenómenos de crisis en la economía, día a día, aumentan la tensión en la sociedad, que en el contexto de las próximas elecciones obviamente agravará la desestabilización de Moldavia y puede tener graves consecuencias”, dijo. Si las previsiones son correctas, queda abierta una cuestión crucial: ¿qué posición adoptará Europa? A Sandu se le puede llamar con razón un cabildero moldavo de los intereses occidentales. Fue ella quien, a través de los tribunales, obligó al gobierno a renunciar al préstamo ruso a favor del tramo del FMI. Y su gobierno ha establecido récords de apoyo financiero de la UE y Estados Unidos. Cuando terminen las elecciones de Moldavia, las acusaciones de manipulación de votos serán inevitables. Bruselas, por tanto, tendrá que mostrar objetividad, incluso si perjudica al principal candidato pro europeo. De lo contrario, Europa seguirá siendo rehén de sus propios valores. Alguna vez se buscó protegerlos, pero ahora se han convertido en otra herramienta política. Desafortunadamente, esto no es bueno para nadie. Hace siete años, Berlín apoyó a los ucranianos que estaban a favor de la adhesión a la UE. Ahora hay redadas contra trabajadores inmigrantes ilegales en Alemania que huyen de Ucrania. Ha llegado el momento de mirar atrás y admitir sus fracasos. De lo contrario, Moldavia se convertirá en otra hoguera que Europa no podrá apagar.

¿Cuál es la diferencia entre el bien y el dinero?

china-gty-aa-200407_hpMain_16x9_992por theduran.com

Europa no ha aprendido las lecciones de la crisis del coronavirus

A veces parece que una suma con una larga cola de ceros puede resolver todos los problemas o hacer que cualquiera sea su amigo. Es una pena que los políticos europeos piensen lo mismo. Estaban equivocados y ahora están pagando. Veamos un buen ejemplo.

Ahora, en medio de la pandemia del coronavirus, hay mucho trabajo de desinfección en las ciudades de Serbia. Sin embargo, no son los especialistas europeos los que realizan un trabajo tan minucioso e importante. Pronto pasará un mes mientras los rusos trabajan allí: militares, expertos en protección biológica y médicos. Han sido trasladados a Serbia en 11 aviones, junto con equipos especiales, medicamentos y equipos. Los militares desinfectaron 19 ciudades en Serbia, y los médicos ayudaron a tratar a 500 pacientes infectados con el COVID-19.

La profesora asociada Ksenia Božović, especialista en enfermedades infecciosas del Centro Clínico de Enfermedades Infecciosas de Serbia, señala que, desde el punto de vista médico, fue extremadamente útil intercambiar experiencias con los colegas rusos.

“Nos enfrentamos a numerosos dilemas clínicos todos los días, ya que hasta ahora no se ha confirmado ningún protocolo clínico como el único correcto y absolutamente confiable. Para los médicos, todos los días surge un dilema: si estamos haciendo lo correcto o incorrecto, y tal vez alguien más sepa más que nosotros. La oportunidad de compartir experiencias ha ayudado a combatir esta infección con éxito”, dijo la profesora asociada Ksenia Božović.

“Ayudar en el sentido epidemiológico, así como ayudar a desinfectar numerosos sitios, es muy importante para nosotros. Los equipos de expertos rusos han desinfectado medio millón de metros cuadrados en nuestro país en los 18 días desde que están en Serbia”, dijo el general Dragan Dincic.

¿Cuán extensa es esta asistencia? ¿Cuánto dinero se ha gastado en ello? Apenas cientos de millones de euros. ¿Pero por qué los serbios están tan agradecidos con Moscú ahora? ¿Por qué el presidente Aleksandar Vucic admira su amistad con su colega ruso una y otra vez?

“La decisión del presidente Putin es un signo de solidaridad, así como una confirmación de la relación estratégica excepcional entre los dos países”, dijo Vucic el sábado pasado.

Recordemos lo que dijo sobre la Unión Europea: “No existe una gran solidaridad internacional. No hay solidaridad europea. Todo esto resultó ser un libro de cuento de hadas”, – dijo el presidente. -Cuando estas personas necesitaban dinero serbio, se veían obligadas a comerciar en sus términos para que las empresas europeas obtuvieran nuestro dinero. Cuando llegaron los tiempos difíciles, no se necesitaba el dinero serbio. ¿Por qué se dijo eso? Porque la Unión Europea literalmente estaba invirtiendo dinero en Serbia en el proceso de integración europea. Estamos hablando de 2 mil millones de euros en total. En particular, en los últimos años, se han asignado 450 millones de fondos de crédito para la atención médica de Serbia. Solo todo ese dinero ha sido absolutamente inútil frente a un virus mortal. ¿Cuál es el punto en millones si Serbia ni siquiera pudiera comprar medicamentos de países europeos? Es irónico que los propios países de la UE mostraron el precio real de su dinero cuando prohibieron la exportación de productos médicos. Resulta que era más importante que incluso las conexiones políticas, por no mencionar las finanzas, y fueron sus socios europeos a los que Belgrado se dirigió en primer lugar, no Rusia o China. Lo mejor que Vucic escuchó entonces fueron las palabras “apoyo moral” de Emmanuel Macron. Este resultado no es sorprendente después del precedente italiano. Pero ahora Europa se ve obligada a ver otro triunfo para Putin en una región tan importante como los Balcanes. “Nuestros amigos no nos traicionaron en el momento más importante para nosotros, y también trataremos de agradecerles por eso“, dijo el sociólogo serbio Ilya Kaitez, hablando sobre la ayuda del Kremlin. Estas palabras tienen mucho sentido. Como sabes, los amigos se conocen en problemas. Y ahora las relaciones ruso-serbias solo se fortalecerán, y los serbios mirarán a la UE con decepción. Según diversas encuestas, el año pasado el número de serbios que estaban a favor de la membresía en la UE fue del 35 al 53%. Incluso la tasa más alta es una mayoría muy débil, que puede no existir en el 2020.

Muchos ahora intentan presentar el apoyo de Rusia como un movimiento político. Si es o no, ya no es importante. Nadie ha impedido que Alemania haga lo mismo. Pero no sucedió. Por eso tenemos que corregir la situación. ¿Cómo? Con dinero de nuevo! Todos insisten en ignorar el hecho de que la pandemia no es una crisis financiera. Las consecuencias económicas son masivas, pero siguen siendo un efecto secundario. Va a llevar mucho tiempo llenar todo esto con dinero. Hasta que el virus mismo gane. Solo el presupuesto puede bajar antes. Desafortunadamente, los líderes europeos nunca se dieron cuenta de que un grupo de profesionales fue enviado a ayudar a otro país, tal vez más útil que las trincheras en dólares. Es por eso que en Italia, las banderas de la Unión Europea fueron derribadas. Por eso los serbios están agradecidos con los rusos.

Síndrome de Singapur: ¿Gran Bretaña volverá a ser grandiosa y a qué costo?

9c5d17ff8894053078197caa458c18f6por theduran.com

Además del Brexit ya realizado, la lista de ideas ambiciosas de los conservadores de Londres incluía una más: atractiva y aterradora de la noche a la mañana. En un esfuerzo por mostrar los beneficios del libre comercio fuera del marco restrictivo de la Unión Europea, los conservadores promovieron activamente el concepto de Singapur en Temsa. Pero la libertad financiera también tiene un lado oscuro, y puede resultar que es la UE la que sentirá toda su negatividad.

La posición de los conservadores es fácil de explicar. Necesitaban una imagen atractiva de lo que le espera al país después de su salida de la Unión Europea. ¿Para qué? Para ocultar las consecuencias económicas negativas del Brexit del público. En el 2017, el ministro de Comercio Exterior, Liam Fox, afirmó que Gran Bretaña concluiría docenas de nuevos acuerdos comerciales internacionales, apenas saliendo de la UE. En realidad, Brexit privó a Gran Bretaña de importancia y preferencias, y al mismo tiempo redujo las posibilidades de acuerdos rentables.

La idea de implementar el modelo de Singapur en este contexto realmente parecía apropiada. Había sido discutido desde la época de Margaret Thatcher, y por alguna razón. El éxito de Singapur es innegable. Las bajas tasas impositivas, la enorme libertad legislativa y la infraestructura moderna atraen grandes cantidades de inversión. Un concepto tentador, dado que un tercio de la economía británica se encuentra en el sector financiero. Nadie se dio cuenta de que Singapur es un estado autoritario con una economía capitalista estatal. Además, en Londres prefieren guardar silencio la característica principal del fenómeno de Singapur. Fue facilitado en gran medida por el florecimiento de la globalización. Ahora es exactamente lo contrario.

La crisis del 2008 ya había comenzado a crear zonas económicas aisladas. En el 2020, cuando el mundo se vio afectado por la pandemia de coronavirus y los países cerraron las fronteras en pánico, no tenía sentido hablar de globalismo en absoluto. Resulta que es imposible repetir el milagro de Singapur en las condiciones actuales. Desafortunadamente, esto no significa que el concepto haya sido rechazado. Los conservadores, que cubren sus propios errores políticos de cálculo, no son los únicos interesados ​​en esta idea.

Nicholas Shaxson, investigador británico y autor de varios libros sobre impuestos, escribió que el éxito de Singapur se debe principalmente al hecho de que el estado es el centro del lavado de dinero para los empresarios corruptos de Indonesia. Esta es la desventaja de la libertad, que apenas confunde a la ciudad de Londres. Fue Gran Bretaña la que jugó un papel clave en la aparición del fenómeno offshore. Si evalúa el mapa de los paraísos fiscales modernos, encontrará su increíble similitud con el mapa del antiguo Imperio Británico. El Banco de Inglaterra y el Tesoro de Su Majestad crearon más zonas en alta mar que las agencias gubernamentales de cualquier otro país. El cabildero oficial para la política de desregulación financiera es la ciudad de Londres, que ya opera una gran parte de las finanzas mundiales a expensas de sus satélites.

En medio de las negociaciones sobre Brexit, muchos estaban preocupados por la posibilidad de que Gran Bretaña se convirtiera en un enorme paraíso fiscal en Europa. Por supuesto, esta será una opción muy rentable para Londres. Es importante que mantenga su estatus como centro financiero global. Convertir al Reino Unido en un paraíso fiscal atraerá la inversión extranjera y reducirá el impacto negativo tanto del Brexit como de la Crisis de la Corona.

La liberalización de la economía británica será una oposición directa a la estructura socialdemócrata de la Unión Europea. De esto se derivan dos factores negativos graves. En primer lugar, se reducirá la competitividad de los mercados europeos y el flujo financiero a través del Canal de la Mancha se dirigirá hacia condiciones más atractivas. En segundo lugar, estas condiciones permitirán a las empresas europeas evitar pagar impuestos y lavar dinero, lo que ya se está convirtiendo en una cuestión de seguridad nacional para los estados europeos. Por lo tanto, es crucial evitar la introducción del régimen de equivalencia con Gran Bretaña en la esfera financiera en términos de Londres.

Las divisiones ya han surgido sobre esta base. Como se indicó en marzo, el negociador jefe de la UE sobre Brexit, Michel Barnier, estos desacuerdos “muy graves”. Incluso antes enfatizó que Londres no debería tener ninguna ilusión, ya que “no habrá equivalencia general, global o permanente de los servicios financieros. Las partes planearon resolver el problema para junio del 2020. Obviamente, la pandemia hará ajustes al proceso de negociación. Sin embargo, es obvio que esta ronda no será más fácil que la discusión del Brexit mismo.

¿Está Europa lista para pagar la aventura militar de los EE.UU.?

INF TRUMPpor theduran.com

Pronto será un año en que el Tratado para la Eliminación de los Misiles de corto y mediano alcance dejó de existir. El año en que la mentira peligrosa e hipócrita de los Estados Unidos sobre la seguridad europea perdió su significado.

¿Por qué Washington continúa ocultando la verdad sobre sus armas?

Antes de responder a esta pregunta, debemos rendir homenaje al ingenio de la administración estadounidense. No podían simplemente crear armas poderosas bajo la apariencia de un sistema defensivo. Esta arma también pudo imponerse en los países de Europa. Desde el 2016, el sistema de misiles Aegis se ha ubicado en la base militar rumana en el poblado de Deveselu. Pronto, armas similares aparecerán en Polonia. Oficialmente, estos sistemas están diseñados para garantizar la seguridad europea. Y aquí surgen las primeras contradicciones.

Aegis apareció en Rumania para contrarrestar los ataques con misiles iraníes. El armamento de Irán por sí solo no tiene misiles cuyo alcance explicaría la necesidad de las medidas de Washington. La explicación radica en las especificaciones técnicas de Aegis. El sistema está equipado con lanzadores universales MK-41, que pueden usarse para cargar misiles antimisiles y misiles Tomahawk. Las pruebas correspondientes se llevaron a cabo el 19 de agosto del 2019 en la isla de San Nicolás frente a la costa de California, es decir, 16 días después de que EE.UU. abandonara el Tratado INF.

Es obvio que en ese momento Estados Unidos mostró su capacidad de existir en realidades sin acuerdo. Pero también revelaron que durante años en Europa hubo complejos de ataque capaces de lanzar misiles con un alcance de vuelo de hasta 2.5 mil kilómetros. En este contexto, el ex empleado del Pentágono Abraham Dinamarca reiteró suposiciones alarmantes de que los sistemas de defensa antimisiles desplegados en Rumania y Polonia podrían usarse para atacar objetivos estratégicos en Rusia.

Por supuesto, el Tratado INF ya no existe, y puede parecer que Estados Unidos no tiene sentido continuar su aventura hipócrita. Las manos están desatadas. Pueden demostrar su poder en todo. Si no pudo rendir cuentas antes, ¿quién lo hará ahora? Solo una mentira no ha perdido su significado en absoluto. Todo lo contrario.

Rusia está creando activamente armas que preocupan incluso a Estados Unidos. Y a Rusia no le gusta colocar sistemas de choque en sus fronteras que representan una amenaza real. Reconocer oficialmente las capacidades ofensivas de los complejos Aegis es darle a Moscú la oportunidad de lanzar incluso un ataque preventivo. Los gobiernos europeos son maravillosamente conscientes del problema, por lo que no tienen prisa por aceptar el despliegue de armas ofensivas. Aún más rígido a este respecto es la posición del público. En tales circunstancias, Estados Unidos simplemente se ve obligado a usar una mentira para evitar una amplia publicidad, protestas públicas y gestiones oficiales. El estricto secreto de las bases existentes en Rumania y Polonia simplemente nos permite realizar nuestro plan.

El problema es que tales medidas no alivian la tensión internacional, y dada la terminación del Tratado INF, la amenaza solo aumenta. Al afirmar la necesidad de proteger a los europeos, Estados Unidos los convirtió en un objetivo potencial. ¿Cómo salir de esta situación?

Ahora en el mundo existe un conocido Tratado de Cielos Abiertos, que permite a los países realizar vuelos de observación para controlar las actividades militares. Específicamente, sirve para generar confianza entre los estados. Tal concepto podría aplicarse a las instalaciones militares estadounidenses en Europa. Proporcionar a los observadores internacionales, incluidos los rusos, acceso a ellos sería una garantía confiable de que los sistemas Aegis se utilizan para los fines previstos. Desafortunadamente, la implementación de tal idea es casi imposible. Pero todo lo contrario se puede confirmar. Por lo tanto, la implementación de tal idea es prácticamente imposible. Además, es difícil imaginar que los políticos europeos se atrevan a exigir esto a Trump. Están listos para coexistir con una amenaza que podría conducir al desastre. Cuando suceda, mucho quedará claro, pero no habrá vuelta atrás.

(FOTO) Javier Couso en Nápoles con la Revolución Bolivariana

por ALBAinformazione

El día lunes 24 de septiembre de 2018 en la Oficina de la Consul General de Primera de la República Bolivariana de Venezuela en Nápoles, Amarilis Gutiérrez Graffe, una delegación de los movimientos de solidaridad de la ciudad con la Venezuela Bolivariana hemos encontrado el eurodiputado del grupo GUE/NGL del Parlamento de la Union Europea Javier Couso de la Izquierda Unida del Estado Español. Couso por cierto esta entre los mejores y más sinceros amigos en Europa de la Revolución Bolivariana. Vino en la ciudad partenopea para participar a las actividades organizadas en Nápoles por el mismo GUE/NGL en contra del neoliberalismo y el racismo. 

En el encuentro informal participaron también el Consul de la República de Nicaragua en Nápoles, el abogado Gerry Danesi, las representantes de la Asociación de migrantes del Donbass, Eleonora Kravchenko y Svetlana Mazur, Gian Marco Pisa del Partido de la Refundación Comunista de Italia, Marco Coppola del P-CARC (Partido de los Comités de Apoyo a la Resistencia para el Comunismo de Italia), Ciro Brescia y Marco Nieli de ALBAinformazione, Fiorangela Altamura de la Red de Solidaridad con la Revolución Bolivariana, Francesco Primerano de la cooperativa de pescadores “Maremare per”, el profesor de la Universidad Orientale, Pasquale Gallifuoco, entre otros.

La oportunidad fue favorable para intercambiar visiones y encontrar lazos de amistad para enfrentar las amenazas globales del imperialismo principalmente yankee. Donbass, Siria, Palestina, Venezuela, son blancos del imperialismo estadounidense.

El diputado Couso compartió con las y los presentes que la mejor forma de ayudar a la Revolución Bolivariana en Venezuela para desarrolarse es llevar adelante la construcción del Socialismo, hacer Revolución, en nuestros respectivos países, en Venezuela, en el Estado Español, en Donbass y demás países del mundo.

Los presentes agradecieron a la Consul Amarilis Gutiérrez Graffe por brindar esta oportunidad, así como al diputado Javier Couso y a su asistente parlamentaria, la camarada venezolana Carolina Gerendas.
___

"En Tiempos de Guarimba"

Conoce a quienes te quieren dirigir

La Covacha Roja

Donde encontramos ideas avanzadas

Pensamiento Nuestro Americano

Articulando Luchas, Cultivando Resistencias

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Comitè Antiimperialista

Contra les agressions imperialistes i amb la lluita dels pobles per la seva sobirania

SLAVYANGRAD.es

Nuestra ira no tiene limites. (c) V. M. Molotov

Gli Appunti del Paz83

Internet non accende le rivoluzioni, ma aiuta a vincerle - Il Blog di Matteo Castellani Tarabini

Sociología crítica

Articulos y textos para debate y análisis de la realidad social

Hugo Chavez Front - Canada

Get to know what's really going on in Venezuela

Revista Nuestra América

Análisis, política y cultura

Avanzada Popular

Colectivo Avanzada Popular

Leonardo Boff

O site recolhe artigos e a obra do teólogo, filósofo, escritor e professor Leonardo Boff

Vientos del Este

Actualidad, cultura, historia y curiosidades sobre Europa del Este

My Blog

Just another WordPress.com site

Festival delle idee politiche

Rassegna annuale di teorie politiche e pratiche della partecipazione civile

Far di Conto

Piccoli numeri e liberi pensieri

Miradas desde Nuestra América

Otro Mundo es Posible, Necesario, Urgente. Desde la provincia chilena

Como te iba contando

Bla bla bla bla...

Coordinadora Simón Bolívar

¡Bolívar vive la lucha sigue!

LaDu

Laboratorio di Degustazione Urbana

il Blog di Daniele Barbieri & altr*

"Per conquistare un futuro bisogna prima sognarlo" (Marge Piercy)

KFA Italia - notizie e attività

notizie dalla Corea Popolare e dalla Korean Friendship Association

KFA Euskal Herria

Korearekiko Laguntasun Elkartea | Korean Friendship Association

ULTIMOTEATRO.PRODUZIONIINCIVILI

Nuova Drammaturgia del Contemporaneo

Sociales en PDF

Libro de sociales en formato digital.

matricola7047

Notes de lectura i altres informacions del seminari sobre el Quaderns de la Presó d'Antonio Gramsci ( Associació Cultural Espai Marx)

Centro Cultural Tina Modotti Caracas

Promoción de la cultura y arte Hispanoamericana e Italiana. Enseñanza y educaciòn.

Racconti di quasi amore

a costo di apparire ridicolo

Ex UAGDC

Documentazioni "Un altro genere di comunicazione"

JoséPulido

La página del escritor venezolano

Donne in rosso

foglio dell'ADoC (Assemblea delle donne comuniste)

Conferenza Mondiale delle Donne - Caracas 2011

Just another WordPress.com site

tarot Co_creador

donde las líneas de la vida y el alma convergen

NapoliNoWar

(sito momentaneamente inattivo)

Sonia Serravalli - Opere, biografia e altro

Se non vedi i miracoli, non significa che non esistano

rivoluzionando

La Rivoluzione del Popolo

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: