por Achille Lollo, para el Correio da Cidadania, 24feb2015

Desde 1996, las “excelencias” del liberalismo americano y británico trataron de empujar un Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio (OMC), para cancelar la lógica del Welfare State. Una operación que no fue aprobada, porque adentro de la OMC, prevaleció la idea que “los servicios públicos no ofrecen productos comerciales, sino que ligan los derechos universales de los ciudadanos con el funcionamiento de empresas publicas para la salud pública, el transporte, las telecomunicaciones, la energía, la educación y la cultura …”. Todo esto, de acuerdo con los “gurús” del liberalismo, tendría enormemente fortalecido los sindicatos, creando en los países europeos un clima opuesto al provecho y contrario a las empresas privadas.

La crisis financiera y económica que aqueja a los países europeos y la imposición de drásticas medidas de austeridad han permitido a las “excelencias” de la Casa Blanca de proponer a la Comisión Europea un nuevo tipo de tratado que sanaría la economía europea, cancelando el “Fiscal Compact” y las medidas de austeridad. En la práctica, las “excelencias” del liberalismo estadounidense argumentan que con la implementación del TTIP (acuerdo entre los EE.UU. y la Unión Europea), del TPIP (acuerdo entre los EE.UU. y Asia-Pacífico) y de la TISA (acuerdo sobre la globalización de servicios públicos) la economía capitalista entrará en una fase superior.

En la reunión del nuevo G7 (sin Rusia y China), Barak Obama ha impuesto que el Parlamento Europeo ratifique el TTIP sin andarse por las ramas, porque con este acuerdo los Estados Unidos serán la base de un gigante económico, tecnológico y financiero, capaz de rechazar la avanzada de los BRICS. China, por ejemplo, en el año 2014, registró un récord comercial mundial, con un activo de 4.160 billones de dólares, de los cuales más de la mitad, 2210 billones, representados por las exportaciones. En consecuencia, en 2014, los EE.UU. bajaron al segundo lugar, con un superávit de 3.560 billones de dólares, de los cuales, 368,4 de importaciones procedentes de China. Es por esta razón, que la Casa Blanca está utilizando 600 concejales en las negociaciones con la Unión Europea, para que el TTIP adopte plenamente la versión estadounidense con la cual se experimentarán profundos cambios en la economía europea y, especialmente, en la de los países del sur, es decir, Portugal, España, Italia, Francia, Grecia, Bulgaria y Rumania, seguidos de cambios profundos en la relación entre los ciudadanos y las instituciones y en el concepto de soberanía nacional de los estados.

Un escenario que debería preocupar a los pueblos de la Unión Europea, que se mantienen en la oscuridad, gracias a la aceptación servil de las negociaciones secretas por parte de los tecnócratas de la Comisión Europea; a la complicidad de los primeros ministros y respectivos presidentes de los veinte-ocho países de la UE; y a la “censura inteligente”, hecha por los directores del 98% de los periódicos, de las revistas y de todas las radios y televisiones. Por estas razones, se inició la campaña de STOP TTIP, con el objetivo de explicar a la gente lo que está sucediendo en Bruselas y luego de denunciar lo que sucederá en Europa con el TTIP.

1) Agricultura, Ganadería y Soberanía Alimentaria – Estas áreas se verán afectadas con la llegada de los productos OGM (genéticamente modificados), que en los EE.UU. se venden a precios de ganga, principalmente en la industria de la alimentación, que inundará los supermercados europeos con sus productos. De hecho, mediante la reducción de la información de las etiquetas, los consumidores no sabrán distinguir los productos naturales de los OGM. Es decir, nadie puede saber si la carne de res o de cerdo proviene de un animal que ha sido engrasado con hormonas o fitohormonas. Si los pollos son criados con alimentos llenos de antibióticos y si su carne se conserva con el lavado químico de cloro. La experiencia mexicana del NAFTA enseña que las multinacionales del agro-business de los Estados Unidos tienen una estructura financiera perfecta y preparada para invadir las campañas, vendiendo semillas transgénicas, nuevos fertilizantes y pesticidas (sin ningún tipo de garantía sobre el potencial de los componentes tóxicos) a precios muy bajos en los tres primeros años de producción. Por lo tanto, los pequeños y medianos terratenientes europeos, que se negaron a unirse al carro de la publicidad del agro-business se verán obligados a vender sus tierras, a causa de la competencia desleal de los productos OGM. Al mismo tiempo, otros agricultores serán ganados por las campañas publicitarias de las empresas de bio-combustibles y pasarán a cultivar productos super-OGM, destinados a la producción de bio-combustibles. De este modo, la soberanía alimentaria, es decir, el derecho a una alimentación de calidad y el derecho a la defensa de un medio ambiente saludable serán de hecho alterados.

2) Agua – Todos los gobiernos que en Italia se sucedieron después del referéndum del agua, en 2011,  fingieron de haber olvidado que la soberanía del pueblo decidió que el agua no puede ser privatizada. Para evitar este obstáculo, el gobierno de Berlusconi inventó la simplificación administrativa de las empresas municipales del agua. Después, el gobierno de Matteo Renzi ha redactado un decreto en el cual se pide a estas empresas de constituirse en SpA y luego de asociarse entre sí para vivir mejor en el mundo de las bolsas de valores. De esta manera, se hizo una privatización “blanca”, ya que el objetivo principal de estas empresas ya no es el servicio universal de la distribución de agua potable, sino el provecho y la renta de las mismas empresas, que, para obtenerlos, tendrán que ser manejadas como cualquier empresa comercial. Eso es lo que está haciendo la ACEA ATO2 en Roma y en el Lazio. Cabe destacar que la salida a la bolsa implica el riesgo de ataques especulativos, con los cuales las acciones de la parte mayoritaria (pública) podrán ser compradas o incluso vendidas para “equilibrar el presupuesto”. Pero si un municipio o una región se niega a vender la compañía municipal al inversor privado u se requerirá la intervención de los tribunales nacionales para impugnar el incremento de los precios para la distribución del agua, impuesto por la nueva empresa (filial de una multinacional de los EE.UU.), el inversor estadounidense se dirigirá al arbitraje internacional Estado-Empresa, el llamado ISDS (Investor State Dispute Settlement). El ISDS llevará a cabo el proceso en los Estados Unidos, para condenar la ciudad, la región o incluso el estado, ratificando una condena con una multa de varios millones de euros, a pagar al inversor por este “haber perdido el beneficio esperado”.

Además, si por ejemplo, el Parlamento italiano, antes de la entrada en vigor del TTIP, aprueba una ley que establece normas para la fijación de precios y obligaciones para la distribución del agua, cualquier corporación de los EE.UU. y de otros países europeos, interesada ​​en la gestión de los servicios del agua en Italia, podrá emprender acciones judiciales contra el Estado italiano, recurriendo al llamado ISDS y avanzando solicitud de indemnización por varios miles de millones de euros, mediante la invocación del “fracasado beneficio esperado”. De este modo, el fracasado beneficio esperado se convierte en una especie de chantaje preventivo a las instituciones y organismos de control, que cuestionan las filiales de las multinacionales.

3) Servicios Públicos – sin querer considerar lo que se establecerá con el nuevo tratado TISA sobre la venta de los productos de los servicios públicos no privatizables, el TTIP prevé la anulación de la noción de servicio público universal. De esta manera, cada servicio prestado por una institución o una empresa pública (escuela, salud, transporte, electricidad, etc.) debe ser considerado “… un producto comercializado entre un proveedor privado y un cliente”. Desaparece, entonces, el derecho universal a la educación, a la salud y todos aquellos servicios garantizados por el “Welfare State”.

Con el TTIP, será revolucionado el sistema de tickets de salud pública y desaparecerán los médicos de familia. De hecho, los primeros se extenderán a todos los servicios de atención de salud que no sean de emergencia grave, pero quien no tiene seguro será dirigido en los hospitales públicos para “sin seguro”, es decir, para los más “pobres”, con evidentes diferencias en la calidad de los beneficios para la salud. En las escuelas, los padres tendrán que recurrir al “bono institucional” para inscribir al niño en una escuela pública, que, sin embargo, está organizada como una escuela privada. Está claro que las universidades y las escuelas secundarias se transformarán en “empresas”, con un presupuesto que no podrá superar en ningún caso los limites establecidos.

Sin embargo, aún peor le irá al transporte y a la electricidad pública, donde las grandes empresas públicas estarán bajo asalto por los inversionistas estadounidenses y europeos, lo que obligará al Estado a asumir la carga de las líneas de transporte que no producen provechos. Por ejemplo, los trenes de cercanías, las líneas de autobús en territorio suburbano. Por otra parte, la liberalización de los servicios públicos también se refiere a la contratación pública, donde será prohibido ofrecer “trato más favorable” para las empresas y la mano de ópera local. Al final, las empresas europeas podrán participar en las licitaciones de los Estados Unidos y viceversa podrán “importar” trabajadores, sin la obligación de utilizar mano de obra local.

4) Medio Ambiente – El conflicto geo-estratégico que opone los EE.UU. a Rusia llevó al presidente Obama a proponer a los jefes de gobierno de los principales países europeos de reemplazar los suministros de gas ruso con gas de esquisto producido en los EE.UU. El problema es que para llegar al gas y al petróleo de esquisto, las empresas utilizan la técnica del fracking, que es un verdadero desastre para el medio ambiente. En la práctica, con el TTIP, el gobierno estadounidense legitimará el fracking y por lo tanto alentará a todas las formas de destrucción del medio ambiente natural, para obtener ganancias con la extracción de minerales, la talla indiscriminada de los bosques o la retirada de arenas masivas y piedras de los lechos de los ríos. Igualmente, con el TTIP vendrán menos todas aquellas normas que limitan el uso excesivo de los vertederos y que requieren una funcionalidad específica para el tratamiento de residuos orgánicos, tóxicos y reciclables.

5) Trabajo y sindicatos – como se ha dicho, el trabajo es el capítulo que ocupa menos espacio en las negociaciones, ya que incluso en Europa la lógica neo-liberal ha querido cancelar la “importancia social y política del trabajo”, sólo para rebajarlo al simple recuento de los costos laborales. La Ley de Empleo de Matteo Renzi es una propuesta que encaja perfectamente en la lógica del TTIP, minimizando los derechos fundamentales de los trabajadores. Casi todos los grandes economistas no comprometidos con las multinacionales han previsto la reducción de los salarios, ya que, como resultado de la llamada libertad de movimiento, las empresas de un país podrán aplicar en otros países los salarios aplicables en lo suyo. Esto significa que las empresas de Estados Unidos, que se establecerán en Europa, se beneficiarán de la reducción de los salarios hasta los valores existentes en los EE.UU..

Con el TTIP, la definición de los derechos sindicales en Europa será cada vez más indefinida, ya que se eliminará si será contraria a las normas sobre el libre comercio y la libre circulación. Es decir, si es diferente de las normas adoptadas en los Estados Unidos, donde, como todos sabemos, el sindicalismo es uno de los peores del mundo. Además, si por ejemplo, la unión de un sector de los trabajadores quiere desafiar a la cancelación de algunos derechos sindicales, no pueden hacerlo demandando a la industria ante el tribunal laboral local. Debe, sin embargo, armarse de paciencia y de dólares para abrir un proceso en los EE.UU., frente a un tribunal de arbitraje estadounidense. Procesos que siempre irán a ser ganados por las empresas de Estados Unidos, ya que ellos han ratificado sólo dos de las ocho normas básicas establecidas por la ONU, a través de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).

Además de estos capítulos específicos, el TTIP elimina la mayoría de las “normas no arancelarias” que rigen en el comercio de productos de energía, productos químicos, productos farmacéuticos, desintegrando, también, las medidas legislativas relativas a la ejecución de proyectos de inversión en las áreas antes mencionadas. No podemos olvidar que las multinacionales estadounidenses quieren reproducir en el TTIP las normas sugeridas por el ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement), con el cual se quería imponer un tratado internacional sobre la propiedad intelectual, pero las movilizaciones europeas en defensa de la libertad de expresión on-line impusieron al gobierno de suspender esas negociaciones.

Por otro lado, la seguridad de los datos personales es fundamental para el libre funcionamiento de las redes telefónicas y de los grandes servers. El riesgo que se corre con el TTIP es que la violación de la privacidad sea legalizada, para comercializar los datos personales de clientes potenciales. Lo que algunos hackers ya están haciendo en los Estados Unidos. De hecho, el reciente escándalo “Datagate”, que estalló el año pasado en los EE.UU., ha demostrado que, cuando las reglas son muy bajas, las escuchas telefónicas y la violación de los grandes servers como Google, Yahoo, Facebook, Apple y YouTube, se puede realizar con extrema facilidad por cualquier persona, no sólo por funcionarios del FBI o la CIA.

Para concluir, es evidente que las “reglas del libre mercado americano”, que Barack Obama quiere imponer a los países de la Unión Europea a través del Tratado de Asociación Transatlántica de Comercio e Inversiones (TTIP), en realidad es sólo una estafa metodológica, más o menos inteligente. Hoy en día, las excelencias del capitalismo mundial pretenden obligarnos a vivir con la disminución de los estándares de calidad; con mayores riesgos para la salud y el medio ambiente. Quieren, en la práctica, cancelar los derechos en el trabajo y presentar el falso sueño de un mercado que resuelve todos los problemas y que también sustituye a la democracia.

Así que no somos extremistas, cuando decimos que el TTIP es, sobre todo, el último intento de los EE.UU. para imponer la centralidad de un imperialismo arrogante y absolutista, y que debemos luchar contra ello.

[Traducción del italiano por Marco Nieli para ALBAinformazione]

Achille Lollo es un periodista italiano, correspondiente de Brasil de Fato en Italia, editor del programa TV “Quadrante Informativo” y columnista del “Correio da Cidadania”

por Achille Lollo, para el Correio da Cidadania, 23feb2015

El 9 de Octubre del 2014, el director de la Dirección General del Comercio de la Comisión Europea, el belga Karel De Gucht, – substituido hoy por la sueca Cecilia Mallstrom – daba para conocer públicamente un documento de diez-ocho paginas, en las cuales se resumían, de forma sucinta, los términos del intercambio de libre comercio que se están negociando entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América. Acuerdo identificado por las iniciales TTIP, (Transatlantic Trade and Inversion Partnership o Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión).

El texto completo de las cuestiones debatidas por los comités presididos por los dos negociadores, el español Ignacio García Bercero para la UE y Dan Mulley para los EE.UU., sigue siendo, todavía, un secreto de estado misterioso, del cual tan sólo ocho funcionarios de la Comisión Europea sabrán el contenido. Incluso los miembros del Parlamento Europeo, que en junio deberán ratificar el texto del acuerdo, no estan al tanto de estas negociaciones. Por desgracia, sólo se conocen unos pocos capítulos sobre el comercio de los servicios públicos y de la electrónica (e-commerce), que fueron publicados el año pasado por el semanal alemán Die Zeit. Por su parte, el Huffington Post retomó más tres capítulos sobre la energía, mientras que la organización estatunidense Center for International Environmental Law lograba recuperar algunos extractos sobre la estandarización arancelaria del sector químico.

Oficialmente, el TTIP nació en junio de 2013, cuando el presidente Barack Obama y el entonces presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, iniciaron la primera ronda de negociaciones, poniendo fin a una preparación compleja que duró doce años. En este largo período, se registró el fracaso del AMI (Acuerdo Multilateral sobre Inversiones), la congelación de los acuerdos promovidos dentro de la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Tratado de Libre Comercio TLC entre los EE.UU., Canadá y México y las infructuosas negociaciones para el ALCA (EE.UU. y los países de América del Sur).

La experiencia acumulada en la definición de estos acuerdos ha sido utilizada por los EE.UU. y la UE para definir el TTIP y también el CETA (Acuerdo bilateral UE-Canadá), el TISA (Acuerdo General sobre los servicios públicos), el acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y los países del Magreb y, finalmente, el TPIP, acuerdo de libre comercio transpacífico entre los EE.UU. y los países de Asia, excluyendo a China, Corea del Norte, Vietnam e India.

Todos estos acuerdos tienen en común la lógica geo-política de la globalización del capitalismo, revelandose, por lo tanto, como una poderosa herramienta al servicio de la estrategia global de los Estados Unidos y, al mismo tiempo, necesaria para establecer un sistema de control económico a nivel mundial por parte de las corporaciones y de los conglomerados financieros.

Hoy en día, las alegaciones de los Estados Unidos reafirman su liderazgo imperial en el nuevo contexto internacional, ya que los efectos y las consecuencias de la dinámica de los diferentes procesos de la globalización (económica, comercial, cultural y mediática) han producido cambios importantes en el mundo. En primer lugar, la afirmación de una geo-política alternativa, representada por los países emergentes, hoy en día conocidos por el acrónimo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). De hecho, el resultado directo de la liberalización de los mercados ha provocado también la rápida disminución de la “Trilateral” (EE.UU., Japón y la Unión Europea) que, desde 1997, es decir, inmediatamente después de la imposición del Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI), no pudo hacer valer su centralidad, a pesar de que los EE.UU. hubiesen logrado desintegrar la URSS y atrincherarse militarmente en el Medio Oriente.

Para recuperar una centralidad geo-política y geo-estratégica, las “excelencias” de la Casa Blanca, además de desempolvar las viejas teorías de los años cincuenta, desarrolladas durante la ejecución del Plan Marshall en Europa, han prestado mucha atención a los estudios del Instituto CATO y del Consejo Atlántico, que han analizado las consecuencias geo-políticas de la globalización, cada vez más profundas y dinámicas, y la afirmación de la liberalización del mercado. Por otra parte, estos estudios estaban preparando una “hoja de ruta”, identificando los elementos que la Casa Blanca tendría que perseguir, con el fin de reafirmar el liderazgo económico mundial de Estados Unidos. En la práctica, se sugirió a las excelencias de la Casa Blanca, para ejercer la autoridad política y el poder militar y para comenzar a redefinir los estándardes de la producción mundial, el establecimiento de disciplinas capaces de ordenar los mercados, así como la superación del concepto de trabajo asalariado. Un escenario, en el cual los EE.UU. se trasladaron a la perfección, tratando de fijar las nuevas reglas para el movimiento de mercancías y capitales y, a continuación, establecer los procesos de regulación de las distintas áreas de negocio, con el objetivo de garantizar a las empresas y a los conglomerados financieros de Wall Street más ganancias capitalistas y una alta capacidad de penetración en todos los sectores de la economía mundial.

Elementos que se convertirán afirmativamente en geo-políticos y geo-estratégicos, cuando los EE.UU., después de la decepcionante experiencia del AMI, en 1997, comenzaron a usar el arma del comercio bilateral y de la inversión, con el objetivo de redefinir su ámbito de influencia geo-estratégica y de ampliar el potencial de desarrollo económico, tecnológico y cultural de las multinacionales en los mercados mundiales, gracias al poder de la industria militar, de los medios y de los conglomerados financieros de Wall Street.

El acuerdo de libre comercio entre los EE.UU., Canadá y México llamado NAFTA (North-American Free Trade Agreement, Acuerdo de Comercio de América del Norte Libre), ratificado en 1994 por Bill Clinton, fue la primera experiencia en la que las excelencias de la Casa Blanca se enfrentaron al reto de “armonizar las leyes del comercio bilateral con México y Canadá y, por lo tanto, proveer más dinámica a la economía de los tres países”. De hecho, fue un brillante intento a expensas de México, donde el potencial de las multinacionales estadounidenses y canadienses logró desarrollar formas de monopolio en esa parte del continente americano, que resultaron ser las primeras herramientas metodológicas para desafiar la soberanía del Estado, el concepto de nación, la esencia de los derechos de los ciudadanos y, sobre todo, la función de los sindicatos y del trabajo.

A seguir, George W. Bush trató de vasalizar América del Sur y América Central con el tratado por la Zona de Libre Comercio de las Américas llamado FTAA (Free Trade American Agreement, Área de Libre Comercio de las Américas, ALCA en español) que, sin embargo, en 2005, fue menos a sus expectativas, gracias a la posición crítica de los países vinculados al MERCOSUR y a la intransigencia de Brasil. Un tratado que luego fue finalmente enterrado en 2008, cuando los EE.UU. explotaron la insolvencia de la propiedad de valores (bonos), provocando una crisis financeira mundial, que puso al descubierto las contradicciones del capitalismo estadounidense, además de causar desastres auténticos en Europa, Asia y en el resto del mundo.

En 2009, después del apoyo masivo de la FED, la economía estadounidense comenzó a preferir más las relaciones políticas y económicas con los países de la Unión Europea, que en 2010 exportaron $ 220.000 millones, es decir 720 millones de productos, con un valor que, en general, representa el 40% del PIB mundial. El mantenimiento de esta tendencia comercial y la conclusión de los trabajos de la Comisión Prodi – favorable, sin embargo, a los tratados multilaterales con otros países del mundo -, ponen en marcha la idea de un tratado bilateral entre Europa y los EE.UU..

Así, en 2010, los EE.UU. revivieron la propuesta de un acuerdo de libre comercio, que la Comisión Europea acordó con los ojos cerrados, a sabiendas de que las negociaciones no se habrían restringido a la definición de los productos y a la reducción de los derechos de aduana, ya muy bajos y que en promedio tocaban el 3%, a excepción de ciertos productos textiles y artículos de componentes de la automoción, que alcanzaban el 8%.

Pero hoy sabemos que el Tratado TTIP aspira a “armonizar los reglamentos que reducen las barreras no arancelarias”, que impiden a las multinacionales y a las grandes empresas exportadoras de los Estados Unidos de poder invadir los mercados europeos. En la práctica, el TTIP es una especie de barra de hierro con la que la Chevron y otras enormes empresas energéticas, la Monsanto y la Cargill, junto con otros gigantes de la industria del agro-bussiness, de la farmacología, de la química, de la electricidad, del transporte y de los conglomerados financieros de los Estados Unidos, van a tratar de socavar los elementos normativos, que hasta ahora han obstaculizado las exportaciones de Estados Unidos a países de la Unión Europea, ya que no tenían las garantías necesarias, que al contrario los productos europeos tienen.

Ustedes deben recordar que el comportamiento de Karel De Gucht, Director de la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea, ha sido determinante en la imposición de un avance en las negociaciones del TTIP. De hecho, De Gucht provocó una pasión frenética para el TTIP, declarando a la prensa que: “… un estudio solicitado por las industrias estadounidenses sobre el TTIP destaca el crecimiento anual del PIB del 1% de la Unión Europea, además de registrar la creación de cientos de miles de puestos de trabajo”. Declaraciones impactantes, que permitieron al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, de “secretar” las negociaciones, para evitar las críticas, ya que un estudio económico solicitado por la Comisión Europea, señalaba que “… El impacto del  TTIP sobre el PIB de los países de la UE se limitaría a una tasa de crecimiento de 0.1% con respecto a un periodo de diez años…. “. Un valor que los economistas definieron “insignificante”.

Pero las críticas más importantes que se realizan frente al TTIP son principalmente de naturaleza política y económica, ya que con la llamada “armonización de los reglamentos”, en realidad, las multinacionales estadounidenses, finalmente, logran evadir el “principio de precaución” que la Unión Europea ha adoptado en 1992, después de la Cumbre de la ONU en Río de Janeiro. Un principio que se basa “… en la lógica de la prioridad absoluta de los derechos de las personas físicas sobre los derechos de las personas jurídicas.” Por esta razón, en la Unión Europea un producto no puede ser vendido a menos que haya superado una serie de pruebas obligatorias, con el que las agencias de controles tienen la certeza de que eso no va a perjudicar a los consumidores. Un principio que no existe en los EE.UU., donde los organismos de control, de acuerdo con la lógica del liberalismo económico, permiten la puesta en marcha inmediata de los productos, que sólo se detendrán, cuando miles de consumidores informasen que han sido perjudicados por envenenamiento u otros dramas de carácter físico. Además, el consumidor estadounidense tendrá que asumir todos los gastos jurídicos para procesar a la industria de transformación y pedir una indemnización.

Por esta razón, la multinacionales farmacológicas en los EE.UU., en Mayo de 2013, impusieron al entonces jefe negociador de Estados Unidos, Michael Froman, de presentar en la mesa de negociaciones en Bruselas dos cuestiones importantes: a) la retirada del principio de precaución, ya que aumentaría los costos de producción, además de retrasar el lanzamiento de nuevos productos en el mercado; b) el reconocimiento de patentes y derechos de propiedad intelectual, para evitar la producción de medicamentos genéricos. Según “Big Pharma”, estos dos temas serían “… Una barrera no arancelaria, que impide el ejercicio de su derecho al provecho…”.

Al propósito, el Premio Nobel de la Economía en el 2001, Joseph Stiglitz, en el agosto del 2014, en una conferencia realizada en la Galería Nacional de Escocia, Edimburgo, declaró: “… En esencia, el TTIP dará lugar a la reducción de las garantías y a la falta de protección de los derechos de los consumidores. Por su parte, los partidarios del TTIP dicen que el acuerdo estimulará el crecimiento económico en los países de la UE. Un crecimiento, sin embargo, que un estudio de la Universidad de Tufts en Massachusetts pone en discusión, recordando que el TTIP tiene otros efectos adversos, inclusive la desarticulación del mercado interior europeo, la depresión de la demanda interna y, por lo tanto, la consiguiente reducción del PIB en la mayoría países de la UE. El estudio de la Universidad de Tufts es importante, porque se centra en el futuro de la agricultura europea, hecho generalmente con pequeñas propiedades, que no pueden soportar la competencia desleal de los productos OGM, y mucho menos evitar que las multinacionales estadounidenses del agro-business, con la escalada de la crisis en el sector agrícola, vayan a comprar a precios de plátano las tierras de los pequeños productores, para hacer plantaciones de OGM. Y entonces ¿qué pasa con las diferencias cualitativas en la cría del ganado, que en los EE.UU. está engrasado ​​con productos a base de hormonas y fitohormonas, mientras que los pollos son sometidos a baños de cloro?”

Más tarde, Joseph Stiglitz fue exhaustivo al afirmar que “… la gran meta del TTIP es la desclasificación de la función social del trabajo. Con el TTIP, en Europa la mayoría de los asalarios se bajará, para llegar al nivel de los de EE.UU., que, como todo el mundo sabe, es más bajo que lo de Europa. Así que los únicos beneficiarios serán las filiales europeas de las multinacionales estadounidenses, que finalmente podrán pagar a sus trabajadores en Europa de acuerdo con los parámetros vigentes en los EE.UU.. Entonces, si alguien trata de oponerse, no puede acudir a un tribunal nacional tradicional, donde el juez utiliza los códigos nacionales (penal y civil). ¡No! Con el TTIP, el recurso debe hacerse a través de un tribunal de arbitraje de Estados Unidos, que es un tribunal de carácter privado, dominado por los abogados del personal de las multinacionales, muchas de las cuales también realizan la función de los jueces!”

[Traducción del italiano por Marco Nieli]

Achille Lollo es un periodista italiano, correspondiente de Brasil de Fato en Italia, editor del programa TV “Quadrante Informativo” y columnista del “Correio da Cidadania”